Werkgever vraagt te tekenen voor toekomstig partner

[2pietjuh2]

Hallo,

Ik wil afstand doen van de aangeboden pensioensregeling op mijn werk. Lang verhaal, ga ik hier niet herhalen. Om dit te doen moet ik een document tekenen waarin het volgende artikel staat:

8.
Werknemer verklaart uitdrukkelijk op dit moment geen partner te hebben in de zin van de bij pensioenuitvoerder ondergebrachte pensioenregeling en verplicht zich tegenover werkgever eventuele nog toekomstige partner(s) in de zin van de bij pensioenuitvoerder ondergebrachte collectieve pensioenregeling op de hoogte te stellen van deze vaststellingsovereenkomst en deze partner(s) terstond aan te melden bij werkgever, waarna deze partner(s) deze vaststellingsovereenkomst eveneens voor akkoord mede dient/dienen te ondertekenen;

De werkgever vraagt me hier dus eigenlijk te tekenen voor een partner/partners die nog niet in beeld zijn. Ik heb een vriendin, maar geen plannen om samen te wonen/te trouwen. Hier heb ik al 2x over aangegeven dat ik dit niet wil/kan tekenen, maar de werkgever wil dat wel. Wat kan ik hier doen? Is dit überhaupt rechtsgeldig?

Alvast bedankt voor het advies!

[BB-One]

Dat staat er volgens mij niet. Er staat dat jij zodra je een partner hebt dat jij die partner aanmeldt en dat die partner deze vaststellingsovereenkomst moet tekenen. (Als je toekomstig partner dat niet doet, dan eindigt de vaststellingsovereenkomst tussen jou en je werkgever)

Als een partner namelijk niet akkoord gaat met het afzien van pensioenaanspraken door jou dan heeft hij/zij namelijk nog wel nabestaandenpensioenrechten.

[ Voor 22% gewijzigd door BB-One op 07-09-2015 08:34 ]

[JvS]

Ik snap het wel, want een partner kan gewoon pensioenrechten opeisen. Je werkgever wil dat dus afdekken door jou te verplichten een eventuele toekomstige partner ook die verklaring te laten tekenen. Je tekent dus niet voor een ander, maar tekent om die ander die overeenkomst voor te leggen en mee te tekenen. Doet diegene dat niet, dan is de overeenkomst afgelopen.

In principe wil jij iets moeilijks, en doet je werkgever iets logisch.

[ Voor 23% gewijzigd door JvS op 07-09-2015 08:34 ]

[t_captain]

Er staat dit:

1. Je verklaart dat je nu geen partner hebt die aanspraken op je pensioen zou kunnen maken

2. Als er een partner komt, zul je deze op de hoogte stellen van het feit dat je hebt afgezien van pensioen

3. Tevens zul je een partner aanmelden, opdat hij/zij ook een brief krijgt om te tekenen voor afstand

De werkgever / pensioenuitvoerder dekken zichzelf gewoon in door hun dossier compleet te maken.

[ATS]

Precies. Het is een logische stap. Ik heb recent een voorlichting gehad bij ons bedrijf dat nu voor het eerst een echte pensioenregeling gaat optuigen (voorheen werd er gewoon een bedrag uitgekeerd waarvan je dat zelf diende te regelen), en daar is dit ook ter sprake gekomen. Er blijkt jurisprudentie te zijn op dit vlak, waarbij werkgevers alsnog aansprakelijk werden gesteld voor het pensioen van een partner van een werknemer die er van af had gezien. Dat wil je werkgever hiermee voorkomen, en dat lijkt me terecht. Het is uberhaupt netjes dat je werkgever wil meewerken aan een uitzondering voor jou, met de juridische risico's van dien.

[reiker]

Maar je kunt en mag een eventuele toekomstige partner toch niet verplichten om een overeenkomst te tekenen? Misschien is die toekomstige partner het daar wel helemaal niet mee eens, dat is haar goed recht natuurlijk..

[F_J_K]

Ja, ze hoeft tzt ook vast niet te tekenen. Maar het is ook het goed recht van de werkgever om niet dubbel te willen betalen Dan stoppen waarschijnlijk 'gewoon' de lopende pensioenbetalingen en zal iets anders worden geregeld zoals gebruik van de standaardpensioenregeling van de werkgever.

Het zou wel goed zijn om dat aan dat artikel 8 toe te laten voegen: indien de partner(s) niet tekent dan...

[Verwijderd]

reiker schreef op maandag 07 september 2015 @ 08:50:
Maar je kunt en mag een eventuele toekomstige partner toch niet verplichten om een overeenkomst te tekenen? Misschien is die toekomstige partner het daar wel helemaal niet mee eens, dat is haar goed recht natuurlijk..

Dat staat er toch ook? Als de toekomstige partner niet wil tekenen eindigt de overeenkomst met onmiddellijke ingang en is TS weer onderdeel van de pensioenregeling van de werkgever.

[reiker]

Verwijderd schreef op maandag 07 september 2015 @ 15:38:
[...]

Dat staat er toch ook? Als de toekomstige partner niet wil tekenen eindigt de overeenkomst met onmiddellijke ingang en is TS weer onderdeel van de pensioenregeling van de werkgever.

True, maar mijn punt was meer dat het -naar mijn mening in elk geval- een heel gek iets is om in een contract te zetten. Je besluit namelijk zomaar dat een onbekend iemand in de toekomst ergens een handtekening onder móet zetten, of die dat nou wil of niet. En daarmee ga je dus voorbij aan de keuzemogelijkheid van die persoon.
Ik zou die eis van handtekening zetten dan weglaten en "gewoon" neerzetten dat eventuele toekomstige partners geen aanspraak kunnen maken, punt. Maar dat zal wel weer niet mogelijk zijn in de huidige regels?

edit:
Hm, na enig nadenken zie ik beter wat je bedoelt. Goed punt

[ Voor 4% gewijzigd door reiker op 07-09-2015 15:43 ]

[redwing]

reiker schreef op maandag 07 september 2015 @ 15:42:
[...]
True, maar mijn punt was meer dat het -naar mijn mening in elk geval- een heel gek iets is om in een contract te zetten. Je besluit namelijk zomaar dat een onbekend iemand in de toekomst ergens een handtekening onder móet zetten, of die dat nou wil of niet. En daarmee ga je dus voorbij aan de keuzemogelijkheid van die persoon.

Zoals gezegd, diegene moet helemaal niets. Die kan het ermee eens zijn en tekenen of het er niet mee eens zijn en niet tekenen. Er is niemand die diegene dwingt voor wat dan ook.

Ik zou die eis van handtekening zetten dan weglaten en "gewoon" neerzetten dat eventuele toekomstige partners geen aanspraak kunnen maken, punt. Maar dat zal wel weer niet mogelijk zijn in de huidige regels?

Dat kan niet, want wettelijk gezien heeft de partner recht op (een gedeelte van) dat pensioen (via rechtzaken is dit bepaald). Oftewel 2pietjuh2 kan er wel van af zien, maar als de partner dat niet doet, mag de werkgever alsnog regelen dat die partner (een gedeelte van) het pensioen krijgt. Het is dus niet zo'n rare rare regel die in het contract staat, het is simpelweg indekken van de werkgever om te voorkomen dat ie later alsnog dat pensioen moet betalen.

[JvS]

redwing schreef op maandag 07 september 2015 @ 15:48:
[...]

Zoals gezegd, diegene moet helemaal niets. Die kan het ermee eens zijn en tekenen of het er niet mee eens zijn en niet tekenen. Er is niemand die diegene dwingt voor wat dan ook.

Exact, het legt eigenlijk de verantwoordelijkheid van het trouwen of geregistreerd partnerschap in combinatie met deze afwijking bij degene die af wilt wijken van de regeling. Als die toekomstige partner dit niet wil tekenen (dat kan), dan is die overeenkomst met jou niet meer geldig.

Het is dus iets tussen jou en je eventuele toekomstige partner. Gewoon 100% logisch.

[ Voor 8% gewijzigd door JvS op 07-09-2015 17:24 ]

[We Are Borg]

ATS schreef op maandag 07 september 2015 @ 08:43:
Precies. Het is een logische stap. Ik heb recent een voorlichting gehad bij ons bedrijf dat nu voor het eerst een echte pensioenregeling gaat optuigen (voorheen werd er gewoon een bedrag uitgekeerd waarvan je dat zelf diende te regelen), en daar is dit ook ter sprake gekomen. Er blijkt jurisprudentie te zijn op dit vlak, waarbij werkgevers alsnog aansprakelijk werden gesteld voor het pensioen van een partner van een werknemer die er van af had gezien. Dat wil je werkgever hiermee voorkomen, en dat lijkt me terecht. Het is uberhaupt netjes dat je werkgever wil meewerken aan een uitzondering voor jou, met de juridische risico's van dien.

Exact. Die uitspraak is geweest en weduwe heeft alsnog vol partnerpensioen gekregen.

Kortom, deze werkgever regelt het goed

[MSalters]

Ik zie niet in waarom er enig probleem zou zijn. Ik denk dat een werkgever zelfs overeen mag voorstellen dat de arbeidsovereenkomst eindigt bij het niet tekenen van je partner. Ik zie geen beletsel in een dergelijke voorwaarde van een vaststellingsovereenkomst. Het staat je uiteraard vrij om die vaststellingsovereenkomst niet te tekenen als je de voorwaarden onacceptabel vindt; een vaststellingsovereenkomst kun je niet eisen..

[SinergyX]

redwing schreef op maandag 07 september 2015 @ 15:48:
Dat kan niet, want wettelijk gezien heeft de partner recht op (een gedeelte van) dat pensioen (via rechtzaken is dit bepaald). Oftewel 2pietjuh2 kan er wel van af zien, maar als de partner dat niet doet, mag de werkgever alsnog regelen dat die partner (een gedeelte van) het pensioen krijgt. Het is dus niet zo'n rare rare regel die in het contract staat, het is simpelweg indekken van de werkgever om te voorkomen dat ie later alsnog dat pensioen moet betalen.

Maar als hij afziet van pensioen via z'n werkgever, bouwt hij toch helemaal niets daar op? Recht hebben op iets wat er niet is, krijg je alsnog niets. Of begrijp ik het verkeerd, jij bedoelt dat wanneer toekomstig partner niet wil tekenen, de afstandverklaring vervalt en hij automatisch weer in de pensioenregeling valt van zijn werkgever?

[F_J_K]

Als "echte" partner niet tekent, dan heeft de partner recht op partnerpensioen.

Dus

Als partner niet tekent, gaat werkgever niet betalen voor iets anders dan waar ook partnerpensioen onder valt.

[redwing]

SinergyX schreef op dinsdag 08 september 2015 @ 00:31:
[...]
Maar als hij afziet van pensioen via z'n werkgever, bouwt hij toch helemaal niets daar op? Recht hebben op iets wat er niet is, krijg je alsnog niets. Of begrijp ik het verkeerd, jij bedoelt dat wanneer toekomstig partner niet wil tekenen, de afstandverklaring vervalt en hij automatisch weer in de pensioenregeling valt van zijn werkgever?

Yup dat bedoel ik. Als je trouwt deel je wettelijk gezien de bezittingen samen. En dan kan de ene wel zeggen dat ie ergens van wil afzien, maar dat betekent niet dat de ander daar ook van afziet. Wat de werkgever dus wil voorkomen is dat hij later alsnog pensioen moet gaan betalen omdat de partner wel pensioenopbouw had willen zien.

[Verwijderd]

Het probleem is inderdaad dat rechters alsnog nabestaandenpensioen toekennen waar de werknemer daar zelf van afgezien heeft. Ik begrijp de achtergrond van het beding, maar betwijfel sterk of dat beding ook werkelijk effect heeft.

Jij meldt partner niet, jij overlijdt, je partner eist pensioen en gaat het alsnog krijgen.

Zeer lastig probleem voor werkgevers. Ik zie het nog gebeuren dat iedereen altijd partnerpensioen gaat afdekken, vrijgezel of niet, om het risico weg te nemen. Pensioenverzekeraars lachen zich dan in hun vuistje.

[ATS]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 september 2015 @ 08:44:
Het probleem is inderdaad dat rechters alsnog nabestaandenpensioen toekennen waar de werknemer daar zelf van afgezien heeft. Ik begrijp de achtergrond van het beding, maar betwijfel sterk of dat beding ook werkelijk effect heeft.

Jij meldt partner niet, jij overlijdt, je partner eist pensioen en gaat het alsnog krijgen.

Zeer lastig probleem voor werkgevers. Ik zie het nog gebeuren dat iedereen altijd partnerpensioen gaat afdekken, vrijgezel of niet, om het risico weg te nemen. Pensioenverzekeraars lachen zich dan in hun vuistje.

Het punt is natuurlijk dat de werknemer helemaal niet het recht heeft om af te zien van het recht van zijn/haar partner.

Ik zie het eerder de andere kant op gaan overigens: het pensioen wordt steeds meer individueel. Waarom moet een pensioen nog voorzien in een partnerpensioen? Als je zoiets wil dekken, dan kan je dat ook zelf met een ORV.

[2pietjuh2]

Dank voor alle reacties! Ik denk dat ik het gewoon moet tekenen. Als ik gewoon netjes mijn toekomstig partner aanmeld, en dan heroverweeg of ik wel/niet mee wil doen met de pensioenregeling is er denk ik niet echt een probleem. Als ze eisen dat mijn partner dan ook daadwerkelijk MOET tekenen omdat ik ooit een handtekening gezet heb is dat waarschijnlijk niet eens rechtsgeldig.
Daarbij, wanneer ik een partner krijg is het waarschijnlijk wel gunstig om mee te doen, dus dan vervalt de vaststellingsovereenkomst sowieso niet meer.In de huidige overeenkomst staat dat ik later toe kan treden, dus waarschijnlijk zal ik nooit last krijgen van dit lid, hooguit mijn werkgever.
Ook wil ik eigenlijk niet nog meer zeuren over deze overeenkomst bij m'n werkgever. Ze proberen nu al bijna een jaar iets in elkaar te flansen, dus wat mij betreft mag het ook een keer klaar zijn.

Allen heel erg bedankt voor het advies