parkeerruzie.... polletje en discussie (Waar gebeurd)

[2bmws]

Situatie:
Auto 1 rijdt tegen het eenrichtingverkeer in en knippert om een parkeerplaats in te draaien
Auto 2 rijdt in de juiste richting en wil dezelfde parkeerplek in,maar is iets later. Maar omdat auto 1 tegen de richting inrijdt, kan auto 2 toch de parkeerplek in en doet dat dan ook.

Automobilist 1, maakt automobilist 2 uit voor aso, automobilist 2 reageert; moet je niet tegen het verkeer inrijden...


Vraag aan jullie; is Automobilist 2 een aso, of heeft automobilist 1 geen recht van spreken?

[Hooglander1]

Beiden verkeerd, beiden eikels

[DutX]

Ligt eraan, of het per ongeluk tegen de richting in rijden was (soms is het onduidelijk) of expres tegen de richting in. In dat laatste geval is die bestuurder de aso en wss weet ie het ook gezien de reactie.

Dat gezegd hebbende, bestuurder 2 kan ook een ikweehetbeterenwilhetgraaglatenzien zijn en expres ook die plaats ingereden zijn.

Conclusie: beide aso's want om een parkeerplaats je druk maken is....

[Onbekend]

Achteruit inparkeren in een éénrichtingsweg, een andere optie is er niet.
Aanrijding? Auto 1 schuldig, want met achteruit inparkeren moet je iedereen voor laten gaan.
Geen schade? Auto 2 is een aso, want die geeft de ander geen ruimte.

...

Stel dat twee auto's achter elkaar rijden. De voorste stopt en wil achteruit inparkeren en de achterste parkeert hem direct vooruit het vak in. Wie is er aso?

[Gomez12]

Onbekend schreef op zaterdag 05 september 2015 @ 22:30:
Stel dat twee auto's achter elkaar rijden. De voorste stopt en wil achteruit inparkeren en de achterste parkeert hem direct vooruit het vak in. Wie is er aso?

Wie er aso is is hierbij uiteraard compleet afhankelijk van in welke auto de TS zit...

[Kek]

imo bmw rijders zijn meer dan eens aso..

[DukeBox]

Hangt af hoe duidelijk het is.. sommige parkeer garages is het vrij duidelijk wanneer je de aangegeven route niet volgt.. maar een krappe parkeer plek met afgesleten pijlen e.d. tja..

[2bmws]

@Onbekend, nee auto 1 reed vooruit tegen het eenrichting in was geen achteruit inparkeren en dan was automobilist 2 inderdaad terecht uitgemaakt voor aso. En nee geen aanrijding...

in jouw voorbeeld auto 2

overige info: Het gaat hier om een eenrichting winkelstraat met 5 parkeerplekken....

[Carpento]

Verkeerstechnisch zou ik zeggen: auto 1 is begonnen met een bijzondere manoeuvre, die moet alle verkeer voor laten gaan. Maarrrr.... Op een later moment begint ook auto 2 met een bijzondere manoeuvre. Voor auto 2 geldt dus evenzeer dat die alle verkeer voor moet laten gaan. Zéker auto 1 die inmiddels met die manoeuvre bezig is. Daarom: auto twee is de aso.

Dat auto 1 iets doet wat niet mag doet niet af aan het feit dat hij die handeling al begonnen was. Voor hetzelfde geld was z'n claxon stuk, dat mag ook niet maar is evenmin relevant

[ Voor 25% gewijzigd door Carpento op 05-09-2015 22:46 ]

[RoaDHouse]

Auto 1 speelt vals, dus auto 2 heeft gelijk.

En auto 2 zou een bekeuring moeten krijgen voor a-sociaal rij-gedrag.

[Gomez12]

2bmws schreef op zaterdag 05 september 2015 @ 22:39:
@Onbekend, nee auto 1 reed vooruit tegen het eenrichting in was geen achteruit inparkeren

Oftewel auto 1 heeft een foutje gemaakt, probeert dit te corrigeren door een parkeerplek in te duiken en niet de hele winkelstraat de verkeerde kant op te gaan, maar auto 2 probeert dit uit alle macht te verhinderen want auto 1 moet uiteraard wel even een verplicht schaamterondje gaan rijden zodat iedereen kan zien dat hij een foutje heeft gemaakt.

Zoals hooglander1 al zei : beiden verkeerd. Auto 1 is verkeerd vanwege tegen de richting inrijden, maar auto 2 is net zo goed verkeerd want het was niet zijn parkeerplek.

Maar waar wil heen met dit topic? Want in principe hebben de beide feiten wmb niets met elkaar te maken.

[2bmws]

Carpento schreef op zaterdag 05 september 2015 @ 22:41:
...

Dat auto 1 iets doet wat niet mag doet niet af aan het feit dat hij die handeling al begonnen was. Voor hetzelfde geld was z'n claxon stuk, dat mag ook niet maar is evenmin relevant

Als auto 1 niet tegen het eenrichting was ingereden was het vraagstuk / de situatie niet ontstaan

Gomez12 schreef op zaterdag 05 september 2015 @ 22:48:
[...]

Oftewel auto 1 heeft een foutje gemaakt, probeert dit te corrigeren door een parkeerplek in te duiken en niet de hele winkelstraat de verkeerde kant op te gaan, maar auto 2 probeert dit uit alle macht te verhinderen want auto 1 moet uiteraard wel even een verplicht schaamterondje gaan rijden zodat iedereen kan zien dat hij een foutje heeft gemaakt.

Zoals hooglander1 al zei : beiden verkeerd. Auto 1 is verkeerd vanwege tegen de richting inrijden, maar auto 2 is net zo goed verkeerd want het was niet zijn parkeerplek.

Maar waar wil heen met dit topic? Want in principe hebben de beide feiten wmb niets met elkaar te maken.

Ik probeer duidelijk te krijgen voor mezelf wat de sociaal wenselijke handeling is in dit geval.
Het was de nog enige vrije parkeerplek in die straat.
Foutieve richting oprijden corrigeer je niet met parkeren in dit geval, parkeervakken liggen langs de straat en staan er niet haaks op.

[Will_M]

Grappig.... Ik heb vanmiddag ongeveer 't zelfde mee gemaakt, echter ging ik niet parkeren maar kwam ik een auto van de politie tegen bij het uitrijden van een (schijnbaar) één richting straat.

Ik was die straat in gereden en ben nergens (ook niet bij het inrijden) een "rood rond bord met witte streep" tegen gekomen. Er stonden langs de weg wel "tig" rechthoekige blauwe borden met een witte pijl tegengesteld aan de richting waarin ik reed.... Die borden stonden parallel aan de rijrichting én waren dus schijnbaar alleen bedoeld voor het verkeer wat vanuit de kruisende straten kwam

[Gomez12]

2bmws schreef op zaterdag 05 september 2015 @ 22:58:
[...]
Als auto 1 niet tegen het eenrichting was ingereden was het vraagstuk / de situatie niet ontstaan

Als auto 2 niet asociaal een parkeerplek had ingepikt was het vraagstuk / de situatie ook niet ontstaan

[...]
Ik probeer duidelijk te krijgen voor mezelf wat de sociaal wenselijke handeling is in dit geval.
Het was de nog enige vrije parkeerplek in die straat.

Ehm, gewoon geen parkeerplek inpikken als iemand zijn richtingaanwijzer aan heeft gezet. En dat is gewoon in het algemeen een sociaal wenselijke handeling die niets te maken heeft met wat auto wel of niet fout doet.

[Fish]

Volgens mij heeft auto 2 geen regels overtreden en 1 wel.

wbt Recht van spreken, iedereen heeft recht om te spreken in dit land zelfs pannenkoeken als quincy gario.

[Carpento]

2bmws schreef op zaterdag 05 september 2015 @ 22:58:
[...]


Als auto 1 niet tegen het eenrichting was ingereden was het vraagstuk / de situatie niet ontstaan

Nee dat klopt. En als de papa en mama van de bestuurder niet met elkaar de lakens gedeeld hadden was die auto daar ook niet geweest. Kijk, sociaal gezien is bestuurder 1 gewoon een botte zak die ten koste van een ander op een lompe manier een plekje wil inpikken. Daar zijn we het rap genoeg over eens.

Bestuurder 2 speelt eigen rechtertje door snel alsnog dat plekje in te pikken en dat mag bestuurder 2 simpelweg niet. Bestuurder 2 wordt bij aanvang van zijn bijzondere manoeuvre geconfronteerd met een bepaalde situatie. Die situatie bevat onder andere een verkeersdeelnemer die al eerder aan een bijzondere manoeuvre begonnen was. Of die botte hork die manoeuvre op die manier mag/mocht maken, het zal allemaal wel, dat hoeft bestuurder 2 niet te beoordelen. Evenmin mag bestuurder 2 besluiten om (kennelijk toch op basis van zijn oordeel over de rechtmatigheid van die manoeuvre) bestuurder 1 dan maar eens te hinderen. Het fout zijn van bestuurder 1 geeft bestuurder 2 niet ineens vrijstelling van de geldende regels.

[ Voor 4% gewijzigd door Carpento op 05-09-2015 23:14 ]

[Fish]

Maar stel, als bestuurder 2 die plek nou had gezien, omgereden was door het eenrichtingsverkeer, en dan ziet dat die auto1 net die plek zo gauw wil pakken door tegen het verkeer in te rijden. wat zou je dan doen ?

[Carpento]

Je moet er niet teveel bij halen. Het was duidelijk dat één van de bestuurders als eerste aan die inparkeeractie begon. Dan mag de tweede simpelweg niet een bijzondere manoeuvre starten die tot hinder leidt.

Eerder gemaakte fouten doen voor dát (verkeerstechnische) vraagstuk niet terzake. Voor het sociale aspect natuurlijk wel

[ Voor 4% gewijzigd door Carpento op 05-09-2015 23:17 ]

[Fish]

Carpento schreef op zaterdag 05 september 2015 @ 23:17:
Je moet er niet teveel bij halen. Het was duidelijk dat één van de bestuurders als eerste aan die inparkeeractie begon. Dan mag de tweede simpelweg niet een bijzondere manoeuvre starten die tot hinder leidt.

Eerder gemaakte fouten doen voor dát (verkeerstechnische) vraagstuk niet terzake. Voor het sociale aspect natuurlijk wel

Ik moet ook uit verkeerstopics wegblijven ...

Het tegen het verkeer inrijden zie ik juist als het opzettelijk hinderen van de auto die wel goed rijd

[Carpento]

Fish schreef op zaterdag 05 september 2015 @ 23:24:
Het tegen het verkeer inrijden zie ik juist als het opzettelijk hinderen van de auto die wel goed rijd

Jup, en waar staat in de wegenverkeerswet dan de uitzondering dat je wél mag hinderen als je zelf ook gehinderd werd, of als de ander zich lomp gedraagt ?

Precies, die uitzondering is er niet

[ Voor 35% gewijzigd door Carpento op 05-09-2015 23:29 ]

[Anoniem: 197141]

Wanneer parkeerplek aan rechterkant van de weg ligt, heeft auto 2 voorrang.

[GerardVanAfoort]

Auto 1: waarschuwing of boete negeren gebodsbord.
Auto 2: inparkeren en je ding gaan doen.

Op minder drukke en bekende plaatsen rijdt ik wel eens achteruit een eenrichtingsweg in om niet een heel eind om te hoeven rijden. Als er dan net een auto aankomt die wil inparkeren rijd ik weer weg. Zo hoort dat toch?

[2bmws]

Fish schreef op zaterdag 05 september 2015 @ 23:24:
[...]

.....

Het tegen het verkeer inrijden zie ik juist als het opzettelijk hinderen van de auto die wel goed rijd

Met die gedachte heb ik dit topic ook gestart

Ik zag de situatie en had persoonlijk meer begrip voor bestuurder 2 dan voor bestuurder 1 maar vroeg me nou af wie hier nu 'gelijk' had...

Voor mijn gevoel: als bestuurder 1 de parkeerplek had gekregen, was dat naar mijn gevoel niet juist geweest, dan had bestuurder 1 voordeel gehad door een onrechtmatige daad.... (tegen het eenrichtingverkeer inrijden)

Maar voel me ook niet 100% gelukkig bij bestuurder 2, die 'pikte' die parkeerplek in, maar stond voor mijn gevoel wel in z'n recht.

[Anoniem: 197141]

Wanneer het geen 1 richtingsweg is en parkeerplek ligt aan de kant van auto 2 heeft die voorrang ook wanneer die rechtdoor zou rijden.
Parkeerplek aan de kant van auto 1 is een ander verhaal.

[2bmws]

Anoniem: 197141 schreef op zondag 06 september 2015 @ 00:03:
Wanneer het geen 1 richtingsweg is en parkeerplek ligt aan de kant van auto 2 heeft die voorrang ook wanneer die rechtdoor zou rijden.
Parkeerplek aan de kant van auto 1 is een ander verhaal.

das de voorrangsregel "rechtdoor op dezelfde weg gaat voor"

Parkeerplek lag aan de kant van auto 2 (anders had auto1 niet hoeven wachten) en het was ook nog een 1richtings weg (waar auto 2 de juiste kant op reed en auto 1 niet)

[Anoniem: 197141]

2bmws schreef op zondag 06 september 2015 @ 00:09:
[...]


das de voorrangsregel "rechtdoor op dezelfde weg gaat voor"

Parkeerplek lag aan de kant van auto 2 (anders had auto1 niet hoeven wachten) en het was ook nog een 1richtings weg (waar auto 2 de juiste kant op reed en auto 1 niet)

Dan staat auto 2 helemaal in zijn recht, ook wanneer auto 1 niet tegen de richting in had gereden had die moeten wachten met inparkeren.

[TheBrut3]

Degene die een koevoet in zijn achterbak heeft liggen, heeft altijd gelijk
(En is ook altijd de aso)

[Anoniem: 639074]

Fish schreef op zaterdag 05 september 2015 @ 23:14:
Maar stel, als bestuurder 2 die plek nou had gezien, omgereden was door het eenrichtingsverkeer, en dan ziet dat die auto1 net die plek zo gauw wil pakken door tegen het verkeer in te rijden. wat zou je dan doen ?

Je zou je dan kunnen afvragen hoe slim het is je kwetsbare BMW te parkeren en achter te laten op een plek die een hoogtestosteron alpha mannetje in survival mode al eerder had gespot.
Eigenrichting is bij dat soort mannetjes immers niet enkel een "theoretische mogelijkheid".

[RoestVrijStaal]

Was Auto 1 al met inparkeren bezig?

Uit de tekst kan ik enkel opmaken van niet, dus Auto 2 heeft voor zich enkel een auto gezien die naar achteren rijdt en kon dus niet ruiken dat Auto 1 wil parkeren.

Je kan nog zeggen dat de bestuurder van Auto 2 anticipeerde op de situatie, door z'n auto op de parkeerplaats te zetten. zodat Auto 1 verder achteruit kon doorrijden.

In beide gevallen is Auto 1 de aso.

[ Voor 4% gewijzigd door RoestVrijStaal op 06-09-2015 09:29 . Reden: Conclusie toegevoegd ]

[sjaool]

Dit is helemaal geen vraagstuk. Auto 1 is fout en zou een dikke verkeersboete moeten krijgen voor het in de verkeerde richting inrijden van een eenrichtingsweg. Auto 1 heeft dan ook totaal geen recht van spreken. Bijzondere verrichtingen doen hier niks aan af.

[swv]

RoestVrijStaal schreef op zondag 06 september 2015 @ 09:15:
Was Auto 1 al met inparkeren bezig?

Uit de tekst kan ik enkel opmaken van niet, dus Auto 2 heeft voor zich enkel een auto gezien die naar achteren rijdt en kon dus niet ruiken dat Auto 1 wil parkeren.

Je kan nog zeggen dat de bestuurder van Auto 2 anticipeerde op de situatie, door z'n auto op de parkeerplaats te zetten. zodat Auto 1 verder achteruit kon doorrijden.

In beide gevallen is Auto 1 de aso.

TS meldt dat auto 1 vooruit tegen het verkeer inreed om op die plek te kunnen parkeren wat auto 2 uiteindelijk voorkwam door er zelf te gaan staan.

Begrijp ik het goed dat er voor auto 2 ook geen mogelijkheid was om auto 1 te passeren? En is het denkbaar dat auto 1 verderop had gezien dat er nog een plekje vrij was en toen besloot de straat tegen het verkeer in te rijden?

Ik vind de bestuurder van auto 1 dan aso. Helemaal als auto 2 gehinderd werd en niet eens de mogelijkheid had auto 1 te passeren, behalve dan te wachten tot auto 1 had ingeparkeerd.

[worldfastest]

Automobilist zeker een aso... Je ziet dat iemand een parkeer plek wil inrijden maar je pikt hem snel in.

Ps zie in je logo dat je bmw rijder bent... Verwacht dan ook dat jij auto 2 bent....

[ninjazx9r98]

Automobilist 2 is een aso, een hele grote en ook nog eens een lamzak.
Tenzij automobilist 2 over bijzondere gaven beschikt kan hij/zij met geen mogelijkheid weten of de andere auto doelbewust tegen het verkeer inrijdt om dat laatste plaatsje te pakken of gewoon onbekend is in de omgeving en zich van geen kwaad bewust is dat het éénrichtingsverkeer is.
Vervolgens pakt hij/zij dat laatste plekje (zou dat misschien ook wel gedaan hebben als het tweerichtingsverkeer was alleen vanwege het feit dat het mogelijk was? ) en praat dat aso gedrag dan goed met een opmerking over éénrichtingsverkeer.

[Fish]

Anoniem: 639074 schreef op zondag 06 september 2015 @ 01:03:
[...]

Je zou je dan kunnen afvragen hoe slim het is je kwetsbare BMW te parkeren en achter te laten op een plek die een hoogtestosteron alpha mannetje in survival mode al eerder had gespot.
Eigenrichting is bij dat soort mannetjes immers niet enkel een "theoretische mogelijkheid".

En jij denkt dat bmw rijders geen testosteron bevatten die hebben genoeg. Bmw rijders kunnen over het algemeen niet zoveel hebben is mijn ervaring.

[Obelink]

Juridisch gezien is het wie het eerst komt het eerst parkeert. Tenzij anders aangegeven, laat eenrichtingsverkeer geen uitzonderingen toe. Er zijn wel eens uitzonderingen voor fiets en bromfietsers, maar nog nooit zag ik een bord eenrichtingsverkeer of beter verboden in te rijden 'behalve voor mensen die willen gaan parkeren'. Auto 1 rijd dus tegen het verkeer in, hoort daar dus niet en kan geen enkele aanspraak maken op iets anders dan de aso te zijn. Wat die, zo lees ik in het verhaal, ook overduidelijk gedemonstreerd heeft. Ik snap werkelijk niet dat hier nog mensen zijn die het opnemen voor bestuurder 1 en de tweede bestuurder, die volledig in zijn recht staat, uitmaken voor aso. Dat geeft toch wel te denken over iemands mentaliteit.

[itsalex]

Als je in een kassarij staat, ga je toch ook niet vooraan aansluiten? Ofwel het is eenrichtingsverkeer en alles van de andere kant inrijden is al fout. Parkeren is al een bijzondere manoeuvre (vooral achteruit). Auto 1 mag een aso zijn maar hij is in alle opzichten fout.

[Delerium]

Ook aso's komen aso's tegen.

Maar wanneer je goed kijkt kan je fouten niet wegstrepen. Tegen het verkeer inrijden is niet automatisch inleveren van parkeerrecht bv.

[2bmws]

worldfastest schreef op zondag 06 september 2015 @ 09:40:
Automobilist zeker een aso... Je ziet dat iemand een parkeer plek wil inrijden maar je pikt hem snel in.

Ps zie in je logo dat je bmw rijder bent... Verwacht dan ook dat jij auto 2 bent....

Helaas....
Er was geen BMW in dit verhaal aanwezig en ik was slechts als voetganger toeschouwer in het geheel.....

ninjazx9r98 schreef op zondag 06 september 2015 @ 10:27:

Automobilist 2 is een aso, een hele grote en ook nog eens een lamzak.
Tenzij automobilist 2 over bijzondere gaven beschikt kan hij/zij met geen mogelijkheid weten of de andere auto doelbewust tegen het verkeer inrijdt om dat laatste plaatsje te pakken of gewoon onbekend is in de omgeving en zich van geen kwaad bewust is dat het éénrichtingsverkeer is.
Vervolgens pakt hij/zij dat laatste plekje (zou dat misschien ook wel gedaan hebben als het tweerichtingsverkeer was alleen vanwege het feit dat het mogelijk was? ) en praat dat aso gedrag dan goed met een opmerking over éénrichtingsverkeer.

Zelfs onwetendheid is geen reden om 3! verboden in te rijden borden te negeren....

[ninjazx9r98]

2bmws schreef op zondag 06 september 2015 @ 13:11:
[...]


Zelfs onwetendheid is geen reden om 3! verboden in te rijden borden te negeren....

Te negeren of niet te zien omdat iemand in een vreemde omgeving is en meer aandacht heeft voor overig verkeer en het zoeken naar een plek dan aandacht voor verkeersborden?
Nu weet ik wel dat op tweakers alleen maar perfecte chauffeurs zitten maar in de echte wereld zijn er zat mensen die fouten maken in het verkeer en dat ook nog eens meerdere keren achter elkaar.

Volgens jouw redenatie zouden spookrijders ook niet kunnen bestaan, die negeren ook een X aantal borden/aanwijzingen/signalen voor ze daadwerkelijk aan het spookrijden zijn.

[Grrrrrene]

ninjazx9r98 schreef op zondag 06 september 2015 @ 10:27:
Automobilist 2 is een aso, een hele grote en ook nog eens een lamzak.
Tenzij automobilist 2 over bijzondere gaven beschikt kan hij/zij met geen mogelijkheid weten of de andere auto doelbewust tegen het verkeer inrijdt om dat laatste plaatsje te pakken of gewoon onbekend is in de omgeving en zich van geen kwaad bewust is dat het éénrichtingsverkeer is.
Vervolgens pakt hij/zij dat laatste plekje (zou dat misschien ook wel gedaan hebben als het tweerichtingsverkeer was alleen vanwege het feit dat het mogelijk was? ) en praat dat aso gedrag dan goed met een opmerking over éénrichtingsverkeer.

...want of een weg eenrichtingsverkeer is of niet is alleen bij de locals bekend Ik vind de uitleg een eindje terug best plausibel: twee automobilisten zien hetzelfde parkeerplekje vrijkomen, de een rijdt de lange route volgens de regels in de juiste richting, de ander snijdt een stuk af door tegen het verkeer in te gaan. Daarbij staat hij de uitparkerende auto in de weg want die moet daar nog langs op de een of andere manier en automobilist 2 draait gewoon achter de uitparkerende auto aan het parkeervak in.

Is misschien niet netjes, maar je hebt wel een ontzettende plank voor je kop als je daar ook nog eens boos over wordt of iemand aso noemt terwijl je zelf tegen het verkeer inrijdt. Ook als je ergens onbekend bent is daar geen excuus voor.

ninjazx9r98 schreef op zondag 06 september 2015 @ 13:49:
[...]

Te negeren of niet te zien omdat iemand in een vreemde omgeving is en meer aandacht heeft voor overig verkeer en het zoeken naar een plek dan aandacht voor verkeersborden?
Nu weet ik wel dat op tweakers alleen maar perfecte chauffeurs zitten maar in de echte wereld zijn er zat mensen die fouten maken in het verkeer en dat ook nog eens meerdere keren achter elkaar.

Als je 3 borden mist omdat je het blijkbaar moeilijk vindt om op het verkeer te letten en ondertussen ook op borden te letten, moet je je afvragen of je wel moet autorijden. Mis je dan ook kleine kindjes op driewielers omdat je op zoek bent naar een leeg parkeerplekje? Of zie je paaltjes over het hoofd? Dat je 1 bord mist kan ergens nog eens gebeuren, maar 3 getuigt van onoplettendheid.

Volgens jouw redenatie zouden spookrijders ook niet kunnen bestaan, die negeren ook een X aantal borden/aanwijzingen/signalen voor ze daadwerkelijk aan het spookrijden zijn.

Dat zijn ook mensen die wat mij betreft direct hun rijbewijs mogen inleveren. Als je niet in de gaten hebt dat je naar de verkeerde kant van de weg wordt geleid en je niet bedenkt om achteruit terug te rijden ipv door te rijden, ben je gewoon niet geschikt voor deelname aan het verkeer in een auto. De vergelijking gaat echter mank, want ik kan me niet voorstellen dat die spookrijder iedereen die hij "frontaal" tegenkomt voor aso uitmaakt

[ Voor 33% gewijzigd door Grrrrrene op 06-09-2015 14:41 ]

[2bmws]

ninjazx9r98 schreef op zondag 06 september 2015 @ 13:49:
[...]

Te negeren of niet te zien omdat iemand in een vreemde omgeving is en meer aandacht heeft voor overig verkeer en het zoeken naar een plek dan aandacht voor verkeersborden?
Nu weet ik wel dat op tweakers alleen maar perfecte chauffeurs zitten maar in de echte wereld zijn er zat mensen die fouten maken in het verkeer en dat ook nog eens meerdere keren achter elkaar.

Volgens jouw redenatie zouden spookrijders ook niet kunnen bestaan, die negeren ook een X aantal borden/aanwijzingen/signalen voor ze daadwerkelijk aan het spookrijden zijn.

Als ik naar mezelf kijk, let ik juist extreem op borden als ik de situatie niet ken. (wil nl. overtredingen en boetes voorkomen)

Wat betreft je vergelijking met spookrijden, het is statistisch bewezen dat spookrijden voornamelijk wordt veroorzaakt door jongere betuurders onder invloed en ouderen (met slecht zicht) en tijdens "duisternis".
Daarnaast heb ik nergens gezegt dat het niet voorkomt.

[ninjazx9r98]

2bmws schreef op zondag 06 september 2015 @ 14:57:
[...]


Wat betreft je vergelijking met spookrijden, het is statistisch bewezen dat spookrijden voornamelijk wordt veroorzaakt door jongere betuurders onder invloed en ouderen (met slecht zicht) en tijdens "duisternis".
Daarnaast heb ik nergens gezegt dat het niet voorkomt.

Geen idee welke statistische gegevens je het over hebt maar de gegevens die ik kan vinden komen in ieder geval niet overeen met jouw bewijs en spreken het zelfs grotendeels tegen.
http://www.swov.nl/rappor...Factsheet_Spookrijden.pdf

Verder gaat het natuurlijk helemaal niet om het spookrijden maar om datgene wat ik al zei, hier op tweakers zitten uiteraard de beste chauffeurs van Nederland die nooit drie keer een bord over het hoofd zullen zien, nooit kleine kindjes aanrijden enz.
Realiteit is echter dat er ook nog andere mensen rondrijden op deze aardkloot die wel meerdere signalen/borden over het hoofd zien (bijv de spookrijders die ik noemde), dat er met enige regelmaat een kind wordt aangereden of doodgereden, dat er mensen tegen paaltjes aanrijden, dat er mensen over hun zonnende dochter en buurmeisje heen rijden enz.
Wat ik dan niet snap als het allemaal zo duidelijk is, waarom dan een polletje starten? Om je gelijk te halen? Was je zelf automobilist twee, zit het je toch niet helemaal lekker en zoek je bevestiging?

[Anoniem: 639074]

Fish schreef op zondag 06 september 2015 @ 10:29:
En jij denkt dat bmw rijders geen testosteron bevatten die hebben genoeg. Bmw rijders kunnen over het algemeen niet zoveel hebben is mijn ervaring.

Een tijdje terug stond zo'n opgefokte BMW bij het stoplicht links naast mij te wachten, verderop versmalde de weg naar 1 baan en daarachter wachtte ons beide de snelweg.
Meneer bleek "achteraf" zijn uiterste best te doen nog voor de wegversmalling voor mij uit te speeden en toen hij niet mijn achterbumper wist te passeren werd hij instant knettergek en heeft op de snelweg nog een tijdje de nodige capriolen uitgehaald.
Op de toerit kwam ik er pas achter wat hij had willen uithalen en dat hij mij daar zelfs links persend van de weg had proberen te drukken, zijn BMW was tot zijn eigen woede echter niet snel genoeg.
Hoezo geen ervaring met BMW??

Bij het parkeren mag zo'n doorgedraaid testosteronbommetje van mij het parkeerplekje hebben, ik heb er geen trek in daarna mijn auto een paar weken bij de plaatwerker/spuiter achter te laten en zelf de anonieme schade op te hoesten.
Dan rijd ik liever nog een extra rondje voor een ander parkeerplekje.

[Fish]

Ik mis de

[Grrrrrene]

ninjazx9r98 schreef op zondag 06 september 2015 @ 17:16:
[...]

Verder gaat het natuurlijk helemaal niet om het spookrijden maar om datgene wat ik al zei, hier op tweakers zitten uiteraard de beste chauffeurs van Nederland die nooit drie keer een bord over het hoofd zullen zien, nooit kleine kindjes aanrijden enz.

Drie keer een bord over het hoofd zien is gewoon echt absurd onoplettend. Je kunt door blijven gaan over onbekend in de omgeving en aandacht bij andere zaken, maar dat maakt de ander die gewoon correct de parkeerplaats oprijdt en het parkeerplekje inrijdt nog geen aso, dat ben je gewoon zelf omdat je niet eens door hebt dat je fout zit.

Realiteit is echter dat er ook nog andere mensen rondrijden op deze aardkloot die wel meerdere signalen/borden over het hoofd zien (bijv de spookrijders die ik noemde), dat er met enige regelmaat een kind wordt aangereden of doodgereden, dat er mensen tegen paaltjes aanrijden, dat er mensen over hun zonnende dochter en buurmeisje heen rijden enz.

En gaat die spookrijder dan de andere weggebruikers uitmaken voor aso omdat ze niet snel genoeg voor hem aan de kant gaan? Krijgt dat kind de schuld omdat het niet oplette? Stond dat paaltje gewoon op de verkeerde plek en was de bestuurder die er tegenaan reed niet fout? Is die zonnende dochter en/of buurmmeisje een aso omdat ze liggen te zonnen in het pad van de auto?

Mijn punt is: als je zo stoer (of onoplettend) de verkeerde kant op rijdt in een eenrichtingsweg, wees dan ook een vent en erken dat je fout zit. Het zegt veel over iemand als hij, als hij in de problemen komt door zijn eigen fouten, meteen de ander voor rotte vis gaat uitmaken.

Wat ik dan niet snap als het allemaal zo duidelijk is, waarom dan een polletje starten? Om je gelijk te halen? Was je zelf automobilist twee, zit het je toch niet helemaal lekker en zoek je bevestiging?

De TS heeft nu al een paar keer gezegd dat hij toeschouwer was. Als je hem niet gelooft, zeg dat dan, maar jouw vraag is al een paar keer gesteld onderhand.

[Anoniem: 639074]

Grrrrrene schreef op zondag 06 september 2015 @ 20:29:
De TS heeft nu al een paar keer gezegd dat hij toeschouwer was. Als je hem niet gelooft, zeg dat dan, maar jouw vraag is al een paar keer gesteld onderhand.

Het is waar wat je zegt en moreel gesproken waren zowel auto1 als auto2 goed fout.
En ik zei het al eerder, waarom zou je per se op zo'n plekje willen gaan staan met een labiele en territoriaal georiënteerde psychopaat in de buurt??
Dat is gewoon geen goed idee.

Toch verzwijgt de TS als voetganger zijn aandeel in dit hartverscheurende misdrijf en dat is dat hij vanwege het geldende samenscholingsverbod daar helemaal niet stilstaand had mogen toekijken.
Je ziet wat er nu van komt.

Het werpt een totaal ander licht op deze zaak, die wij daarom maar beter zo snel mogelijk kunnen vergeten.

[BounceMeister]

Auto 1 dringt voor door tegen het verkeer in te rijden. Auto 2 gaat alsnog op dat plekje staan; "Karma is a Btch".

Maar uiteindelijk beiden niet netjes bezig, allebei 5 minuten in de hoek staan.

[NoepZor]

Kek schreef op zaterdag 05 september 2015 @ 22:38:
imo bmw rijders zijn meer dan eens aso mannen met compensatiedrang voor hun kleine.. <vul maar in>..

Maar los van het goed in de richting rijden, hoe duidelijk en veel eerder was auto 1 bij het parkeervak. Als die al 30 sec staat te wachten omdat auto 2 er aan komt en die vliegt er gauw in, dan is dat natuurlijk niet netjes. Maar tegen het verkeer in ook niet. Beide geen recht van spreken dus

[O88088]

Misschien dacht auto 1 wel: 'Shit een tegenligger net nu ik een fout heb gemaakt! Snel dat parkeervak in zodat ik auto 2 niet hinder.'

Wist hij veel dat auto 2 precies daar moest parkeren.

[redbullet]

Kek schreef op zaterdag 05 september 2015 @ 22:38:
imo bmw rijders zijn meer dan eens aso..

De audi rijders belde ... ze willen hun aso titel weer terug

[Freee!!]

* Freee!! pakt de popcorn

[Snuffel]

De automobilist die tegen het verkeer inrijdt is fout waarbij het niet uitmaakt of hij al dan niet opzettelijk tegen het verkeer inrijdt. Hierbij maakt het ook niet uit of hij een parkeerplek wilde bemachtigen, hij hoort daar niet te zijn/rijden.

Snap inderdaad niet waarom mensen het voor deze automobilist kunnen opnemen, er zijn geen 'verzachtende' omstandigheden.

[Freee!!]

Snuffel schreef op maandag 07 september 2015 @ 09:43:
[...]
er zijn geen 'verzachtende' omstandigheden.

Er kunnen best verzachtende omstandigheden zijn, maar die vereisen intrekking van het rijbewijs.

[Foamy]

Snuffel schreef op maandag 07 september 2015 @ 09:43:
De automobilist die tegen het verkeer inrijdt is fout waarbij het niet uitmaakt of hij al dan niet opzettelijk tegen het verkeer inrijdt. Hierbij maakt het ook niet uit of hij een parkeerplek wilde bemachtigen, hij hoort daar niet te zijn/rijden.

Snap inderdaad niet waarom mensen het voor deze automobilist kunnen opnemen, er zijn geen 'verzachtende' omstandigheden.

Het feit dat hij tegen het verkeer inrijd betekend niet dat hij daarna geen rechten meer in het verkeer heeft. Moreel gezien zou je inderdaad zeggen dat 1 fout zit, maar verkeerstechnisch is toch echt bestuurder 2 degene die fout zit.

[Freee!!]

Foamy schreef op maandag 07 september 2015 @ 10:29:
[...]
Het feit dat hij tegen het verkeer inrijdt, betekent niet dat hij daarna geen rechten meer in het verkeer heeft.

Nee, maar hij moet erg voorzichtig doen met hoog van de toren blazen.

Moreel gezien zou je inderdaad zeggen dat 1 fout zit,

Zeker weten.

maar verkeerstechnisch is toch echt bestuurder 2 degene die fout zit.

O Lees nog eens terug, was parkeren aan de rechterkant (voor 2), dus ook nog de weg oversteken.

[Snuffel]

Foamy schreef op maandag 07 september 2015 @ 10:29:
[...]


Het feit dat hij tegen het verkeer inrijd betekend niet dat hij daarna geen rechten meer in het verkeer heeft. Moreel gezien zou je inderdaad zeggen dat 1 fout zit, maar verkeerstechnisch is toch echt bestuurder 2 degene die fout zit.

Nee, verkeerstechnisch is bestuurder 1 fout (hij rijdt tegen het verkeer in ).
Moreel gezien is hier niet van toepassing, de wegenverkeerswet gaat over wat wel en niet mag, moraliteit staat daat buiten. Toegegeven, en zijn misschien ongeschreven regels echter zijn deze hier niet aan de orde. Feit blijft dat bestuurder 1 er niet had mogen zijn, ongeacht of er plek is of niet.

Tijd voor een poll:

Poll: Wie is fout?
• Bestuurder 1 die tegen het verkeer in rijdt
• Bestuurder 2 die dat niet doet
• Audi rijders
• BMW rijders
<sup>Tussenstand:

Ook een poll maken? Klik hier</sup>

[ Voor 29% gewijzigd door Snuffel op 07-09-2015 10:53 ]

[Foamy]

Of bestuurder 1 er nou wel of niet mag zijn: betsuurder 2 is met een bijzondere verrichting bezig (inparkeren) en dient daarbij al het overige verkeer voorrang te verlenen. En dat is inclusief diegene die daar al aan het inparkeren is. Ongeacht of hij daar wel of niet mocht zijn.

[Snuffel]

Foamy schreef op maandag 07 september 2015 @ 11:06:
Of bestuurder 1 er nou wel of niet mag zijn: betsuurder 2 is met een bijzondere verrichting bezig (inparkeren) en dient daarbij al het overige verkeer voorrang te verlenen. En dat is inclusief diegene die daar al aan het inparkeren is. Ongeacht of hij daar wel of niet mocht zijn.

Ja inparkeren is een bijzondere verrichting, en die geldt voor beide bestuurders (ze willen beide inparkeren), waarbij bestuurder 1 voorrang dient te verlenen aan bestuurder 2 op het moment dat het geen eenrichtingsweg zou zijn.

[Delerium]

Het is makkelijker te maken wanneer bv auto twee tegen auto 1 was aangereden (ipv inparkeren). Laten we zeggen dat er alleen blikschade is maar de politie komt voor de verandering kijken.

"Hij mocht hier niet rijden, als hij hier niet reed was er geen botsing" is dan het argument. Maar de politie zal dan gewoon 2 bekeuringen uitdraaien: 1 voor inrijden verboden weg, de andere auto wegens roekeloos veroorzaken van een ongeluk. Dan zijn beide acties op hun eigen manier beoordeeld en zijn beide gewoon fout. Ik gok trouwens dat automobilist 2 meer mag aftikken.

Moreel gezien zijn beide auto's duidelijke aso, ik ga geen partij trekken want beide hoop ik nooit tegen te komen.

[Jaapio_B]

Het is heel simpel. Auto 2 is de aso.
Hoe auto 1 bij de parkeerplaats is gekomen is niet van belang omdat wij niet kunnen beoordelen of auto 1 bewust het verbod heeft genegeerd of dat hij bijvoorbeeld door een agent die verderop het verkeer regelde de straat is ingestuurd of doordat de verkeersborden niet aanwezig of niet goed zichtbaar waren.

[SPee]

/me Checkt de datum... Nee, geen 2006, dus gaat niet over mij.

Bij een tekort aan parkeerplaatsen gaan er veel fatsoenregels eruit.
Beide auto's zijn asociaal bezig.
Auto 1 vanwege het niet volgen van de verkeersregels en zo (doelbewust) proberen om als eerste bij de vrije plek te komen.
Auto 2 vanwege het doelbewust 'inpikken' van een plaats waar al een andere auto aangaf in te willen inparkeren.

Verkeerstechnisch gezien is auto 1 verkeerd bezig.
Sociaal gezien zijn beide auto's verkeerd bezig.
Resultaat is: degene met de grootste mond c.q. de grootste aso zal er (blijven) staan.

Ik ben dat niet en ben dus als "auto 2" met kokende woede weer terug gegaan en heb mij met moeite kunnen inhouden om bij het achteruit rijden niet tegen "auto 1" aan te rijden. En hopen dat oom agent langskomt om die "dame" te geven waar zij recht op heeft, maar helaas.

[kendo]

Dit is weer zo'n typische "tweakers" discussie.

Mensen die dit soort kunstjes uithalen zijn 9 van 10 gewoon bekenden in de omgeving. Tegen het verkeer in rijden is alleen maar een manier om het snelst bij de parkeervakjes te komen. Auto 1 verdient gewoon een dikke boete, moet niet mekkeren en zich de volgende keer gewoon aan de verkeersregels houden.

[Anoniem: 93248]

het zijn beide narcistische klootzakken die een ander het licht in de ogen niet gunt

[Gomez12]

kendo schreef op maandag 07 september 2015 @ 18:29:
Dit is weer zo'n typische "tweakers" discussie.

Mensen die dit soort kunstjes uithalen zijn 9 van 10 gewoon bekenden in de omgeving. Tegen het verkeer in rijden is alleen maar een manier om het snelst bij de parkeervakjes te komen. Auto 1 verdient gewoon een dikke boete, moet niet mekkeren en zich de volgende keer gewoon aan de verkeersregels houden.

Klopt wel deels, want jij laat ook weer bewust auto 2 weg...
Maar om het even concreet af te maken hoort de volgende zin er nog achteraan :
Auto 2 verdient gewoon een dikke boete, moet niet mekkeren en zich de volgende keer gewoon aan de verkeersregels houden.

Bijzondere verrichting is voorrang geven aan al het andere verkeer, ongeacht hoe die daar gekomen zijn of wat die aan het doen zijn.

[Fish]

Waarom verdient auto 1 geen boete dan ?
en waarom hoeft deze auto zich niet aan de verkeersregels te houden ?

[ Voor 47% gewijzigd door Fish op 07-09-2015 22:22 ]

[kendo]

Gomez12 schreef op maandag 07 september 2015 @ 22:11:
[...]

Klopt wel deels, want jij laat ook weer bewust auto 2 weg...
Maar om het even concreet af te maken hoort de volgende zin er nog achteraan :
Auto 2 verdient gewoon een dikke boete, moet niet mekkeren en zich de volgende keer gewoon aan de verkeersregels houden.

Bijzondere verrichting is voorrang geven aan al het andere verkeer, ongeacht hoe die daar gekomen zijn of wat die aan het doen zijn.

helaas! rechts van de rijrichting inparkeren gaat nog altijd voor het kruisende verkeer. In dit geval de muppet die tegen het verkeer in rijdt een feitelijk de rijbaan moet kruisen alvorens bij het parkeervak te geraken.

Auto 2 doet helemaal niets verkeerd.

[Fish]

Dan maak ik maar de poll

Poll: Wie is er aso ...
• Beide
• Auto 1
• Auto 2
• Geen van beide
• These are not the cars you're looking for,

^{Ook een poll maken? Klik hier}

[Gomez12]

Fish schreef op maandag 07 september 2015 @ 22:21:
Waarom verdient auto 1 geen boete dan ?
en waarom hoeft deze auto zich niet aan de verkeersregels te houden ?

Auto 1 verdient ook een boete. Het is hier alleen een kwestie van 2 vechtenden met 2 schuldigen (alleen zijn ze schuldig aan verschillende dingen)

kendo schreef op maandag 07 september 2015 @ 22:21:
[...]
helaas! rechts van de rijrichting inparkeren gaat nog altijd voor het kruisende verkeer. In dit geval de muppet die tegen het verkeer in rijdt een feitelijk de rijbaan moet kruisen alvorens bij het parkeervak te geraken.

Welk kruisend verkeer? Wie moet er "feitelijk" de rijbaan kruisen? Zijn er überhaupt wel 2 rijbanen?

Ik lees het er allemaal niet in...

[kendo]

Gomez12 schreef op maandag 07 september 2015 @ 22:34:
[...]

Auto 1 verdient ook een boete. Het is hier alleen een kwestie van 2 vechtenden met 2 schuldigen (alleen zijn ze schuldig aan verschillende dingen)


[...]

Welk kruisend verkeer? Wie moet er "feitelijk" de rijbaan kruisen? Zijn er überhaupt wel 2 rijbanen?

Ik lees het er allemaal niet in...

De parkeervakken zijn aan de rechterzijde van de rijrichting. Op geen enkel moment heeft auto 1 voorrang op wie dan ook uit die richting.

Auto 1 moet de rijbaan van auto 2 kruisen om in het parkeervak te komen.

[Anoniem: 197141]

kendo schreef op maandag 07 september 2015 @ 22:42:
[...]

De parkeervakken zijn aan de rechterzijde van de rijrichting. Op geen enkel moment heeft auto 1 voorrang op wie dan ook uit die richting.

Auto 1 moet de rijbaan van auto 2 kruisen om in het parkeervak te komen.

Eindelijk iemand die het snapt.

[Anoniem: 319464]

Ik rij altijd achteruit eenrichtingswegen in, dan staat mn auto iig de goeie richting in

[YellowCube]

ik neig toch heel erg naar "automobilist 2 heeft groot gelijk" ondanks dat ik de aanleiding van 1 om tegen het verkeer in te rijden niet ken.
Er is imo tegenwoordig, als gevolg van drukte of "haast" in het verkeer net een beetje te vaak de mentaliteit van: "de regels gelden voor mij (even) niet"
Ik woon zelf bij twee punten woon waar je dit soort situaties kunt krijgen. Een eenrichtingsstraat (voor m'n huis) en een parkeerterrein van een supermarkt met met 1 rijrichting.
En je moest eens weten hoe vaak mensen even tegen het verkeer inpiepen om een parkeerplek te bemachtigenen, niet zelden schijt hebbende aan het verkeer wat op dat moment uit de juiste richting komt (en bij de supermarkt niet zelden onder het motto: "dan sta ik een meter dichter bij de ingang")