het garantiebeleid van winkels opzettelijk misleidend?

[paQ]

Ik kom eigenlijk niet meer zo vaak in een winkel. Ik ben geen 'shopper', en het nodige gaat online.
Maar goed... vorige week in de Bijenkorf, cadeau voor mijn vrouw uitzoeken. Bij de juweliersafdeling wat uitgezocht met dochterlief, mevrouw doet erg veel moeite om eht mooi in te pakken, afgerekend, mooi tasje eromheen, nog een strik nog een en nog een, alles helemaal leuk en professioneel, TOT het moment dat ze me het tasje overhandigt en zegt:
"U heeft 6 maanden garantie en u kunt nog 14 dagen ruilen. Fijne middag "







Nutteloos om daar op te reageren heb ik haar vriendelijk bedankt en het tasje aangenomen en weggegaan.

Gisteren in de schoenenwinkel, schoenen voor dochterlief afrekenen, staat er een bordje op de balie met waar ze even haarfijn hun eigen garantievoorwaarden uiteenzetten.
En daar staat dan:
"Garantieclaims worden alleen de eerste 6 maanden in behandeling genomen."

Leuk, al die eigen interpretaties, maar is dit niet meer een kwestie van mensen preventief afschrikken met (het beleid tot het voorhouden van) onwaardheden?
Ik krijg toch wel sterk het idee dat winkels dit opzettelijk doen.

[Starke]

Het is niet opzettelijk misleidend. De winkels maken het zichzelf alleen maar moeilijker. Als ze aangeven wij geven 6 maanden garantie is dit een garantie bovenop de wettelijk verplichte EU minimum van 2 jaar.

Bron

Aanvullende garantie

Winkels of producenten bieden vaak een verlengde of uitgebreide garantie aan, al dan niet tegen betaling. Deze garantie kan u betere bescherming bieden, maar kan de minimale garantie van 2 jaar waar u altijd recht op heeft, niet beperken.

Als een winkel een product aanbiedt tegen een lagere prijs, "zonder garantie", betekent dat dan ook alleen dat u geen heeft op aanvullende bescherming. Als het product stuk gaat of niet zoals geadverteerd blijkt te zijn, kunt u de verkoper daar hoe dan ook twee jaar lang op aanspreken.
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Voorbeeld

De wettelijke garantie van twee jaar blijft geldig, ook bij een aanvullende garantie

Carla kocht een haardroger met zes maanden garantie van de verkoper.

Na acht maanden ging de haardroger kapot. Carla ging ermee terug naar de verkoper, die haar zei dat de garantie was verlopen en dat ze haar geld niet terug kon krijgen.

Carla maakte daarop duidelijk dat het EU-consumentenrecht een garantie van minimaal twee jaar biedt. De garantie van zes maanden die de verkoper biedt, is alleen een aanvulling daarop.

[rdjnl]

ACM (of voorganger) heeft hier eerder boetes voor uitgedeeld in de electronicabranch, onder andere aan BCC. Het lijkt in het algemeen weinig te hebben geholpen.

[Orion84]

Wat natuurlijk wel zo is, is dat in de NL wet is vastgelegd dat alleen de eerste 6 maanden de bewijslast bij een ondeugdelijk product bij de verkoper ligt.

En bij een artikel zoals een sieraad of schoen wat je dagelijks gebruikt en aan allerlei invloeden bloot staat, kan je daar als consument dus na 6 maanden een behoorlijke kluif aan hebben om aan te tonen dat het gebrek al aanwezig was op het moment van levering.

Maar los daarvan zou ik die uitspraken inderdaad ook opvatten als aanvullende garantie, bovenop je wettelijke recht op een deugdelijk product. Of je dan bij een winkel zou moeten willen kopen die slechts 6 maanden aanvullende garantie geeft, in plaats van een jaar of twee jaar of net wat, dat is wel een interessante vraag.

[IkWilbert]

Garantie hebben en krijgen zijn vaak twee verschillende dingen. Er zijn gevallen bekend dat mensen zover moeten gaan als een rechtzaak aanspannen om hun recht te halen.

Jammer dat het zo moet...

[Jeroenneman]

IkWilbert schreef op vrijdag 04 september 2015 @ 12:07:
Garantie hebben en krijgen zijn vaak twee verschillende dingen. Er zijn gevallen bekend dat mensen zover moeten gaan als een rechtzaak aanspannen om hun recht te halen.

Jammer dat het zo moet...

Dit dus.

Gelijk hebben is niet gelijk krijgen. En door zo'n bordje geeft toch al 50% van de mensen op na de eerste poging. Niet iedereen heeft geld, zin of tijd om met een winkel te bekvechten over rechten.

*Ik trouwens ook niet. Als ik garantieproblemen heb, schrap ik die winkel voortaan uit mijn lijst, en zal ik iedereen afraden er te bestellen.

[paQ]

Het gaat mij erom dat er mijns inziens wordt ingespeeld op de minder mondige consument, of de consument die minder op de hoogte is, die na 7 maanden denkt: "sja... nu is het stuk, maar die mevrouw zei dat ik maar 6 maanden garantie had"
Het heeft er bijna schijn van dat daarop wordt gezinspeeld, of in elk geval dat percentage dat niet terugkomt met wellicht een gegronde klacht.

Orion84 schreef op vrijdag 04 september 2015 @ 12:07:

En bij een artikel zoals een sieraad of schoen wat je dagelijks gebruikt en aan allerlei invloeden bloot staat, kan je daar als consument dus na 6 maanden een behoorlijke kluif aan hebben om aan te tonen dat het gebrek al aanwezig was op het moment van levering.

dus als een horloge stopt met werken (bijv) na 190 dagen, dan is het maar jammer, want ja.. de Bijenkorf geeft maar 6 maanden garantie?

[ Voor 40% gewijzigd door paQ op 04-09-2015 13:35 ]

[paQ]

Andere schoenenketen

Garantie
De wettelijke garantie termijn is 6 maanden, berekend na de aankoopdatum.
Bij een klacht gemeld binnen het garantietermijn van 6 maanden moet Manfield aantoonbaar maken dat het artikel bij aflevering niet gebrekkig was. Na 6 maanden ligt de bewijslast bij de klant.

edit:
eigenlijk hanteren zowat alle schoenenwinkels dit regeltje.

[ Voor 8% gewijzigd door paQ op 04-09-2015 13:54 ]

[M2M]

Tja, als je je uurloon tegenover garantieclaims gaat zetten, en uitrekent hoeveel euro's je eigenlijk misloopt om garantie te claimen, is is vaak niet de moeite. Tenzij je natuurlijk huismoeder bent ofzo.

[paQ]

ooooohhhh OK.... thanks....

[Paul]

M2M schreef op vrijdag 04 september 2015 @ 13:51:
Tja, als je je uurloon tegenover garantieclaims gaat zetten, en uitrekent hoeveel euro's je eigenlijk misloopt om garantie te claimen, is is vaak niet de moeite. Tenzij je natuurlijk huismoeder bent ofzo.

Als ik op mijn vrije dag naar die winkel loop (of 's avonds mail) en aan voer dat de wet een andere termijn geeft of dat ik er redelijkerwijs vanuit mag gaan dat X langer dan Y mee hoort te gaan loop ik toch geen geld mis? Ik ben juist bezig het te besparen

Schermen met uurloon is eigenlijk alleen nuttig bij een bedrijf. Als je nu zegt dat het voor het bedrijf goedkoper kan zijn (of is, maar dat is niet mijn punt) om zich wel al meteen aan de wet te houden, daar zit wat in, maar ik ga voor zoiets over het algemeen geen vrije dag opnemen (hooguit als het tot een rechtszaak zou komen), en dan bederft het dus vooral mijn plezier; niet mijn portemonnee

[NMe]

Paul schreef op vrijdag 04 september 2015 @ 14:09:
[...]
Als ik op mijn vrije dag naar die winkel loop (of 's avonds mail) en aan voer dat de wet een andere termijn geeft of dat ik er redelijkerwijs vanuit mag gaan dat X langer dan Y mee hoort te gaan loop ik toch geen geld mis? Ik ben juist bezig het te besparen

Is jouw vrije tijd niks waard? Waarom is een uur werken je bijvoorbeeld 15 euro per uur waard, maar is datzelfde uur in je vrije tijd waardeloos?

Ik hou een vergelijkbare denkwijze aan. Op kantoor verdien ik X euro per uur. Ik probeer bij dingen die ik niet doe omdat ik ze leuk vind in te schatten of de winst die ik uit een actie haal me meer "kost" dan het oplevert en als dat zo is, dan laat ik het erbij zitten. Daar hou ik een fijner leven aan over waarin ik niet uit principe urenlang ga lopen mierenneuken in winkels.

[chaoscontrol]

NMe schreef op vrijdag 04 september 2015 @ 14:15:
[...]

Is jouw vrije tijd niks waard? Waarom is een uur werken je bijvoorbeeld 15 euro per uur waard, maar is datzelfde uur in je vrije tijd waardeloos?

Ik hou een vergelijkbare denkwijze aan. Op kantoor verdien ik X euro per uur. Ik probeer in te schatten of de winst die ik uit een actie haal me meer "kost" dan het oplevert en als dat zo is, dan laat ik het erbij zitten. Daar hou ik een fijner leven aan over waarin ik niet uit principe urenlang ga lopen mierenneuken in winkels.

Ik haal meer voldoening uit gelijk krijgen waar ik dat heb. Dat is een activiteit op zich waar je best wat tijd in kan stoppen en met plezier kan afronden. Ook scene trappen in de winkel omdat je gelijk hebt vind ik leuk om te doen.

[ Voor 12% gewijzigd door chaoscontrol op 04-09-2015 14:22 ]

[Orion84]

paQ schreef op vrijdag 04 september 2015 @ 13:48:
Andere schoenenketen

[...]


edit:
eigenlijk hanteren zowat alle schoenenwinkels dit regeltje.

De laatste twee zinnen uit die quote zijn correct. Dat ze dat in de eerste zin dan benoemen als een garantietermijn van 6 maanden is inderdaad onzin, dat ben ik volledig met je eens.

[Paul]

NMe schreef op vrijdag 04 september 2015 @ 14:15:
Is jouw vrije tijd niks waard? Waarom is een uur werken je bijvoorbeeld 15 euro per uur waard, maar is datzelfde uur in je vrije tijd waardeloos?

Het heeft wel degelijk waarde, maar er is (helaas) niemand die mij in mijn vrije tijd betaalt En zoveel baantjes van € 15/uur buiten kantooruren zijn er ook weer niet.

Het kost tijd, moeite en frustratie, maar geen knaken En inderdaad, dat is een afweging of dat geld opweegt tegen de frustratie

[paQ]

Orion84 schreef op vrijdag 04 september 2015 @ 14:55:
[...]

De laatste twee zinnen uit die quote zijn correct. Dat ze dat in de eerste zin dan benoemen als een garantietermijn van 6 maanden is inderdaad onzin, dat ben ik volledig met je eens.

En je kunt ze zelfs van vinden van 3 maanden.

Ik geloof er gewoon niks van dat Bijenkorf niet weet hoe het echt zit, maar ze blijkbaar wel hun personeel het beleid laten uitspreken -nadat de koop gesloten is- geen garantie te verlenen na 6 maanden

[Bart2005]

paQ schreef op vrijdag 04 september 2015 @ 15:55:
[...]

En je kunt ze zelfs van vinden van 3 maanden.

Ik geloof er gewoon niks van dat Bijenkorf niet weet hoe het echt zit, maar ze blijkbaar wel hun personeel het beleid laten uitspreken -nadat de koop gesloten is- geen garantie te verlenen na 6 maanden

Het beleid is zoals je zelf al aanhaalde "opzettelijk misleidend".
Ik stoor me daar ook in hoge mate aan en als zo'n mevrouw van de Bijenkorf zoiets durft te beweren dan maak ik stennis.
Het is een nare, glijdende schaal om de consument de indruk te geven dat ze nergens recht op hebben.
Garantie tot de deur. De consument zou hierin veel mondiger moeten zijn en tevens "stemmen met de voeten". M.a.w. gewoon niets meer kopen bij deze arrogante middenstanders.

[Gomez12]

Tja, opzich zie ik het probleem niet echt...

Ik vind het ook wel redelijk kloppen. Binnen 6 maanden kan je op een voor mij acceptabele manier garantie claimen (gewoon inleveren en de leverancier mag bewijzen dat het mijn fout is)

Buiten die 6 maanden heb je nog wel garantie, maar werkt het omgekeerd en daarmee voor de klant veel moeilijker en zeker met gebruiksartikelen wordt het al heel snel een onmogelijke kosten-baten verhouding die bij een niet echt omstreden duur apparaat (bijv tv / koelkast / laptop) nog wel te doen is, maar bij schoenen wordt het al veel moeilijker en gaan er ook veel meer dingen meespelen (voor het niet in nieuwstaat verkeren kan de leverancier een bedrag rekenen, voor het genoten plezier kan een bedrag berekend worden etc etc) waardoor het voor veel producten imho gewoon neerkomt op 6 maanden garantie.

Wat verwacht je bijv voor garantie te krijgen op afgetrapte kinderschoenen van 1 jaar en 11 maanden oud? Concreet kan ik daar geen bedrag/reparatie meer aanhangen die nog relevant is.
Want je zou het eerst moeten bewijzen (veel plezier) en daarnaast gaat er nog van alles van de "nieuwprijs" af vanwege de staat, volgens mij houd je dan niets meer over.
Maar volgens de wet heb je toch wel echt recht op dat niets want je zit nog 1 maand binnen de garantietermijn.

Hooguit zou ik zeggen : Vervang het woordje garantie op die bordjes / uitspraken door "zonder extreem moeilijk gedoe" garantie

[paQ]

Het gaat niet om mijn verwachtingspatroon van een product, evenmin om allerlei klachtenbeelden die zouden kunnen voorkomen.
Het gaat erom dat er iets hard gesteld wordt, soms zelfs "wettelijk" wordt genoemd, terwijl die bedrijven dondersgoed weten dat dat niet waar is, teneinde de klant zo ver mogelijk te beperken in hun (eventuele) reclamaties.

[oinkoink12]

De makkelijkste oplossing is gewoon het systeem van andere landen aanhouden, gewoon een harde lijn van garantie (bijv 2 jaar) ipv de softe "ja kijk maar hoe lang je redelijkerwijs mag verwachten dat een product in deze catagorie meegaat.

Wat is de levensduur van een tv, de ene klant zegt 5 jaar, de andere klant zeg t dat zijn vorige beeldbuis 25 jaar meeging.

[McKaamos]

Het gaat hier om een sierraad?
Valt dat niet onder de hygiene regeling? Net als b.v. badpakken en ondergoed?
Plus dat zo'n item in princiepe gewoon iets is waarvan je na een paar weken praktisch niet meer kan aantonen dat een defect door productie is veroorzaakt, want zoiets draag je constant en kan dus beschadigd raken.

Ik kijk dus niet echt raar op van 6 maanden garantie op zoiets.

[bwerg]

McKaamos schreef op zaterdag 05 september 2015 @ 12:41:
Valt dat niet onder de hygiene regeling? Net als b.v. badpakken en ondergoed?

Ja, want als een horloge binnen een week stuk is heb je pech, want hij is helaas al vies.

Je haalt de regels voor aankopen op afstand en garantie door elkaar. Bij vrijwillig retourneren kan je natuurlijk hygiëne-eisen stellen, bij een product wat stuk is natuurlijk niet.

[ Voor 13% gewijzigd door bwerg op 05-09-2015 22:30 ]