Geen vast contract tijdens zwangerschapsverlof

[XeNeRgY]

Mijn vriendin gaat na deze week met zwangerschapsverlof. Begin november loopt haar 3e jaarcontract bij haar werkgever af. Vandaag heeft haar werkgever aangegeven haar geen vast contract te willen geven. Wel willen ze haar opnieuw voor 1 jaar aannemen als de termijn van 6 maanden (april 2016) voorbij is. Dit is haar vandaag mondeling medegedeeld.

Als ik het goed hebt:
- het zwangerschapsverlof loopt via het UWV voor 16 weken (eindigt begin januari)
- als ze na aflopen van haar zwangerschapsverlof geen nieuwe baan heeft dan komt ze in aanmerking voor een uitkering per begin januari
- ze komt dan ook in aanmerking voor de transitievergoeding

Er geldt volgens mij een opzeggingsverbod als je zwanger bent, echter geldt dat ook wanneer je contract niet verlengd wordt? Lijkt mij niet het geval en ik denk dat dan alleen de transitievergoeding geldt.

Het voorstel van haar werkgever was overigens om haar per vandaag te ontslaan zodat de 6 maanden termijn nu al in gaat. In dat geval zou ze rond februari weer terug kunnen komen en is de periode na zwangerschapsverlof en start werk maar een aantal weken. Mij lijkt dit sowieso niet te kunnen ivm 1 maand opzegtermijn in haar contract + dat je dus niet ontslagen kunt worden tijdens je zwangerschaps(verlof).

Ons lijkt de situatie:
- werkgever moet schriftelijk aangeven dat contract niet verlengd wordt
- vriendin gaat met zwangerschapsverlof
- op 1 januari 2016 stopt haar verlof en krijgt ze een uitkering omdat ze geen nieuwe baan heeft
- ze kan vanaf dat moment solliciteren op een baan en, indien ze niks kan vinden, in april terugkomen bij haar huidige werkgever

Morgen willen we (juridisch) advies in gaan winnen maar ik zou het fijn vinden als er alvast wat tips hier gegeven worden zodat we ons alvast een beeld kunnen vormen.

[edie]

Persoonlijk zou ik niet voor een werkgever willen werken die er alles aan doet om maar geen medewerkers met een vast contract te hebben.

Mijn enige tip: Aangezien je nu al weet dat ze per januari werkloos is, nu al rondkijken naar vacatures en eventueel al solliciteren. Vooral niet wachten tot 1 januari 2016.

[XeNeRgY]

Dat is inderdaad ook wat ik tegen haar heb gezegd. Ze heeft 3 jaar een goede beoordeling gehad dus je zou, als ze dan toch behouden wil worden, nu verwachten dat de werkgever een vast contract geeft uit waardering. Volgens mij is sinds 1 juli 2015 de waarde van het vaste contract sowieso niet groot meer nu je een transitievergoeding krijgt. Dus dat argument is niet meer zo relevant.

[MAX3400]

Ik zou even inderdaad juridisch advies inwinnen; sowieso wil de werkgever het vaste contract ontduiken na het 3e jaarcontract maar er wordt ook "vergeten" dat de nieuwe transitievergoeding wel eens duurder kan uitvallen bij "ontslag op basis van zwanger zijn".

Misschien beetje achteraf lullen maar heeft jouw vriendin een getekend afschrift van haar beoordelingen? Zo niet, dan zou ik daar op de een of andere manier z.s.m. aan zien te komen (bevriende secretaresse ofzo) want dat is wel een wegingsfactor als het voor de rechter gaat komen.

[orf]

Ontbinden van een vast contract is sinds juli juist flink lastiger geworden. Voorheen kon de kantonrechtersformule nog als "smeerolie" gebruikt worden. Was er onvoldoende dossier om te ontbinden? Dan werd er een hogere vergoeding vastgesteld door de rechter. Nu kan dat niet meer en kan een rechter alleen ontbinden bij voldoende dossier. Bij onvoldoende dossier zal een rechter simpelweg niet ontbinden. De werkgever kan dan alleen maar proberen te schikken, maar dat moet met wederzijds goedkeuren.

De transitievergoeding moet gewoon betaald worden: Dat is 1/3 maandsalaris per jaar. Dus 1 maandsalaris na het 3e jaarcontract. In sommige gevallen te verminderen met scholingskosten.

Ik vind niet dat de werkgever een vast contract ontduikt. Er is geen verplichting om een tijdelijk contract om te zetten in een vast contract. De werkgever schat een risico in (en een zwangerschap is een verhoogd risico). Bij uitval komt de rekening bij de werkgever te liggen. Hij kan dat risico kan verkleinen door het contract niet te verlengen. Dat de werkgever na 6 maanden wel weer een dienstverband wil is het maximaal oprekken van de regels. Dat vind ik weer niet heel netjes.

[ATS]

Juist dat laatste, in combinatie met het voorstel nu vast te ontslaan en dan per februari weer in dienst nemen is m.i. een schoolvoorbeeld van het willen omzeilen van de regels.

[Rukapul]

Voor zo'n werkgever moet je niet willen werken. Daarom lekker gaan solliciteren voor na het zwangerschapsverlof.

[Yankovic]

Daarbij, hij zegt nu wel heel leuk dat ze in februari terug kan komen. Maar met net zoveel gemak zegt hij tegen die tijd dat er geen werk meer voor haar is...

[XeNeRgY]

Precies, ze zei een maand geleden ook dat ze een vast contract zou krijgen dus de beloftes zijn weinig waard daar.

Enige lastige is dat er zeer weinig banen zijn in het vakgebied van mijn vriendin. Als ze hier stopt wordt het ongetwijfeld in een winkel werken. Daarom snap ik wel dat ze overweegt hier volgend jaar terug te keren. Haar baas ziet ze nooit en de school zelf vindt ze erg leuk.

[MAX3400]

XeNeRgY schreef op woensdag 02 september 2015 @ 23:11:
Haar baas ziet ze nooit en de school zelf vindt ze erg leuk.

School? Snap dat je niet teveel info kan geven maar een school is toch de uitgelezen plek waar volwassenen en kinderen (van allerlei leeftijden) met elkaar de jaren moeten doorbrengen? Dan zou ik het heel vreemd vinden dat een school dit soort praktijken bezigt.

Zolang het geen prive-school is (dus buiten het publieke kader), is er minstens een vertrouwenspersoon te vinden die het verhaal ook te horen moet krijgen. En anders, maar dat zou ik doen, even een belletje laten plegen naar de onderwijsinspectie o.i.d.

[XeNeRgY]

MAX3400 schreef op woensdag 02 september 2015 @ 23:15:
[...]

School? Snap dat je niet teveel info kan geven maar een school is toch de uitgelezen plek waar volwassenen en kinderen (van allerlei leeftijden) met elkaar de jaren moeten doorbrengen? Dan zou ik het heel vreemd vinden dat een school dit soort praktijken bezigt.

Zolang het geen prive-school is (dus buiten het publieke kader), is er minstens een vertrouwenspersoon te vinden die het verhaal ook te horen moet krijgen. En anders, maar dat zou ik doen, even een belletje laten plegen naar de onderwijsinspectie o.i.d.

Yes. Ook wij vinden het vreemd. De policy daar is om vaste contracten te ontlopen terwijl, in mijn ogen, een school moet gaan om het opbouwen van een relatie met ouders en kinderen en vertrouwen. Dat doe je met vaste gezichten. Maar goed, daar gaat het nu niet om.

Vandaag zou haar baas er nog op terugkomen, ze wist niet dat er nu 6 maanden tussen moet zitten ipv 3 maanden en daar schrok ze van. Wordt vervolgd dus.

[orf]

Ik weet van heel wat scholen dat dit beleid is. Dat wordt opgelegd door de overkoepelende stichting. Scholen hebben te maken met wisselende budgetten door de politiek. Ik kan me voorstellen dat je dan bang bent om langlopende verplichtingen aan te gaan (ken een geval waar de directeur moest kiezen tussen liftreparatie en het verlengen van een contract). Ontslaan van een vaste medewerker is voor een school (overheid?) nog lastiger dan een bedrijf.

[Anoniem: 289295]

MAX3400 schreef op woensdag 02 september 2015 @ 18:05:"ontslag op basis van zwanger zijn".

Los van het feit dat deze werkgever klinkt als een behoorlijke flapdrol lijkt het hier te gaan om het niet verlengen van een contract, en niet om "ontslag op basis van zwanger zijn".

[SinergyX]

ATS schreef op woensdag 02 september 2015 @ 20:27:
Juist dat laatste, in combinatie met het voorstel nu vast te ontslaan en dan per februari weer in dienst nemen is m.i. een schoolvoorbeeld van het willen omzeilen van de regels.

Dat is een alternatief aanbieden, ga je dat aanvechten, zullen ze gewoon originele situatie vasthouden, geen nieuw contract, einde oefening.

[Rukapul]

Op zich is het vrij simpel: als een werkgever (school) slechtere / risicovollere arbeidsovereenkomsten aan wil bieden dan zal daar iets tegenover moeten staan. Orde grootte 25% meer salaris bijvoorbeeld. En hier transparant over zijn in plaats van leugenachtig mensen aan het lijntje houden.

Daarom kan topicstarter dit ook zakelijk benaderen en onderhandelen over een nieuw tijdelijk contract tegen veel betere voorwaarden. Buiten dat dit waarschijnlijk niet lukt blijft ook het slecht werkgeverschap staan en moet je dit waarschijnlijk niet willen.

[Anoniem: 289295]

XeNeRgY schreef op donderdag 03 september 2015 @ 09:38:ze wist niet dat er nu 6 maanden tussen moet zitten ipv 3 maanden

Lekkere manager ben je dan, als je niet op de hoogte bent van dat soort fundamentele wijzigingen.

[heuveltje]

edie schreef op woensdag 02 september 2015 @ 17:47:
Persoonlijk zou ik niet voor een werkgever willen werken die er alles aan doet om maar geen medewerkers met een vast contract te hebben.

Niet om het een of ander.
Maar tenzij je in een heel goede positie zit, zou ik daar niet te veel aan trekken.
Die instelling kom je voortaan bijna bij elk bedrijf tegen
De keerzijde van moeijlijk ontslaan van vaste krachten, is dat bedrijven liever geen vaste contracten meer geven.


Bij ons is het zelfs zo dat je na je eerste jaars contract, je een 11 maanden contract krijgt. Zodat ze je geen vergoeding hoeven te geven als ze je dan toch geen vast contract geven.

[MAX3400]

Anoniem: 289295 schreef op donderdag 03 september 2015 @ 10:14:
[...]


Los van het feit dat deze werkgever klinkt als een behoorlijke flapdrol lijkt het hier te gaan om het niet verlengen van een contract, en niet om "ontslag op basis van zwanger zijn".

Dat ligt eraan hoe je het leest; de combinatie "zwanger & niet verlengen" klinkt voor mij als iets te toevallig en te handig in het voordeel van de werkgever; scheelt namelijk nogal een slok op een borrel als je zwangerschapsverlof, vervangend personeel etc allemaal niet hoeft te betalen.

Maar ja, wie ben ik; wie weet heeft de werkgever wel een policy dat alle contracten structureel na een bepaalde tijd worden opgezegd en pas weer na X maanden worden aangeboden.

[orf]

Rukapul schreef op donderdag 03 september 2015 @ 10:15:
Op zich is het vrij simpel: als een werkgever (school) slechtere / risicovollere arbeidsovereenkomsten aan wil bieden dan zal daar iets tegenover moeten staan. Orde grootte 25% meer salaris bijvoorbeeld. En hier transparant over zijn in plaats van leugenachtig mensen aan het lijntje houden.

Daarom kan topicstarter dit ook zakelijk benaderen en onderhandelen over een nieuw tijdelijk contract tegen veel betere voorwaarden. Buiten dat dit waarschijnlijk niet lukt blijft ook het slecht werkgeverschap staan en moet je dit waarschijnlijk niet willen.

Niet heel realistisch als er een overschot aan docenten is.

[Rukapul]

orf schreef op donderdag 03 september 2015 @ 10:22:
[...]


Niet heel realistisch als er een overschot aan docenten is.

Dan moet je wellicht toch serieus aan een andere baan denken.

Je bent in elk geval niet goed snik om door te modderen met jaarcontracten (i.c.m. perioden van werkloosheid!) zonder enig perspectief op verbetering.

[Anoniem: 217290]

even een misschien flauwe maar wel heel harde manier richting de werkgever. Kan je dat contract voor februari al zwart op wit krijgen? met die informatie sta je juridisch heel sterk dat de werkgever het doet om de vaste contract te ontwijken en op basis van zwangerschap. Een juridisch adviseur kan daar zeker wel wat mee en de rechter zal ook niet vrolijk worden van deze praktijken. Uiteindelijk loop je daarmee vermoedelijk wel tegen een onwerkbare situatie aan maar als een werkgever mij zo zou behandel zou ik de werkgever ook helemaal uitzuigen tot het maximale.

[Rukapul]

Anoniem: 217290 schreef op donderdag 03 september 2015 @ 10:44:
even een misschien flauwe maar wel heel harde manier richting de werkgever. Kan je dat contract voor februari al zwart op wit krijgen? met die informatie sta je juridisch heel sterk dat de werkgever het doet om de vaste contract te ontwijken en op basis van zwangerschap. Een juridisch adviseur kan daar zeker wel wat mee en de rechter zal ook niet vrolijk worden van deze praktijken. Uiteindelijk loop je daarmee vermoedelijk wel tegen een onwerkbare situatie aan maar als een werkgever mij zo zou behandel zou ik de werkgever ook helemaal uitzuigen tot het maximale.

Kansloos. Er gebeurt niets onwettelijks als werkgever het contract af laat lopen.

Een vaststellingsovereenkomst direct voor het zwangerschapsverlof is afaik zeer risicovol en binnen het verlof juridisch twijfelachtig. Dat laatste is ook risicovol met bijvoorbeeld het scenario dat er complicaties optreden.

[LordSinclair]

Het leuke van de politiek is dat ze wel herkennen dat het zich ook voordoet in de publieke sector, een paar mooie woorden over roepen maar er verder niks mee doen.
http://nos.nl/artikel/203...even-met-flexwerkers.html

In de praktijk zie ik niks veranderen in de publieke sector. Men werkt het liefst met tijdelijke contracten en daarna een periode er uit of helemaal weg (en vervangen) dan het geven van vaste contracten waar ze erg moeilijk weer vanaf kunnen komen.

[t_captain]

XeNeRgY schreef op woensdag 02 september 2015 @ 17:30:
Mijn vriendin gaat na deze week met zwangerschapsverlof. Begin november loopt haar 3e jaarcontract bij haar werkgever af. Vandaag heeft haar werkgever aangegeven haar geen vast contract te willen geven. Wel willen ze haar opnieuw voor 1 jaar aannemen als de termijn van 6 maanden (april 2016) voorbij is. Dit is haar vandaag mondeling medegedeeld.

Qua inkomen ziet die regeling er als volgt uit:
* nu - begin zwangerschapsverlof: loon, via werkgever, 100%
* begin zwangerschapsverlof - einde contract: loondoorbetaling bij zwangerschap, via werkgever, 100%
* einde contract - einde verlof: WAZO-uitkering, via UWV, 100%
* einde verlof - begin nieuwe contract: WW_uitkering (indien voldoende arbeidsverleden), via UWV, 75/70%
* nieuw contract: loon, via werkgever, 100%

Als ik het goed hebt:
- het zwangerschapsverlof loopt via het UWV voor 16 weken (eindigt begin januari)

Zo lang nog in dienst, wordt de uitkering via de werkgever uitbetaald. Daarna rechtstreeks door het UWV.

- als ze na aflopen van haar zwangerschapsverlof geen nieuwe baan heeft dan komt ze in aanmerking voor een uitkering per begin januari

Inderdaad, dan gaat WW in.

- ze komt dan ook in aanmerking voor de transitievergoeding

Klopt.

Er geldt volgens mij een opzeggingsverbod als je zwanger bent, echter geldt dat ook wanneer je contract niet verlengd wordt?

Nee, er is geen plicht om contracten te verlengen.

Het voorstel van haar werkgever was overigens om haar per vandaag te ontslaan zodat de 6 maanden termijn nu al in gaat.

Slecht plan. Per direct ontslaan kan slechts twee dingen zijn:
- ontslag om dringende redenen --> verwijtbaar!
- ontslag met wederzijds goedvinden --> fiscieve opzegtermijn!
In beide gevallen kan dit nadelig zijn voor het recht op WW.

[ Voor 17% gewijzigd door t_captain op 03-09-2015 11:47 ]

[Anoniem: 289295]

MAX3400 schreef op donderdag 03 september 2015 @ 10:21:Dat ligt eraan hoe je het leest; de combinatie "zwanger & niet verlengen" klinkt voor mij als iets te toevallig en te handig in het voordeel van de werkgever; scheelt namelijk nogal een slok op een borrel als je zwangerschapsverlof, vervangend personeel etc allemaal niet hoeft te betalen.

Kan, maar hoeft niet. Het feit dat je zwanger wordt tijdens een de duur van een tijdelijk contract verplicht de werkgever tenslotte niet tot het verlengen van een contract. En bovendien wordt zwangerschapsverlof door het UWV betaald en niet door de werkgever:

Is uw werknemer zwanger? Dan heeft zij rond haar bevalling recht op zwangerschapsverlof en een zwangerschaps- en bevallingsuitkering van UWV. Dit is geregeld in de Wet arbeid en zorg (WAZO). U vraagt deze uitkering voor haar aan. U ontvangt de uitkering van UWV en betaalt tijdens het verlof gewoon het loon aan uw werknemer door. (bron: http://www.uwv.nl/werkgev...erknemer-is-zwanger-wazo/)

[XeNeRgY]

t_captain schreef op donderdag 03 september 2015 @ 11:46:
[...]

Qua inkomen ziet die regeling er als volgt uit:

Bedankt voor de info! Erg fijn. We bedachten ons nog wel iets wat wel relevant voor de uitkering is. De baan waar ze nu dus het contract niet verlengen is 27 uur per week. Die vervalt dus.

Daarnaast heeft ze een tweede baan als invaljuf met een 0 uren contract sinds 1 jaar. Het afgelopen jaar heeft ze daar in totaal 80 uur gewerkt, ze wordt eigenlijk amper opgeroepen.

Wat ik op internet lees is dat het om het urenverlies gaat voor de uitkering (de 27 uur dus) en dat het 0 uren contract de uitkering niet belemmert. Tenzij ze daar nu ineens meer uren zou kunnen maken, dat drukt dan op de uitkering. Maar dat is natuurlijk niet erg als ze kan werken.

[t_captain]

Klopt, WAZO en WW allebei op basis van de verloren 27 uur/week.

[KillerAce_NL]

Het is vervelend, maar allemaal volgens de regels. Een contract hoeft niet verlend te worden en heeft niets met de zwangerschap te maken. Schriftelijk opzeggen hoeft ook niet. Je wist immers dat er een Tijdelijk contract is en wanneer deze afloopt, geen bericht is gewoon einde contract.
Nu ontlslag kan alleen vrijwillig en dat wil je niet.

[orf]

KillerAce_NL schreef op donderdag 03 september 2015 @ 22:53:
Schriftelijk opzeggen hoeft ook niet. Je wist immers dat er een Tijdelijk contract is en wanneer deze afloopt, geen bericht is gewoon einde contract.

Dit klopt sinds dit jaar niet meer. Er is nu een aanzegplicht. Minimaal één maand van te voren moet je de werknemer schriftelijk op de hoogte stellen. De vergoeding als je het niet doet is een maandsalaris.

[KillerAce_NL]

Idd dat klopt, my bad.

[Paultje3181]

En krijgt ze in februari een vast contract? Heb je dat gevraagd? Lijkt me een valide vraag die je kunt stellen. Ze geven aan tevreden te zijn over je vriendin, immers ze krijgt een nieuw contract. De transitievergoeding kan je mooi gebruiken om het gat ww op te vangen...

Conclusie: laat zien dat je weet waar je het over hebt en wat je rechten zijn. Je werkgever zal zien dat die transitiekosten ook irritant zijn en wellicht toch gewoon een contract willen geven.

[LordSinclair]

Paultje3181 schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 22:00:
En krijgt ze in februari een vast contract? Heb je dat gevraagd? Lijkt me een valide vraag die je kunt stellen. Ze geven aan tevreden te zijn over je vriendin, immers ze krijgt een nieuw contract. De transitievergoeding kan je mooi gebruiken om het gat ww op te vangen...

Conclusie: laat zien dat je weet waar je het over hebt en wat je rechten zijn. Je werkgever zal zien dat die transitiekosten ook irritant zijn en wellicht toch gewoon een contract willen geven.

Je gaat er vanuit dat de werkgever graag vaste contracten uitdeelt. Het feit is dat hij dat niet graag doet.
De werknemer moet er dus 6 maanden tussen uit zodat het traject met tijdelijke contracten opnieuw gestart kan worden. Mocht de werknemer daar niet voor kiezen (het biedt ook geen enkele garantie) dan zal de werknemer gewoon op zoek gaan naar een nieuwe tijdelijke kracht en zal de werknemer haar contract zal eindigen op de datum dat het zou eindigen.

[Paultje3181]

Klopt, maar het kan ook zomaar zijn dat de werkgever bang is voor zwangerschapsgerelateerde klachten en dat hij daarom niet wil verlengen. Werknemer heeft recht (bij verlenging) op een vast contract. Het is dus een valide vraag om aan werkgever te vragen om een vast contract als ze na dat half jaar terug komt en blijkt dat ze zonder problemen de zwangerschap uit gekomen is. Immers, hij kent haar al, en als ze niet zwanger was geweest zou er wel verlengt zijn. Ik lees tenminste nergens van niet.

Daarnaast heeft ie een maand transitievergoeding te betalen, naast de invulling van een nieuwe kracht gedurende een half jaar. Als hij toch voor verlenging kiest, is er geen transitievergoeding en krijgt hij van het UWV het geld voor de werknemer. Het is vervolgens de keuze van de werkgever om het verlof op te vullen (of slechts gedeeltelijk). En dit hoeft voor een kortere periode.

Dus het kan best een afweging zijn om het toch te doen. Werkgever heeft al laten zien niet goed (genoeg) op de hoogte te zijn van de nieuwe regels. Als hij bijvoorbeeld niet op de hoogte is van de transitievergoeding, kan die keuze best veranderen om toch een contract te geven.

Ik weet het: kleine kans, maar je weet wel beter wat voor vlees je in de kuip hebt.

[cbr600f4i]

Rukapul schreef op woensdag 02 september 2015 @ 20:32:
Voor zo'n werkgever moet je niet willen werken. Daarom lekker gaan solliciteren voor na het zwangerschapsverlof.

Makkelijk praten. Misschien koop je je wel een ongeluk bij die werkgever of gelijkgestemde werkgevers. Ik ken er wel een paar die zo werken en in het begin had ik dezelfde mening als jij echter wil ik ze de kost niet geven die zo met hun personeel omgaan.

Ik ken nu een Spaanse serveerster die in dezelfde situatie zit, trots kwam ze vertellen dat ze in verwachting was, om 2 maanden later te horen dat ze ontslagen wordt. Ze wordt waarschijnlijk gewoon weer aangenomen gelukkig. Moet ik nu mijn vakantie opzeggen of ga ik naar het volgende hotel dat waarschijnlijk exact hetzelfde doet.

Kortom, vanuit onze luie stoel kunnen we makkelijk zeggen dat we ergens anders gaan werken, in de praktijk schiet je er waarschijnlijk niets mee op en wellicht ga je er nog op achteruit ook.

[Hydra]

edie schreef op woensdag 02 september 2015 @ 17:47:
Persoonlijk zou ik niet voor een werkgever willen werken die er alles aan doet om maar geen medewerkers met een vast contract te hebben.

Tja. De regering heeft met de nieuwe flexwet zichzelf enorm in de voeten geschoten. In plaats van "meer zekerheid" voor flex werkers is het enige waar ze meer zeker over zijn dat de kans dat ze een vast contract krijgen vele malen larger geworden. Als je interviews hoort/leest van mensen in de business zeggen ze ook allemaal dat het volkmoen averechts werkt.

Dus tja, netjes is het zeker niet van die werkgever maar het risico / de lasten zijn ook wel erg gestegen met de nieuwe wet.

[Rukapul]

cbr600f4i schreef op dinsdag 15 september 2015 @ 08:36:
[...]


Makkelijk praten. Misschien koop je je wel een ongeluk bij die werkgever of gelijkgestemde werkgevers. Ik ken er wel een paar die zo werken en in het begin had ik dezelfde mening als jij echter wil ik ze de kost niet geven die zo met hun personeel omgaan.

Ik ken nu een Spaanse serveerster die in dezelfde situatie zit, trots kwam ze vertellen dat ze in verwachting was, om 2 maanden later te horen dat ze ontslagen wordt. Ze wordt waarschijnlijk gewoon weer aangenomen gelukkig. Moet ik nu mijn vakantie opzeggen of ga ik naar het volgende hotel dat waarschijnlijk exact hetzelfde doet.

Kortom, vanuit onze luie stoel kunnen we makkelijk zeggen dat we ergens anders gaan werken, in de praktijk schiet je er waarschijnlijk niets mee op en wellicht ga je er nog op achteruit ook.

Ik zeg nergens dat je oude schoenen moet weggooien voor je nieuwe hebt
De kans wagen voor wat beters is mogelijk klein en niet vrij van risico, maar bij iets blijven zitten wat je niet voldoende vindt is ook geen oplossing.

Ervaren mensen in diverse vakgebieden kunnen vaak makkelijk een vast contract onderhandelen. Jongeren onderschatten hun onderhandelingspositie op dit vlak nogal eens en berusten bij voorbaat al. Dat laatste hoeft niet. (NB: het is veelal wel een zero-sum game: de vaste aanstelling voor de een betekent een plek in de flexibele schil voor de ander)

Juist door niet te berusten maar echt te vertrekken bij werkgevers die werknemers als vuil (in dit opzicht) behandelen maakt het kostbaar voor dergelijke werkgevers, want verloop kost altijd geld en verloop van betere werknemers kost potentieel erg veel geld.

[XeNeRgY]

Het wordt nog mooier. Om onder de transitievergoeding uit te komen (denken wij) krijgt mijn vriendin alsnog een vast contract aangeboden. Echter niet voor de 27 uur die ze de afgelopen 3 jaar gewerkt heeft maar voor 8 uur, waarbij de bazin geen vaste dag wil geven en verwacht dat er flexibel ingepland kan worden. Dat is nogal lastig met een baby en kinderopvang die je moet regelen. Het contract weigeren is uitkeringstechnisch natuurlijk niet handig maar hier hebben we ook weinig aan.

[Ardana]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

In jullie geval zou ik toch contact opnemen met het Juridisch Loket of misschien zelfs het UWV.

[ Voor 25% gewijzigd door Ardana op 17-09-2015 22:16 ]

[XeNeRgY]

Ardana schreef op donderdag 17 september 2015 @ 22:15:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

In jullie geval zou ik toch contact opnemen met het Juridisch Loket of misschien zelfs het UWV.

Dat gaan we morgen ook doen. Het lijkt allemaal niet echt doordacht die wijzigingen in het ontslagrecht. Waar 3 maanden thuis blijven om dan een nieuw contract te krijgen nog te overzien is, ga je nu naar een situatie waarin de werkgever geen vast contract wil geven, geen transitievergoeding wil betalen en de medewerker gewoon bot op straat gezet wordt. Vervolgens gaat die een uitkering aanvragen waarbij de sollicitatieplicht ook niet echt serieus te nemen is. Het resultaat lijkt mij meer kosten voor de overheid in plaats van een beter arbeidsklimaat.

[Hooglander1]

XeNeRgY schreef op donderdag 17 september 2015 @ 21:26:
Het wordt nog mooier. Om onder de transitievergoeding uit te komen (denken wij) krijgt mijn vriendin alsnog een vast contract aangeboden. Echter niet voor de 27 uur die ze de afgelopen 3 jaar gewerkt heeft maar voor 8 uur, waarbij de bazin geen vaste dag wil geven en verwacht dat er flexibel ingepland kan worden. Dat is nogal lastig met een baby en kinderopvang die je moet regelen. Het contract weigeren is uitkeringstechnisch natuurlijk niet handig maar hier hebben we ook weinig aan.

Dan moeten ze nog steeds een transitievergoeding betalen over het verschil in uren. Dat ontslaat ze dus helemaal niet van de transitievergoeding!

http://werkgeverslijn.nl/content/wet-werk-en-zekerheid
Zoeken op "minder uren"

[Mx. Alba]

Plus dat de vriendin van TS natuurlijk volledig in haar recht staat om dat nieuwe contract niet te ondertekenen. Resultaat: ze krijgt alsnog de transitievergoeding (ter hoogte van 1 maandsalaris) en een door UWV betaald zwangerschapsverlof waarin ze ruim de tijd heeft om een andere baan te zoeken.

Als ik in zo'n situatie zou zijn dan zou ik de werkgever willen zeggen dat ze dat vaste contract voor 8 uur ergens mogen stoppen waar de zon niet schijnt.