Kwaliteit hdd's laatste tijd matig?

[Beerkeeper]

Zojuist was ik aan het gamen op mijn bak en alles wel, tot het moment dat mijn pc haperde. Achtergrond programma's liepen wel door, dus uit frustratie mijn pc opnieuw opgestart. Vervolgens loopt Windows 10 te mekkeren over een HD opstartscan (?) dus die even zijn gang laten gaan.

Vervolgens mijn spel opstarten, en weer vastlopen.... Zucht. Ik via verkenner naar de harde schijf, en met steeds meer vertraging kon ik mappen openen. Weggooien van bestanden duurde eeuwen (2 items per seconde als je geluk had), dus je raadt het al: HDD heeft kuren. Smart status ook meteen gechecked en "unstable bad sectors".

De harde schijf, een WD green 3 TB van nog geen 2 jaar oud, moet dus terug voor garantie. In de tussentijd wil ik graag een HDD voor als Back-up, maar bij heel veel reviews in de pricewatch lees ik zaken als onbetrouwbaar, uitval, bad sectors en noem maar op. Variërend van grootte, merk en zelfs type, waaronder de WD red serie die betrouwbaar zou moeten zijn.

Hiervoor had ik ook al 5 hdd's afgeschreven binnen drie jaar na aankoop (300 GB, tweemaal 640GB en tweemaal 750 GB van Samsung). Klopt mijn gevoel dat harde schijven onbetrouwbaar zijn geworden ? Pak ik de verkeerde serie? Of heb ik constant pech?

[Kevinp]

Hmm, mijn ervaring is dat Harde schijven vaak of snel kapot gaan of niet.

Mijn PC momenteel:

120 gb SSD ( crucial )
1x 1 TB ( 7 jaar+ oud ofzo )
1x 2 TB ( 5 jaar + oud )
1x 3 TB ( 3 jaar + oud ).

Ik heb ook mijn aandeel kapotte schijven gehad. Maar vaak in het begin van de schijven.

[dcm360]

Er is wel een issue met reviews in de pricewatch: mensen die ontevreden zijn over een product hebben iets meer de neiging om daar een review over te gaan schrijven dan de mensen waarbij de schijf 'normaal' zijn werk doet.

Bij mij is er ook in jaren al geen schijf meer stuk gegaan, tot 2 weken terug toen een 10 jaar oude Maxtor niet meer voldoende wou opspinnen. Een jaar of 6 terug heb ik nog eens een Samsung RMA gestuurd, maar de overige 7 schijven van Samsung doen het dan al weer jaren zonder problemen (de jongsten daarvan al met 4 jaar aan draaiuren). Uit ervaring zou ik alleen kunnen zeggen dat je Maxtor moet ontwijken, maar dat schiet niet op natuurlijk

[unfor]

Vroeger veel dooie maxtors gehad, vooral dat "dunne" type dat wel 60c kon worden.
Laatste 10 jaar geen kapotte schijven meer gehad. Heb van alles in gebruik: Hitachi, Seagate, WD etc.

[mkroes]

Heb zelf goede ervaringen met de WD Green serie.. merendeel van mijn schijven bestaat hier uit (15+).
Ook goede ervaringen met Hitachi (HGST).
Slechte ervaringen met Seagate, Samsung en Maxtor.

[johnkeates]

Ik heb van alles draaien hier... Hitachi, Toshiba, WD (Red, Geen, Blue, Black, RE4), Samsung en zelfs nog Seagate, Maxtor en Quantum! De Quantum vooral voor de lol want dat is een oude 30GB IDE schijf, en die draai ik ook niet voor serieuze toepassingen, net als de maxtors en seagates. Al die merken zijn volgens mij ook al lang overgenomen.

Eigenlijk met geen van allen echt problemen. Heb wel eens een paar WD's gehad die aan het begin faalden, maar als je een batch van 30 stuks hebt zit er vaak wel minimaal 1 rotte bij.

[jan99999]

Je hebt altijd slechte modellen, vaak tijdelijk, later zijn deze ook goed.
Dus je weet nooit. Je kunt hoogstens proberen te googlen en slechte zoeken om deze te vermijden.
Het kan ook nog je eigen hardware zijn, bijv je voeding die hd's defect maakt.

Daarom ook zorgen voor goede backups, dan maakt een defecte hd niks uit.

Zelf diverse merken, en weinig problemen.

[Verwijderd]

Beerkeeper schreef op maandag 24 augustus 2015 @ 22:17:
Zojuist was ik aan het gamen op mijn bak en alles wel, tot het moment dat mijn pc haperde. Achtergrond programma's liepen wel door, dus uit frustratie mijn pc opnieuw opgestart. Vervolgens loopt Windows 10 te mekkeren over een HD opstartscan

Als Windows echt eerlijk zou zijn, zou je een popup krijgen:

Warning! Inferior technology detected!
The technology contained in Windows 10 is too old to use your modern hardware safely. Please update to a modern operating system of the 21st century.

Vervolgens mijn spel opstarten, en weer vastlopen.... Zucht. Ik via verkenner naar de harde schijf, en met steeds meer vertraging kon ik mappen openen. Weggooien van bestanden duurde eeuwen (2 items per seconde als je geluk had), dus je raadt het al: HDD heeft kuren.

HDD heeft kuren? Nee hoor, je hardeschijf werkt gewoon binnen de opgegeven specificaties.

Onleesbare sectoren zijn normaal en dat geeft de fabrikant ook op: 10^-14 uBER specificatie.

Smart status ook meteen gechecked en "unstable bad sectors".

Kortom, onleesbare sectors als gevolg van onvoldoende errorcorrectie: het uBER probleem. Althans, het is alleen een onbeheersbaar probleem als je een ouderwets bestandssysteem gebruikt.

De harde schijf, een WD green 3 TB van nog geen 2 jaar oud, moet dus terug voor garantie.

Technisch gezien kan WD je de garantie gewoon weigeren. Want het product voldoet immers aan de opgegeven specificaties. Als je iets voor garantie zou moeten retourneren omdat het ondeugdelijk zou zijn, zou dat eerst Windows betreffen. Die levert in 2015 nog steeds NTFS als standaard bestandssysteem mee - een ouderwets bestandssysteem van de 2e generatie. En die kan niet overweg met disks met soms een onleesbare sector, zoals hedendaags normaal is.

WD en andere fabrikanten ruilen jouw zogenaamd 'defecte' schijf weer in voor een 'refurbished' schijf, oftewel eenzelfde schijf van een andere consument die hetzelfde probleem had. Even een zero write erover en huppa, door naar de volgende klant. Klant weer blij, fabrikant in feite geen garantie gegeven - of althans geen nieuwe schijf. Het heeft gewoon de schijven van twee consumenten omgewisseld en beide snel even gewist zodat de bad sectors weer weg zijn - het betreft immers geen fysieke schade.

In de tussentijd wil ik graag een HDD voor als Back-up, maar bij heel veel reviews in de pricewatch lees ik zaken als onbetrouwbaar, uitval, bad sectors en noem maar op. Variërend van grootte, merk en zelfs type, waaronder de WD red serie die betrouwbaar zou moeten zijn.

WD Green en WD Red zijn fysiek dezelfde schijven.

Klopt mijn gevoel dat harde schijven onbetrouwbaar zijn geworden ? Pak ik de verkeerde serie? Of heb ik constant pech?

Why RAID5 stops working in 2009 - dit artikel gaat in op de risico's van uBER in een ouderwetse RAID omgeving. Maar ook zonder RAID heb je hiermee te maken.

Het punt is namelijk dat hardeschijven hedendaags in absolute zin meer onleesbare sectoren produceren dan vroeger. Dit zonder dat er fysieke schade aan de hardeschijf is - fysiek is het exemplaar uitstekend in orde als het onleesbare sectoren produceert. Als je dit niet begrijpt, begrijp je niet wat uBER is. Als je niet begrijpt wat uBER is, begrijp je niet waarom NTFS een slecht bestandssysteem is.

[Compizfox]

@TS: Volgens mij maakt het tegenwoordig vrij weinig meer uit welk merk schijven je koopt. De kwaliteit van zowel WD, Seagate en Hitachi is allemaal wel prima. Ik heb ook niet het gevoel dat de kwaliteit "de laatste tijd matig" is zoals jij omschrijft; volgens mij heb je gewoon pech.

En ja, natuurlijk hebben schijven slechte reviews. Mensen die een HDD hebben gekocht en die al jaren zonder problemen draaiend hebben, gaan niet vol enthousiasme opeens een positieve review plaatsen. Als je elke HDD met negatieve reviews meteen als 'onbetrouwbaar' beschouwt, blijft er geen enkele HDD over.

---

@CiPHER: 1-10 bad sectors, die niet verergeren (waar jij het over lijkt te hebben met "Onleesbare sectoren zijn normaal" is natuurlijk weer een ander verhaal dan 50+ bad sectors waar er bovendien steeds meer van bijkomen. Dat eerste geval is inderdaad normaal, bij dat tweede geval is je HDD toch echt stuk (aan het gaan).

Bovendien is er nog een verschil tussen een sector die niet gelezen kon worden, maar niet per se permanent defect is (SMART: pending bad sectors), en een sector die na herhaaldelijk overschrijven nóg niet mee wil werken en dus wél echt defect is (SMART: reallocated sector count). Maar dat weet jij ook wel

De vraag aan TS is dus om hoeveel bad sectors het gaat, of het om 'pending bad sectors' of 'reallocated bad sectors' gaat, en of het aantal stabiel blijft of niet.

offtopic:
En ja, ZFS is superieur en NTFS is een legacy FS en zo. Ik ken het verhaal, en je hebt ook gelijk. Maar bedenk je wel dat next-gen filesystems toch nog aardig 'nieuw speelgoed' zijn: ZFS is eigenlijk het enige voorbeeld van een echt stabiel en production-ready next-gen FS. Linux is er ook nog lang niet op dat gebied (tenzij je BTRFS production-ready wou noemen) en heeft nog altijd ext4 als default FS, dus zo heel verbaasd hoef je nou ook niet te zijn dat Windows het niet heeft.

[ Voor 47% gewijzigd door Compizfox op 25-08-2015 01:45 ]

[Wim-Bart]

je verslijt inderdaad wel een hoop disks. Van de 14 WD's die ik heb draaien zijn er in de afgelopen 5 jaar 2 defect geraakt, een 1,5 TB en een 2 TB Green en beide na 4 jaar gebruik (1 in server, 1 in werkstation). Heb nog wat andere disks van 160GB tot 500GB en een 2TB Samsung van 4 jaar (in mijn media boxje). Geen 1 van defect.

Dus om te spreken over slechtere kwaliteit. Ik weet het niet. In het verleden was het veel slechter, toen hielden de disks het niet zo lang uit, zoals een voorganger al schreef, met name Maxtor, maar ook Seagate vielen bij bosjes.

Wat ik wel gemerkt heb is dat problemen vaak door andere zaken komen. Bijvoorbeeld te warm, bij mij worden de disks niet warmer dan hooguit 35 graden bij echt intensieve belasting. In mijn server heb ik via WD tooltje de spindown uit gezet zodat ze niet constant aan/uit gaan, wat daar de levensduur bevorderd (zeggen ze). Andere issues is controller met kuren of kabels met kuren, waardoor de disk kapot lijkt, zoals ik onlangs met mijn nieuwe 850 EVO had, bleek gewoon een controller issue te zijn.

Maar ik denk dat er ook een factor geluk bij zit. Maar harddisks zijn mechanische dingen en waar ze slecht tegen kunnen is: Grote warmte schommelingen, trillingen in het systeem en schokken. Daarnaast is stofvrij houden ook niet zo gek, elektronica wordt nu eenmaal warmer onder een laag stof.

[jacovn]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 00:57:
Technisch gezien kan WD je de garantie gewoon weigeren. Want het product voldoet immers aan de opgegeven specificaties. Als je iets voor garantie zou moeten retourneren omdat het ondeugdelijk zou zijn, zou dat eerst Windows betreffen. Die levert in 2015 nog steeds NTFS als standaard bestandssysteem mee - een ouderwets bestandssysteem van de 2e generatie. En die kan niet overweg met disks met soms een onleesbare sector, zoals hedendaags normaal is.

Storage spaces met REFS hebben ze nu toch

[Verwijderd]

Niet voor consumenten. Windows 10 geeft jou nog gewoon NTFS. Of ben ik verkeerd geïnformeerd?

Bovendien, ReFS is van alle 3e generatie filesystems wel het minst interessant. Maar tenminste iets van Microsoft om mee te doen met opslag in de 21e eeuw...

[justice strike]

vroeger had je ook de IBM Deathstars. Als je echt onbetrouwbaar wil hebben.

[stresstak]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 00:57:
Even een zero write erover en huppa, door naar de volgende klant. Het heeft gewoon de schijven snel even gewist zodat de bad sectors weer weg zijn - het betreft immers geen fysieke schade.

Dat zou eenieder met bad-sector-problemen dus ook kunnen en moeten doen om uit te sluiten dat de schijf werkelijk zieker is dan wordt vermoed. Het helpt in veel gevallen en scheelt een hele hoop gedoe met rma. En een backup hebben we toch al, niet waar.?

edit: Storage Spaces met ReFS is een beginnetje. Het heeft mij inmiddels 1 keer geholpen toen ik per abuis een schijf uit mijn pooltje wipte door een eSata externe disk aan te sluiten waardoor SS piepte en de boel wilde redden.

[ Voor 17% gewijzigd door stresstak op 26-08-2015 12:06 ]

[Verwijderd]

@justice strike: Die had ik ook. 75GXP ofzoiets uit mijn hoofd. Prima dingen, bloedje snel vooral.

@stresstak: de consument denkt bij elke 'error' dat de schijf moet worden omgeruild. Bijna alle consumenten zijn zich er ook niet van bewust dat ze het ronddraaiend wrak van een andere klant omgewisseld krijgen, althans die kans is erg groot bij bad sectors. Dus RMA opsturen heeft niet veel zin. Als ze iets voor garantie zouden moeten claimen, zouden ze Windows moeten retourneren omdat diens technologie niet geschikt is voor moderne hardware in de 21e eeuw. Dat is het enige defecte product dat is geleverd, want onleesbare sectors (uBER) zijn normaal en dat gaat ook nooit meer weg. Net als met netwerkcommunicatie er ook wel eens een bericht corrupt is; daar zijn voorzieningen voor om dit af te dekken en netto een betrouwbare verbinding te kunnen leveren. Idem zorgen 3e generatie filesystems ervoor dat met een bruto onbetrouwbare hardeschijf er toch netto een betrouwbaar filesystem uit komt rollen.

Dat was overigens ook de hele bedoeling van RAID; van meerdere goedkope hardeschijven die afzonderlijk niet heel betrouwbaar waren, toch een betrouwbaar 'logisch' opslagvolume creëren. De perversie van de markt zorgde er echter voor dat de I van Inexpensive al snel werd vervangen door Independent - want goedkoop was RAID na een tijd al helemaal niet - het werd al snel een manier om zakelijke klanten flink extra te laten betalen. En dat is nog steeds zo. ZFS is eigenlijk wat RAID had moeten zijn omdat het de originele doelstelling (Redundant Array of Inexpensive Disks) waarmaakt.

[jacovn]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 21:12:
Niet voor consumenten. Windows 10 geeft jou nog gewoon NTFS. Of ben ik verkeerd geïnformeerd?

Bovendien, ReFS is van alle 3e generatie filesystems wel het minst interessant. Maar tenminste iets van Microsoft om mee te doen met opslag in de 21e eeuw...

REFS werk niet op storage spaces als je parity gebruikt nee
Verder is parity erg langzaam zonder tiering, en je hebt 2 SSD's minimal nodig voor tiering/journal dus erg duur.

REFS werkt wel op de andere 1 modes van Storage spaces: Mirror.
OF het voor Simple Space (Striping) werkt weet ik niet.

[McKaamos]

Schijf betrouwbaarheid is vrij wisselend.
Er zijn echter wel trends te bemerken als je maar genoeg schijven weet te gebruiken.

Backblaze (van de opensource BlazePod storage servers) maakt de laatste kwartalen een lijst met betrouwbaarheidscijfers.

Backblaze HDD reliability rates 2015-Q2: https://www.backblaze.com...bility-stats-for-q2-2015/
Backblaze HDD reliability rates 2015-Q1: https://www.backblaze.com/blog/best-hard-drive/
Backblaze HDD reliability rates 2014-Q4: https://www.backblaze.com/blog/best-hard-drive-q4-2014/
En van Januari 2014: https://www.backblaze.com/blog/what-hard-drive-should-i-buy/

justice strike schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 11:43:
vroeger had je ook de IBM Deathstars. Als je echt onbetrouwbaar wil hebben.

Haha, ja inderdaad
Of Maxtor Diamondmax serie tussen 80 en 200GB. Not sure welk type precies.
Of de Samsung Spinpoint F1 en in mindere mate de F2. De T166 er voor was nog prima (6 van gehad in 1 array, doen het allemaal tot op de dag van vandaag).
En nog recenter, de Seagate ST1000DM "7200.xx"serie in bepaalde versies (meen 9 t/m 11) die firmwarefouten hadden en daarom dood gingen.

[ Voor 31% gewijzigd door McKaamos op 26-08-2015 12:23 ]

[Verwijderd]

Ja maar als BackBlaze externe schijven uit hun behuizing gaan halen, en zaken als ze verticaal oriënteren, dan heb je wel heel specifieke gebruiksdoelen die dergelijke cijfers ernstig kunnen beïnvloeden. Zodoende kunnen de cijfers van dit bedrijf absoluut niet als algemene AFR-cijfers gebruikt worden. Daarvoor is het gebruiksdoel te specifiek.

[McKaamos]

Verwijderd schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 12:26:
Ja maar als BackBlaze externe schijven uit hun behuizing gaan halen, en zaken als ze verticaal oriënteren, dan heb je wel heel specifieke gebruiksdoelen die dergelijke cijfers ernstig kunnen beïnvloeden. Zodoende kunnen de cijfers van dit bedrijf absoluut niet als algemene AFR-cijfers gebruikt worden. Daarvoor is het gebruiksdoel te specifiek.

Uit externe behuizingen halen? Waar lees je dat?
Backblaze bouwt hun eigen servers met eigen design behuizing (welke je trouwens incl partslist voor nop kan krijgen en dus je eigen bak met 45disks kan bouwen).
De schijven schaffen ze gewoon aan van welke groothandel ze goedkoop kan leveren en genoeg voorraad heeft.

En ja, of verticaal monteren problematisch is, is discutabel.
De een beweert van niet en de ander beweert van wel. Mijn ervaring zegt dat het niks uit maakt, zolang het maar niet heen en weer geschud wordt.
Dell en HP leveren PC's waarin de schijven op de kop hangen, in kleine PC's zitten ze nog wel eens op hun kant, als je een NAS koopt staan ze ook zijwaarts, en Backblaze zet ze op hun kont. Iets zegt me dat het verschil hooguit marginaal is... Kan het niet onderbouwen, maar het lijkt me zeer sterk.

Punt is, er zijn bakken toepassingen waar de schijven in een andere orientatie zijn gemonteerd dan horizontaal en daar hoor je niemand over klagen. Blijkbaar maken disk fabrikanten geen bezwaar en hebben apparatuurfabrikanten geen extra RMA requests vanwege defecte non-horizontale schijven. Anders hadden ze het wel anders gedaan, want RMA kost geld.

Dat is, in combinatie met eigen ervaringen, voor mij genoeg reden om te geloven dat orientatie van een schijf weinig verschil maakt.

[ Voor 28% gewijzigd door McKaamos op 26-08-2015 12:44 ]

[anboni]

McKaamos schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 12:30:
[...]

Uit externe behuizingen halen? Waar lees je dat?

In de periode naar de overstromingen in ZO Azie, toen HDD prijzen een tijdje nogal de pan uit rezen, heeft BackBlaze een tijd lang mensen ingeschakeld om (relatief) goedkope externe HDD's te kopen, die uit hun behuizing te slopen en vervolgens in hun storage pods te gebruiken. Lees bijvoorbeeld: https://www.backblaze.com/blog/backblaze_drive_farming/

[ Voor 7% gewijzigd door anboni op 26-08-2015 12:54 . Reden: +bloglinkje ]

[Saven]

Laatst toevallig een externe HDD van Western Digital die het na een maand begaf; veel te veel bad sectors e.d. Was een WD Elements schijf.

Gebruikte ding vrijwel niet (misschien 5 keer gebruikt/geprobeerd te gebruiken), vandaar beetje nonchalant mee omgegaan. Na nog net geen jaar toch maar besloten om eens naar de winkel te gaan. Werd door MyCom zonder problemen omgeruild voor een gloednieuwe

Was overigens wel mijn eerste schijf waar ik problemen mee heb ondervonden.

[stresstak]

McKaamos schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 12:30:
En ja, of verticaal monteren problematisch is, is discutabel.
De een beweert van niet en de ander beweert van wel. Mijn ervaring zegt dat het niks uit maakt, zolang het maar niet heen en weer geschud wordt.

In principe maakt het niet meer uit bij schijven die geen kogellager hebben. Kogeltje konden slijten door ongelijke belasting. Vloeistoflagers hebben dat niet.
Ik heb al jaren een achttal schijven vn verschillende merken en groottes rechtop op hun kont staan, dus touwtjes naar boven voor het gemak. En ze tollen nog vrolijk hun rondjes.

ReFS met parity kan volgens mij pas vanaf 5 disks. Ik heb er drie in mirror en dat bevalt tot op heden goed. WD (groen of rood weet ik even niet).

[Milmoor]

McKaamos schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 12:30:
[...]
Dat is, in combinatie met eigen ervaringen, voor mij genoeg reden om te geloven dat orientatie van een schijf weinig verschil maakt.

De oriëntatie maakt zeker uit. Ik weet nog wel dat je een MFM hard schijf beter opnieuw kon formateren en de data opnieuw schrijven als je deze van oriëntatie veranderde. Tegenwoordig zal dat minder uitmaken, maar er de belasting is mechanisch anders. Indertijd mocht elke richting, behalve met de kabels recht naar onder als ik het me goed herinner.

[jacovn]

stresstak schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 12:55:
[...]
ReFS met parity kan volgens mij pas vanaf 5 disks. Ik heb er drie in mirror en dat bevalt tot op heden goed. WD (groen of rood weet ik even niet).

Ik heb het nu alleen via de windows 10 menu gedaan met 5 x 3TB discs en dan verdwijnt ReFS en alleen NTSF blijft staan.
Ga het wel proberen via Powershell, en ik kan ook wel 6 of 7 discs testen (als vanaf 5 6 stuks betekent)

[ Voor 7% gewijzigd door jacovn op 26-08-2015 13:09 ]

[Verwijderd]

McKaamos schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 12:30:
[...]

Uit externe behuizingen halen? Waar lees je dat?

Op hun website? Heb je überhaupt de kritiek op de BackBlaze-studie gelezen?

Our “choice” to use external drives meant they had to be “shucked” – a process where the internal drive is removed from its case – before being deployed into a Backblaze storage pod.

En ja, of verticaal monteren problematisch is, is discutabel.

Helemaal mee eens; ontzettend discutabel zoals alle potentiële factoren die de statistieken drastisch kunnen veranderen.

Mijn ervaring zegt dat het niks uit maakt, zolang het maar niet heen en weer geschud wordt.

Met hoeveel schijven heb jij ervaring dan? Minimaal 100.000? Heb je het wetenschappelijke principe van 'ceteris paribus' toegepast, waardoor je ook conclusies kunt trekken? Zo nee, dan kun je ook niets zinnigs zeggen op basis van je eigen ervaringen. Dat is statistisch totaal irrelevant.

Het grote kritiekpunt met studies zoals BackBlaze is dat zij hun schijven op een zeer specifieke manier gebruiken, waarbij er zoveel factoren zijn die totaal niet overeenkomen met regulier gebruik, dat ook de resultaten van hun studie niet zomaar te koppelen zijn aan regulier gebruik zoals consumenten dat doen. Het zou zomaar kunnen dat consumentengebruik een totaal omgekeerd beeld laat zien dan de conclusies uit de BackBlaze-studie. Het is voor ons consumenten totaal niet relevant welke conclusies er uit de BackBlaze-studie wordt getrokken.

[stresstak]

jacovn schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 13:08:
Ik heb het nu alleen via de windows 10 menu gedaan met 5 x 3TB discs
Ga het wel proberen via Powershell, en ik kan ook wel 6 of 7 discs testen (als vanaf 5 6 stuks betekent)

Sorry, foutje. Ik heb het in windows 8.1 pro, hoewel dat niet veel zou moeten uitmaken.
Minimaal 5 schijven zijn nodig voor de Storage Spaces met parity. En ReFS komt pas in beeld bij mij als je de pool gaat laten aanmaken en formatteren.
Converteren van gewone schijven met ntfs naar refs geeft een foutmelding. Dan bestaat het filesystem ineens toch niet..
MS heeft nog wat te doen.

[McKaamos]

Verwijderd schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 13:20:
[...]

Op hun website? Heb je überhaupt de kritiek op de BackBlaze-studie gelezen?

Our “choice” to use external drives meant they had to be “shucked” – a process where the internal drive is removed from its case – before being deployed into a Backblaze storage pod.

Daar heb ik dan overheen gelezen.
Maargoed, dan nog. Maakt het wat uit? Ik denk van niet.
In een USB casing zit netzogoed een reguliere desktop schijf. Of zouden die dan ineens van een totaal andere kwaliteit moeten zijn?

[...]

Helemaal mee eens; ontzettend discutabel zoals alle potentiële factoren die de statistieken drastisch kunnen veranderen.

Dat kan, ja. Het is alleen wel een spelletje touwtrekken tussen het "kan wel" en "kan niet" kamp.
Mij zijn geen onderzoeken bekend met moderne schijven over de invloeden van orientatie.

[...]

Met hoeveel schijven heb jij ervaring dan? Minimaal 100.000? Heb je het wetenschappelijke principe van 'ceteris paribus' toegepast, waardoor je ook conclusies kunt trekken? Zo nee, dan kun je ook niets zinnigs zeggen op basis van je eigen ervaringen. Dat is statistisch totaal irrelevant.

Agree, sterk gelimiteerd tot de disks die ik heb gebruikt en de wisselende omstandigheden die daarmee gepaard gaan.
Neemt niet weg dat het nogsteeds mijn ervaring is die, in combinatie met de ervaringen van anderen en dus ook combinerend met wisselende omstandigheden, kan helpen bij het schetsen van een algemeen beeld over hoe hardeschijven zich houden over een breed scala van omstandigheden.

Het grote kritiekpunt met studies zoals BackBlaze is dat zij hun schijven op een zeer specifieke manier gebruiken, waarbij er zoveel factoren zijn die totaal niet overeenkomen met regulier gebruik, dat ook de resultaten van hun studie niet zomaar te koppelen zijn aan regulier gebruik zoals consumenten dat doen. Het zou zomaar kunnen dat consumentengebruik een totaal omgekeerd beeld laat zien dan de conclusies uit de BackBlaze-studie. Het is voor ons consumenten totaal niet relevant welke conclusies er uit de BackBlaze-studie wordt getrokken.

Defineer eens in welk opzicht die specifieke manier zoveel anders is dan? Ik kan alleen maar factoren bedenken die algemeen bekend slecht zijn voor een schijf. Meer vibraties, meer warmte, minder airflow, groter risico op voedingsproblemen (met 45 disks aan 1 voeding geeft vast een hoop ruis, dips, pieken e.d.), meer slijtage door lange looptijd en grotere activiteit.
Dus ja, mee eens, het is anders. Niet in de zin dat het onderhevig is aan andere elementen maar in de zin dat het dezelfde factoren zijn die vermenigvuldigd worden.

Mijns inziens spreekt de situatie van Backblaze sterk in hun voordeel doordat ze juist in zo'n extreme situatie zitten. Zo extreem zie je het niet terug in een reguliere PC.

Wat uiteraard wel even gemeld moet worden is dat je niet moet gaan kijken naar de absolute cijfers over de levensduur, maar je kan er prima uit concluderen dat merk+type X relatief tot merk+type Y gemiddeld gezien een langer leven heeft.

[ Voor 4% gewijzigd door McKaamos op 26-08-2015 14:37 ]

[Compizfox]

McKaamos schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 12:16:
Schijf betrouwbaarheid is vrij wisselend.
Er zijn echter wel trends te bemerken als je maar genoeg schijven weet te gebruiken.

Backblaze (van de opensource BlazePod storage servers) maakt de laatste kwartalen een lijst met betrouwbaarheidscijfers.

Backblaze HDD reliability rates 2015-Q2: https://www.backblaze.com...bility-stats-for-q2-2015/
Backblaze HDD reliability rates 2015-Q1: https://www.backblaze.com/blog/best-hard-drive/
Backblaze HDD reliability rates 2014-Q4: https://www.backblaze.com/blog/best-hard-drive-q4-2014/
En van Januari 2014: https://www.backblaze.com/blog/what-hard-drive-should-i-buy/

Die kende ik nog niet, wel interessant! Dit laat zien dat WD's en Hitachi's toch wel wat betrouwbaarder zijn dan Seagate's en Toshiba's.

[dcm360]

Als je negeert dat Backblaze zelf aangeeft dat de steekproef van Toshiba-schijven wat te klein is wel ja.

[McKaamos]

dcm360 schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 15:15:
Als je negeert dat Backblaze zelf aangeeft dat de steekproef van Toshiba-schijven wat te klein is wel ja.

Alleen de 4TB drives
Daar onder hebben ze er wel genoeg om een redelijk oordeel te kunnen vellen.

[dcm360]

Oh? Van de 3TB schijf hebben ze er slechts 45 volgens dit artikel, van de 4TB hebben ze er ruim meer.

[RobinHood]

Er rammelt wel vrij veel aan die "onderzoeken" ban Backblaze om ze serieus te nemen voor consumenten, eigenlijk is het enige wat ze aantonen dat consumentenschijven ongeschikt zijn voor enterprise gebruik. Wie had dat nou gedacht.

http://www.tweaktown.com/...-story-covered/index.html kwam uit na de eerste cijfers van Backblaze.

Gekeken naar naar wat er in het laatste rapport staat, lijken veel van die gaten in het onderzoek er nog steeds te zijn.

Kortom: leuk leesvoer, maar neem het niet te serieus.

[ Voor 18% gewijzigd door RobinHood op 26-08-2015 15:27 ]

[McKaamos]

dcm360 schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 15:23:
Oh? Van de 3TB schijf hebben ze er slechts 45 volgens dit artikel, van de 4TB hebben ze er ruim meer.

In het Q2-2015 rapport stond alleen aangegeven dat ze te weinig hebben van de 4TB variant.
Dat is een recenter artikel als wat jij aanhaalt, dus best kans dat ze inmiddels een aantal meer hebben.

[dcm360]

McKaamos schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 15:25:
[...]

In het Q2-2015 rapport stond alleen aangegeven dat ze te weinig hebben van de 4TB variant.
Dat is een recenter artikel als wat jij aanhaalt, dus best kans dat ze inmiddels een aantal meer hebben.

De kans dat ze er nu meer hebben van de 3TB lijkt mij zowat 0. Grotere schijven zijn prijstechnisch interessanter. Overigens begint dit redelijk off-topic te raken heb ik het idee...

[ Voor 7% gewijzigd door dcm360 op 26-08-2015 15:28 ]

[McKaamos]

dcm360 schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 15:28:
[...]

De kans dat ze er nu meer hebben van de 3TB lijkt mij zowat 0. Grotere schijven zijn prijstechnisch interessanter. Overigens begint dit redelijk off-topic te raken heb ik het idee...

Dat zou ook kunnen inderdaad. Wat ik van Backblaze heb gelezen is dat ze random goedkoop schijven kopen. Ook via-via als ze ergens in de aanbieding zijn bij een reguliere retailer.
Dus het kan ook zomaar wel zo zijn dat ze plots meer 3TB disks hebben.

En ja, de BB discusie is lichtelijk off-topic.
Neemt niet weg dat het licht werpt op de onderzoeken naar HDD kwaliteit. Dus ook in hoeverre de informatie betrouwbaar is.