Perspectivische vertekening corrigeren

[copykat]

ik heb een aantal foto's waarbij de barrel distorion ( ) wel goed is gecorrigeerd maar de torens/huizen nu / \ staan. Je wilt eigenlijk dus de bovenkant iets uitrekken om het I I te krijgen.

Vooral bij WA foto's en ook omhoog gericht om het geheel er op te krijgen zie je het erg.

Hoe los je dat simpel op?

(hoe voeg je eigenlijk een voorbeeld foto toe zonder url naar bijv. imageshack te gebruiken?

[Ventieldopje]

Keystone correction noem je dat Met Lightroom kun je dat aanpassen door in het paneel van de lens correcties naar het tabblad "manual" te gaan. Daar kun je onder andere de normale distortion maar ook keystone (vertical / horizontal) correction toepassen. Even opletten op de "contrain to crop" checkbox, deze kun je afhankelijk van de foto wel eens nodig hebben, voordat je voor verassingen komt te staan.

In-camera is het op te lossen door gebruik te maken van een tilt-shift lens, de beste lenzen voor architectuurfotografie die het op optisch niveau al corrigeren

[ Voor 16% gewijzigd door Ventieldopje op 20-08-2015 20:06 ]

[Universal Creations]

Ik heb even de titel van het topic veranderd...

[Ventieldopje]

offtopic:
Meteen een mooi woord voor scrabble gevonden

[copykat]

Universal Creations schreef op donderdag 20 augustus 2015 @ 20:15:
Ik heb even de titel van het topic veranderd...

Dat is ff een tongbreker voor een dyslect!

Ventieldopje schreef op donderdag 20 augustus 2015 @ 20:05:
Keystone correction noem je dat Met Lightroom kun je dat aanpassen door in het paneel van de lens correcties naar het tabblad "manual" te gaan. Daar kun je onder andere de normale distortion maar ook keystone (vertical / horizontal) correction toepassen. Even opletten op de "contrain to crop" checkbox, deze kun je afhankelijk van de foto wel eens nodig hebben, voordat je voor verassingen komt te staan.

zoiets als dit?
The "V perspective" slider can change the magnifications for the upper area and lower area of the image.
The "H perspective" slider can change magnifications for theleft area and the right areaa of the image.

even geprobeerd en het werkt inderdaad Thanks!
Wel jammer dat bij SP geen toevoeging van pixels gedaan word en de foto dus gecropt word: The modified image shape becomes a trapezoid or distorted rectangle, however, it is automatically trimmed and modified to restore the original shape at the original aspect ratio. Therefore, the number of pixels does not change, avoiding resolution reduction due to deformation.

Hiermee kan ik wel weer het maximale rechthoekige beeld er uit halen:
Expand trimming : Expand so that you can designate all areas recorded in RAW data as subject to processing. Dan krijg je de trapezoid te zien.

Daar moet ik dus voortaan rekening mee houden bij het maken van dit soort foto's! Een beetje ruimer schieten (net geen volledige WA en meer achteruit lopen.)

Edit Er gaat een hele nieuwe wereld voor me open!
- horizon correctie : Rotation
- correctie taps toelopen : V-perspective
- Horizontaal draaien, beetje naar links of naar rechts draaien van je kijkpunt : H-perspective
- Shading (Peripheral Brightness Reduction) Correction

FUN! maar tijd rovend,

[ Voor 13% gewijzigd door copykat op 20-08-2015 21:47 . Reden: ik heb even met de instellingen gespeeld ]

[jvdr]

Je kan het toch ook automatisch uit laten voeren met Upright? Scheelt weer tijd, al is het maar om een basis te krijgen.

[Ventieldopje]

Dan kun je inderdaad de basis leggen met Upright Correction in Lightroom al is het maar de vraag hoe dichtbij je er dan zit. Vaak moet je er toch nog wel handmatig wat werk aan doen maar heb je in ieder geval een basis.

Wel jammer dat bij SP geen toevoeging van pixels gedaan word en de foto dus gecropt word:

Tsja, hoe zie je dat voor je? Content-aware fill kan wel maar dit zit niet in Lightroom. Voor dat soort dingen zou je dan een uitstapje naar PS moeten maken na het croppen in LR. De witte vlakken kun je dan makkelijk selecteren in PS en een content-aware fill op uitvoeren. Tenzij je een gras landschap oid hebt gaat het je waarschijnlijk niet lukken.

Volgende keer inderdaad gewoon wijder schieten

[copykat]

jvdr schreef op donderdag 20 augustus 2015 @ 21:57:
Je kan het toch ook automatisch uit laten voeren met Upright? Scheelt weer tijd, al is het maar om een basis te krijgen.

Net even gekeken op you tube en ja scheelt erg veel tijd, maar dat is een functie in Lightroom 5 en ik heb Silkypix 5... waar het gewoon handmatig moet argh!
Lightroom heeft weer geen lens abberationprofiel van mijn camera dus moet ik al die settings weer handmatig doen of in een zelfgemaakt profiel bakken, wat ik dus eh ook weer moet leren "how to do it right"

Ik bekijk het van de positieve kant: handmatig begrijp ik tenminste waar ik mee bezig ben (hoop ik) en na een tijdje is "het klikker de klik ==> klaar"

[Universal Creations]

"Wijder" schieten door op een groter afstand staan en achteraf corrigeren, is ongeveer even effectief als met grotere brandpuntsafstand op diezelfde grotere afstand gaan staan en niet of nauwelijks corrigeren.

[copykat]

kan/wil je dat uitleggen?
groter brandpunts afstand is inzoomen?

Ventieldopje schreef op donderdag 20 augustus 2015 @ 22:17:


Tsja, hoe zie je dat voor je?

Ja nu ik er iets meer over nagedacht heb is dat bijna onmogelijk.., als elk pixel dat opzij geschoven moet worden zich kloont naar links of rechts en naar behoefte de oude plek moet worden in genomen door zijn buurman (shifting) word het een zooitje als er ook nog moet worden gekloond voor filling aan de buitenkanten.
Zelfs als je de egale plekken markeert voor duplicering/klonen van pixels krijg je geen mooie natuurlijke lijnen in je gehele foto.

[ Voor 82% gewijzigd door Universal Creations op 20-08-2015 22:57 . Reden: Gebruik "wijzig" ipv nieuw bericht aanmaken ]

[Universal Creations]

copykat schreef op donderdag 20 augustus 2015 @ 22:25:
kan/wil je dat uitleggen?
groter brandpunts afstand is inzoomen?

Omdat je verder weg staat, heb je minder last van vertekening, want minder grote relatieve verschillen in afstanden tussen delen van je onderwerp tot jouw camera.

[Ventieldopje]

Wijder schieten (met een kortere brandpunt afstand, uitzoomen dus) geeft ongeveer het zelfde resultaat als verder af gaan staan met een langere lens (langere brandpuntafstand, inzoomen dus) of met de zelfde wijde lens maar dan croppen.

Niet helemaal het zelfde uiteraard omdat het te maken heeft met de hoek waaronder je fotografeert maar soms kun je niet anders.

[copykat]

Universal Creations schreef op donderdag 20 augustus 2015 @ 23:00:
[...]

Omdat je verder weg staat, heb je minder last van vertekening, want minder grote relatieve verschillen in afstanden tussen delen van je onderwerp tot jouw camera.

Ah kijkhoek en afstand tot gebouw: afstand in het midden is korter dan in je boven en onderste blikveld , mijn oog corrigeert dat met een hol netvlies en wat hersencellen. Vandaar dat ik denk dat het wel kan als je met de WA angle stand van je lens zit te kijken in je EVF
Je sensor is plat dus is een grote hoek cilinderisch vergrotend (barrel) als je in 3:2 of 16:9 schiet.
bij 1:1 is de vervorming cirkelvormig
Hoe kleiner je die hoek maakt des te kleiner is het verschil in afstand.

Het word tijd voor een flexible sensor die hol trekt bij het uitzomen naar WA

Ventieldopje schreef op donderdag 20 augustus 2015 @ 23:01:
Wijder schieten (met een kortere brandpunt afstand, uitzoomen dus) geeft ongeveer het zelfde resultaat als verder af gaan staan met een langere lens (langere brandpuntafstand, inzoomen dus) of met de zelfde wijde lens maar dan croppen.

Niet helemaal het zelfde uiteraard omdat het te maken heeft met de hoek waaronder je fotografeert maar soms kun je niet anders.

Ja in de stad is het vaak te krap om verder weg te staan en moet je wel omhoog schieten om het geheel er op te krijgen, dus dan is met een UAW 12mm oid horizontaal fotograferen en zeer veel distorsion corrigeren (automatisch indien profiel aanwezig is) een betere oplossing.

[ Voor 32% gewijzigd door copykat op 20-08-2015 23:32 . Reden: credit to all! ]

[Ventieldopje]

De vervorming die een lens geeft hangt af van het ontwerp van de lens en wordt vaak aardig gecorrigeerd (zie de Canon 11-24 f/4L van €3000). De vervorming is ook lang niet altijd barrel distortion maar kan ook pincushion distortion of mustache distortion zijn (zie de Samyang 14mm).

Bij een gebouw speelt meer de perspectief vertekening en dat heeft niks te maken met je lens maar de hoek waaronder je fotografeert. De onderkant is daarbij het meest dichtbij, de bovenkant het verste weg ... niet het midden Keystone dus

[Universal Creations]

Nu moet je niet vervorming en vertekening door elkaar gaan husselen, want dan wordt het verwarrend

[Ventieldopje]

Hmm wie wat waar Heb het aangepast, het is ook vrij verwarrend

[copykat]

Ja sorry het is al laat!
f5, hé tandenfee hoe kan jij wijzigen zonder dat je dat ziet in het onderschrift? toverstafje? ;-)
resume:
Vertekening: lens onafhankelijk, puur perspectief en je hersenen bedotten je door het te corrigeren en je camera laat de werkelijkheid zien..
vervorming: oorzaak optische imperfecties in de lenzen. Misschien is die holle flexibele sensor toch wel de oplossing om alle vervorming te verminderen haha

[ Voor 13% gewijzigd door copykat op 20-08-2015 23:50 ]

[Ventieldopje]

copykat wijzigde deze reactie 20-08-2015 23:50 (13%)

Helaas /me zwaait met toverstafje

[Universal Creations]

copykat schreef op donderdag 20 augustus 2015 @ 23:43:
Misschien is die holle flexibele sensor toch wel de oplossing om alle vervorming te verminderen haha

Uhmmm, nee. Met het veranderen van de kromming van de sensor verander je niet de vervorming, maar de plek waar lichtstralen de sensor raken. Hiermee introduceer je een groot probleem voor lenzen: het centrum is scherp, maar de randen totaal niet omdat ze out of focus zijn. Je kunt met een flexibele sensor wel field curvature verhelpen in theorie.

[Ventieldopje]

Om nog maar niet te spreken over zoomlenzen... als ik me niet vergis is het een stuk makkelijker om te corrigeren voor een vlakke focal plane dan voor een kromme.

Uiteindelijk gaan we gewoon platte lenzen krijgen waar we al een hoop minder geneuzel met dingen als CA hebben.

[copykat]

Het is alleen out of focus in naar de randen toe omdat de huidige lenzen gebouwd zijn voor een vlak focuspoint. is een kwestie van een parabolisch focusvlak maken.
(in je oog is alles toch ook scherp ook naar de randen toe? (ik geef toe dat je oog vooral recht achter je pupil scherp is en de randen van je blikveld wat softer/waziger.)
Dus in de praktijk zal het inderdaad niet zo makkelijk werken :-)
(waar een "simpele" vraag over fotocorrectie op uit kan lopen... LOL)

Die platte lenzen zijn fantastisch! hoe zal dat werken met zoomfactoren?
Straks heb je een 14 - 600mm FF lens van 20cm lengte...

[Universal Creations]

copykat schreef op vrijdag 21 augustus 2015 @ 12:30:
Het is alleen out of focus in naar de randen toe omdat de huidige lenzen gebouwd zijn voor een vlak focuspoint. is een kwestie van een parabolisch focusvlak maken.
(in je oog is alles toch ook scherp ook naar de randen toe? (ik geef toe dat je oog vooral recht achter je pupil scherp is en de randen van je blikveld wat softer/waziger.)
Dus in de praktijk zal het inderdaad niet zo makkelijk werken :-)
(waar een "simpele" vraag over fotocorrectie op uit kan lopen... LOL)

Je ogen zijn waardeloze optische instrumenten. Als je een lens+camera koopt die zo presteren als je ogen, breng je ze meteen terug naar de winkel.

Die platte lenzen zijn fantastisch! hoe zal dat werken met zoomfactoren?
Straks heb je een 14 - 600mm FF lens van 20cm lengte...

Platte lenzen resulteren niet direct in kortere objectieven. De lengte van een objectief wordt vaak niet bepaald door de dikte van de lenzen die erin zitten. Je zou een telelens wel bijvoorbeeld verder in kunnen schuiven voor transport, maar of de constructie daar nu echt beter van wordt... (huidige tele-objectieven hebben ook aardige ruimtes tussen verschillende lenzen/groepen zitten, maar toch klappen ze die niet in).

[copykat]

onze ogen zijn inderdaad "ruk" in vergelijking met veel dieren maar die van een lammergier bijvoorbeeld zijn een stuk beter. Het ging mij om het feit dat een hol netvlies ook in focus is :-)

[ Voor 19% gewijzigd door copykat op 21-08-2015 13:04 ]

[Universal Creations]

Dat is niet zo. Het focusvlak is recht en niet krom. Overigens zien we eigenlijk alleen maar goed scherp met onze gele vlek, wat dus maar een klein deel is van het totale netvlies.

[Ventieldopje]

Ik zit af te tellen tot we op sensor formaten komen

[copykat]

Universal Creations schreef op vrijdag 21 augustus 2015 @ 13:27:
Dat is niet zo. Het focusvlak is recht en niet krom. Overigens zien we eigenlijk alleen maar goed scherp met onze gele vlek, wat dus maar een klein deel is van het totale netvlies.

Daar heb je gelijk in: klik hier zie dat goed hoe klein dat is, en dan zal er inderdaad wel héél weinig kromming zitten in het vlak.
Ok idee van holle sensor kan de prullebak in... f*ck daar gaat mn vroegtijdig pensioen..


@ Ventieldopje:

10 9 8 7 6 5......

....heeft een FF sensor meer of minder Perspectivische vertekening ten opzichten van een compact sensor?
ik gok gelijk! :-)
Alleen vervorming is vermoedelijk minder vanwege het meestal prijzige en hoogwaardigere lenzen die op een FF sensor.

sorry kon het niet laten..

[Universal Creations]

Vervorming is een eigenschap die men vaak als laatste aanpakt bij de constructie van lenzen, omdat scherpte en CA-controle belangrijker gevonden worden (ik ben geen lensontwerper, maar er zijn best wat lenzen op de markt die mij dit idee geven).

[copykat]

Is het misschien zo dat ze tegenwoordig de optische vervorming gewoon testen en via die chip in de lens aan het ID-profiel van de lens toevoegen zodat de (camera)software later gewoon dit "rechttrekt" aan de hand van die gegevens?

Dat zal vermoedelijk goedkoper zijn dan alle vervorming door lens imperfectie en constructie consessies mechanisch te verhelpen.

[Universal Creations]

Dat doen ze al jaren. Dit zie je vooral bij mirrorless camera's. Bekijk maar eens tests op photozone.de van m4/3 en sony E lenzen. Je levert wel scherpte in de hoeken in en je verliest pixels bij het corrigeren. Vignetting wordt ook gecorrigeerd op dezelfde manier. Uiteraard is het (soms via een omweg) mogelijk om de foto's ongecorrigeerd te gebruiken.

[Ventieldopje]

Lenzen recht trekken is geen kunst in post maar je ziet wel het verlies in scherpte. Dat onderscheid nog steeds de goede dure lenzen van de goedkope