Advies nodig rondom rechten beheren torrent tracker

[smiba]

Beste mede-tweakers,

Dit is vast het foute subforum en dan wel niet het foute forum om dit te vragen. Maar ik zou niet weten waar ik dit anders moet stellen.

Ik beheer nu al zo'n twee maandjes een torrent tracker onder de naam [Verwijderd] en het loopt opzich wel soepel. Enkel kom ik de laatste tijd steeds vaker in aanraking met het advocatenbureau "Rasch Legal".

Dat is opzich geen probleem, sinds ik met voldoende verificatie hashes die inbreuk maken op de copyright van andere gewoon blokkeer. Enkel is Rasch Legal daar iets minder fijn mee. Ze hebben een erg korte deadline (Binnen 24h) en komen erg onprofessioneel over. (Oa. Dode links in de mail, afbeeldingen die verwijzen naar S://Signatures/Raschlegal.png).

Na een paar keer naar hun mail geluisterd te hebben vond ik het eigenlijk maar wel eens tijd om te vragen of ze kunnen bewijzen of ze zijn wie ze echt zijn. (Wat ik al veel eerder had moeten doen en) Dit heeft Stichting BREIN vanaf het begin al gedaan met een telefoontje en aangetekende post. Echter will Mirko Brüß (Advocaat Rasch) hier niet aan mee doen. Hij vertikt het om de email ook te versturen via post samen met zijn handtekening, zelfde voor het (e)mailen van de contracten (Of welke vorm van bewijs dan ook) die hij met oa, "Warner Music Group Germany Holding GmbH" en vele anderen. Ik heb geen enkel bewijs dat ik überhaupt met Mirko communiceer en/of Rasch Legal überhaupt wel de rechten beheert van de genoemde muziekmaatschappijen.

Ook heb ik mijn vragen of ik hier wel naar hoef te luisteren, ik ben enkel host die het torrent verkeer leid. Ik host geen torrents, nor link naar ze. Ik beheer simpel een 'telefoonboek' van IP's die geregistreerd staan met een bepaalde hash. Deze hash is 16 tekens lang en is niets anders dan een random string die gebundeld word met de magnet: of .torrent. Enkel het hebben van deze hash is niets, zonder de torrent (en dus de metadata) kan je niets en is het puur een random string.

Als iemand hier juridische kennis heeft zou het fijn zijn, voor vragen over de website of hoe het bittorrent protocol werkt kan je ook bij me langs.

[ Voor 2% gewijzigd door smiba op 05-02-2016 23:18 . Reden: Naam van tracker verwijderd ivm. google resultaten ]

[Verwijderd]

Er is niets wat inherent illegaal is aan torrents, en zolang jij maar genoeg doet tegen illegale torrents ( en het klinkt alsof je dat doet) heb je volgens mij niets te vrezen. Kan je ze niet gewoon negeren? Ze komen meer over als zo'n bedrijf wat vooral goed is in blafbrieven sturen maar wat eigenlijk niets voorstelt. Zolang zij niet kunnen of willen bewijzen dat zij daadwerkelijk rechthebbenden vertegenwoordigen zou ik ze niet al te serieus nemen.

[luxan]

Zorg dat je een en ander goed documenteerd. Print de mailtjes uit, stuur aangetekende brieven met uitleg en zorg ervoor dat je kunt laten zien dat er niet meegewerkt word.

Een advocaat mag namelijk alleen maar om je medewerking vragen. Je hebt al enkele keren je medewerking verleend en vraagt nu om tekst en uitleg vanuit e andere kant. Hier word, als ik het zo lees, zeer onbeschoft op gereageerd.
Het is misschien een idee om (eventueel met behulp van iemand met juridische kennis) een bericht op te stellen waarin je stelt dat je geen verdere medewerking verleent tot Rasch Legal met de juiste informatie over de brug komt.

Momenteel ziet het ernaar uit dat zij met een paar mailtjes en veel werk van jou kant een redelijk sterke case aan het bouwen zijn om compensatie bij Warner te halen met het verhaal "Kijke eens hoeveel illegale download links wij voor jullie van het internet hebben gehaald?"

[smiba]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 augustus 2015 @ 13:37:
Ze komen meer over als zo'n bedrijf wat vooral goed is in blafbrieven sturen maar wat eigenlijk niets voorstelt.

Dat dacht ik ook eerst, maar een google search op "Rasch Legal torrent" geeft mij genoeg resultaten om anders te denken. (En een verhaal van TorrentFreak over Demonii die eigenlijk het zelfde ervaarde als ik nu)

luxan schreef op dinsdag 11 augustus 2015 @ 13:53:
Zorg dat je een en ander goed documenteerd. Print de mailtjes uit, stuur aangetekende brieven met uitleg en zorg ervoor dat je kunt laten zien dat er niet meegewerkt word.

Aangetekende brieven als in brieven sturen naar Rasch legal zelf waar ik dan om verduidelijking vraag? Mogelijk is dat namelijk wel een idee, laat zien dat ik mij echt inzet.

luxan schreef op dinsdag 11 augustus 2015 @ 13:53:
Een advocaat mag namelijk alleen maar om je medewerking vragen. Je hebt al enkele keren je medewerking verleend en vraagt nu om tekst en uitleg vanuit e andere kant. Hier word, als ik het zo lees, zeer onbeschoft op gereageerd.
Het is misschien een idee om (eventueel met behulp van iemand met juridische kennis) een bericht op te stellen waarin je stelt dat je geen verdere medewerking verleent tot Rasch Legal met de juiste informatie over de brug komt.

Ik zal de mail wel even screenshotten: [Verwijderd]
Deze mail heb ik wat laat geschreven, dus mijn excuus voor spelfouten of slechte(re) verwoordingen.

Mail over 24h timeframe: [Verwijderd]

Ik zal al te graag een bericht op stellen met iemand die juridische kennis heeft, het probleem is echter dat ik er geen ken. En sinds ik met [Verwijderd] geen geld maak (nor van plan ben, ben geef bedrijf) heb ik zeker geen geld over om mensen in te huren. (En dan zeker niet om een advocaat te regelen in een rechtszaak in Duitsland zoals in de mail gedreigd word)

luxan schreef op dinsdag 11 augustus 2015 @ 13:53:
Momenteel ziet het ernaar uit dat zij met een paar mailtjes en veel werk van jou kant een redelijk sterke case aan het bouwen zijn om compensatie bij Warner te halen met het verhaal "Kijke eens hoeveel illegale download links wij voor jullie van het internet hebben gehaald?"

Hier zat ik ook al over na te denken, maar ik denk dat het in dit geval meer als een waarschuwing voor andere moet gaan gelden. Als ze mij er door laten zijn al die kleine startende torrent sites en trackers ook niet meer bang. Snap enkel niet hoe ze het aanklagen van mij goed willen praten, want ik host geen eens bestanden of links naar torrents. Ik host random strings die in verbandstaan met bepaalde 'illegale' torrents.

[ Voor 2% gewijzigd door smiba op 05-02-2016 23:19 . Reden: Naam van tracker verwijderd ivm. google resultaten ]

[.SnifraM]

Snap enkel niet hoe ze het aanklagen van mij goed willen praten, want ik host geen eens bestanden of links naar torrents. Ik host random strings die in verbandstaan met bepaalde 'illegale' torrents.

FTD maakte (zonder de plugins van derden) ook alleen de nieuwsgroepen inzichtelijk, zonder zelf content te hosten of links naar illegale content te plaatsen. Het is dus niet per definitie niet strafbaar als je zelf niets host.

[smiba]

Ik denk dat ik persoonlijk nog onder het niveau van FTD zit, sinds ik ook niet hint naar content of ook maar enkele vorm van informatie verleen.

Het werkt op deze manier, Piet download een torrent "Famillie fotos 2015.torrent", deze heeft de hash DE1B8E1A5CF. Hij contacteert de tracker die in de trackerlijst van de torrent stond:

(UDP)
123.123.123.123 --> Tracker: "Hoi ik ben 123.123.123.123 en zoek andere IPs met hash DE1B8E1A5CF"
Tracker --> 123.123.123.123 "1.2.3.4 en 3.2.1.4 hebben de volledige inhoud (seeds), 211.13.37.207 heeft hem nog niet of gedeeltelijk (peers). De inhoud is 29 keer volledig gedownload"

Hierdoor vind ik het ook bijzonder dat ik hier problemen mee zou kunnen krijgen. Ik stuur geen copyrighted content door nor verwijs ik er naar. Sterker nog, ik weet geen eens wat er in de torrent kan zitten. Toch als ik het google lijkt het niet alsof er een tracker gewonnen heeft van deze grote bedrijven.

[ Voor 5% gewijzigd door smiba op 11-08-2015 16:06 ]

[thunder7]

Je faciliteert het downloaden, en dat mag ook (al) niet.

Wat dankzij de uitspraak wel goed mogelijk is, is het aanpakken van diensten die het downloaden uit illegale bron faciliteren

uit https://ictrecht.nl/auteu...loadverbod-te-realiseren/

ik ben geen advocaat, maar ik denk dat je er te luchtig over denkt.

[smiba]

Inmiddels na enig gedoe antwoord ontvangen van Rasch met bewijs dat hij inderdaad deze bedrijven representeerd. Toch bedankt voor jullie hulp!

[luxan]

smiba schreef op woensdag 12 augustus 2015 @ 23:29:
Inmiddels na enig gedoe antwoord ontvangen van Rasch met bewijs dat hij inderdaad deze bedrijven representeerd. Toch bedankt voor jullie hulp!

Mooi, dan word het nu tijd om Rasch op de hoogte te stellen van de wet-en-regelgeving in Nederland. Hoewel Rasch aangeeft te kunnen dicteren hoe snel je iets weg dient te halen, is het aan de inhoudsaanbieder om middels een 'Notice and Takedown' procedure aan te geven hoe lang een beoordeling duurt. Dit dient uiteraard wel een redelijk termijn te zijn (dus niet 4 jaar ). Je dient die 'Notice and Takedown' procedure dan wel te hebben gepubliceerd op een toegankelijke plek.

Het staat Rasch echter vrij om een procedure te beginnen. De kans dat ze dat doen en de kans dat ze dat winnen als je een 'Notice and takedown' procedure hebt die aangeeft dat je 2 of 3 dagen nodig hebt om te beoordelen of een notice valide is, is echter klein.

https://ecp.nl/werkgroep-notice-and-takedown
http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/rapporten/2008/10/09/gedragscode-notice-and-take-down.html

Overigens lijkt het me ook van belang om op te merken dat Rasch niet zomaar in Nederland kan optreden als advocaat. Ze kunnen derhalve niet zomaar een proces aanspannen in Nederland (lees deze link eens). Ze kunnen hier natuurlijk wel een Nederlandse advocaat voor inhuren.

Let wel op dat Rasch kan besluiten om een proces tegen je aan te spannen in Duitsland. Of je daar ook veroordeeld kan worden, weet ik niet. Hier is met bedrijven als Facebook en Google nu al veel onduidelijkheid over.

Het aller belangrijkste hierin is natuurlijk dat je enorm moet oppassen omdat de jurisprudentie omtrend illegaal downloaden ervoor zorgt dat de wet-en-regelgeving zich ontwikkeld. De acties van Duitse advocatenkantoren is het resultaat van een van die veranderingen in de wet-en-regelgeving. Ik heb het vermoeden dat ze aan het uittesten zijn hoe ver ze kunnen gaan. Let erop dat ze je niet als voorbeeld gaan gebruiken.

[gambieter]

Het doel van Rasch zal dan ook niet zozeer zijn om de torrents weg te krijgen, maar om de beheerders bang te maken/weg te jagen door ze te blijven bestoken. Zelfs al zijn de claims al dan niet terecht (het is natuurlijk een wat slap excuus om te zeggen dat je de overtreding niet zelf maakt, het is wel duidelijk bedoeld om het te faciliteren), het zorgt wel voor overlast en is een uitputtingsslag.