Upload en download verschillende ISP

[Verwijderd]

Goedendag,

Ik wil de DL en UL (download en Upload) via verschillende ISP's laten afhandelen.

Mijn situatie:

VDSL 50Mbps DL en 5 Mbps UL.

Die UL is laag, en ik werk vaak met grote bestanden (media) die naar een server gestuurd moeten worden (FTP etc...)
Nou heb ik behalve VDSL ook de mogelijkheid om een LTE modem (met ethernet poorten) aan te zetten. De upload bij deze is 20 á 30 Mbps (zit 120 meter van de mast af.... )

Is het mogelijk om de DL via VDSL te laten lopen en de upload via LTE?

Ik heb een Mikrotik RB2011, dus kan daar zelf instellen wat ik wil. Nu nog alleen één gateway. Uiteraard, ik heb straks 2 gateways, en hoe vertel ik aan bv die Mikrotik om de UL via GW2 te laten lopen en DL via GW1?
Dit kan je niet oplossen met static routes, want bij een static route gaat ook daar DL en UL via één gateway verbinding. En dát is nou wat ik niet wil.

Wat ik wil weten, is dat "logisch" mogelijk volgens TCP protocol of ben ik nu helemaal "weg van de wereld"?

Iemand riep een keer tegen mij dat het alleen mogelijk is, als je een AS hebt en BGP kan draaien (en dus twee ISP's die dat bieden....), maar BGP gaat mij een brug te ver.

Haik

[Thralas]

Verwijderd schreef op zaterdag 08 augustus 2015 @ 22:26:
Wat ik wil weten, is dat "logisch" mogelijk volgens TCP protocol of ben ik nu helemaal "weg van de wereld"?

Dat laatste vooral. Een TCP-connectie bestaat uit een (ip, port) paar aan beide kanten van de verbinding.

Multipath TCP zit ongeveer in de richting van wat je zoekt, maar ik weet niet of je daarmee policy preferences kunt definieeren (upload bij voorkeur over iface A).

Bovendien heb je daar een custom kernel voor nodig, gaat hem dus niet worden met die Mikrotik.

Dan heb je nog dingen als bonding/teaming, maar dat wil je volgens mij niet over het internet deployen (plus, dan heb je een extra host als gateway nodig), noch is dat gemaakt voor asymmetriche verbindingen.

tl;dr volgens mij is wat je wil niet praktisch uit te rollen...

[MdBruin]

Is die server altijd een vaste server of zijn dit verschillende?

Waar ik aan zit te denken (kan bij Ubiquity en neem aan dat Microtik ook z'n optie heeft) is load balancing met een static rule om de ftp upload te forceren over de tweede (lte) connectie en de rest over de eerste (vdsl) connectie.
de connectie opbouw zal ook via de lte connectie moeten gaan. Misschien zijn er wel mogelijkheden zoals bij satelliet internet (waarbij een telefoonlijn word gebruikt als upload) maar daar ben ik niet bekend mee.

[belrpr]

Als de servers naar waar je upload bekend zijn zou ik gewoon instellen Fay verkeer naar die servers steeds via lte loopt

[Compizfox]

Ik zou niet weten hoe je dat voor elkaar kunt krijgen. (maar ik weet ook niet alles )

Bij het versturen van een pakket naar een server op het internet, zou je de destination dus moeten vertellen om de reply naar een ander IP-adres te sturen. Vervolgens moet (de kernel van) je router dat ook nog eens snappen. Ik denk niet dat dat mogelijk is.

[ Voor 10% gewijzigd door Compizfox op 09-08-2015 17:56 ]

[plizz]

Bij Cisco noemen ze het policy-based routing. Dus je kunt de exit interface (LTE) naar internet instellen als default voor upload. De router handelt alles af via ingestelde policy, Geen idee hou hoe Mikrotik het noemt.

[Will_M]

plizz schreef op zondag 09 augustus 2015 @ 18:19:
Bij Cisco noemen ze het policy-based routing. Dus je kunt de exit interface (LTE) naar internet instellen als default voor upload. De router handelt alles af via ingestelde policy, Geen idee hou hoe Mikrotik het noemt.

Ik vraag me alleen af of de Topic Starter een LTE link mag ge/misbruiken om daar zuiver z'n upload over te laten lopen zonder dat z'n LTE provider daar moeilijk over gaat doen (en de Topic Starter dus een "vette" rekening gaat krijgen voor het overschrijden van een datalimiet of FUP).

[luxan]

Een eigen ASN kost geld. Daarnaast heb je daar niet zo veel aan als je geen peering overeenkomst hebt met andere netwerken. Al met al vermoed ik dat het goedkoper is om een glasvezelverbinding te laten graven.

Wat betreft het splitsen van je upload en download over twee IP adressen in twee verschillende netwerken, ja dat is technisch mogelijk met de juiste hardware maar er is een redelijke kans aanwezig dat dit niet ondersteund word door de netwerken die je gebruikt. Bij sateliet providers en providers met channel bonding hebben ze daar speciale hardware/software voor.

Je kunt idd het beste load balancing toepassen. Je kunt bijvoorbeeld al het verkeer naar bepaalde IP ranges via je LTE verbinding laten lopen (zowel upload als download) of via Layer7 firewal rules domein namen gebruiken voor je routing.

Wat betreft het gebruik van upload bij LTE, ik zie niet in waarom een provider een vette rekening zou sturen. De data die je upload gaat immers netjes van je databundel af. Nu ben ik niet bekend met de voorwaarden van alle providers maar volgens mij is het zo dat je verbinding geknepen word (zowel upload als download) zodra je over je bundel heen bent.
Eventueel kun je nog een scriptje schrijven om in dat geval al het verkeer via je VDSL te laten lopen.

[Thralas]

plizz schreef op zondag 09 augustus 2015 @ 18:19:
Bij Cisco noemen ze het policy-based routing. Dus je kunt de exit interface (LTE) naar internet instellen als default voor upload. De router handelt alles af via ingestelde policy, Geen idee hou hoe Mikrotik het noemt.

Dat had ik moeten vermelden; policy based routing is iirc. een generieke term, dat kan ook met Mikrotik (analoog aan Linux: stel rules in je mangle table). Of gewoon routing rules op basis van destination IP.

[Verwijderd]

Eigenlijk heb ik het verkeerd omschreven.

Het is een VPN (Junos Pulse) die wordt opgezet naar mijn bedrijf. En als ik daar bestanden ga wegschrijven naar directories van de server (drive mappings in Windows), gaat dat tergend langzaam (5 Mbps upload).

Dus eigenlijk weet de router niet wat ik daar uitspook binnen die VPN.


Maar jullie hebben gelijk. Dit gaat boven mijn pet en budget, het is goedkoper om een glasvezel te laten graven. Of UPC nemen, die haalt toch wel 140 Mbps DL en 34 Mbps UL. Ook goed.....

Is nog betaalbaar ook nog.....


Bedankt voor het meedenken.

topic kan dicht.

[Osiris]

XS4ALL doet ook gewoon 20 Mb/s upload via VVDSL2 hoor..

[Will_M]

Osiris schreef op zondag 09 augustus 2015 @ 22:14:
XS4ALL doet ook gewoon 20 Mb/s upload via VVDSL2 hoor..

Netjes.... Maar dan gebruiken ze eigenlijk nog maar amper de helft van dát wat er via VDSL2 mogelijk is

[Osiris]

wimmel_1 schreef op zondag 09 augustus 2015 @ 22:25:
[...]


Netjes.... Maar dan gebruiken ze eigenlijk nog maar amper de helft van dát wat er via VDSL2 mogelijk is

Ja, is ook zo. M'n modem geeft een attainable rate van ± 53 Mb/s aan, maar de DSLAM limiteert 't tot 22 Mb/s:

		Receive Direction	Send Direction
Max. DSLAM throughput	kbit/s	111216	22016
Attainable data rate	kbit/s	110064	53175
Current throughput	kbit/s	110064	22015

Beetje flauw vind ik, maarja, is volgens mij een KPN-dingetje.. Als je op de xs4all nieuwsgroepen over upload begint, dan reageren de XS4ALL-medewerkers altijd enigszins sjago dat je niet over de upload mag/moet praten.. Beetje hush hush ofzo. Vind 't maar vaag

[luxan]

Verwijderd schreef op zondag 09 augustus 2015 @ 22:08:
Eigenlijk heb ik het verkeerd omschreven.

Het is een VPN (Junos Pulse) die wordt opgezet naar mijn bedrijf. En als ik daar bestanden ga wegschrijven naar directories van de server (drive mappings in Windows), gaat dat tergend langzaam (5 Mbps upload).

Dus eigenlijk weet de router niet wat ik daar uitspook binnen die VPN.


Maar jullie hebben gelijk. Dit gaat boven mijn pet en budget, het is goedkoper om een glasvezel te laten graven. Of UPC nemen, die haalt toch wel 140 Mbps DL en 34 Mbps UL. Ook goed.....

Is nog betaalbaar ook nog.....


Bedankt voor het meedenken.

topic kan dicht.

Load balancing over twee verbindingen is best te doen, je kunt je VPN dan over LTE laten lopen. Dat slaat echter nogal een gat in je databundel maar qua kosten is het goedkoper dan glasvezel graven. Die opmerking ging meer over het BGP/ASN verhaal.

Wat betreft VDSL met 20Mbit upload, dat helpt alleen als het beschikbaar is.

[Will_M]

luxan schreef op zondag 09 augustus 2015 @ 23:28:
[...]


Load balancing over twee verbindingen is best te doen, je kunt je VPN dan over LTE laten lopen. Dat slaat echter nogal een gat in je databundel maar qua kosten is het goedkoper dan glasvezel graven. Die opmerking ging meer over het BGP/ASN verhaal.

Wat betreft VDSL met 20Mbit upload, dat helpt alleen als het beschikbaar is.

Als 't leverbaar is, lever 't dan ook als de klant er om vraagt. Lummels

[Verwijderd]

Ik woon letterlijk 120 meter van de centrale. Ik zie de centrale uit mijn raam zelfs.

En die LTE databundel is unlimited (werk bij een mobiele provider).

Maar over een jaar verhuis ik, en dan krijg ik glasvezel. Dan gaat het feest echt beginnen.... Eigen server, eigen inbel VPN server (om vanuit het buitenland in te bellen op je eigen server etc....) Misschien een website hosten etc....

[luxan]

Verwijderd schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 17:40:
En die LTE databundel is unlimited (werk bij een mobiele provider).

In dat geval, VPN verbinding via de LTE verbinding laten lopen. Das op zich niet zo heel erg moeilijk te regelen, kun je vrij makkelijk via routing marks doen.

Verwijderd schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 17:40:
Maar over een jaar verhuis ik, en dan krijg ik glasvezel. Dan gaat het feest echt beginnen.... Eigen server, eigen inbel VPN server (om vanuit het buitenland in te bellen op je eigen server etc....) Misschien een website hosten etc....

Voor bellen heb je geen glasvezel nodig, alleen een stabiele verbinding. Zo bel ik al jaren via VoIP via xDSL lijntjes. Sinds VDSL kan ik ook webtv en IPTV via VPN bekijken. Dat neemt natuurlijk niet weg dat glasvezel erg fijn is .