[Discussie] Pay 2 WIn legaal?

[Djesse8999]

Toen ik op het internet op zoek was naar een leuke shooter om even mijn tijd te doden kwam ik uit bij een grote hoeveelheid "Free To Play" games, het probleem met veel van deze games is dat, alhoewel ze gratis te spelen zijn, je wel andere wapens kan kopen (met echt geld).

Op zich is dit niet een erg probleem, wat het erg maakt is dat deze wapens vaak VEEL beter zijn dan de gratis wapens.

Iemand die dus wapens koopt is "sterker" dan iemand die geen geld in het spel wil stoppen.

Het spel is dus gratis te spelen, maar als je geen geld in het spel hebt gestopt wordt je dus uitgesloten omdat je wapen vele malen slechter zijn dan de wapens van mensen die wel betalen.

Deze games worden vaak door kinderen gespeeld / zijn op kinderen gericht.

Het lijkt mij dat veel van die kinderen toch na een tijd opgeven en geld in het spel stoppen.

Nu is mijn vraag: Mag dit volgens de (Europese) wet?
Ook wil ik weten wat iedereen van dit soort games vind (voor en tegen argumenten etc)

[bram1984]

Waarom zou dit niet mogen? Niemand verplicht je.

[Djesse8999]

bram1984 schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 04:31:
Waarom zou dit niet mogen?

Dat dacht ik dus ook, maar mijn vraag is: Is er een wet, of zijn er regels waarin staat of dit mag?.

bram1984 schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 04:31:
Niemand verplicht je.

Hier ben ik het niet helemaal mee eens

Ik zelf zou niet zo snel zo'n spel spelen en al helemaal geen wapens kopen, maar kan begrijpen dat jongere kinderen dat wel zouden doen.

Stel: Basisschool groep 6, je vrienden spelen al een hele tijd een shooter game. Jij wil graag meedoen en download de game.
Je begint, doet een potje met je vrienden, maar komt erachter dat de standaardwapens gewoonweg ruk zijn.
Je wil toch normaal kunnen meedoen met je vrienden dus haal je 20 euro uit je spaarpot om een paysafe kaart te kopen bij een tankstation.

Ik heb dit vroeger namelijk wel gedaan (geen idee hoe het spel heet)
Al is €20 niet een overdreven bedrag, het is gewoon zonde.

Ook is het in veel games zo dat je niet direct met echt geld betaald, maar met WarCoin (even uit mijn duim gezogen als voorbeeld) of iets in die richting, die kan je dan met echt geld kopen en vaak is het iets als: 10 euro is 1000 WarCoin.

Je koopt immens eerder een wapen van 1299WC dan een van €12,99.

[ Voor 5% gewijzigd door Djesse8999 op 06-08-2015 05:19 ]

[Megamind]

Je kiest er toch zelf voor om die 20€ uit te geven? En wie zouden die regels moeten opleggen dan?

[SacreBleu]

Megamind schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 06:02:
Je kiest er toch zelf voor om die 20€ uit te geven? En wie zouden die regels moeten opleggen dan?

De overheid? Maargoed, nee er is geen wet die regels heeft bepaalt met betrekking tot het kopen van digitale goederen. Pay2Win is niet cool, maar gratis bestaat niet, je zult dus echt een beetje geld moeten pompen in het spel. Natuurlijk zijn er ook games die alleen tuffen op cosmetische items, zoals Path of Exile.

Ook heb ik het idee dat in Ghost Recon Online het Pay2Win gehalte vrij laag is. Als je goed speelt, maakt niemand een kans, ongeacht hun wapen. Ik heb mezelf prima kunnen verdedigen met de gratis wapens.
In APB was dat een héél ander verhaal. Daar maaktje je geen schijn van kans. Althans, in mijn ervaring.

Het voorbeeld wat je geeft is peer pressure. Dat kun je niet reguleren, dat is onmogelijk. Dat is ook niet de verantwoordelijkheid van het spel. Alsnog is er niemand die je verplicht die €20 uit te geven. Je 'voelt' je verplicht, maar niet door de ontwikkelaar van het spel, maar door de druk vanuit het gezelschap waarmee je speelt. En die heb je toch écht zelf gekozen.

[Djesse8999]

SacreBleu schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 06:09:
[...]


De overheid? Maargoed, nee er is geen wet die regels heeft bepaalt met betrekking tot het kopen van digitale goederen. Pay2Win is niet cool, maar gratis bestaat niet, je zult dus echt een beetje geld moeten pompen in het spel. Natuurlijk zijn er ook games die alleen tuffen op cosmetische items, zoals Path of Exile.

Ook heb ik het idee dat in Ghost Recon Online het Pay2Win gehalte vrij laag is. Als je goed speelt, maakt niemand een kans, ongeacht hun wapen. Ik heb mezelf prima kunnen verdedigen met de gratis wapens.
In APB was dat een héél ander verhaal. Daar maaktje je geen schijn van kans. Althans, in mijn ervaring.

Het voorbeeld wat je geeft is peer pressure. Dat kun je niet reguleren, dat is onmogelijk. Dat is ook niet de verantwoordelijkheid van het spel. Alsnog is er niemand die je verplicht die €20 uit te geven. Je 'voelt' je verplicht, maar niet door de ontwikkelaar van het spel, maar door de druk vanuit het gezelschap waarmee je speelt. En die heb je toch écht zelf gekozen.

http://www.gamasutra.com/...s_An_initial_analysis.php
http://www.gamerlaw.co.uk...mes-hot-topic-or-hot-air/
Wat vinden jullie van:

Games advertised as “free” should not mislead consumers about the true costs involved;

“CPC authorities consider that only apps where in-app purchases are optional can be presented as “free” without misleading consumers….an on-line game cannot be marketed as “free” where the consumer cannot, without making in app purchases, play the game in a way that he/she would reasonably expect. This is to be assessed on a case-by-case basis for each app that includes in-app purchases. Internet platform providers need to ensure that apps that include in-app purchases which are marketed as “free” on their platforms comply with the relevant provisions of EU consumer protection law, as described above.”

Geld dit ook voor de games waar ik het over heb?

De game is gratis, maar als je iets wil doen (behalve doodgaan en je ergeren) moet je toch echt een wapen kopen.

Of ben ik nu heel erg aan het mierenneuken

[bram1984]

Ja dat doe je toch allemaal zelf? Blijkbaar is er geen wet, want het is niet verboden. Begrijp niet helemaal waar je precies naartoe wilt.

[Nazanir]

Interresante vraag in het verlengde van je stelling.

Wat vind jij Pay 2 Win?

Neem bijv. Hearthstone. Iemand die geen geld uit geeft, kan toch alle content verkrijgen, er is niets dat niet verkrijgbaar is met geld. Maar, iemand die wel geld uitgeeft aan het spel, kan veel meer kaarten in kortere tijd verkrijgen waardoor hij in staat is betere decks te maken, dus in staat is te winnen van iemand die niet betaald.

Dit geld natuurlijk voor vergelijkbare spellen, niet League of Legends, waar het enige waar je geld aan kan uitgeven skins zijn.

[Djesse8999]

Nazanir schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 07:35:
Interresante vraag in het verlengde van je stelling.

Wat vind jij Pay 2 Win?

Neem bijv. Hearthstone. Iemand die geen geld uit geeft, kan toch alle content verkrijgen, er is niets dat niet verkrijgbaar is met geld. Maar, iemand die wel geld uitgeeft aan het spel, kan veel meer kaarten in kortere tijd verkrijgen waardoor hij in staat is betere decks te maken, dus in staat is te winnen van iemand die niet betaald.

Dit geld natuurlijk voor vergelijkbare spellen, niet League of Legends, waar het enige waar je geld aan kan uitgeven skins zijn.

In Hearthstone is het mogelijk voor iedereen om alle content te krijgen, misschien duurt het langer voor iemand die niet betaalt, maar na een tijdje heeft diegene ook een mooi deck.

In de games waar ik her over heb heb je VIP wapens die je alleen maar met echt geld kan kopen, er is dus geen manier om deze wapens te verkrijgen zonder te betalen. Ook zijn deze wapens VEEL beter dan de wapens die je kan krijgen als je niet betaald.

Ik vind betalen als een shortcut vrijwel geen probleem, als je een goed wapen voor 10 euro kan krijgen in plaats van 1 maand gamen prima, maar zodra dat wapen niet te verkrijgen is door spelers die niet betalen en ook nog eens veel beter is dan de wapens die je wel gewoon kan krijgen door te spelen vind ik het pay to win.

[SacreBleu]

Djesse8999 schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 07:28:
[...]

http://www.gamasutra.com/...s_An_initial_analysis.php
http://www.gamerlaw.co.uk...mes-hot-topic-or-hot-air/
Wat vinden jullie van:

[...]

Geld dit ook voor de games waar ik het over heb?

De game is gratis, maar als je iets wil doen (behalve doodgaan en je ergeren) moet je toch echt een wapen kopen.

Of ben ik nu heel erg aan het mierenneuken

Beide voorbeelden gaan om 'mobile' games. Waar het, tegenwoordig, normaal is dat mensen moeten betalen om verder te kunnen spelen, of een x aantal minuten - of zelfs dagen - moeten wachten.

Dat is iets anders dan dat je een wapen kan kopen wat beter is dan het wapen waarmee je begint. Er zit namelijk geen tax op hoe lang of hoe veel je kunt spelen. Wil jij een dergelijk spel 24/7 spelen, dan kan dat. Zónder aankoop.

Het is juist raar dat mensen verwachten dat ze voor niets de wereld terug krijgen. Het lijkt mij niet meer dan logisch dat je voor wat geld ook iets terug krijgt. En niet alleen een skin. Er zijn genoeg mensen die jammeren over het feit dat DLC de wereld kapot maakt omdat het alleen maar skins zijn. Maar voor F2P is dat wel weer goed, want ja, je wilt niet even €10 betalen om aan spullen te komen.

Kortom, je kiest er zelf voor om goedkoop te zijn, heb ik ook gedaan toen ik APB wilde spelen, vond het niet noodzakelijk om daar geld aan uit te geven. Maar in SW:TOR doe ik dat wel.

Ik denk dan ook dat er iets moet veranderen in het verwachtingspatroon van de consument. Als je gratis wil spelen, dan kan dat. Maar dan zul je het wel moeten opnemen tegen mensen die er wel geld voor uit willen geven. Dat is een keuze die je zelf maakt. Je hebt het zelf in de hand. Je geeft die €10 uit of je doet het niet. Daarbij mag je nog zelf kiezen hoe gek je het wil maken. En sommige mensen doen dat ook. Daar mag je van vinden wat je wil, maar ik vind niet dat de overheid daar een rol in moet gaan spelen. In principe komt het erop neer: "Ik wil géén geld geven, maar ik wil wel kunnen genieten van hetzelfde als wat betalende klanten doen". Tjah.

Djesse8999 schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 07:44:
[...]


In Hearthstone is het mogelijk voor iedereen om alle content te krijgen, misschien duurt het langer voor iemand die niet betaalt, maar na een tijdje heeft diegene ook een mooi deck.

In de games waar ik her over heb heb je VIP wapens die je alleen maar met echt geld kan kopen, er is dus geen manier om deze wapens te verkrijgen zonder te betalen. Ook zijn deze wapens VEEL beter dan de wapens die je kan krijgen als je niet betaald.

Ik vind betalen als een shortcut vrijwel geen probleem, als je een goed wapen voor 10 euro kan krijgen in plaats van 1 maand gamen prima, maar zodra dat wapen niet te verkrijgen is door spelers die niet betalen en ook nog eens veel beter is dan de wapens die je wel gewoon kan krijgen door te spelen vind ik het pay to win.

En dat is een prima incentive. Je kunt toch niet verwachten dat je élk f2p spel maar gratis kunt spelen omdat je er geen geld aan uit wil geven?

Sterker nog, je kunt het ook anders zien. In plaats dat jij €50 uitgeeft aan content - lees: wapens en outfits - die je niet gaat gebruiken. Kun je er nu voor kiezen om €x,xx uit te geven aan een wapen wat je wél wil hebben. Kost je minder geld, en je hebt precies wat je wil.

Kortom, spelletjes spelen kost geld. Dat kun je eerlijk vinden of niet, maar het lijkt er meer op dat je het er niet mee eens bent dat je voor een product moet betalen. Wat gewoon heel normaal is.

[ Voor 25% gewijzigd door SacreBleu op 06-08-2015 07:59 ]

[prutser001]

Er zijn wel titels waar bepaalde dingen achter een soort 'paywall' zitten en zonder betaling eigenlijk niet te behalen/krijgen zijn ook niet dmv grinden of gewoon het spel spelen.

In Neverwinter Online heb je b.v. 'Coalescent Wards' en 'Marks' om je enchant te upgraden. Zonder een Coalescent ward heb je b.v. 10%(Voor artifacts is dat 1%) kans dat een rank 10 upgrade lukt en dat je dus al je upgrade materialen kwijt bent. Dus mensen die niet betalen zitten meestal met lvl5-6 enchants maximaal waar dus betalende met 10-12 zitten. Zo ook zijn er 'lock box keys' welke je alleen kan kopen door echt geld te besteden en hier in krijg je een 'kans' op de wards/marks en nog enkele andere dingen die je niet kan krijgen door gewoon te spelen, ook kunnen er items van zeer hoge kwaliteit in die boxes zitten welke ook al een 'legendary' status hebben wat dus normaal geupgrade moet worden.

Ook bank tabs, char slots, tassen/bags etc zijn alleen te verkrijgen als je ze koopt.

Je kan ze als je geluk hebt wel kopen via de Auction house(Dan heeft iemand anders ze gekocht) maar ze vereisen een andere valuta die je alleen kan verkrijgen door daily quests te doen of een profession. De hoeveelheid 'geld' verkrijgen via deze wegen neemt werkelijk maanden in beslag.

Aan de ene kant vind ik het niet erg om b.v. iets meer moeite te moeten doen om iets te krijgen maar als iets gewoon niet beschikbaar is zonder te betalen dat is een ander verhaal en maakt iets inderdaad 'pay 2 win'.

Aan de ene kant heb ik zoiets van 'ja ze moeten geld verdienen want niets is gratis' en aan de andere kant heb ik zoiets van 'nee dit is niet echt f2p'.

Ik vind het anders als iemand b.v. een BF4 shortcut bundle koopt als die persoon geen zin heeft om spul vrij te spelen ok, je hebt al betaald voor dat spel.. Zijn keuze. Iemand die BF4 niet gekocht heeft krijgt die optie toch niet.

En zo zijn er eigenlijk een hoop F2P titels die op deze manier te werk gaan en dit is puur 1 voorbeeld, in de loop der jaren zat van dit soort dingen tegengekomen welke eigenlijk op hetzelfde neerkomen. Andere titels geven b.v. VIP waardoor je factor 10 alles sneller kan krijgen en b.v. alle addons/expansions unlocked welke je normaal had moeten kopen en weer gewoon locken als je vip is afgelopen.

Als ze iets adverteren als 'free to play' moet ik zeggen dat je dan eigenlijk mag verwachten dat dit zo is en dat 'alles' beschikbaar is voor alle spelers en eventuele cosmetische dingen voor betaald kan worden. Als je een maandelijkse subscription fee moet betalen dan vind ik ook dat je mag verwachten dat alles beschikbaar is (buiten cosmetische dingen zou je die echt willen).

Battlefield Heroes is b.v. een verschrikkelijk p2w spel.

Misschien iets voor de reclame code commissie ?

[Hippocampus]

SacreBleu schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 07:56:
[knip]
Ik denk dan ook dat er iets moet veranderen in het verwachtingspatroon van de consument. Als je gratis wil spelen, dan kan dat. Maar dan zul je het wel moeten opnemen tegen mensen die er wel geld voor uit willen geven. Dat is een keuze die je zelf maakt. Je hebt het zelf in de hand. Je geeft die €10 uit of je doet het niet. Daarbij mag je nog zelf kiezen hoe gek je het wil maken. En sommige mensen doen dat ook.

Als ik terug kijk naar Battlefield Heroes wat ook F2P was, daar was het zo gemaakt dat iedere speler dezelfde wapens en gear kon bemachtigen door het inleveren van de in het spel gewonnen xp points. Er was ook al vanaf het begin een optie om xp points te kopen, dus mocht je eens wat slechte potjes achter de rug hebben met (te) weinig punten dan kon je die altijd nog bijkopen.
In eerste instantie leek daar niks mis mee totdat de prijs van de wapens/gear omhoog ging waardoor eigenlijk iedereen xp points tekort ging komen (slimme truck toch? )
Maar vanaf dat moment is het pay 2 win geworden. (En ben ik afgehaakt)

Wat ook een slim truckje is wat bv. bij gokkasten ook gebruikt word is dat men geld om moet rekenen naar punten en daardoor sneller het totaalbedrag uit het oog verliezen. Er staat bijvoorbeeld 9.800 punten voor een wapen per maand (of week), maar als 5500 punten dan 14,75 kost en je wilt er ook nog een gek hoedje bij voor 3600 punten per maand dan weet je al snel niet meer wat je nou uitgeeft.
Uiteindelijk geef je snel meer uit dan wanneer je eenmalig het spel had gekocht voor 60,-.

En dan inderdaad het niet achter willen blijven op je vrienden die het allemaal wel kunnen betalen.

Daar mag je van vinden wat je wil, maar ik vind niet dat de overheid daar een rol in moet gaan spelen. In principe komt het erop neer: "Ik wil géén geld geven, maar ik wil wel kunnen genieten van hetzelfde als wat betalende klanten doen". Tjah.

Het is allemaal erg slim bedacht en er zijn geen wetten tegen, maar het zou al veel schelen als er op de pagina waar jij je aankopen doet duidelijk staat voorgerekend hoeveel het gaat kosten om een bepaalde outfit te huren per x tijd. bv. Dat is misschien wel iets wat wettelijk afgedwongen kan worden zonder al te bemoeizuchtig te worden als overheid.

[Sir_Hendro]

Het idee is om meer spelers te krijgen door het spel gratis op de markt te zetten. Zo een spel zou compleet van A naar B speelbaar moeten zijn maar het kopen van digitale goederen zou deze voortgang makkelijker moeten kunnen maken. Dit is dan ook tevens het gene waar de ontwikkelaar zijn brood mee verdient. Andere optie is bijvoorbeeld adds en daar zit ik niet bepaald op te wachten. Dan heb ik liever de in-app purchases als optie.

Je moet dit soort free to play games zien als een soort demo versie waarin het hele spel te spelen is maar om een nog betere speelervaring of snellere voortgang te kunnen boeken moet men een bepaald bedrag betalen aan de ontwikkelaar. Dit is juist mooi omdat je mee 'kan' doen met de rest van de community compleet tot het einde. Met 'kan' wijs ik nogmaals erop dat je zelf de keuze hebt om verder te spelen of te stoppen als het spel je niet bevalt.

Pay2Win = oke (mits een beetje netjes uitgewerkt).

[Djesse8999]

SacreBleu schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 07:56:
[...]
Dat is iets anders dan dat je een wapen kan kopen wat beter is dan het wapen waarmee je begint. Er zit namelijk geen tax op hoe lang of hoe veel je kunt spelen. Wil jij een dergelijk spel 24/7 spelen, dan kan dat. Zónder aankoop.

Het is juist raar dat mensen verwachten dat ze voor niets de wereld terug krijgen. Het lijkt mij niet meer dan logisch dat je voor wat geld ook iets terug krijgt. En niet alleen een skin. Er zijn genoeg mensen die jammeren over het feit dat DLC de wereld kapot maakt omdat het alleen maar skins zijn. Maar voor F2P is dat wel weer goed, want ja, je wilt niet even €10 betalen om aan spullen te komen.

Niet alleen beter dan het wapen waarmee je begint, maar beter dan elk wapen wat je kan krijgen zonder te betalen.
Zoals ik zei: als je iets sneller kan krijgen door te betalen prima, maar zodra iemand die betaald zo'n groot voordeel heeft over iemand die niet betaald vind ik niet dat je de game Free To Play kan noemen.

Een oplossing zou zijn dat er servers zijn die premium only zijn, servers die free only zijn en servers die beide combineren. (niet zeggen dat dat te duur wordt, veel games hebben server X channel Y en meestal zit alleen maar de 1e vol en de 2e 1/4 vol)

DLC als extra content vind ik btw prima, maar zodra de dev stukken van de game afhakt en verkoopt als dlc vind ik het te ver gaan

SacreBleu schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 07:56:
Ik denk dan ook dat er iets moet veranderen in het verwachtingspatroon van de consument. Als je gratis wil spelen, dan kan dat. Maar dan zul je het wel moeten opnemen tegen mensen die er wel geld voor uit willen geven. Dat is een keuze die je zelf maakt. Je hebt het zelf in de hand. Je geeft die €10 uit of je doet het niet. Daarbij mag je nog zelf kiezen hoe gek je het wil maken. En sommige mensen doen dat ook. Daar mag je van vinden wat je wil, maar ik vind niet dat de overheid daar een rol in moet gaan spelen. In principe komt het erop neer: "Ik wil géén geld geven, maar ik wil wel kunnen genieten van hetzelfde als wat betalende klanten doen". Tjah.

Het probleem is dat het spel als "Free To Play" wordt gepresenteerd, Als ik een shooter speel wil ik meer kunnen dan rondlopen en doodgaan, ik wil ook mensen kunnen neerschieten en daarin een redelijke kans hebben.

Als ik een online shooter maak waarin je zonder te betalen niet kan schieten en ik adverteer het als "Free To Play" vind je dan nog dat de spelers die niet betalen niet mogen verwachten dat ze dezelfde ervaring krijgen als spelers die wel betalen?

[Deveon]

SacreBleu schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 07:56:
[...]
En dat is een prima incentive. Je kunt toch niet verwachten dat je élk f2p spel maar gratis kunt spelen omdat je er geen geld aan uit wil geven?

Sterker nog, je kunt het ook anders zien. In plaats dat jij €50 uitgeeft aan content - lees: wapens en outfits - die je niet gaat gebruiken. Kun je er nu voor kiezen om €x,xx uit te geven aan een wapen wat je wél wil hebben. Kost je minder geld, en je hebt precies wat je wil.

Kortom, spelletjes spelen kost geld. Dat kun je eerlijk vinden of niet, maar het lijkt er meer op dat je het er niet mee eens bent dat je voor een product moet betalen. Wat gewoon heel normaal is.

Al hoewel ik het grotendeels helemaal met je eens bent is het helaas bij P2W games vaak wel het geval dat je continue geld moet blijven uitgeven. Het is meestal niet zo dat je na het betalen van eenmalig X euro of per maand Y euro de volledige ervaring krijgt.

[SacreBleu]

Djesse8999 schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 08:26:
[...]


Niet alleen beter dan het wapen waarmee je begint, maar beter dan elk wapen wat je kan krijgen zonder te betalen.
Zoals ik zei: als je iets sneller kan krijgen door te betalen prima, maar zodra iemand die betaald zo'n groot voordeel heeft over iemand die niet betaald vind ik niet dat je de game Free To Play kan noemen.

Een oplossing zou zijn dat er servers zijn die premium only zijn, servers die free only zijn en servers die beide combineren. (niet zeggen dat dat te duur wordt, veel games hebben server X channel Y en meestal zit alleen maar de 1e vol en de 2e 1/4 vol)

DLC als extra content vind ik btw prima, maar zodra de dev stukken van de game afhakt en verkoopt als dlc vind ik het te ver gaan


[...]

Het probleem is dat het spel als "Free To Play" wordt gepresenteerd, Als ik een shooter speel wil ik meer kunnen dan rondlopen en doodgaan, ik wil ook mensen kunnen neerschieten en daarin een redelijke kans hebben.

Als ik een online shooter maak waarin je zonder te betalen niet kan schieten en ik adverteer het als "Free To Play" vind je dan nog dat de spelers die niet betalen niet mogen verwachten dat ze dezelfde ervaring krijgen als spelers die wel betalen?

En daar ga je dus de mist in. Het spel 'is' free to play. Je bent namelijk niet verplicht tot enige aankoop om het spel te bemachtigen én te spelen. Dat je dan mensen tegenkomt die wél willen betalen en daardoor met betere wapens rondlopen, tjah. De belofte f2p is nog steeds waargemaakt.

Dat het niet altijd even leuk is, daar kunnen we over eens zijn, maar nog steeds is het jouw keuze om dat spel te spelen, het kost je niets. Daarnaast is het de keuze van andere spelers geweest om wel te betalen. Dan kun je niet klagen dat je als gratis gebruiker het spit moet delven. Dat is een logisch gevolg. Net als dat je niet moet klagen dat BF - hypotetisch - nog maar weinig servers heeft omdat iedereen op de DLC is over gegaan, maar jij er niet voor wil betalen.

Met jouw verwachtingen is een Free-to-play game dan ook niet waar je moet zoeken. Jij kunt beter geld betalen voor een CoD of Battlefield. Dat bedoel ik absoluut niet naar, maar voor iedereen is er een markt. Dus ook voor mensen die een tientje willen betalen voor een beter wapen. Het verdient, het is er nog steeds, dus er is geld. Dat kun je oneerlijk vinden, maar dat is nu de realiteit.

[ Voor 21% gewijzigd door SacreBleu op 06-08-2015 08:52 ]

[Djesse8999]

Sir_Hendro schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 08:24:
Je moet dit soort free to play games zien als een soort demo versie waarin het hele spel te spelen is maar om een nog betere speelervaring of snellere voortgang te kunnen boeken moet men een bepaald bedrag betalen aan de ontwikkelaar. Dit is juist mooi omdat je mee 'kan' doen met de rest van de community compleet tot het einde. Met 'kan' wijs ik nogmaals erop dat je zelf de keuze hebt om verder te spelen of te stoppen als het spel je niet bevalt.

Zoals jij het uitlegt maakt betalen me niks uit. (shortcut)

Maar stel: Speler X speelt al 3 jaar het spel, is er enorm goed in, maar heeft niks betaald (Hij/Zij heeft het best mogelijke wapen wat te krijgen is zonder betalen)
Dan komt speler Y, heeft de game net 1 dag en is er niet echt goed in.

X gaat tegen Y spelen, Y wint omdat hij simpelweg een goed wapen heeft wat X nooit kan krijgen als hij niet betaald.

Volgens die logica: Goed in een game zijn == Veel geld uitgeven aan in game items

---

Een free to play racegame zou waarschijnlijk zo gaan:

• Iedereen die begint met een Daewoo Matiz
• De mensen die betalen kopen gelijk een Bugatti Veyron Supersport (allleen voor betalende spelers)
• De mensen die gewoon spelen kunnen na maanden grinden maximaal een BMW 1 serie kopen.

Deze mensen moeten gewoon tegen elkaar racen. Het maakt niet uit hoe goed je kan rijden, de kans dat de BMW wint is enorm veel kleiner dan de kans dat de Veyron wint.

Het zou beter zijn als:

• Iedereen die begint met een Daewoo Matiz
• De mensen die betalen kopen gelijk een Bugatti Veyron Supersport
• De mensen die niet betalen kopen telkens een iets betere auto en na 1 jaar hebben ze een Bugatti Veyron Supersport

Deveon schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 08:27:
[...]

Al hoewel ik het grotendeels helemaal met je eens bent is het helaas bij P2W games vaak wel het geval dat je continue geld moet blijven uitgeven. Het is meestal niet zo dat je na het betalen van eenmalig X euro of per maand Y euro de volledige ervaring krijgt.

Klopt, vaak is het zo dat je een wapen moet huren voor een bepaalde hoeveelheid tijd.

---

Een mooi voorbeeld van wat ik pay to win vindt: Crossfire Europe.

Ik en een paar vrienden willen weer eens wat anders doen dan CS:GO, iemand die we kennen zegt dat Crossfire Europe wel leuk is.

We spelen even (4 dagen) en zijn er redelijk goed in (want csgo gespeeld), al snel hebben we een clan en staan we redelijk hoog op het scoreboard (we hebben er nog geen cent aan uitgegeven) we spelen tegen andere clans (soms hebben ze een paar gekochte items, maar niks te raar) en we winnen alles.

Dan komen we tegen een Clan waarin iedereen wapens heeft van €500 (ja serieus), en we verliezen.

---

SacreBleu schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 08:51:
[...]


[...]


En daar ga je dus de mist in. Het spel 'is' free to play. Je bent namelijk niet verplicht tot enige aankoop om het spel te bemachtigen én te spelen. Dat je dan mensen tegenkomt die wél willen betalen en daardoor met betere wapens rondlopen, tjah. De belofte f2p is nog steeds waargemaakt.

Maar wat vind jij dan spelen? (i.e. is het spel opstarten en alleen rond kunnen lopen al spelen? of moet je ook kunnen schieten? of moet het spel dan ook multiplayer hebben in de "gratis versie" ?)

SacreBleu schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 08:51:

Met jouw verwachtingen is een Free-to-play game dan ook niet waar je moet zoeken. Jij kunt beter geld betalen voor een CoD of Battlefield. Dat bedoel ik absoluut niet naar, maar voor iedereen is er een markt.

Ik speel al veel CS:GO, maar ik zocht eens wat anders om even met wat maten tijd te doden als we geen zin hadden in CS

SacreBleu schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 08:51:
Voor iedereen is er een markt. Dus ook voor mensen die een tientje willen betalen voor een beter wapen. Het verdient, het is er nog steeds, dus er is geld. Dat kun je oneerlijk vinden, maar dat is nu de realiteit.

Heb je helemaal gelijk in. (alleen maakt bijvoorbeeld crossfire het wel heel raar met wapens van €500 )

[SacreBleu]

We zijn nu uitgekomen in een discussie waarin we aangeven waarom jij vindt dat f2p niet eerlijk is en ik zeg dat ik het geen probleem vind.

De hele wereld werkt op deze manier, als je geld hebt of het wil uitgeven zul je altijd iets beters hebben dan iemand die wil besparen.

Daarnaast, in je voorbeeld geef je zélf aan dat je flink heb kunnen meekomen. Je hebt een clan, je geraakte in de scoreboards, en ja, toen kwam
je iemand tegen die een wapen had gekocht. Jammer, maar hetzij zo. Oftewel, je hebt voor geen ene rooie cent kunnen genieten van het spel. Kortom, je hebt het prima kunnen spelen.

Je vraag: "Is het legaal" is beantwoord.

[Verwijderd]

Vote with your wallet, is de beste optie in dit soort gevallen. Je ziet dat games die -echt- heel erg P2W zijn al worden neergesabeld door mensen op het internet. Wat dat betreft is het review systeem op Steam echt wel heel erg fijn om te hebben. Het is niet helemaal fool-proof, maar de echt slechte P2W games krijgen een negatieve waardering. Games die F2P en juist niet P2W praktijken bevatten zijn meestal ook een stuk populairder in de ranglijst. Zie bijvoorbeeld Team Fortress 2 en CS:GO in vergelijking met die verschrikkelijke Nexon games.

Nu we het toch over wetgeving hebben. F2P games zijn gewoon legaal maar..ik vraag me toch af hoe het zit met die 'Lockboxes'. In principe is dat wel een soort van kansspel? Grijs gebied wat mij betreft.

Djesse8999 schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 03:47:

Deze games worden vaak door kinderen gespeeld / zijn op kinderen gericht.

Het lijkt mij dat veel van die kinderen toch na een tijd opgeven en geld in het spel stoppen.

Nu is mijn vraag: Mag dit volgens de (Europese) wet?
Ook wil ik weten wat iedereen van dit soort games vind (voor en tegen argumenten etc)

EDIT: Ah, kijk. Ik denk dat iedereen in het topic hier overheen heeft gelezen. Omdat je op Tweakers een reactie plaatst gaat iedereen uit van de volwassen games maar ik had even de zin van games voor de kids gemist.

Tsja..ik vind dat je kinderen zo moet opvoeden (ik ben dan geen ouder maar okee) dat ze weten welke games ze moeten spelen en welke games pure cashgrabs zijn. Ga gewoon eens naast je kroost zitten en leg uit wat nu het verschil is tussen spelletjes die leuk zijn om gratis te doen en welke pure cashgrabs zijn.

Goed voorbeeld van een P2W game voor kids gemaakt: Angry Birds 2. De originele Angry Birds had geen micro-transacties (lang geleden mensen!) en was een -perfecte- game voor de kinderen, daarom was het ook zo populair. Rovio heeft nu echter het grote geld geroken, maakt talloze spin-offs met micro-transacties en nu ook nog eens een sequel. Kinderen, omdat ze al gebonden zijn aan de franchise, MOETEN het spelen. Aangezien kinderen dan even de iPad van vaders lenen zit daar natuurlijk ook de Creditcard van pa aan verbonden...en daar begint de ellende.

Volgens de wet is het helemaal legaal maar het is wel een smerige cashgrab methode natuurlijk. De bedrijven hierachter kan het echt niet schelen of de kinderen het naar hun zin hebben, zolang ze maar het geld binnenkrijgen.

Gelukkig zijn er ook games voor kinderen die geen micro-transacties hebben, denk aan een Minecraft of iets dergelijks.

[ Voor 55% gewijzigd door Verwijderd op 06-08-2015 11:18 ]

[Nazanir]

SacreBleu schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 09:45:
We zijn nu uitgekomen in een discussie waarin we aangeven waarom jij vindt dat f2p niet eerlijk is en ik zeg dat ik het geen probleem vind.

De hele wereld werkt op deze manier, als je geld hebt of het wil uitgeven zul je altijd iets beters hebben dan iemand die wil besparen.

Daarnaast, in je voorbeeld geef je zélf aan dat je flink heb kunnen meekomen. Je hebt een clan, je geraakte in de scoreboards, en ja, toen kwam
je iemand tegen die een wapen had gekocht. Jammer, maar hetzij zo. Oftewel, je hebt voor geen ene rooie cent kunnen genieten van het spel. Kortom, je hebt het prima kunnen spelen.

Je vraag: "Is het legaal" is beantwoord.

Ik sluit me hier enigszins bij aan. Veel informatie over spellen is vaak bekend door middel van gameplay videos, reviews, forums, etc. Het is altijd duidelijk van te voren of je een P2W game ingaat, en als je dat niet wil (begrijpelijk, overigens) dan kun je deze links laten liggen.

Er is niets mis met de praktijk an sich, het is een manier om mensen toch voor je spel te laten betalen, ondanks dat deze gratis te spelen is. Maar het idee staat ook mij niet aan. Liever zie ik een Heroes of the Storm of Hearthstone, waar alle content beschikbaar is voor niet betalende spelers, en het enige waar men geld voor kan uitgeven is voor snellere progressie (geen oneerlijk voordeel) of puur kosmetische aanpassingen (skins). Op deze manier kan je zelf bepalen wat jouw drempel is.

Eerlijk is eerlijk, ik heb al een aardig bedrag in Heroes of the Storm zitten, en er nog moment spijt van. Zo kan ik mijn support aan Blizzard tonen, zonder dat ik een oneerlijk voordeel krijg ten opzichte van niet betalende spelers.

Wettelijk gezien, lijkt me hier geen probleem mee, het is geen illegale goksite o.i.d. en dit hoort gewoon een stukje bij de "drempel", in sommige delen van de wereld (vooral China) is dit gewoon gemeen goed. Free to play is nooit free to play, want de ontwikkelaar moet natuurlijk ergens hun geld verdienen. Sommigen doen dit door het hele spel free to play maken en enkel kosmetische items aan te bieden, anderen doen dit door je sneller te laten vorderen in het spel (of een combi van dit en kosmetische items) en anderen laten je items kopen die je helpen of gewoon een voordeel geven ten opzichte van niet betalende spelers.

Er is niets illegaals aan, en jij als speler kan zelf altijd bepalen wat je wel of niet wil.

[Saybia]

Persoonlijk speel ik om te relaxen en lekker veel lol te hebben. Ik speel veel f2play spellen en heb veel plezier ondanks dat er anderen zijn die "betere" spullen hebben. Ik vind het dan de uitdaging om juist de strijd aan te gaan met deze personen en mijn vaardigheden te verbeteren. Is het soms frustrerend... ja... is het een uitdaging...ja. De gameontwikkelaars hebben nu eenmaal voor een bepaald verdienmodel gekozen omdat ze ook centjes moeten verdienen (hoe denk je anders aan content te komen, kabouters, elfjes?).

En als het spel zo uit balans is dat mensen die spullen kopen zoveel beter zijn dan wordt de community rond zo'n spel toch steeds kleiner. Nieuwe spelers hebben er geen zin in en blijven weg. Vaak bieden ze overigens dan iets gratis aan voor een korte tijd zodat je op z'n minst toch mee kan doen.

De vraag blijft gewoon: Wat voor gamer wil je zijn en hoe sta je erin? Niemand verplicht jou om iets te kopen. Kinderen staan nog altijd onder ouderlijke toezicht tot een bepaalde leeftijd en daarna wordt je geacht om zelf beslissingen te nemen. Kan je dit allemaal niet aan, dan moet je hulp gaan zoeken.

[brid]

Ligt er in mijn ogen aan hoe hinderlijk de perks voor de betaalde spelers zijn.
Speel zelf World of Tanks, zonder geld uit te geven is het spel goed te spelen.
Als je betaald voor een abo gaat het grinden voor XP en geld sneller en heeft de rest geen last van.

Met goud kun je wel meer extra sloten en bedden zodat je meer tanks/staf kan hebben en je staf beter kan trainen (100% bij switch voertuig). Enige hinderlijke is dat je met goud betere munitie kan aanschaffen, maar dan moet je wel weten wanneer het te gebruiken.

Je kan natuurlijk ook voor €99,- een tier 10 tank kopen, maar dat gaat er niet voor zorgen dat je altijd wint

Super guns van €500,- gaan mij iets te ver

[Nostordici]

Nazanir schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 07:35:
Dit geld natuurlijk voor vergelijkbare spellen, niet League of Legends, waar het enige waar je geld aan kan uitgeven skins zijn.

Zover ik weet, moet je bij League of Legends juist (game)geld spenderen om helden te unlocken.

Zelf vind ik nog altijd dat Dota 2 de enige, echte free to play game is. Je hebt alle helden tot je beschikking en in game aankopen zijn alleen cosmetische upgrades. Zo zou eigenlijk elke free to play titel in elkaar moeten zitten.

[rwbk]

Nostordici schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 12:51:
[...]

Zover ik weet, moet je bij League of Legends juist (game)geld spenderen om helden te unlocken.

Zelf vind ik nog altijd dat Dota 2 de enige, echte free to play game is. Je hebt alle helden tot je beschikking en in game aankopen zijn alleen cosmetische upgrades. Zo zou eigenlijk elke free to play titel in elkaar moeten zitten.

League of Legends is ook free2play

Je kan champions eerder kopen doormiddel van een aankoop van wat RP (Riot Points) en cosmetische dingen zoals ward skins champion skins kun je alleen met RP kopen. League of Legends is voor iedereen te spelen ook al stop je er geen geld en het duurt dan nog niet eens zo gek lang om een nieuwe champion te kopen.

[Nostordici]

rwbk schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 12:54:
[...]

League of Legends is ook free2play

Je kan champions eerder kopen doormiddel van een aankoop van wat RP (Riot Points) en cosmetische dingen zoals ward skins champion skins kun je alleen met RP kopen. League of Legends is voor iedereen te spelen ook al stop je er geen geld en het duurt dan nog niet eens zo gek lang om een nieuwe champion te kopen.

Ja, dat zei ik toch? Dus Dota 2 is nog steeds het betere voorbeeld? Alles beschikbaar, zonder dat je er tijd of geld in moet steken om helden te unlocken.

[rwbk]

Nostordici schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 13:01:
[...]

Ja, dat zei ik toch? Dus Dota 2 is nog steeds het betere voorbeeld? Alles beschikbaar, zonder dat je er tijd of geld in moet steken om helden te unlocken.

Dus eigenlijk heb je in DOTA 2 dan geen doel ? Zo klinkt het anders bij mij.
Oh! en bij LoL heb je Runes die je kan kopen door middel van IP Influence points die krijg je elke match die je speelt.

[SinergyX]

Ach ja, P2W. Standaard term vanuit EU als er iets ingame te koop is wat 'meerwaarde' heeft dan een gratis speler. Time is money, money is time en ik doe graag mee met p2w.

[MAX3400]

Hersenspinsel: P2W is imho ook DLC.

Zonder DLC wordt je in een aantal gevallen ook uitgesloten van bepaalde mogelijkheden zoals een map-rotate in Call of Duty ofzo. Of in een racespel kan je niet meedoen aan een bepaalde (speciale) race zonder dat je autoA extra hebt moeten aanschaffen. Als dan ook nog blijkt dat je door deze uitsluiting geen beloning krijgt in het spel (zoals virtuele credits, XP of bijvoorbeeld trophies/achievements), dan voel je je natuurlijk dubbel genaaid.

[Nostordici]

rwbk schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 13:02:
[...]

Dus eigenlijk heb je in DOTA 2 dan geen doel ? Zo klinkt het anders bij mij.
Oh! en bij LoL heb je Runes die je kan kopen door middel van IP Influence points die krijg je elke match die je speelt.

Als je het zo zwart/wit bekijkt dan is het doel niet om alles te unlocken. Het doel is de fun om te winnen en dat kun je met alle helden bereiken. Verder kun je items winnen die je voor je held kan gebruiken of kan verkopen op de Steam market. Blijkbaar is voor jou het doel om alles te unlocken, waarom zou je anders spelen?

Verder ging het over free to play en het enige wat ik liet weten is dat Dota 2 laat zien hoe het ook kan. LoL vond ik hierbij een minder goed voorbeeld.

[WokeBroke]

Of je nu een keer een spel moet kopen, of op een gegeven moment een wapen van 20 euro. Dat maakt niet zo veel uit. Het voordeel is dat je eerst kan aankijken of je het spel leuk vind zonder geld uit te geven.

Maar veel games zijn zo gemaakt dat het spelen eigenlijk nooit leuk wordt als je geen geld uit blijft geven. Bijvoorbeeld megapolis, roller cooaster tycoon4, en diverse age of empire achtige spellen.
dit vind ik gewoon fout, en zou eigenlijk verboden moeten worden.

[Djesse8999]

MAX3400 schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 13:19:
Hersenspinsel: P2W is imho ook DLC.

Zonder DLC wordt je in een aantal gevallen ook uitgesloten van bepaalde mogelijkheden zoals een map-rotate in Call of Duty ofzo. Of in een racespel kan je niet meedoen aan een bepaalde (speciale) race zonder dat je autoA extra hebt moeten aanschaffen. Als dan ook nog blijkt dat je door deze uitsluiting geen beloning krijgt in het spel (zoals virtuele credits, XP of bijvoorbeeld trophies/achievements), dan voel je je natuurlijk dubbel genaaid.

Hangt sterk van de game af, Als er dlc is in de vorm van extra maps kunnen de spelers die ze niet hebben niet meedoen met die maps, de spelers die de maps wel hebben zijn niet beter in het spel door die maps.

Als er dlc is in de vorm van een outfit die 50% meer kogels blockt dan begint het imo iets te erg naar p2w te neigen, dan ben jij beter (ga je minder snel dood) dan mensen die niet de dlc kopen.

Wat zou er gebeuren als er een call of duty uitkwam voor €60 waarin je ook nog overpowerde wapens zou kunnen kopen?
Je kan zeggen: Niemand koopt het want review, maar wat met pre-orders dan?
Dan heb je de game binnen, start je hem op, join je een match, en kan je niemand killen omdat die allemaal een wapen voor €20 hebben gekocht en jij niet.

Qua verdiensten zitten ze dan wel goed, als 2 miljoen mensen het spel pre-orderen en de helft koopt het op wapen zijn ze €120 000 000 + 20 000 000 rijke, toch even 20 miljoen erbij.

[raro007]

heee dat vraag ik mij zelf ook al.
ik speel tera f2p nou daar heb je costumes en al dat shit wat je kan kopen.
MAAR veel dingen zitten verstopt onder een box die random dingen geeft en dat varrier zeg maar van 1 euro tot 50 euro zeg maar.
nou ik zelf find het niet erg dat mensen costums kopen en later verkopen voor ingame gold.
maar die boxen woorden een soort verslaving voor veel mensen sinds ze elke keer een box moeten gaan kopen en hopen dat je een item van 50 euro krijgt!!

dus van mij mogen ze wel zulke bedrijven aanpakken.

[SacreBleu]

raro007 schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 19:54:
heee dat vraag ik mij zelf ook al.
ik speel tera f2p nou daar heb je costumes en al dat shit wat je kan kopen.
MAAR veel dingen zitten verstopt onder een box die random dingen geeft en dat varrier zeg maar van 1 euro tot 50 euro zeg maar.
nou ik zelf find het niet erg dat mensen costums kopen en later verkopen voor ingame gold.
maar die boxen woorden een soort verslaving voor veel mensen sinds ze elke keer een box moeten gaan kopen en hopen dat je een item van 50 euro krijgt!!

dus van mij mogen ze wel zulke bedrijven aanpakken.

Dat vind ik dus onzin. Omdat iemand zichzelf niet kan inhouden moet het bedrijf worden aangepakt? Die kan zich daar toch niet tegen weren? Dan zouden ze ook aangepakt moeten worden omdat iemand 24+ uur achter elkaar heeft zitten gamen en daardoor het lootje heeft gelegd.

Of, óf, óf, dan moeten fabrikanten van alcoholhoudende dranken ook meebetalen aan de schadevergoeding van een eigenaar van een auto omdat iemand in een 'dronken bui' een autospiegel er af heeft geslagen.

Nee, ik ben vóór een verzorgingsstaat en ben blij dat mensen niet op zichzelf zijn aangeschreven wanneer ze ziek of misselijk zijn. Maar ik vind wel dat je je eigen goede verstand moet gebruiken, doe/kun je dat niet? Dan kun je daar, gelukkig, professionele hulp voor vinden.

Verwijderd schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 11:02:

Nu we het toch over wetgeving hebben. F2P games zijn gewoon legaal maar..ik vraag me toch af hoe het zit met die 'Lockboxes'. In principe is dat wel een soort van kansspel? Grijs gebied wat mij betreft.

Het is geen kansspel: want alleen jij doet er aan mee en omdat je altijd wat krijgt, ben jij altijd winnaar. Kortom, omdat je niet niet kunt winnen, is het geen kansspel. Het enige wat dan telt is dat je geen controle hebt over de uitkomst. Daarom is het krijgen van een Happy Meal ook geen kansspel, terwijl je, in principe, geen controle hebt over wat er in zit.

[...]

Goed voorbeeld van een P2W game voor kids gemaakt: Angry Birds 2. De originele Angry Birds had geen micro-transacties (lang geleden mensen!) en was een -perfecte- game voor de kinderen, daarom was het ook zo populair. Rovio heeft nu echter het grote geld geroken, maakt talloze spin-offs met micro-transacties en nu ook nog eens een sequel. Kinderen, omdat ze al gebonden zijn aan de franchise, MOETEN het spelen. Aangezien kinderen dan even de iPad van vaders lenen zit daar natuurlijk ook de Creditcard van pa aan verbonden...en daar begint de ellende.

Volgens de wet is het helemaal legaal maar het is wel een smerige cashgrab methode natuurlijk. De bedrijven hierachter kan het echt niet schelen of de kinderen het naar hun zin hebben, zolang ze maar het geld binnenkrijgen.

De iPad - en wellicht Android - heeft legio aan opties die je beschermen tegen onbedoelde aankopen. Dus het bovenstaande is niet van kracht, omdat de vader zich daar tegen had kunnen beschermen. Waarom dat, overigens, wel wettelijk mag, is omdat er een verkoopovereenkomst is met de vader - het is namelijk diens apparaat en credit card - dat daar een klein mannetje achter zit, ja, daar kan Rovio niets aan doen, toch?

[raro007]

SacreBleu schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 20:12:
[...]


Dat vind ik dus onzin. Omdat iemand zichzelf niet kan inhouden moet het bedrijf worden aangepakt? Die kan zich daar toch niet tegen weren? Dan zouden ze ook aangepakt moeten worden omdat iemand 24+ uur achter elkaar heeft zitten gamen en daardoor het lootje heeft gelegd.

ehh het is van wet verboden om een goksite te runnen in nederland.
dus ja ze woorden aangepakt...
daarbij waarom een kans spel maken en niet van betaal 10 euro en je krijgt je ding systeem?
tera bestaat grootste gedeelte uit gok waardoor veel mensen dus in een gokverslaving raken.
maar ik denk niet wat jij begrijpt wat een verslaving is..

ow and dat iemand 24 speelt en dan het loodje legt is wel gebeur, daarom krijg je ookin veel spellen een melding dat je moet oppassen of zelfs uit het spel gezet woord.

[SacreBleu]

raro007 schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 20:40:
[...]

ehh het is van wet verboden om een goksite te runnen in nederland.
dus ja ze woorden aangepakt...
daarbij waarom een kans spel maken en niet van betaal 10 euro en je krijgt je ding systeem?
tera bestaat grootste gedeelte uit gok waardoor veel mensen dus in een gokverslaving raken.
maar ik denk niet wat jij begrijpt wat een verslaving is..

ow and dat iemand 24 speelt en dan het loodje legt is wel gebeur, daarom krijg je ookin veel spellen een melding dat je moet oppassen of zelfs uit het spel gezet woord.

Eh, kun je denigrerend doen, maar Tera is géén goksite én ook geen gokspel . Ik ben prima geïnformeerd over wat een (gok)verslaving is en wat voor leed dat met zich mee kan brengen, dus bespaar me je neerbuigende attitude. Een verslaving kun je mee geholpen worden, dat is geen ziekte waar je niet vanaf komt. Dat sommige mensen dat niet willen of kunnen, aanvaard ik ook, maar dat is geen risico wat de fabrikant van een product of ontwikkelaar van een spel moet dragen. Lockboxes zijn geen gok, je krijgt altijd een item, maar er is een kans op een 'beter' of een bepaald item.

Voordat je een argument gaat aanvoeren over de wet, is het handig dat je jezelf inleest over die wet. Een kansspel is niet synoniem voor: "Een spel waar je kans hebt op 'iets". Maar wanneer iemand iets moet inleggen - tegen meerdere mensen - maar géén invloed kan hebben op de uitkomst. Oftewel, de lotterij.
Die lockbox koop jij in je uppie, niet met andere mensen. Er is dus geen sprake van 'kans' want je krijgt het gewoon. Wat er in zit, is een verrassing. Net als een Happy Meal bij de McDonalds.

[raro007]

SacreBleu schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 21:37:
[...]

Eh, kun je denigrerend doen, maar Tera is géén goksite én ook geen gokspel

goken deel je in 3 factoren 3 je wilt winnen ( met tera wil je de beste gear) 2 de kaarten roulet of wat dan ook ( ook wel die lockbox) 1 je zet je eigen geld op het spel ( met tera net zo) dat jij het niet ziet ok maar zo zie ik het wel.

en dat mcdonald vergelijking klopt voor geen meter sinds je die happy meal niet gaat eten voor die verrassing maar meer als erbij...trouwens als die verasing niet bevalt gaat je kind dan 5 happy meals eten?
ow en als die verrassing niet bevalt kan je altijd naar de kassa gaan en proberen een nieuwe te krijgen

[SacreBleu]

raro007 schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 22:17:
[...]

goken deel je in 3 factoren 3 je wilt winnen ( met tera wil je de beste gear) 2 de kaarten roulet of wat dan ook ( ook wel die lockbox) 1 je zet je eigen geld op het spel ( met tera net zo) dat jij het niet ziet ok maar zo zie ik het wel.

Er valt niets te winnen, je koopt iets. Een 'mystery box', wat erin zit is niet bekend. Wat er in kán zitten wel. Net als met de Happy Meal. Natuurlijk zet je daar geld op, je koopt gewoon een product/dienst.

Dat je het 'op de gok' neemt, is nog geen 'gokken' of iets wat bij wet gereguleerd moet worden. Ik vind dat dát onder eigen risico mag/moet vallen. Niet met het vingertje wijzen naar een andere partij.

raro007 schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 22:17:
[...]
en dat mcdonald vergelijking klopt voor geen meter sinds je die happy meal niet gaat eten voor die verrassing maar meer als erbij...trouwens als die verasing niet bevalt gaat je kind dan 5 happy meals eten?
ow en als die verrassing niet bevalt kan je altijd naar de kassa gaan en proberen een nieuwe te krijgen

Ja? Denk je dat kinderen dat ook zo zien? Nee, dat doen ze niet. Het gaat kinderen écht niet om de hamburger of nuggets, maar om het cadeautje. Principe blijft hetzelfde. Er is, trouwens, ook een handel in die speeltjes, dus volwassene doen het ook. Dat jij dat niet doet, maakt het nog geen feit dat de rest van de wereld dat beeld volgt, hoewel ik het net als jij onzinnig vind. Net als de boxes in Tera.

Grappig, hier bagatelliseer je het hele principe. Maar in Tera doen die mensen precies hetzelfde. Ze blijven de box kopen totdat ze hebben wat ze willen of blut zijn. Waarom is dat voor een Happy Meal wel belachelijk, maar voor de box niet? Het eten in die Meal kun je namelijk net zo goed weggooien als dat je de items/gear van de box op de auction house - of Tera's gelijkwaardige - zet.

raro007 schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 22:17:
[...]
ow en als die verrassing niet bevalt kan je altijd naar de kassa gaan en proberen een nieuwe te krijgen

Ja, en je kunt ook de klantenservice van Tera lastigvallen en proberen je zin te krijgen. Overigens, zou het niet véél makkelijker zijn om dat item uit de auction house te halen? "Ja, daar is het item heel veel in-game geld waard." Ja, dat kan wel zijn, maar dat kun je verdienen door het spel te spelen, en dat kost je geen rooie cent.

Begrijp me niet verkeerd, ik respecteer je insteek en snap je zorgen. Ik ben het er alleen niet mee eens dat het bedrijf hier verantwoordelijk voor is. Er zijn tal van verslavingen, en een bedrijf kan zich daar niet toe weren, ik vind dat mensen daarin zelf een rol spelen en daarvoor een verantwoordelijkheid moeten dragen.

Als jij te veel naar de McDonalds gaat om daar te eten, moet je niet klagen dat je aankomt. Als jij te veel geld uitgeeft aan een spel omdat je persé een item wil hebben, moet je niet klagen bij de ontwikkelaar.

[Jumpman]

Hier vermijd ik elke game met een F2P of P2W model. Vorig jaar nog wat FIFA 15 FUT (geen echt geld uitgegeven) gespeeld, maar ook dit jaar ga ik dat niet meer doen.