Gebruikte GPU test

[DeFerox]

Heey allemaal!

Ik ben van plan een gebruikte GTX 690 te kopen voor minder dan 300 euro. Nu was ik benieuwd hoe ik een kaart kan testen om te zien of alles wel goed loopt. Ik zal de kaart bij de verkopers huis testen en door middel van de test uiteindelijk beslissen of ik de kaart koop of niet.

Alvast bedankt!

[Frozen]

DeFerox schreef op dinsdag 04 augustus 2015 @ 00:15:
Heey allemaal!

Ik ben van plan een gebruikte GTX 690 te kopen voor minder dan 300 euro. Nu was ik benieuwd hoe ik een kaart kan testen om te zien of alles wel goed loopt. Ik zal de kaart bij de verkopers huis testen en door middel van de test uiteindelijk beslissen of ik de kaart koop of niet.

Alvast bedankt!

Als je er niet zo veel verstand van hebt, waarom ga je dan uberhaupt een tweedehands kaart kopen? Je kan overigens net zo goed een nieuwe r9 290(x) kopen voor dat geld: http://anandtech.com/bench/product/1443?vs=1439

[TERW_DAN]

3DMark is op zich altijd wel een van de betere benchmarks. Hoewel ik zelf Unigine Valley ook wel een goeie vindt.
Iig iets dat het ding zwaar belast (dus meer dan patience of mijnenveger).

[Umbrah]

Yup, en anders is er altijd nog wel furmark, als hij dat een tijdje kan doen (je ziet ook artefacts gelijk goed...) + op goeie temp blijft, dan is het vrij goed gesteld.

Dat terzijde, een 690 is wel een flink oude kaart ondertussen... hij staat al ruim drie jaar in de pricewatch. Om even een vergelijking te stellen binnen het 'groene kamp': een nieuwe GTX 970 zit ongeveer op, afhankelijk van het soort game (die 690 heeft on-board SLI en dat werkt niet altijd, sterker nog, SLI is vaak een nachtmerrie), op MINIMAAL hetzelfde, tot 70% meer performance. En wat kost een nieuwe GTX970?:

Pricewatch

Een tweedehandsje daarvan is nog wat goedkoper, en heeft als belangrijk voordeel: >ABSURD< laag verbruik, gloedjenieuw, en nét wat heel veel minder thermische eisen. Heb ik het nog niet over de elektriciteitsrekening:

reviews: Twee bazen: de GTX 690 en HD 7990

(review uit den ouden doosch)

Ik weet dat de prijs beoordelen niet mag, maar als je dit soort high-end koopt weet je dat er afschrijving op zit. Ik zou er persoonlijk niet meer dan €120 voor neerleggen, om een bedrag te noemen, en eigenlijk zou ik hem niet eens willen. Ik kan ook een GTX970 kopen én een magnetron naast m'n PC zetten.

[Compizfox]

Umbrah schreef op dinsdag 04 augustus 2015 @ 00:50:
Dat terzijde, een 690 is wel een flink oude kaart ondertussen... hij staat al ruim drie jaar in de pricewatch. Om even een vergelijking te stellen binnen het 'groene kamp': een nieuwe GTX 970 zit ongeveer op, afhankelijk van het soort game (die 690 heeft on-board SLI en dat werkt niet altijd, sterker nog, SLI is vaak een nachtmerrie), op MINIMAAL hetzelfde, tot 70% meer performance. En wat kost een nieuwe GTX970?:

Dan zal ik de vergelijking in het 'rode kamp' maar geven

De R9 290 is goedkoper dan de 970, op papier iets sneller en heeft wél 4 GB VRAM.

[Umbrah]

Helemaal 100% mee eens, en voor de driverkwaliteit hoef je het niet te laten! Die is de laatste tijd bij AMD zelfs, naar mijn mening, wat beter. Wou het topic echter niet té complex maken. Vooral op hogere resoluties haalt AMD toch de troon binnen. De kern van de booschap staat echter: die 690 is een onzinnige kaart tenzij je hem écht voor een weggeef prijsje binnen krijgt, en zelfs dan zou je kunnen beamen dat hij lastiger is dan wat hij oplevert.

[sjekneck]

Compizfox schreef op dinsdag 04 augustus 2015 @ 01:18:
[...]

Dan zal ik de vergelijking in het 'rode kamp' maar geven

De R9 290 is goedkoper dan de 970, op papier iets sneller trager en heeft wél 4 GB VRAM.

Even een kleine aanpassing die je reactie corrigeert naar de realiteit.



Relatief is de 290 op alle speelbare resoluties gewoon de mindere. Het verschil is klein, maar de 290x is meer concurrentie voor de 970 dan een non X. Dit overzicht is op het hogere WQHD, op full hd neemt de 970 een nog grotere afstand. een 290 is dus goedkoper, maar ook trager.
En ik vind de veel koeler draaiende en stillere 970 al gauw een paar tientjes meer waard, maar dat is heel persoonlijk.

[Compizfox]

sjekneck schreef op dinsdag 04 augustus 2015 @ 10:42:
[...]

Even een kleine aanpassing die je reactie corrigeert naar de realiteit.

[afbeelding]

Relatief is de 290 op alle speelbare resoluties gewoon de mindere. Het verschil is klein, maar de 290x is meer concurrentie voor de 970 dan een non X. Dit overzicht is op het hogere WQHD, op full hd neemt de 970 een nog grotere afstand. een 290 is dus goedkoper, maar ook trager.
En ik vind de veel koeler draaiende en stillere 970 al gauw een paar tientjes meer waard, maar dat is heel persoonlijk.

Heb je ook een bron van die 'realiteit'?

Volgens mij zit er namelijk geen significant verschil in de real-world performance tussen de 290 en de 970. Bekijk bijvoorbeeld dit eens: http://www.anandtech.com/bench/product/1068?vs=1355 In de ene game scoort de 970 weer (een klein beetje) hoger, in de andere game heeft de 290 weer een (kleine) voorsprong.

De 290 is echter wel goedkoper en heeft tenminste écht de hoeveelheid VRAM als er op de doos staat.

Bovendien zijn voor mij zijn de 'grappen' die Nvidia uithaalt (3,5 GB debakel van de 970, Gameworks) genoeg om geen Nvidia te kopen.

[sjekneck]

Compizfox schreef op dinsdag 04 augustus 2015 @ 13:03:
[...]

Heb je ook een bron van die 'realiteit'?

Kom op dit is echt geen verrassing.
willekeurige review door te zoeken op google
Conclusie Tweakers GTX 970 review.

Volgens mij zit er namelijk geen significant verschil in de real-world performance tussen de 290 en de 970. Bekijk bijvoorbeeld dit eens: http://www.anandtech.com/bench/product/1068?vs=1355 In de ene game scoort de 970 weer (een klein beetje) hoger, in de andere game heeft de 290 weer een (kleine) voorsprong.

Ook ik zeg niet dat er een significant verschil is, maar jij hebt met droge ogen beweerd dat een 290 (lees de non x) sneller iets sneller is dan de 970 en dat is gewoon onjuist. Het is eerder andersom en dan in het voordeel 970 in bijna elke test. Deze is op normale resoluties ook nog eens een bedreiging voor de 290X.

De 290 is echter wel goedkoper en heeft tenminste écht de hoeveelheid VRAM als er op de doos staat.

Goedkoper is die zeker, maar lang leverbaar zal die niet zijn en de prijs zal de komende tijd gaan stijgen omdat de 3xx serie er nu ook is. Deze kaart is eol.

De 970 heeft ook echt 4GB aan geheugen
Serieus, jij doelt op de geknepen 500MB waar het een half jaar geleden over ging. Ook al klopt de theorie, er al meer dan eens aangetoond dat het niet te merken is. De 500MB sneller werkend geheugen gaat de 290 (non X) iig niet sneller maken dan een 970.

Bovendien zijn voor mij zijn de 'grappen' die Nvidia uithaalt (3,5 GB debakel van de 970, Gameworks) genoeg om geen Nvidia te kopen.

Ah, nu snap ik ook dat jij nu nog steeds met de 3,5GB aan komt, terwijl dit echt al door en door besproken is. Prima dat jij afkeer hebt tegen een merk, maar blijf eerlijk naar de rest.

[ Voor 4% gewijzigd door sjekneck op 04-08-2015 21:54 ]

[Sp3ci3s8472]

DeFerox schreef op dinsdag 04 augustus 2015 @ 00:15:
Heey allemaal!

Ik ben van plan een gebruikte GTX 690 te kopen voor minder dan 300 euro. Nu was ik benieuwd hoe ik een kaart kan testen om te zien of alles wel goed loopt. Ik zal de kaart bij de verkopers huis testen en door middel van de test uiteindelijk beslissen of ik de kaart koop of niet.

Alvast bedankt!

Je bent zoals eerder vernoemd beter af met een single gpu opstelling. Dus ga zoals hiervoor al is aangegeven voor een R9 290 x of non-x of een GTX970, deze hebben ook meer DX12 features (indien je daar om geeft).
Deze kaarten zijn overigens ook 2e hands te krijgen.

[DeFerox]

Zou de HD7950 een goede keuze zijn? Ik heb besloten om tot Volta deze kaart te gebruiken en daarna een Volta kaart te kopen. Ik kan een 2e hands MSI HD7950 3gb krijgen voor 125 euro. Is dit een goed idee? Ik zal alleen op 1080p gaan spelen en kwaliteit boeit me niet zolang het 60fps is.