Voor of tegen de doodstraf opnieuw invoeren

[Verwijderd]

Laatst hadden wij zo'n leuke discussie bij godsdienst over of de doodstraf nou wel of niet opnieuw moest worden ingevoerd.

Nou vroeg ik mij af wat jullie nou vonden

Ik zelf ben wel voor, maar dan moeten er wel vind ik goeie regels bij zijn wanneer wel en niet de doodstraf word toegepast

SweeT

[HariZ]

Niet, welke regels je ook maakt: er zullen altijd mensen onschuldig vermoord worden. Elke vorm van doodstraf zie ik als moord en ik vind President Bush dan ook een directe moordenaar.

[Basszje]

Nee ik ben tegen, zeker zoals dat in de USA en China gebeurd.
Dat is nl in beide landen een regelrechte schending van de mensenrechten.

Bovendien zal het dan toch niet veiliger op straat worden ( misdaad zit in de mens ) en zal hoogstens zorgen voor een verharding van de maatschappij.

Ik ben dus tegen ( alhoewel ik moet zeggen dat ik sommige figuren ( sexueel misbruik enzo ) wel de dood in kan wensen ) .

[Thunder]

Niet de doodstraf is geen straf...
Een straf is iets als je over je daden nadenkt, dat hebbie met de doodstraf niet

[Kirpeknots]

Klopt.

[debiele mode]
Alhoewel zo'n arena met gladiatoren me wel wat lijkt.
[/debiele mode]

Ik vond die oplossing zoals ze dat vroeger in de UK hadden wel mooi. (Bij lichte delicten)

Of: Zitten Of: In dienst
Dan geef je die mensen een levensdoel en een uitzicht naar een goede baan. Dat vind ik beter dan ze wegstoppen en na een paar jaar weer met hetzelfde gedoe te zitten.

[Verwijderd]

Ja oke,
Ik zie ook alle vormen van doodstraf als moord, maar het is dan wel moord om een reden.

En ik ben het er idd mee eens dat er altijd wel onschuldige mensen vermoord zullen worden, maar als je er nou goeie regels voor hebt. Ik bedoel als de mens er zeker van is dat een bepaald persoon het heeft gedaan of wel dat dat bepaalde persoon het zelfs toegeeft.

SweeT

p.s; hoe doe je zo'n qouite erin?
want ik vind zo naar elkaar schrijven zo irri

[blouweKip]

Tegen: geen straffen die je niet terug kunt draaien, zeker niet in landen die geen goed rechtsysteem hebben (zoals de VS)

Bovendien is de doodstraf een straf die meer als wraak is bedoeld en niet zozeer als straf voor de plger van een misdrijf, en een rechtsysteem dat gebaseerd is op wraak KAN niet rechtvaardig zijn....die 2 sluiten elkaar namelijk uit, en een rechtvaardig rechtssysteem is een van de onderdelen die een onvervreemdbaar deel is van een democratische rechtsstaat (daarom komt de doodstraf ook vnl voor in dictaturen en gebrekkig functionerende democratieen zoals de VS)

[Thunder]

ff offtopic: Is de man die de dodelijke injectie injecteerd eigenlijk ook geen moordenaar

[Verwijderd]

Op maandag 18 juni 2001 17:15 schreef Thunder het volgende:
ff offtopic: Is de man die de dodelijke injectie injecteerd eigenlijk ook geen moordenaar

Ze hebben daar toch een apparaat voor? 2 mensen zetten daar een knop op om waarvan niet van te voren of achteraf vast te stellen is welke er aanstaat.. zo weet je nooit welke van de 2 het 'echt' gedaan heeft.

[Verwijderd]

Je hebt altijd moordenaars en moordenaars.
Kijk als je iemand gaat vermoorden met zo'n injectie terwijl die niet weet waarom die zo'n spuit krijgt, dan ben je verkeerd bezig.

Maar als je iemand hebt die compleet weet waar die mee bezig is, dan zie ik 't nut der wel van in.
Want zo iemand hoeft zich maar een aantal jaren goed te gedragen en stabiel lijkt te zijn en hij komt vrij.

En dan heb je een moordenaar rond lopen.

[Verwijderd]

Iemand die geen doel in het leven heeft en toch naam en faam wil maken (zie dhr. McVeigh) zal de doodstraf niet als een straf zien maar als een uitweg en een kroon op z'n werk.
En de doodstraf ipv levenslang zitten kan net de druppel zijn die doet besluiten dat deze persoon wel z'n daad uitvoerd imo.

[Verwijderd]

De mate van beschaving van een land kan men aflezen aan de wijze waarop het met zijn gevangenen omgaat.

[Verwijderd]

Niet mee eens.
De Grieken en Romeinen spraken ook over een hoge beschaving..

[Verwijderd]

Op maandag 18 juni 2001 19:44 schreef Tizzwat het volgende:
Niet mee eens.
De Grieken en Romeinen spraken ook over een hoge beschaving..

Zo beschaafd waren ze dus blijkbaar niet.

[Verwijderd]

Ik stel voor dat er een referendum over de doodstraf komt. Als er dan besloten wordt tot herinvoering, wordt iedereen die voor gestemd heeft verplicht om per toerbeurt eigenhandig een gevangene te executeren. Dan kunnen die voorstemmers aan den lijve ondervinden hoe "beschaafd" een executie wel niet is.

[Verwijderd]

Op maandag 18 juni 2001 19:52 schreef Apoc2 het volgende:

[..]

Zo beschaafd waren ze dus blijkbaar niet.

Dat is dus wel weer correct, zie een topic verder, alles is relatief

[Verwijderd]

Op maandag 18 juni 2001 19:54 schreef mietje het volgende:
Ik stel voor dat er een referendum over de doodstraf komt. Als er dan besloten wordt tot herinvoering, wordt iedereen die voor gestemd heeft verplicht om per toerbeurt eigenhandig een gevangene te executeren. Dan kunnen die voorstemmers aan den lijve ondervinden hoe "beschaafd" een executie wel niet is.

Te drastisch, ik ben geen beul..
Maar als ik hoor dat een man z'n eigen kind van 2 jaar verkracht, ben ik ineens wel voor de doodstraf...

[Verwijderd]

Op maandag 18 juni 2001 19:56 schreef Tizzwat het volgende:

[..]

Te drastisch, ik ben geen beul..
Maar als ik hoor dat een man z'n eigen kind van 2 jaar verkracht, ben ik ineens wel voor de doodstraf...

Het amputeren van bepaalde ledermaten zoals in de wat oosterlijke landen vind ik dan een beter alternatief. Dan zal je altijd met je misdaad geconfronteerd worden en een dergelijk misdrijf niet meer plegen. Dan bedenk je je wel 2 keer.

[Deleted user]

Voor en tegen:

Ik ben voor en alleen voor als er voor 100% zeker is dat degeen de dader is.
Ik vindt het namelijk niet dat je mensen die gestoord zijn en in hun eigen wereldjes levens van anderen meenemen en dit dus later weer kunnen doen (ik praat dus over mensen waarbij een steekje los zit) zomaar weer de kans kunnen krijgen om mensen te vermoorden.

Maar de schuld moet zeer goed onderzocht worden en het bewijs moet vele malen waterdichter zijn als bij andere delicten.

Mensen die gezond van geest zijn moeten gewoon hun levenlang wegrotten in een cel.

[Verwijderd]

Op maandag 18 juni 2001 19:56 schreef Tizzwat het volgende:
Te drastisch, ik ben geen beul..
Maar als ik hoor dat een man z'n eigen kind van 2 jaar verkracht, ben ik ineens wel voor de doodstraf...

Dan moet je ook bereid zijn zelf zo'n verkrachter ter dood te brengen. Iemand zal het moeten doen, iemand zal de beul moeten spelen. Als jij besluit dat er iemand "moordenaar voor het gerecht" moet worden, is het dan eerlijk als je zegt "maar ik zelf doe het moorden niet"? Ik vind dat nogal hypocriet.

Het zelfde geldt voor verminkingen en lijfstraffen.

[Verwijderd]

Ach, uitgaande van het idee van determinisme denk ik niet dat je over gezonde of ongezonde personen kan gaan spreken.

Als iemand iets gruwlijks doet dan zijn zijn hersenen blijkbaar tot die daden gekomen.

Voorkomen van verder leed is de enige oplossing. Maar het idee van straf enzo is toch achterhaald. Het kan hooguit preventief werken. Maar ik denk dat bij crimineel gedrag er eerder sprake moet zijn van therapie.

[Verwijderd]

Op maandag 18 juni 2001 20:05 schreef mietje het volgende:

[..]

Dan moet je ook bereid zijn zelf zo'n verkrachter ter dood te brengen. Iemand zal het moeten doen, iemand zal de beul moeten spelen. Als jij besluit dat er iemand "moordenaar voor het gerecht" moet worden, is het dan eerlijk als je zegt "maar ik zelf doe het moorden niet"? Ik vind dat nogal hypocriet.

Het zelfde geldt voor verminkingen en lijfstraffen.

Ik ben het opzich wel met je eens, maar ik zou zo iemand op zich nog wel de dood toewijzen, maar dan wel via een systeem dat je niet helemaal de moordenaar bent. En daarbij niemand hoeft de moordenaar te zijn die de doodstraf utivoerd bij iemand.
Als die gene nou gewoon vegast word kan je dat ook met apparaturu instellen en dan is niemand de moordenaar.

En ik bedoel als jou naatse nou verkracht zou worden en daarna nog is fijn vermoord zou worden en deze moordenaar deed dit gewoon uit pure verveling, in ieder geval zonder doeleinde, zou jij hem dan niet de doodstraf toewijzen?

Ik vind dat als de doodstraf opnieuw word ingevoerd je geen last meer hebt van ricidivisten en daardoor de maatschappij toch wel weer wat veiliger word om te leven.
Ik vind daarbij ook dat iemand die een moord pleegt zonder een bepaalde nuttige reden of uit noodweer ofzo dat deze persoon geen recht meer heeft om in deze wereld nog te ademen. Als zo'n persoon het leven van een ander niet toestaat waarom staan wij dan wel toe dat die gene dan nog blijft leven?
Misschien uit pure medelijden, maar waarom zou je medelijden met zo'n persoon hebben?

Daarbij zeggen sommige dat iemand die de doodstraf krijg soms ze eigen wil heeft bereikt, daarom zou ik ook zeggen dat als die weer word ingevoerd dat je die persoon dan wel nog een aantal jaar in de gevangenis moet zitten om bijvoorbeeld bij gelovige zijn vergiffenis te vragen aan de gene waarin die persoon geloofd.

Ik heb gesproken
SweeT

[Ortep]

Je verliest alle recht om over moordenaars te oordelen als je het zelf ook doet, al dan niet volgens een regel of een wet. Je kan wel zeggen dat het bij een bepaalde misdadiger een goede reden heeft. Maar ja, die misdadiger had in zijn ogen ook een goede reden. En als hij die niet heeft was hij blijkbaar gestoord en kan je hem de misdaad niet aanrekenen. Dat laatst wil trouwens niet zeggen dat je hem zomaar de straat op moet schoppen.

McVeigh zag de staat als zijn vijand en hij vond het volkomen gerechtvaardigd dat hij de aanslag pleegde. Hij gebruikte exact dezelfde argumenten als zijn commandanten tijdens de golfoorlog. Daar werd hij voor soortgelijk handelen zelfs onderscheiden. Zijn executie was voor hem (en zijn sympathisanten) alleen maar het bewijs dat hij gelijk had en dat de staat misdadig is.

[Verwijderd]

Ik ben tegen de doodstraf omdat:

Over het algemeen krijg je doodstraf bij zware delicten, dit is meestal moord.
Je gaat iemand vermoorden om te laten zien dat moorden verkeerd is !!!!!!

In een aantal staten in de VS waar de doodstraf bestaat is de criminele activiteiten groter dan in de staten waar de doodstraf niet ingevoerd is. De staat Florida had 3 jaar lang achterelkaar het laagste moordcijfer van de hele VS, toen de doodstraf werd ingevoerd steeg na de eerste executie het aantal moorden met 28% in een jaar.

In het strafrecht wordt er overal vanuit gegaan dat de straf een leerzaam proces moet zijn voor de misdadiger, hij moet van zijn fouten leren door de consequenties te aanvaarden en dus zijn straf uit te zitten, en er van te leren, namelijk dat hij volgens de wet moet leven. En wees eens eerlijk, zou de dader iets leren van zijn eigen dood? Van een levenslange opsluiting zal hij zeker leren, daarom is dat een veel betere oplossing.

Wat iemand ook gedaan heeft je hebt het recht niet om over iemand ander zijn leven te beslissen.

Iemand levenslang opsluiten kost een 500.000 dollar (De gevangen kan ook werken)
Iemand de doodstraf geven kost (in de VS ) 3.200.000 dollar (Omdat de kosten voor het onderzoek, rechtbank, rechters heel erg oplopen)

Als je de doodstraf krijgt zit je een paar maanden flink te balen, maar nadat je dood bent, ben je er niet meer. Als je iemand lang opsluit kan die over zijn zonden nadenken. Dit werkt preventief.

Denk dan maar eens aan de mensen die in een dictatuur leven en tegen de propaganda van de regering in gaan, die krijgen een proces dat precies tegenover zorgvuldig en eerlijk staat. Die worden namelijk in een hutje gegooid zonder voedsel en drinken, en worden dagelijks gemarteld. Dat vind ik niet zorgvuldig en zeker niet eerlijk. Die mensen hebben namelijk niks fout gedaan, ze komen enkel voor hun mening uit.

Ik kan soms ook iemand de doodstraf toewensen maar dan neem ik een voorbeeld
Dutroux, waarom denk je dat toen hij net in de gevangenis zat zoveel bewakers om zich heen had. Hij zou zichzelf van kant maken, maar dan heeft hij geen straf gehad, nu wordt hij wel in de gevangenis afgemaakt (figuurlijk, Gevangene hebben een hekel aan kinderverkrachters)

Ik hoop dat mijn standpunt een beetje duidelijk is.

[Basszje]

Deze is volgens mij van amnesty, maar past hier wel :

Why do people kill people who have killed people to show killing people is wrong?


Mooi he

[Verwijderd]

Mijn standpunt was niet hypocriet..
Ik gaf aan hoe ik er over dacht, het is dan aan de rechters om te oordelen en om tot een vonnis te komen.
Zij beslissen dan ook wie dat vonnis moet uitvoeren.
Het heeft niks te maken of ik zelf een beul zou kunnen zijn, maar met uitbreiden van de strafmogelijkheden...

[Verwijderd]

stel dat iemand een kind van mij zou verkrachten of vermoorden dan krijgt 'ie van mij de doodstraf en die voer ik persoonlijk uit..

is misschien wel een oplossing... de nabestaanden of directe familie krijgen de gelegenheid om het spuitje te geven

[Verwijderd]

Geinig ik zei hetzelfde

Why do people kill people who have killed people to show killing people is wrong?

Je gaat iemand vermoorden om te laten zien dat moorden verkeerd is.

[Ortep]

Op dinsdag 19 juni 2001 14:22 schreef Flamez het volgende:
is misschien wel een oplossing... de nabestaanden of directe familie krijgen de gelegenheid om het spuitje te geven

Dat is een prima idee. Oog om oog, tand om tand. Ook wel bloedwraak genoemd.

Ik dacht dat ze het ergens al een keer hadden getest. Dat heet geloof ik Joegoslavie. Daar slaan Serven, Kroaten dood die Bosniers hebben verkracht die Slovenen hebben beroofd die Serven hebben verdreven.
Het is een doorslaand succes, ze doen het al sinds het jaar 950 ofzo. Niemand weet waneer ze er precies mee zijn begonnen. Maar wegens overweldigend succes houden ze het al meer dan duizend jaar vol.

[FCA]

Op zo'n manier maak je van de hele samenleving moordenaars...

En gaat het er niet meer om "gerechtigheid" (als dat al bestaat), maar alleen nog maar om wraak.

Wat mij verder opvalt is dat van de mensen die ik ken, vooral gelovigen voor de doodstraf zijn, terwijl de agnostici en atheisten tegen zijn. Heeft iemand daar een verklaring voor?

[Ortep]

Op dinsdag 19 juni 2001 14:39 schreef FCA het volgende:
Op zo'n manier maak je van de hele samenleving moordenaars...

Als ze zich zo gedragen wel ja. Een samenleving die de doodstraf toejuigt is een samenleving die moord toejuigt.

En gaat het er niet meer om "gerechtigheid" (als dat al bestaat), maar alleen nog maar om wraak.

Let maar eens op de argumenten van de voorstanders. Daar zit altijd het argument wraak bij. En dan zeggen ze voor de goede orde nog even dat het goedkoper is. Wat dus niet zo is. In de VS is de doodstraf duurder dan levenslang opsluiten.

Wat mij verder opvalt is dat van de mensen die ik ken, vooral gelovigen voor de doodstraf zijn, terwijl de agnostici en atheisten tegen zijn. Heeft iemand daar een verklaring voor?

Nee, ik begrijp het ook niet.

De gelovigen zijn wel weer tegen euthanasie. Dat noemen ze dan moord. Alhoewel het op verzoek van de patient is.

[blouweKip]

En ik bedoel als jou naatse nou verkracht zou worden en daarna nog is fijn vermoord zou worden en deze moordenaar deed dit gewoon uit pure verveling, in ieder geval zonder doeleinde, zou jij hem dan niet de doodstraf toewijzen?

Gevoelsmatig wel, maar het gveol is niet dat bais voor ons rechtssysteem en behoort dat ook niet te zijn...dan zou je bijvoorbeeld krijgen dat de wetgeving aangepast wordt aan de waan van de dag...het feit dat dat in facistische dictaturen normaal is zegt al wat over de mate van rechtvaardigheid die zo'n systeem heeft...

De reden van een misdaad (moord etc) mag ook nooit invloed hebben op de straf, aangezien de reden niets aan het feit veranderd, hoogstens als het aankomt op het gevoel van wraak nemen van het slachtoffer/de nabestaanden en wraak is gelukkig niet de basis van ons rechtssysteem

Misdaden op zin gaan beoordelen en daar vervolgens de strafmaat op baseren is een uiting van grove willekeur en ontneemt alle rechtvaardigheid aan een rechtsysteem...niet doen dus.

Rechtsystemen zijn nooit onfeilbaar of objectief, en hoewel je daar wel naar moet blijven streven/het recht maximaal moet objectiveren denk ik niet dat het recht ooit zo "goed" zal zijn dat we het als basis voor
gelegitimeerde moord kunnen gebruiken...

Why do people kill people who have killed people to show killing people is wrong?

Perfecte quote

[Verwijderd]

ortep .. het moet natuurlijk wel een beetje geordend verlopen en alleen in extreme gevallen. zoals serie ( kinder )verkrachters, lustmoord

vanuit m'n geloof mag het niet
maar ik kan het niet hebben dat hij/zij de tijd krijgt om in de gevangenis 4 jaar lang aan z'n pik te lopen sjorren 'nagenietend' aan wat hij mijn kind heeft aangedaan..
en dan daarna vrijkomt en nog een kind grijpt
terwijl m'n kind voor de rest van zijn/haar leven psychisch helemaal verziekt is ..

neeeeejjj Flamez blaast hem vrolijk een paar gaten in zijn voorhoofd

[slacksoff]

sommige van die lijfstraffen vind ik wel wat hebben hoor.

zedenmisdrijf? PIK ER AF! doet ie nooit weer [of ie nou wil of niet] alleen.. ja... wie wil die straf nou uitvoeren? hmmmz.

opzich... met wat zwaardere straffen zouden bijna alle gelegenheids-criminelen[mensen die crimineel gedrag vertonen omdat ze het kunnen, maar niet omdat ze bijv. geld nodig hebben] er mee ophouden. zoals het nu is? nee hoor... ach.. waarom ook. die straffen hier zijn nix.

[Yuri]

Ik ben tegen de doodstraf, omdat;

1. Hij onherroepelijk is
2. Hij zeer coruptie gevoelig is
3. Hij gebrukt wordt (zoals hiervoor ook genoemd is) uit wraak. En moorden uit wraak is niet echt dat je zegt beschaafd. Het is eerder primitief.
4. Er niet gestrafd wordt, maar er wordt verwijderd
5. Het alleen maar averechts werkt. Kijk maar naar USA. Omdat ze daar de doodstraf hebben is er dan sprake van minder geweldsdelicten met dodelijke afloop???
6. TBS een veeeel betere oplossing is.
7. De doodstraf veel meer nadelen dan voordelen kent.

[Verwijderd]

Op dinsdag 19 juni 2001 15:59 schreef Yuri het volgende:
Ik ben tegen de doodstraf, omdat;

5. Het alleen maar averechts werkt. Kijk maar naar USA. Omdat ze daar de doodstraf hebben is er dan sprake van minder geweldsdelicten met dodelijke afloop???

tuurlijk werkt het daar niet..
in wijken waar de bewoners bewust onder de armoede grens worden gehouden is op elke straathoek Crack, alcohol en wapens te verkrijgen..

[Verwijderd]

Op maandag 18 juni 2001 19:54 schreef mietje het volgende:
Ik stel voor dat er een referendum over de doodstraf komt. Als er dan besloten wordt tot herinvoering, wordt iedereen die voor gestemd heeft verplicht om per toerbeurt eigenhandig een gevangene te executeren. Dan kunnen die voorstemmers aan den lijve ondervinden hoe "beschaafd" een executie wel niet is.

Vind jij dan ook dat je als je voor een bepaalde oorlog bent (je bent 't bijv. eens met militair ingrijpen van de VN), vind je dan ook dat je zelf bereid moet zijn om te vechten? Ik vind van niet...

Ik vind ook niet dat je per se zelf zo'n doodsvonnis hoeft te kunnen voltrekken, om voor de doodstraf te zijn.

Ik ben zelf tegen de doodstraf. De meeste argumenten zijn al wel genoemd, maar 1 belangrijk argument wil ik nog even benadrukken:

De overheid heeft een voorbeeldfunctie. Als de staat het gerechtvaardigd vindt om te doden, dan geven ze een signaal af naar de burger dat mensen in sommige gevallen de dood verdienen. En als de staat het moreel verantwoord vindt, dan vinden burgers het ook eerder moreel goed om iemand te vermoorden. Het leidt tot een verharding van de het rechtsstelsel en van de samenleving. Daarnaast getuigt het van weinig respect voor leven.

[Verwijderd]

Doodstraf moet ook alleen in speciale gevallen worden toegepast.
En het moet voor 99% bewezen zijn.
100% kan immers nooit..

[Ortep]

Op dinsdag 19 juni 2001 15:43 schreef Flamez het volgende:
ortep .. het moet natuurlijk wel een beetje geordend verlopen en alleen in extreme gevallen. zoals serie ( kinder )verkrachters, lustmoord

Ok, ander voorbeeld dan:

Oorlog heeft ook altijd een volkomen valide reden. Volgens de deelnemers dan. Volgens anderen is het volmaakte waanzin.

De Israelisch vinden dat de Palestijnen terroristen zijn. En dat ze dus het recht aan hun kant hebben om ze dood te schieten. De Palestijnen vinden dat de Israelisch bezetters zijn en dat ze daarom het recht hebben om aanslagen te plegen.

[Ortep]

Op dinsdag 19 juni 2001 16:26 schreef Tizzwat het volgende:
Doodstraf moet ook alleen in speciale gevallen worden toegepast.
En het moet voor 99% bewezen zijn.
100% kan immers nooit..

Jij accepteert dus dat we zo nu en dan 'zomaar' iemand ombrengen?

En als je dat nu per ongeluk zelf bent?
Nu ja, dat maakt niet uit he?

[udenjpg]

Ik ben tegen de doodstraf, als er nu een pedo aan mijn kind zit hoef ik maar 2 jaar te zitten.

[Ortep]

Op dinsdag 19 juni 2001 15:50 schreef slacksoff het volgende:
opzich... met wat zwaardere straffen zouden bijna alle gelegenheids-criminelen[mensen die crimineel gedrag vertonen omdat ze het kunnen, maar niet omdat ze bijv. geld nodig hebben] er mee ophouden.

Nee hoor, in China willen de mensen ook niet dood. En op 3 keer een fiets stelen staat de doodstraf. En toch worden er fietsen gestolen.

In sommige staten van de VS hebben ze 'three strikes your out' Dat wil zeggen dat je bij de 3e keer onherroepelijk 20 jaar krijgt. Er zijn er nu voor 20 jaar de bak in gegaan omdat ze een chocolade reep hebben gestolen. En ze wisten het van te voren.

Strenge straffen schrikken absoluut niet af.

[Verwijderd]

Op dinsdag 19 juni 2001 16:26 schreef Sandalf het volgende:
Vind jij dan ook dat je als je voor een bepaalde oorlog bent (je bent 't bijv. eens met militair ingrijpen van de VN), vind je dan ook dat je zelf bereid moet zijn om te vechten? Ik vind van niet...

Een oorlog is een ander soort conflict, daar gelden ook andere regels voor. Militaire interventie is dus een ander thema, hoewel ik dat ook niet goedkeur.

Mensen praten zo makkelijk over het ter dood brengen of verminken van een medemens, terwijl ze zelf nog nooit een lijk gezien hebben, laat staan zelf gedood hebben. Ik denk dat iedereen die voor de doodstraf is, niet voldoende met de dood geconfronteerd is.

Je kunt natuurlijk wel allerlei slimme technieken (zoals een executiepeloton) gebruiken zodat het niet zeker is wie de uiteindelijke beul is, maar dat neemt niet weg dat een van de executeurs zelf ook moordenaar wordt. Zou jij graag met die twijfel en schuld zitten?... Nou dan, gun het dan ook een ander niet.

[Verwijderd]

voor

problemen met excecutie is simpel:
als je op de stoel moet moet je gewoon de knop van degene voor je indrukken...

[Deleted user]

In geval van Kinderverkrachters helemaal voor:
En dan stel ik geen spuitje of stoel voor maar DE DRUPPEL.
Ik zal het even verduidelijken:
De Druppel werd in de middeleeuwen gebruikt om mensen HEEL VEEL pijn te laten lijden, het gaat als volgt:

Je zet iemand in een stoel met een stuk waar je zijn hoofd in vast zet.
Vervolgens laat je elke 1 of 2 seconde een druppel water op zijn kop vallen, dat zal in het beginne geen pijn doen maar als dit een uur ofzo doorgaat dat lijkt het alsof er elke keer een baksteen op je hoofd valt
En na een dag of twee zal de persoon HELMAAL gestoord zijn en alleen nog maar gluidjes kunnen maken als aaaaaaaaaaa , blablbrrr.
Mijn idee is het dan om deze plant in een grote arena te leggen met de rest van de plantjes waar ze mekaar onder kunnen kwijlen totdat ze uiteindelijk doodgaan door verhongering.

En ja u mag hier uit opmaken dat ik geen liefhebber ben van kinderverkrachters.

Ps.

De Druppel kan ook een officiele naam hebben maar die weet ik niet.

[Verwijderd]

Ik ben alleen benieuw of er hier is aan gedacht.

Uitgaand van NL met zijn belachelijk lage straffen. Meer mens gaan het heft in eigen handen nemen omdat bijv. de verkrachter van zijn/haar kind toch weer zo vrij is. Dit zal weer leiden tot meer chaos omdat het recht weinig grip meer zal krijgen en iedereen zijn eigen rechter is.
(tenzij ze natuurlijk de straffen omhoog gooien, maar dan zouden wij het probleem niet meer hebben)

[Verwijderd]

Op dinsdag 19 juni 2001 18:59 schreef KingOfRnR het volgende:
In geval van Kinderverkrachters helemaal voor:
En dan stel ik geen spuitje of stoel voor maar DE DRUPPEL.
Ik zal het even verduidelijken:
De Druppel werd in de middeleeuwen gebruikt om mensen HEEL VEEL pijn te laten lijden, het gaat als volgt:

Je zet iemand in een stoel met een stuk waar je zijn hoofd in vast zet.
Vervolgens laat je elke 1 of 2 seconde een druppel water op zijn kop vallen, dat zal in het beginne geen pijn doen maar als dit een uur ofzo doorgaat dat lijkt het alsof er elke keer een baksteen op je hoofd valt
En na een dag of twee zal de persoon HELMAAL gestoord zijn en alleen nog maar gluidjes kunnen maken als aaaaaaaaaaa , blablbrrr.
Mijn idee is het dan om deze plant in een grote arena te leggen met de rest van de plantjes waar ze mekaar onder kunnen kwijlen totdat ze uiteindelijk doodgaan door verhongering.

En ja u mag hier uit opmaken dat ik geen liefhebber ben van kinderverkrachters.

Ps.

De Druppel kan ook een officiele naam hebben maar die weet ik niet.

Een zeer goede manier van straf alleen helaas dit gaat te ver gezien de mensen rechten ........ook al zie ik ook liever die verkrachters weg rotten.....

[Verwijderd]

ik zat eigenlijk zelf te denken aan het vroeger ook zeer populaire vierendelen... waarbij er nog een 5de paard gebruikt wordt voor zijn p....

of gewoon alleen castreren die viezerik, plus dan nog die druppel methode een dag lang of zo. Dan wordt ie wel gek hoor.

Eerlijk gezegd ben ik zelf niet voor de doodstraf, maar een pijnlijke, langdurige, fysiek/mentale straf mag van mij wel. Het lijkt mij wel plezierig om uiteindelijk toch nog zijn spijtbetuiging af te lezen in zijn ogen..

[Verwijderd]

Op dinsdag 19 juni 2001 16:33 schreef Ortep het volgende:
En op 3 keer een fiets stelen staat de doodstraf. En toch worden er fietsen gestolen.

Kan je 2 keer stelen zonder gepakt te worden. Daarom worden er nog fietsen gestolen.

In sommige staten van de VS hebben ze 'three strikes your out' Dat wil zeggen dat je bij de 3e keer onherroepelijk 20 jaar krijgt. Er zijn er nu voor 20 jaar de bak in gegaan omdat ze een chocolade reep hebben gestolen. En ze wisten het van te voren.

Nu beschrijf je wel specifieke gevallen. Het merendeel zal zich wel kunnen schikken met de regels en wel 2 keer nadenken voordat ie iets uitvreet. Denk je ook niet?

Strenge straffen schrikken absoluut niet af.

Voor de 'verstandige' mens wel.

[Verwijderd]

tegen
dood kan je nooit meer terug draaien dan maar levenslang

[Verwijderd]

Op dinsdag 19 juni 2001 18:59 schreef KingOfRnR het volgende:
In geval van Kinderverkrachters helemaal voor:
En dan stel ik geen spuitje of stoel voor maar DE DRUPPEL.
Ik zal het even verduidelijken:
De Druppel werd in de middeleeuwen gebruikt om mensen HEEL VEEL pijn te laten lijden, het gaat als volgt:

Je zet iemand in een stoel met een stuk waar je zijn hoofd in vast zet.
Vervolgens laat je elke 1 of 2 seconde een druppel water op zijn kop vallen, dat zal in het beginne geen pijn doen maar als dit een uur ofzo doorgaat dat lijkt het alsof er elke keer een baksteen op je hoofd valt
En na een dag of twee zal de persoon HELMAAL gestoord zijn en alleen nog maar gluidjes kunnen maken als aaaaaaaaaaa , blablbrrr.
Mijn idee is het dan om deze plant in een grote arena te leggen met de rest van de plantjes waar ze mekaar onder kunnen kwijlen totdat ze uiteindelijk doodgaan door verhongering.

En ja u mag hier uit opmaken dat ik geen liefhebber ben van kinderverkrachters.

Ps.

De Druppel kan ook een officiele naam hebben maar die weet ik niet.

Morbide

[Verwijderd]

In princiepe ben ik tegen de doodstraf. Omdat het rechtssysteem niet 100% waterdicht is, en het kan absoluut niet zijn dat er ook maar een onschuldig iemand gedood wordt.

Echter stel (puur hypothetisch gezien) dat we wel voor 100% de schuld konden vaststellen.
Dan was ik absoluut voor de doodstraf, voor degene die een gewetenloze daad (moord) heeft gepleegd. (Dus niet de vader die de moord van zijn zoontje wreekt).
De doodstraf moet dan wel menselijk uitgevoerd worden (inslapen). Deze mensen hebben namelijk niet meer het recht van leven. En die onzin van dan ben jij net zo erg als zij. Onzin ik heb niet het leven van een mens ontnomen, en de rest van het leven van de nabestaanden tot een hel gemaakt. Deze beslissing hebben zij genomen, en zij zullen de consequenties maar aanvaarden.

Maar ja zoals ik al zei, dit is puur hypothetisch gezien.

[Verwijderd]

<off> dizze draad heb ik ook al een keer opgestart! ook naar aanleiding van een schoolvak, maar is verloren gegaan bij BC </off>

Ik ben tegen de doodstraf, ik heb er een gigantische discussie over gehad laatst, maar mijn laatste argument is nu echt:
laat ze maar lekker voelen hoe het is om levenslang te hebben..

[Verwijderd]

Op dinsdag 19 juni 2001 14:00 schreef BaSSzje het volgende:
Deze is volgens mij van amnesty, maar past hier wel :

Why do people kill people who have killed people to show killing people is wrong?


Mooi he

Die is inderdaad heel erruggg goed!!!

Ik ben tegen de doodstraf, ik vind dat het ergens in de middeleeuwen thuishoort.

Een statement krijgen jullie later, mijn vriendin staat achter mij en wil naar bed!!!
Dus je weet wel hoelaat het is!!!!

[Verwijderd]

Op dinsdag 19 juni 2001 18:59 schreef KingOfRnR het volgende:
In geval van Kinderverkrachters helemaal voor:
En dan stel ik geen spuitje of stoel voor maar DE DRUPPEL.
Ik zal het even verduidelijken:
De Druppel werd in de middeleeuwen gebruikt om mensen HEEL VEEL pijn te laten lijden, het gaat als volgt:

Je zet iemand in een stoel met een stuk waar je zijn hoofd in vast zet.
Vervolgens laat je elke 1 of 2 seconde een druppel water op zijn kop vallen, dat zal in het beginne geen pijn doen maar als dit een uur ofzo doorgaat dat lijkt het alsof er elke keer een baksteen op je hoofd valt
En na een dag of twee zal de persoon HELMAAL gestoord zijn en alleen nog maar gluidjes kunnen maken als aaaaaaaaaaa , blablbrrr.
Mijn idee is het dan om deze plant in een grote arena te leggen met de rest van de plantjes waar ze mekaar onder kunnen kwijlen totdat ze uiteindelijk doodgaan door verhongering.

En ja u mag hier uit opmaken dat ik geen liefhebber ben van kinderverkrachters.

Ps.

De Druppel kan ook een officiele naam hebben maar die weet ik niet.

Ja, hartstikke leuk bedacht natuurlijk, maar zo ken ik er nog wel een paar.

Wraak is totaal geen emotie waar je een rechtssysteem op zou moeten baseren, dus je moet je eigen emoties even aan de kant zetten en kijken waar de samenleving het best bij gebaat is.

Op dinsdag 19 juni 2001 16:33 schreef Ortep het volgende:

[..]

Nee hoor, in China willen de mensen ook niet dood. En op 3 keer een fiets stelen staat de doodstraf. En toch worden er fietsen gestolen.

In sommige staten van de VS hebben ze 'three strikes your out' Dat wil zeggen dat je bij de 3e keer onherroepelijk 20 jaar krijgt. Er zijn er nu voor 20 jaar de bak in gegaan omdat ze een chocolade reep hebben gestolen. En ze wisten het van te voren.

Strenge straffen schrikken absoluut niet af.

Nouja, helemaal niet is een beetje overdreven... In Amerika is het aantal criminelen dat 3 x de fout in gaat toch wel duidelijk wat afgenomen, maar daarvoor zit je wel met een keihard rechtssysteem en enorm veel mensen in de gevangenis... Mij lijkt 't niks iig...

[Ortep]

Op woensdag 20 juni 2001 02:24 schreef Sandalf het volgende:
Wraak is totaal geen emotie waar je een rechtssysteem op zou moeten baseren, dus je moet je eigen emoties even aan de kant zetten en kijken waar de samenleving het best bij gebaat is.

Helemaal mee eens. Strafrecht heeft niets met wraak te maken. Maar ik weet nu al dat een paar mensen die alleen uit reflexen reageren gaan brullen: De samenleving wordt beter als je ze doodschiet.

Nouja, helemaal niet is een beetje overdreven... In Amerika is het aantal criminelen dat 3 x de fout in gaat toch wel duidelijk wat afgenomen, maar daarvoor zit je wel met een keihard rechtssysteem en enorm veel mensen in de gevangenis... Mij lijkt 't niks iig...

Tsja...als je mensen 20 jaar de bak in gooit voor het jatten van een reep chocolade dan neemt de kans op recidive fors af. Niet omdat ze het niet meer doen, maar omdat ze het niet meer kunnen doen.

De totale oplossing voor misdaad is dan iedereen levenslang in de bak te gooien.

Het nadeel van dit soort straffen is dan dat mensen 'in het groot' gaan denken. Als ik voor een gewapende overval 120 jaar gevangenisstraf krijg, wat kan het mij dan schelen dat ik voor 1000 gewapende overvallen 967 jaar gevangenisstraf krijg?

[Verwijderd]

Het valt me op dat er erg veel mensen VOOR de doodstraf zijn.

Ik zelf ben tegen de doodstraf. Dit heeft een aantal morele redenen en een aantal praktische redenen.

Allereerst vind ik het tegenstrijdig om iemand te straffen met dood, terwijl je dat juist wilt bestraffen. Je dood een bijv. moordenaar omdat moorden verboden is. Daarnaast geef je als overheid het signaal dat moorden onder bepaalde omstandigheden toegestaan is. Ik denk dat dat juist het signaal is dat we niet willen geven.

Daarnaast zijn er een aantal praktische redenen, waarvan ik de belangrijkste is dat de straf onomkeerbaar is. Dat is heel vervelend omdat je nooit met 100% zekerheid kan zeggen dat iemand schuldig is. In de VS is meer dan 1% van de executies onterecht! Gisteren kwam er in de VS nog een geestelijk gehandicapte vrij die 22 jaar ten onrechte heeft gezeten. Ook in Nederland komen zulke zaken voor.

Dit zijn de mijn redenen om tegen de doodstraf te zijn. De meeste zijn al voorbij gekomen in deze thread, maar zo denk ik erover.

[Verwijderd]

Voor

[Ortep]

Op woensdag 20 juni 2001 09:32 schreef Fegisje het volgende:
Voor

Uitstekende argumentatie, diep doorwrocht en vooral ook erg helder.

Zo goed onderbouwd zie je ze maar weinig.

[Verwijderd]

LOL

[FCA]

Hij is tenminste wel consistent...

Maar d'r heeft dus niemand een verklaring waarom veel gelovigen wel voor de doodstraf zijn maar tegen euthanasie en abortus?

Ik zou zeggen: Wie zijn wij om over het leven van iemand te oordelen?

[Ortep]

Op woensdag 20 juni 2001 15:48 schreef FCA het volgende:
Ik zou zeggen: Wie zijn wij om over het leven van iemand te oordelen?

En dat is nu juist een kenmerk van alle gelovigen. Ze oordelen wel over het leven van anderen. Ze vinden dat ze het morele recht hebben en een aantal vindt zelfs dat ze de plicht hebben.

Ze vinden dat ze kunnen bepalen wat goed en fout is zonder zich in de ander in te leven. Dat is immers niet nodig want ze hebben per definitie gelijk. Bovendien loop je het grote risico dat als je naar een ander luistert, dat je wat van zijn ideeen overneemt.

En dat passen ze dus ook toe op zaken als euthanasie, abortus en de doodstraf.

[FCA]

En dat is nu juist een kenmerk van alle gelovigen. Ze oordelen wel over het leven van anderen. Ze vinden dat ze het morele recht hebben en een aantal vindt zelfs dat ze de plicht hebben.

Ik weet niet hoe het zit met andere geloven, maar als het christenen zijn, zijn ze behoorlijk ver afgedwaald dan. Is het volgens hun bijbel niet zo dat alleen god mag oordelen over anderen? Dat hij die zonder zonde is, de eerste steen mag werpen?

Dan vind ik dat zij niet mogen oordelen over het leven van anderen. Noch dat anderen dat mogen. We mogen ze mijn insziens wel opsluiten, om de maatschappij te beschermen en ze met therapie proberen hun fouten te laten inzien (hoewel dat voor mij al border-line is), maar doodmaken gaat veel te ver.

[Ortep]

Op woensdag 20 juni 2001 16:06 schreef FCA het volgende:
Ik weet niet hoe het zit met andere geloven, maar als het christenen zijn, zijn ze behoorlijk ver afgedwaald dan. Is het volgens hun bijbel niet zo dat alleen god mag oordelen over anderen? Dat hij die zonder zonde is, de eerste steen mag werpen?

Klopt helemaal...

Maar vertel dat maar eens aan een gelovige. Die gaat er van uit dat zij wel uit hun heilige boek mogen citeren en dat dat altijd het juiste citaat is en ook dat het waar is. Als een ander er uit citeert dan heet het ineens uit zijn verband gerukt en mag je het zo niet gebruiken.

Maar we raken off topic hier

[Reefer]

Ik ben tegen de doodstraf, omdat je inderdaad altijd onschuldige mensen zult vermoorden op een bepaald moment.
De sue-cultuur is net zoiets, verbrand je je bek aan koffie, ga je de koffiefabriek een rechtszaak aandoen, heel DOM gewoon.

[FCA]

idd. Je bent als maatschappij ook verantwoordelijk voor alle mensen die erin rondlopen. Dus ook mensen als McVeigh en co (die zo is geworden door zijn vaderland te dienen in Irak)

Dan kun je je er niet vanaf maken door ze gewoon "weg te gooien".

Je gaat als ouder van een kind die opgepakt is voor bijv relschoppen ofzo toch ook niet het huis uit schoppen? Die geef je huisarrest, en probeer je te voorkomen dat hij zoiets nog een keer gaat doen.

[Verwijderd]

Op maandag 18 juni 2001 17:07 schreef Kirpeknots het volgende:
Klopt.

[debiele mode]
Alhoewel zo'n arena met gladiatoren me wel wat lijkt.
[/debiele mode]

Ik vond die oplossing zoals ze dat vroeger in de UK hadden wel mooi. (Bij lichte delicten)

Of: Zitten Of: In dienst
Dan geef je die mensen een levensdoel en een uitzicht naar een goede baan. Dat vind ik beter dan ze wegstoppen en na een paar jaar weer met hetzelfde gedoe te zitten.

denk je nou echt dat die mensen die in dienst gaan omdat ze iets verkeerds hebben begaan dat die de boel niet gaan besodemieteren???

[Verwijderd]

als het helemaal ZEKER is dat iemand schuldig is, dan mag om mij de doodstraf. graag zelfs, want wat er nu gebeurt is niet normaal.

een voorbeeld: iemand vermoord 3 mensen toen hij in een huis inbrak. dag later hetzelfde dus in totaal 6 mensen vermoord. en niet een beetje nee, helemaal verminkt

nou dan mag van mij hij ook de doodstraf krijgen

[Atomsk]

Voor.

Wat punten:
-Doodstraf is geen moord en de beul geen moordenaar. Een deurwaarder is immers ook geen dief. De doodstraf is het uiteindelijke resultaat van een rechtzaak. Een rechtzaak betekend wetgeving, bijv. als je iemand vermoord, krijg je de doodstraf.

-30 jaar onschuldig in de gevangenis zitten is ook onherroepelijk en geen reden om gevangenisstraffen af te schaffen. Voor de doodstraf kan dit dus ook geen reden zijn.

-Levenslang (TBS) is erger dan de doodstraf. Iedereen gaat een keer dood, het gaat erom wat je met je leven doet. Levenslang betekend dat je vrijwel niks met je leven kunt doen.. een zinloos leven dus, uitstel van (natuurlijke) executie. Dan kun je IMO beter de doodstraf geven, ook omdat..

-Van lange gevangenisstraffen wordt je geen beter mens. Zodra een gevangenisstraf langer duurt dan 4 jaar, zien de meeste gedetineerden het al niet meer zitten om te proberen hun leven te beteren. Zodra ze de gevangenis uit zijn gaan ze weer verder met hun criminele activiteiten.

-De doodstraf is een passende straf bij moord. Iemands leven is heilig, daar heeft niemand aan te komen. Doe je het toch, dan verspeel je ook je recht op je eigen leven. F50,- boete en een standje is geen passende straf voor een gewapende roofoverval. Net zo goed als 5 jaar gevangenisstraf geen compensatie is voor moord.

-"Why do people imprisson people who have imprissoned people to show imprissoning people is wrong?"

Erg heh? die gevangenisstraffen.., maar als er nu staat: "Why do people imprisson people who have kidnapped people to show kidnapping people is wrong?" Dan wordt het ineens een stuk redelijker en ook meteen duidelijk dat het enige antwoord kan zijn: "because that is the right thing to do".

Hetzelfde geldt voor:
"Why do people kill people who have murdered people to show murdering people is wrong?

It is the only right thing to do.

[Verwijderd]

Op woensdag 20 juni 2001 17:25 schreef Atomsk het volgende:
Voor.

Wat punten:
-Doodstraf is geen moord en de beul geen moordenaar. Een deurwaarder is immers ook geen dief. De doodstraf is het uiteindelijke resultaat van een rechtzaak. Een rechtzaak betekend wetgeving, bijv. als je iemand vermoord, krijg je de doodstraf.

Misschien iets genuanceerder, maar mee eens.

-30 jaar onschuldig in de gevangenis zitten is ook onherroepelijk en geen reden om gevangenisstraffen af te schaffen. Voor de doodstraf kan dit dus ook geen reden zijn.

Niet onherroepelijk, je leeft nog

-Levenslang (TBS) is erger dan de doodstraf. Iedereen gaat een keer dood, het gaat erom wat je met je leven doet. Levenslang betekend dat je vrijwel niks met je leven kunt doen.. een zinloos leven dus, uitstel van (natuurlijke) executie. Dan kun je IMO beter de doodstraf geven, ook omdat..

Wat !?


-Van lange gevangenisstraffen wordt je geen beter mens. Zodra een gevangenisstraf langer duurt dan 4 jaar, zien de meeste gedetineerden het al niet meer zitten om te proberen hun leven te beteren. Zodra ze de gevangenis uit zijn gaan ze weer verder met hun criminele activiteiten.

Dus dan maar dood ?!

-De doodstraf is een passende straf bij moord. Iemands leven is heilig, daar heeft niemand aan te komen. Doe je het toch, dan verspeel je ook je recht op je eigen leven. F50,- boete en een standje is geen passende straf voor een gewapende roofoverval. Net zo goed als 5 jaar gevangenisstraf geen compensatie is voor moord.

Hangt van motief af !!

-"Why do people imprisson people who have imprissoned people to show imprissoning people is wrong?"

Origineel...

Erg heh? die gevangenisstraffen.., maar als er nu staat: "Why do people imprisson people who have kidnapped people to show kidnapping people is wrong?" Dan wordt het ineens een stuk redelijker en ook meteen duidelijk dat het enige antwoord kan zijn: "because that is the right thing to do".

Hetzelfde geldt voor:
"Why do people kill people who have murdered people to show murdering people is wrong?

Zwakjes..
It is the only right thing to do.

[Verwijderd]

Op woensdag 20 juni 2001 17:25 schreef Atomsk:
> Doodstraf is geen moord. De doodstraf is het uiteindelijke resultaat van een rechtzaak.

Daar ben ik het niet mee eens... Doodstraf is wel moord ook al giet je het in een juridisch kader. Een moord is het wegnemen van het leven van een individu, tegen de zin van dit individu, met voorbedachte rade. Ook al geeft de wet in bijv. de VS aan dat de doodstraf een moord is, feitelijk (dus niet perse juridisch) gezien is de handeling een moord met de staat als moordenaar.

>30 jaar onschuldig in de gevangenis zitten is ook onherroepelijk en geen reden om gevangenisstraffen af te schaffen. Voor de doodstraf kan dit dus ook geen reden zijn.

Zoals eerder genoemd is afgelopen week een gesstelijk gehandicapte vrij gelaten die 22 jaar heeft gezeten. Het is welliswaar laat, maar de straf is herroepen. In Engeland was onlangs ook zo'n case en in Nederland hebben we ook de Puttense moordzaak. Een andere beruchte zaak is natuurlijk de 3 van Belfast.

> TBS erger dan doodstraf

Vind jij! Het gaat er niet om wat erger is, het gaat erom of de doodstraf an sich acceptabel is.

> Zodra een gevangenisstraf langer duurt dan 4 jaar, zien de meeste gedetineerden het al niet meer zitten om te proberen hun leven te beteren.

Eigen mening, die niet gebaseerd is op feiten. Als we allemaal roepen wat we denken komen we niet tot de kern van de zaak. Als blijkt dat de huidige straffen niet toereikend zijn moeten we andere oplossingen verzinnen. Dit betekent niet dat de doodstraf dan de enige oplossing is!

> De doodstraf is een passende straf bij moord.

Vind je het niet vreemd om tegen mensen te zeggen dat moorden een hele erge daad is om ze vervolgens te straffen door ze te vermoorden? Wordt er eigenlijk wel rekening mee gehouden dat deze mensen geestelijk ziek zijn?

[Verwijderd]

Voor, mijn mening staat al in verschillende topics.

Alles wat mensen een argument tegen de doodstraf vinden geldt net zo goed voor (levenslange) gevangenisstraf.

[Verwijderd]

Ik denk dat dit thread net zo goed te sluiten is, omdat het toch een over en weer gooien wordt van voor- en tegenargumenten.
Iemand overtuigen lukt in deze zaak imho niet..

[Atomsk]

Op woensdag 20 juni 2001 20:15 schreef Maasman het volgende:

Daar ben ik het niet mee eens... Doodstraf is wel moord ook al giet je het in een juridisch kader. Een moord is het wegnemen van het leven van een individu, tegen de zin van dit individu, met voorbedachte rade. Ook al geeft de wet in bijv. de VS aan dat de doodstraf een moord is, feitelijk (dus niet perse juridisch) gezien is de handeling een moord met de staat als moordenaar.

Jij bent dus vegetarier? Niks met feiten te maken, dit doodstraf=moord is puur gevoelsmatig. Zoals ik al zei, als wat jij beweert waar is, dan is een deurwaarder een dief en een agent een kidnapper, volgens precies dezelfde drogreden.

Zoals eerder genoemd is afgelopen week een gesstelijk gehandicapte vrij gelaten die 22 jaar heeft gezeten. Het is welliswaar laat, maar de straf is herroepen.

Nou fijn zeg. Kom je bijv. op je zestigste vrij, met nog een jaar of 15 te leven en een paar miljoen op zak.. party time! No hard feelings heh?

> TBS erger dan doodstraf
Vind jij! Het gaat er niet om wat erger is, het gaat erom of de doodstraf an sich acceptabel is.

Doodstraf kun je niet los zien van het strafbare feit en eventuele alternatieve straffen. Iets wat tegenstanders echter maar al te graag doen. Het misdrijf doet er niet toe, want die terdood veroordeelde is toch zo'n zielig mensje.

> Zodra een gevangenisstraf langer duurt dan 4 jaar, zien de meeste gedetineerden het al niet meer zitten om te proberen hun leven te beteren.

Eigen mening, die niet gebaseerd is op feiten. Als we allemaal roepen wat we denken komen we niet tot de kern van de zaak. Als blijkt dat de huidige straffen niet toereikend zijn moeten we andere oplossingen verzinnen. Dit betekent niet dat de doodstraf dan de enige oplossing is!

Goed, ik kan je het onderzoeksrapport niet onder je neus schuiven, maar waar basseer jij op dat dit maar mijn eigen mening is? Dit kwam ooit eens naar voren bij een documentaire over de reclassificering. Wel degelijk gebaseerd op feiten dus.

Vind je het niet vreemd om tegen mensen te zeggen dat moorden een hele erge daad is om ze vervolgens te straffen door ze te vermoorden? Wordt er eigenlijk wel rekening mee gehouden dat deze mensen geestelijk ziek zijn?

Allemaal? Dus als een burenruzie gruwelijk uit de hand loopt, dan is de moordenaar in zo'n geval, ineens "geestelijk ziek"? Een verkrachter die z'n slachtoffer vermoord, omdat hij daar een extra kick van krijgt, heeft alleen wat probleempjes in z'n bovenkamer? Zegt de term "slecht" je iets?

Dat "geestelijk ziek" verklaren is struisvogelpolitiek. Je wilt niet toegeven dat ieder mens geneigt is alleen aan zijn/haar eigenbelang te denken, ook ten koste van (het leven van) anderen. Nee, want dan moet je toegeven dat je zelf ook een moordenaar zou kunnen zijn. Dan liever een "jij bent ziek en ik ben gezond" waanidee.

reactie op Tizzwat:

(over gevangenisstraf)
>Niet onherroepelijk, je leeft nog

Geef jij die 30 jaar van iemands leven dan maar eens terug.

(lange gevangenisstraffen hebben geen nut)
>Dus dan maar dood ?!

Dat bedoel ik niet. Ik vind wel dat iemand levenslang opsluiten voor moord veel wreder en onmenselijker is dan de doodstraf.

(over dat amnesty-quootje)
>origineel../zwakjes

Ik geef alleen maar aan dat dat Amnesty-zinnetje helemaal niet zo intelligent is. Het is een smerig trucje: Je neemt een vraag (why do people kill people who kill people?) en het antwoord (to show people killing people is wrong) en voegt die samen tot 1 onzinnig gedrocht, vanzelfsprekend bedoeld om tegenstanders de mond te snoeren door ze te verwarren.
Geef anders maar eens antwoord op: "Waarom haal jij adem om in leven te blijven?"

[Verwijderd]

Ik ben niet tegen de Doodstraf in principe.

Het Probleem zit hen in de uitvoering.

*Hoe zorg je ervoor dat alleen schuldige gestraft worden?

Ik moet er niet aan denken dat al die Kampbeulen uit WO2 niet ter dood veroordeeld waren....

Levenslang zou ook ECHT levenslang moeten zijn en niet 8 (ze krijgen "levenslang"=20 jaar waarvan ze er maar 8 zitten) met TBS kunnen ze dit nog wat rekken.

/offtopic
Strengere straffen helpen niet? Ech wel.
In de de US zijn de cijfers voor de zware geweldsmisdrijven weldegelijk (sterk) omlaag gegaan in de laatste 10 jaar.
Men moet niet zo simpel Zwart/wit reageren als het met de US te maken heeft
/offtopic

De doodstraf bestaat trouwens gewoon in nederland.... Een soldaat mag in een oorlogsgebied een vijandelijke soldaat doodschieten... T's legaal en vrij dodelijk. Ze noemen het dan een oorlogshandeling. Het is maar hoe je het beestje noemt.
(ik stel voor de gevangenis waar Dutroux vastzit te verklaren to oorlogsgebied maar dit terzijde).

[FCA]

Door voorstanders van de doodstraf wordt een beetje op 2 benen gehinkt. Aan de ene kant hoor ik dat gevangenisstraf niet helpt, niet "erg" genoeg is, en aan de andere kant hoor je dat levenslang veel erger is dan de doodstraf. Wat bedoelen jullie nou?

Verder is het zo dat ik vind dat gevangenisstraf al zo ongeveer te ver gaat.

Het is alleen zo dat de samenleving niet ideaal is, en dat er altijd mensen misbruik proberen te maken van de situatie. Het probleem is vooral dat er geen andere goede manier is om dat soort mensen aan te pakken.

Ja, ik weet dat het hard klinkt als iemand een zware misdaad heeft begaan, hem niet mogen straffen, maar in principe is de maatschappij verantwoordelijk voor zijn daden.
Mensen zijn niet goed of slecht bij hun geboorte, zo worden ze als ze opgroeien. En voor dat opgroeien is de maatschappij verantwoordelijk. Tuurlijk, je hebt natuurlijk gevaarlijke gekken, maar waarom zijn die dan niet onder behandeling/observatie?

En in principe is er geen onderscheid tussen (echt) levenslang en doodstraf. Het effect is hetzelfde. Alleen kost de doodstraf misschien net wat minder, maar kun je bij levenslang nog fouten "herstellen".

[Verwijderd]

ik wou even zegen dat ik voor de doodstraf ben maar ook tegen ik ben eerder voor levenslang als je iets doet wat zo erg is dat je doodstraf krijgt dan kan je ze beter levenslang geven want anders zijn ze er binnen no time vanaf dan straf je ze dus ook echt

verder vindt ik niet dat het aan ons is om te bepalen of iemand dood moet als er ergens een hogere macht is dan komt die straf vanzelf wel zoals een wijs man zei "god straft". & "you can't escape fate"

zlef geloof ik niet in god ik geloof in mezelf maar ik vindt dat mensen niet veroordeelt mogen worden zonder goed en genoeg bewijs en wie bepaalt wat en hoe dat is dat boeit mij niet echt