MBP Retina resolutie kan nooit behaald worden; false info?

[WhatsappHack]

Alrighty! Eens een vraagje mbt de Macbook Pro Retina 2015. Ik heb de 13" variant.

Dit apparaat adverteert een resolutie van 2560x1600.
Als je in de display instellingen kijkt, merk je al snel dat hij 1280x800 als standaard "scale" gebruikt. Dan is alles zo bizar groot, dat gaat niet werken.

Tot mijn verbazing krijg je bij een hogere resolutie weergave de melding "kan prestaties negatief beinvloeden".
He!? Dus ik koop een MBP met 2560x1600 resolutie, maar hij kan niet in die resolutie spulletjes op m'n scherm zetten: want dan gaat de C/GPU over z'n nek. Onzin much?
Je zou toch juist denken: hoe dichter bij z'n native resolutie, hoe makkelijker het hem afgaat met dat hele scaling gelazer...

Okee, eens even verhaal halen bij Apple.
Na twee Apple Care representatives erdoorheen gejaagd te hebben, 3 seniors en zelfs een engineer (werkelijk *niemand* snapt ene drol van dat hele scaling gebeuren...) kreeg ik na 2 weken onderzoek vanuit Apple (lol...) het volgende:
- Het scherm draait 2560x1600 native op de achtergrond
- Scaling is standaard naar 1280x800, dat is dus slechts 50% van je scherm resolutie
- 2560x1600 kan niet als schaal gekozen worden, want dat werkt niet... Ofzo.
- Als je hoger schaalt worden de prestaties negatief beinvloed vanwege de upscaling die plaatsvindt in MacOS.

... Wacht even. Dus het scherm draait een hardware resolutie van 2560x1600; maar de software kan deze resolutie niet ondersteunen. What the f...?
Even bevestigen met Apple:

Me: I'm still not clear on the resolution thing though. I have quite the technical understanding, but this is just really odd, heh. I mean... If it's ALWAYS running 2560x1600 on the hardware side, why scale to 1200x800? And why can you not scale all the way to 2560x1600 to make it run native on native, and why would performance go *down* if you put it *closer* to 2560x1600 whilst that should mean "less work to resize"?

Senior: OS X is always upscaling UI elements

Senior: So if you were to move it over to max resolution, it would be attempting to display your set resolution x2 basically

Me: That seems backwards; if the display is 2560x1600, it should be less problematic for the hardware if you were also to make it display everything on that native side. So, from what I gather, the operating system doesn't have things on board to render it in 2560x1600 but only in 1200x800; and therefore a higher resolution causes performance degradation as it has to upscale to the higher resolution the screen can support.

Senior: Yes

Me: So why is there no OS X Retina version or something that doesn't require the upscaling?
Me: That'd... kinda boost the performance and allow people to not have a huge font size at the same time heh

Senior: That's a great question! I would leave feedback on that.

Dus MacOS kan enkel in 1280x800 gerendered worden, en alles wat je daarna hoger wilt gaat ten koste van je CPU/GPU omdat het de hardware dan erg veel moeite kost om te voldoen aan die resolutie.
Met andere woorden, aldus Apple: het operating system is *niet* geschikt voor de resolutie die de mac draait.

... What!?
Ik ga er nog even vanuit dat dit mogelijk toch een foute uitleg oid is, en hoop dat een Tweaker er misschien wat licht op kan werpen.

Want dat is toch belachelijk?
Dan koop je een macbook met een 2560x1600 resolutie, en kan ie enkel het hele zooitje in 1280x800 op je scherm zetten (gehalveerd dus...): daarna moeten alle elements upscaled worden; en dat vergt behoorlijk wat rekenkracht. Vandaar dat je lag krijgt bij playback, bij bepaalde UI elementen, et cetera.

Dat... Kunnen ze toch niet maken? o0
Ik vind dat een beetje false advertising. Als ik een mac met die resolutie koop, dan wil ik het kunnen draaien ook; geen onzin met "ja maar, hij draait 't in de achtergrond wel, alleen op het scherm kan het niet in die resolutie getoond worden, want daar is het OS niet voor geschikt".

Dafuq...?

[Marijn100]

Ik heb zelf dezelfde MacBook, ik heb scaling op 1440x900 staan. Ik heb wel eens een programmaatjes gehad waarmee de MacBook native 2560x1600 kan draaien. Het werk, maar er valt niet mee te werken. Je kan daarmee ook andere resoluties instellen, dan heb je geen scaling, zoals met de ingebouwde instellingen, maar gewoon een lelijke resolutie.
Linkje https://itunes.apple.com/...ay-menu/id549083868?mt=12

[ Voor 9% gewijzigd door Marijn100 op 26-07-2015 21:51 . Reden: Linkje ]

[Psycho_Mantis]

Je kan wel gewoon de native resolutie inschakelen, alleen niet via een officiële manier.
En niet zo vreemd dat ze die optie niet aanbieden, want dan wordt alles echt onleesbaar klein.

Overigens geschaald draait hier als een zonnetje, zeker met El Capitan.

[Hahn]

WhatsappHack schreef op zondag 26 juli 2015 @ 21:40:

He!? Dus ik koop een MBP met 2560x1600 resolutie, maar hij kan niet in die resolutie spulletjes op m'n scherm zetten: want dan gaat de C/GPU over z'n nek. Onzin much?
Je zou toch juist denken: hoe dichter bij z'n native resolutie, hoe makkelijker het hem afgaat met dat hele scaling gelazer...

Laten we hier eens mee beginnen: dit is natuurlijk sowieso niet waar.

Als jij je MacBook daadwerkelijk op 2560x1600 laat draaien is dat natuurlijk nooit lichter dan wanneer je 'm op 1280x800 draait (waarbij dan elke pixel bestaat uit 4 pixels, waardoor het veel scherper is). Waarom niet? Omdat 2560x1600 vier keer zoveel losse pixels is.

Bij 1280x800 heb je 1.0024.000 pixels om te renderen en zorgt de upscaling ervoor dat het uiteindelijk toch 2560x1600 is en dus lekker scherp. Bij 2560x1600 hoef je weliswaar geen upscaling te doen, maar moet je wel 4.096.000 pixels renderen.

Het voordeel van een Retina-scherm is niet dat je je scherm op 2560x1600 kan zetten, want dan wordt alles ondoenbaar klein. Het voordeel is dat je 2560x1600 pixels in een scherm hebt zitten en dat OS X het zo voor je schaalt, dat het bruikbaar is.

Kan je hier echt niet mee leven, dan zou ik aanraden om je MacBook terug te brengen naar de winkel.

[ZpAz]

Volgens mij heb je helemaal niet door hoe het werkt.

Onder Windows wordt (in ieder geval voorheen) bij een hogere resolutie alles kleiner. Maar op OSX. Gaat het anders. Daar is de doelstelling om met een hogere resolutie alles scherper te maken, niet kleiner.

Bijvoorbeeld bij de 13" RMB. De voorgaande MB van 13" had een resolutie van 1280 * 800. De nieuwe resolutie is 2560 * 1600. Dus beide kanten 2x zoveel pixels.

Maar, je ziet "evenveel" inhoud van bijvoorbeeld een website op je scherm. Normaal was bijvoorbeeld een letter van 13points 13 pixels hoog. Nu is hij 26 pixels hoog. Maar fysiek, nemen die 26 pixels evenveel ruimte is als de 13 in het oude model.

Resultaat, er worden 2x zoveel pixels gebruikt om een letter van dezelfde grootte weer te geven, waardoor deze scherper oogt. Dit geld ook voor knoppen en andere interface elementen. Het complete OS.

Je "werkruimte" is dus dezelfde als op de oude 1280 * 800 Macbook.

Je kan wel voor andere resoluties kiezen, bijvoorbeeld looks like 1440 * 900. Wat hij intern dan doet is het hele OS renderen op 2880 * 1800. En dat schaalt hij via de GPU dan weer omlaag naar het aantal pixels wat je hebt, 2560 * 1600.

Dan heb je wel meer ruimte voor alles, maar is alles ook minder scherp.

[ Voor 3% gewijzigd door ZpAz op 26-07-2015 22:16 ]

[ThomasG]

Volgens mij snap jij totaal niet hoe het werkt, wat vooral blijkt in jouw 2e reactie naar de "senior". Standaard draait je MacBook namelijk op de 2560x1600 resolutie, alleen draait het in HiDPI-mode. Alles wat normaal één pixel zou zijn, zijn nu vier pixels. Daardoor is alles veel scherper, wat je vooral zult zien bij de lettertype. Dat alles "groot" is, is jouw persoonlijke mening. Het is geen "false marketing" omdat je namelijk gewoon op de 2560x1600 resolutie werkt, waarbij staat "looks like 1280x800" omdat het HiDPI is. Daarbij kun je in HiDPI mode bijvoorbeeld een 1080p video afspelen in "pixel per pixel"-mode, mits de applicatie dat ondersteund. Waardoor je bijvoorbeeld in een video editor een 1080p video kunt bewerken/bekijken op volle resolutie, en nog ruimte hebt voor een interface.

Dat een scaled resolutie gebruiken (en voor de duidelijkheid, de standaard resolutie is in tegenstelling tot wat jij beweerd niet up/down-scaled) de prestaties beïnvloed is zeker waar. Op het moment dat je een scaled resolutie als 1440x900 of 1680x1050 is dat kleiner dan de 2560x1600 resolutie, en je komt uit op halve pixels. Als je dat gaat up-scalen wordt het beeld heel lelijk. Net zoals wanneer je een 720p resolutie draait op een 1080p scherm. Apple gebruikt hiervoor een trucje. 1440x900 wordt stiekem gerenderd als 2880x1800 en 1680x1050 als 3360x2100, en dit wordt terug geschaald naar 2560x1600. Het beeld ziet er dan wel normaal uit. Maar zoals je ziet zijn deze resoluties groter dan 2560x1600 en geven dus relatief slechtere prestaties dan wanneer het 2560x1600 zou zijn in HiDPI-mode.

[blupmans]

Ga dit maar eens lezen: reviews: Apple MacBook Pro Retina: pixelperfect?
Hoe Apple het scaling gebeuren regelt is heel logisch, en een zeer effectieve manier. Jij snapte duidelijk niet hoe het werkte... Maar als het goed is kun je met alle uitleg van hierboven al goed uit de voeten.

[ Voor 17% gewijzigd door blupmans op 26-07-2015 22:25 ]

[M2M]

Ik denk dat je beter de vraag kunt stellen waarom je niet je native resolutie kunt kiezen als "werkruimte", refererend aan blupmans link. De MBP uit de review heeft 2880x1800 pixels, maar je kunt slechts kiezen tot 1920x1200 omdat Apple vindt dat je scherm dan niet meer leesbaar wordt.

Je icoontjes worden dan wel scherper, maar eigenlijk vreemd waarom die optie er niet gewoon is...

[Anoniem: 668730]

Het scherm draait altijd op zijn maximale resolutie. Als je bij Display instellingen kijkt staat er ook niet dat hij in 1280x800 draait maar dat het eruit ziet als 1280x800, of letterlijk: "Looks like 1280x800". Dat "Looks like" had toch wat belletjes moeten laten rinkelen bij de OP.

[Hahn]

M2M schreef op zondag 26 juli 2015 @ 22:28:
Ik denk dat je beter de vraag kunt stellen waarom je niet je native resolutie kunt kiezen als "werkruimte", refererend aan blupmans link. De MBP uit de review heeft 2880x1800 pixels, maar je kunt slechts kiezen tot 1920x1200 omdat Apple vindt dat je scherm dan niet meer leesbaar wordt.

Je icoontjes worden dan wel scherper, maar eigenlijk vreemd waarom die optie er niet gewoon is...

Je geeft zelf toch al het antwoord? Dan wordt alles zo klein dat het voor 99% van de mensen niet bruikbaar is. Apple limiteert wel vaker dingen zodat je geen overvloed aan opties krijgt die toch maar een enkeling zou willen.

[M2M]

Hahn schreef op zondag 26 juli 2015 @ 22:30:
[...]

Je geeft zelf toch al het antwoord? Dan wordt alles zo klein dat het voor 99% van de mensen niet bruikbaar is. Apple limiteert wel vaker dingen zodat je geen overvloed aan opties krijgt die toch maar een enkeling zou willen.

wellicht dat ik dan die 1% ben . Het 27" 4K scherm dat nu voor mijn neus staat draai ik in windows op 100% schaling. Heerlijk die schermruimte.

edit: wat zou er trouwens gebeuren als je de boel toch native aan de praat krijgt? Schaalt de software van apple 'm dan alsnog op naar dubbele resolutie om de boel vervolgens weer te halveren?

[ Voor 16% gewijzigd door M2M op 26-07-2015 22:34 ]

[ZpAz]

Mocht je liever voor klein gaan. Volgens mij kan je dat hiermee regelen.

[sebastius]

Ik heb mijn 13inch gewoon in 1280x800 staan en zet veel apps gewoon full-screen. Voor de meeste toepassingen is dat voldoende. Heb ik meer schermruimte nodig verander ik die instelling en dan kan ik het al bijna niet meer lezen zo klein. Overigens kan die GPU natuurlijk die resolutie wel aan, zou geen enkel probleem moeten zijn. Je kunt het alleen niet meer lezen zowat.

Thuis heb ik de mogelijkheid een extra scherm er aan te hangen en onderweg kan ik ook mijn iPad nog aansluiten via Duet Display zodat ik er nog een schermpje bij heb.

[WhatsappHack]

Hahn schreef op zondag 26 juli 2015 @ 22:14:
[...]
Laten we hier eens mee beginnen: dit is natuurlijk sowieso niet waar.

Als jij je MacBook daadwerkelijk op 2560x1600 laat draaien is dat natuurlijk nooit lichter dan wanneer je 'm op 1280x800 draait (waarbij dan elke pixel bestaat uit 4 pixels, waardoor het veel scherper is). Waarom niet? Omdat 2560x1600 vier keer zoveel losse pixels is.

Bij 1280x800 heb je 1.0024.000 pixels om te renderen en zorgt de upscaling ervoor dat het uiteindelijk toch 2560x1600 is en dus lekker scherp. Bij 2560x1600 hoef je weliswaar geen upscaling te doen, maar moet je wel 4.096.000 pixels renderen.

Het voordeel van een Retina-scherm is niet dat je je scherm op 2560x1600 kan zetten, want dan wordt alles ondoenbaar klein. Het voordeel is dat je 2560x1600 pixels in een scherm hebt zitten en dat OS X het zo voor je schaalt, dat het bruikbaar is.

Kan je hier echt niet mee leven, dan zou ik aanraden om je MacBook terug te brengen naar de winkel.

Maar dat is niet wat ze zeggen.
Even voorop gesteld: ik zeg hier niet dat je geen gelijk hebt, ik ga enkel even uit van wat Apple tegen mij verteld heeft. (Dat is blijkbaar fout als ik de reacties hier zo lees...)

Ze zeggen dat hij *altijd* op 2560x1600 draait, maar hoe kleiner je 't wilt hebben: hoe moeilijker het wordt voor de hardware. Dat komt ook overeen met jou uitleg: het scherm draait deze resolutie, de software maakt het echter groter op het scherm zodat het leesbaar wordt. So far so good, en dat is helemaal prima! Geen probleem mee. Het probleem ontstaat pas als ik dus de boel kleiner wil hebben. (hogere res.)

Dat komt van Apple zelf he, niet van mij. Ik heb die uitleg niet verzonnen.
Enkel zo begrepen en vervolgens om bevestiging gevraagd.

Het gedeelte over dat het *makkelijker* zou zijn om te renderen, was met de insteek dat MacOS de resolutie *down*scaled, niet up. Ik kwam er later in de chat pas achter dat het om upscaling gaat bij hogere waardes, al vind ik dat nog steeds vaag: maar dat zal dan wel zo zijn.

Het is allemaal leuk en aardig dat MacOS de resolutie zo draait voor het Retina scherm en het vervolgens nog leesbaar maakt; daar klaag ik ook niet per definitie over... maar ik vind die 1280x800 dus veels en veels te groot. Maar als ik meer wil: dan kan de hardware het niet aan. Dat is raar.

Vervolgens als je dus dichter z'n native resolutie komt, blijkt dat de hardware niet voldoende kracht in huis heeft om dit zonder probleem te leveren. En *dat* is mijn "klacht".
Snapje?

1280x800 is belachelijke groot, imho. Dan wil ik dus iets draaien dat dichter bij 2560x1600 zit, en dan blijkt dat de hardware dat niet kan verwerken. Dat vind ik dus niet kloppen.
Het scherm draait altijd 2560x1600, en dat kan je niet wijzigen. Prima. Maar waarom gaat m'n hardware performance dan achteruit als ik een betere (voor mij) schaal wil hebben; dat is het stukje dat ik niet vind kloppen. Ik koop zo'n scherm niet om alles met koeienletters op m'n scherm te hebben draaien natuurlijk.

Puntje bij paaltje, ook als ik jou uitleg erbij pak:
dan blijkt dus dat het scherm van 2560x1600 niet aangestuurd kan worden door de software tenzij je dus een halve slag omlaag gaat naar 1280x800 weergave ("looks like") op je scherm. Dan kan hij alles trekken, anders niet.

Ik vind het natuurlijk prima dat er iets geschaald wordt, want 2560x1600 wil ik ook niet draaien.
Het hele probleem voor mij is dat de hardware performance onderuit gaat zodra ik ook maar iets hoger dan 1280x800 wil hebben; en dat strookt inderdaad niet met wat ik in gedachten had... Zulke mega letters dan had ik wel een senioren laptop gekocht.

ZpAz schreef op zondag 26 juli 2015 @ 22:15:
Je kan wel voor andere resoluties kiezen, bijvoorbeeld looks like 1440 * 900. Wat hij intern dan doet is het hele OS renderen op 2880 * 1800. En dat schaalt hij via de GPU dan weer omlaag naar het aantal pixels wat je hebt, 2560 * 1600.

Dan heb je wel meer ruimte voor alles, maar is alles ook minder scherp.

I'm with you there, maar waarom trekt de hardware 1440x900 niet goed?
Dat is het hele probleem wat ik heb.

Als ik dus hoger dan 1280x800 wil zien op m'n scherm, gaat dat ding over z'n nek.
Volgens Apple rendert hij trouwens niet hoger. Hij rendert volgens Apple alles op 1280x800, en alles dat hoger is wordt geupscaled. Aan downscaling doet ie niet.
Zie chat citaat hierboven.

ThomasG schreef op zondag 26 juli 2015 @ 22:19:
Volgens mij snap jij totaal niet hoe het werkt, wat vooral blijkt in jouw 2e reactie naar de "senior".

Waarop de Senior vervolgens zegt dat ik gelijk heb.
Dus hoe zit het nou?

Ik snapte niet hoe het precies werkte, want ik ben MacOS en Retina niet gewend.
Vervolgens die chat ingedoken om eens verhaal te halen, waar ze zelf ook enorme moeite mee hadden om het uit te vogelen hoe het in elkaar steekt. Vervolgens krijg ik die uitleg waarop ik die "recap" vraag stel om te bevestigen wat er allemaal verteld is.
Daaruit maak ik op dat er iets vaags gebeurd, en daarom open ik hier een topic.

Als hij "nee" had gezegd en een uitleg had gegeven hoe de vork dan in de steel zat: prima, dan had ik hier ook geen topic geopend.
Maar hij beaamt wat ik zeg...

Dus wie heeft er nu gelijk: jij of de Apple rep?
See my problem?


Ik geef trouwens niemand gelijk of ongelijk hoor. Ik heb deze uitleg van Apple gekregen, daar ben ik flink door in de war geraakt, en derhalve open ik hier een topic.
Als ik jullie goed begrijp, aan meerdere reacties te zien, heeft de Apple rep mij dus *niet* voorzien van de juiste informatie, toch?
Ik geloof best dat ik het niet snap, maar dan vind ik het wel heel raar dat de Apple sjaak dus zegt dat het inderdaad werkt zoals ik omschrijf; en aan de reacties hier te zien is het logisch dat ik dat een hele vage uitleg vindt want ik krijg nu van meerdere mensen te horen dat ik het mis heb.

Dat een scaled resolutie gebruiken (en voor de duidelijkheid, de standaard resolutie is in tegenstelling tot wat jij beweerd niet up/down-scaled) de prestaties beïnvloed is zeker waar.

Dat beweer ik niet; dat beweert Apple.
1280x800 is een geschaalde resolutie, zeggen zij.
Het OS schaalt dit naar deze resolutie toe, dat is exact wat zij me verteld hebben...

Wellicht snap je nu waarom ik er dus helemaal geen hol meer van begrijp.

En dat het de prestaties beinvloed als ik dus een beetje normaal scherm wil hebben, dat vind ik dus vreemd.

blupmans schreef op zondag 26 juli 2015 @ 22:25:
-snip-

Voordat je je reactie wijzigde stond er de vraag "zie je dan niet hoe scherp het scherm is".
Jazeker wel. En daar klaag ik ook niet over.

Mijn probleem is dat 1280x800 veel en veels te groot is. (Ja meningen over verdeeld, voor mij is dat nu eenmaal zo.)
Maar als ik dus iets dichter bij 2560x1600 wil hebben; gaat ie over z'n nek. En dat vind ik niet kunnen...

Als ik dus een beetje normaal (voor mij) scherm wil hebben, dan kan de hardware het opeens niet aan.
Als je geen Macbook en dergelijken gewend bent, en je dus niet hebt geleerd te compromiteren op lagere "on screen" resoluties (software vs hardware, dus.): dan ga je er wel vanuit dat het scherm dus op hogere resoluties kan draaien gezien dat op de doos staat; niet dat je alles op "looks like" 1280x800 *MOET* renderen als je van je hardware wilt kunnen genieten...

Anoniem: 668730 schreef op zondag 26 juli 2015 @ 22:29:
Het scherm draait altijd op zijn maximale resolutie. Als je bij Display instellingen kijkt staat er ook niet dat hij in 1280x800 draait maar dat het eruit ziet als 1280x800, of letterlijk: "Looks like 1280x800". Dat "Looks like" had toch wat belletjes moeten laten rinkelen bij de OP.

Dat heeft het ook gedaan.
Het hele probleem ging om de waarschuwing die ontstond, niet om "de looks like". Dat kon overigens van alles betekenen... Apple heeft wel meer vage dingen, dus dat zegt niet per definitie iets.

Dat er meerdere seniors en een engineer aan te pas moeten komen om uberhaupt uit te vinden hoe het nu precies werkt, denk ik niet dat ik mezelf raar in de spiegel moet aankijken omdat ik niet meteen doorhad dat "hoger schalen" "*** prestaties" betekend.

sebastius schreef op zondag 26 juli 2015 @ 22:36:
Overigens kan die GPU natuurlijk die resolutie wel aan, zou geen enkel probleem moeten zijn. Je kunt het alleen niet meer lezen zowat.

Ik vind 1280x800 niet voldoende. Het is echt te groot voor mij.
Smaken en ervaringen!

Maar de GPU kan het dus *NIET* aan. Je krijgt een verschrikkelijke lag op sommige plekken als je hem hoger laat draaien. Alleen al dat screen manager gebeuren en die app launcher snel openen gaat ie van braken.
Dat zegt het OS. Dat zegt Apple. En ik begrijp hier uit sommige reacties dat de scaling inderdaad problematisch is.

[ZpAz]

WhatsappHack schreef op zondag 26 juli 2015 @ 22:50:
[...]


Vervolgens als je dus dichter z'n native resolutie komt, blijkt dat de hardware niet voldoende kracht in huis heeft om dit zonder probleem te leveren. En *dat* is mijn "klacht".
Snapje?

Wanneer je de 1280 * 800 "space" stuurt hij exact 1 op 1 alle pixels aan. Dat is native. Dat het niet als onder Windows allemaal "kleiner wordt" maar scherper. Dat is een verschil van insteek. Maar niet iets van "hij benut de resolutie niet" hij benut de resolutie door dingen scherper te maken. Niet kleiner.

Zelf heb ik hem trouwens op looks like 1440 * 900 draaien (heb een 2013 model, first gen retina) en het werkt allemaal erg soepel eigenlijk. Je hoeft dan trouwens niet te verwachten dat je 3D games op de native resolutie kan spelen. Die draai ik zelf altijd op 1280 * 800, dat mapped mooi elke 4 pixels naar 1 "in game pixel" en dan loopt het meestal wel goed. Maar ja, enkel HD4000, dus dan kan je ook niet veel verwachten in games.

[sweebee]

WhatsappHack schreef op zondag 26 juli 2015 @ 22:50:
lap tekst

Yosemite is gewoon een drama (zowel qua scaling als animaties). Ik draai nu El Capitan sinds de eerste DP en daar draait alles perfect op geschaalde resoluties.

[WhatsappHack]

ZpAz schreef op zondag 26 juli 2015 @ 23:08:
[...]
Wanneer je de 1280 * 800 "space" stuurt hij exact 1 op 1 alle pixels aan. Dat is native. Dat het niet als onder Windows allemaal "kleiner wordt" maar scherper. Dat is een verschil van insteek. Maar niet iets van "hij benut de resolutie niet" hij benut de resolutie door dingen scherper te maken. Niet kleiner.

D'accord. Daar kan ik wel inkomen.
Dat is ook wat logischer qua uitleg; waarom ze daar nou zo moeilijk over doen bij Apple is mij een raadsel...

Of dat voor mij werkt is trouwens weer wat anders natuurlijk. Ik wil natuurlijk maximale prestaties op dezelfde afbeelding. Maar nu begrijp ik de gedachtengang erachter beter.
Waarvoor dank!

Zelf heb ik hem trouwens op looks like 1440 * 900 draaien (heb een 2013 model, first gen retina) en het werkt allemaal erg soepel eigenlijk. Je hoeft dan trouwens niet te verwachten dat je 3D games op de native resolutie kan spelen. Die draai ik zelf altijd op 1280 * 800, dat mapped mooi elke 4 pixels naar 1 "in game pixel" en dan loopt het meestal wel goed. Maar ja, enkel HD4000, dus dan kan je ook niet veel verwachten in games.

Same here, alleen dan 2015.
Ik ga hem niet eens gebruiken om te gamen ofzo; voornamelijk VMWare en de Terminal eigenlijk...
En verder huis, tuin & keuken + regulier zakelijk gebruik.

Waar ik pissed van werd is dat ik dus enorme UI lags heb als ik hem hoger schaal.
Als ik de reactie van sweebee zie ligt dat dus kennelijk aan Yosemite; en niet per se aan de hardware...

Maarja, El Capitan kan ik helaas nu niet testen! De macbook die ik nu heb (m'n 3e alweer) is wederom een DOA met fan issues; dus ik wacht nog maar ff met beta software installeren tot ik een foutloze mac binnen heb. Afhankelijk van wat Apple support me morgen gaat vertellen; als ze hem willen repareren ga ik voor m'n geld terug en kijk ik wel bij een ander merk, hehe. Zo'n duur apparaat en dan meteen al een reparatie nodig hebben gaat hem niet worden natuurlijk, dan had ik wel een refurbished apparaat gekocht.


In ieder geval dank voor alle reacties!
Helder zo, jammer dat Apple er 2 weken over deed en alsnog met een vaag verhaal kwam.
Tweakers to the rescue.

[swv]

Oftewel beide megalange posts van WhatsappHack komen simpel neer op: waarom gaan de prestaties achteruit als ik de resolutie hoger instel dan de voor mij onwerkbare 1280 * 800?

Goed nieuws en minder goed oud nieuws. Het minder goede oude nieuws is dat Apple te snel met de retinaschermen op de proppen kwam en/of niet de juiste hardware daarvoor geselecteerd heeft. Althans dat is mijn mening. Met name de geintegreerde Intel graphics uit de HD4000 en HD5000 serie zijn niet echt geweldig. Deze grafische chips zijn echt prut en krijgen weinig systeemgeheugen toegewezen. Ik weet dat dat vooral bij gamen op hoge resolutie van belang is, maar ik vermoed dat dat bij een OS dat draait op hoge resolutie minstens zo belangrijk is. Ik had voorheen een retina 13 inch uit 2013 met een HD4000 uit 2012. Die chip is daar echt niet voor gemaakt en zelfs met Mavericks draaide dat niet soepel wanneer ik hoger wilde dan de best for retina 1280 * 800. Het enige voordeel voor gebruik van die chips is de langere batterijduur t.o.v. een dedicated videokaart.

Intel heeft met de HD5000 serie minder prut, dus grotere stappen gemaakt in prestaties. Waar de MacBook Air en instap iMac in 2014 werden voorzien van deze chip, werden de MacBook Retina 13 inch modellen voorzien van de HD5100, beter bekend als de Iris Graphics en het topmodel de 15 inch van de HD5200, oftewel Iris Pro Graphics. Met de Iris Pro Graphics kan je aardig een spelletje spelen en deze chips benutten tot 1,5GB van je systeemgeheugen. Ik heb dat jaar de retina 15 inch gekocht met Iris Pro Graphics en een dedicated videokaart, de Nvidia GeForce 750m GT. Aangezien die videokaart wel zijn eigen geheugen heeft van 2GB en een stuk sneller is gingen de prestaties van het OS op maximale resolutie er merkbaar op vooruit wanneer ik OS X Mavericks met een programma'tje forceerde van de GeForce gebruik te maken. In Yosemite echter stottert het OS met beide grafische chips.

Nu in 2015 past Apple de HD6000 serie op dezelfde manier toe als het jaar daarvoor. Ook zie je nog steeds dezelfde klachten voorbijkomen. Nu de hardware op peil is, laat het OS je nog in de steek. Hoewel ik er al die jaren mee heb leren leven en het mij niet meer stoorde dat het OS niet soepel liep op de maximale werkbare resolutie (13 inch 1650 * 1050 en 15 inch 1920 * 1200), weet ik met El Capitan weer wat ik heb gemist. Dat is dan ook het goede nieuws.

Moraal van mijn lange verhaal: als Apple nog 2 jaar had gewacht met het brengen van de Retinaschermen naar de MacBooks, en i.p.v. Yosemite El Capitan hadden uitgebracht, dan hadden ze in 2014 een prachtig product gepresenteerd en had jij nu in 2015 met generatie zoveel niet geklaagd !

Bronnen
Voor native resoluties. Dan zie je ook waar OS X al sinds 2012 op moet renderen bij de Retina MacBooks
http://www.geeks3d.com/20...d-native-2880x1800-modes/

Apple support document over Intel HD troep
https://support.apple.com/en-us/HT204349

[MazeWing]

De reden waarom hij minder presteert komt technisch gezien door het feit dat, zodra je afwijkt van de "best for retina" resolutie, hij de betreffende resolutie intern op 2x renderd en vervolgens downscaled naar een resolutie van 2560x1600.

De resolutie blijft steeds 2560x1600 het enige wat ie veranderd is de ppi.
1280x800 wordt gerenderd op 2560x1600 en vervolgens met een dpi weergegeven waarbij elke pixel 4 pixels tot zijn beschikking krijgt. Het resultaat is dat tekst bijvoorbeeld 4x zoveel pixels tot zijn beschikking heeft voor de weergave. Dit resulteert in een aanmerkelijk scherpere tekst.

Bij 1400x900 wordt er intern gerenderd op 2800x1800, welke gedownscaled wordt naar 2560x1600. Alles heeft nu iets minder dan 4 pixels tot zijn beschikking om weergegeven te worden. Het is dus iets minder scherp, alhoewel dit met het blote oog nog steeds niet zichtbaar is.

1680x1050 wordt op 3360x2100 gerenderd en wordt ook weer gedownscaled. Wederom wordt het weer iets minder scherp.

Waarom wordt het nu allemaal wat trager? Omdat het veel meer rekenkracht kost. Yosemite doet dit best inefficiënt. El Capitan doet dit stukken beter waardoor de prestaties stukken beter zijn!

Het is dus niet zozeer de resolutie die je kiest, maar meer de ppi.
Apple maakt van deze scaling methode gebruik. Er zijn nog andere methoden, echter geeft de door Apple gebruikte methode de minste problemen...

[EvilItSelf]

Je hebt bij Apple native an retina resolutie. Retina resolutie is veel hoger @2x of @3x en bevat dus @xx meer pixels in ieder richting. Maar nu komt de truc. De scherm coordinaten blijven het zelfde. Dus je Retina scherm geeft alles weer op Retina resolutie, maar het onderliggende coordinaten stelsel blijft hetzelfde. En dat is wat je instelt met de resolutie van het scherm. Dus als jij je scherm instelt op 1280x800, dan schaalt je Mac het op naar Retina resolutie, meer pixels en strakker beeld. Dus alleen de letter grootte en de grootte van andere scherm elementen blijft gelijk aan 1280x800.

P.S. Ik ontwikkel software voor onder andere de Mac, dus als je meer technische vragen hebt laat maar weten.

[Wootism]

Aan het verhaal van TS te horen gaat het hem puur om de cijfertjes die hij ziet en niet om het gebruik...
Wat je misschien enige verlichting biedt:

Stel je Mac in op de hoogste resolutie



En maak vervolgens een screenshot van je desktop (cmd+3) en kijk vervolgens naar de resolutie van die screenshot.
Tadaaaaa, daar heb je je hoge resolutie

[Whieee]

WhatsappHack schreef op maandag 27 juli 2015 @ 00:04:
[...]

Same here, alleen dan 2015.
Ik ga hem niet eens gebruiken om te gamen ofzo; voornamelijk VMWare en de Terminal eigenlijk...
En verder huis, tuin & keuken + regulier zakelijk gebruik.

Waar ik pissed van werd is dat ik dus enorme UI lags heb als ik hem hoger schaal.
Als ik de reactie van sweebee zie ligt dat dus kennelijk aan Yosemite; en niet per se aan de hardware...

Ik ben wel verrast door de UI lag die je ervaart eigenlijk. Ik heb hier 2 retina MacBook Pro's staan, een prive machine (2013 13" met HD4000) en een werkmachine (2014 15" met Iris Pro 5200). De 13" draai ik op '1440x900', en de 15" op '1920x1200'. De 15" is hierbij volledig soepel met 7 virtual desktops en wordt pas laggy als ik daarnaast ook nog 2x 27" (op 2560x1440) aansluit. De 13" is net niet volledig soepel, maar prima werkbaar. De Iris 6100 in het 2015 model is echter een stuk krachtiger dan de HD4000, dus zou het makkelijk moeten trekken. Als er inderdaad zo veel merkbare UI lag is, lijkt het erop dat Apple nog wat driver-optimalisatie te doen heeft.