Remote control bedrijfmatig gebruik voor Mac en Windows?

[Verwijderd]

hallo,

ik ben op zoek naar een veilige manier om mijn computer op afstand te bedienen.
tevens ben ik het van plan om bedrijfsmatig te gaan gebruiken anders gebruikte ik teamvieuwer...
maar dat is mij echt veel te duur.

weer iemand goede software daarvoor

waar ik het ook ga voor gebruiken is om mensen te helpen met dingen dus ze moeten mijn scherm kunnen zien.

tevens zal het handig zijn als ze ook enige controle hebben zoals keyboard en muis zoals remote control

iemand een idee wat ik kan gebruiken zonder al te veel gedoe ( ip's ect. ) daar snappen ze meestal niks van.

-moet te gebruiken zijn op windows en mac
-en portable
-bedrijfsmatig te gebruiken ( free )
- makkelijk te gebruiken


Bij voorbaat dank

[Trommelrem]

Wat heb je zelf al gevonden?
Waarom niet TeamViewer?

[Boudewijn]

En wat heb je zelf al gevonden?


Het moet alles kunnen en gratis?
Buiten dat: weet je zeker dat je mensen toegang wil geven tot jouw systemen, met muis en keyboard xs?
Lijkt me nogal een security issue.

[ Voor 75% gewijzigd door Boudewijn op 25-07-2015 15:03 ]

[johnkeates]

Is er niet om dat wat je wil een gateway server nodig heeft en dat kost geld. En als iets geld kost moet je er als gebruiker meestal voor betalen

Alle andere diensten die dit gratis aanbieden zijn gewoon crappy. Skype screensharing bijvoorbeeld. Kost niks, maar werkt ook gewoon niet goed.

TeamViewer weet ook heel goed dat zij een van de weinigen zijn die het goed voor elkaar hebben en stellen hun prijzen daar op af. LogMeIn en CrossLoop zijn ook voorbeelden.

[ Voor 22% gewijzigd door johnkeates op 25-07-2015 15:05 ]

[Andre_J]

Ultravnc voor de Windows machines, voor de Mac is er schermdeling.
Kost niets, met wachtwoord en vraag om toegang toe te staan.

[Breezers]

Remote support software free geeft anders in Google aardig wat resultaten weer, welke van deze resultaten geb je al geprobeerd en wat zijn je ervaringen hiermee ?

[ppl]

johnkeates schreef op zaterdag 25 juli 2015 @ 15:03:
Is er niet om dat wat je wil een gateway server nodig heeft en dat kost geld. En als iets geld kost moet je er als gebruiker meestal voor betalen

Dat is kolder. Schermdeling aan zetten en de andere kant een VNC client laten gebruiken (die zijn gratis te vinden). Verder kan het ook via de gemiddelde messenger app en zelfs via de webbrowser. Allemaal gratis.
Als je het fatsoenlijk wilt zit je aan specifieke software in de richting van Teamviewer en dat kost geld. Je hebt er zeer zeker geen gateway server voor nodig. Het gaat hier niet om het aanbieden van een terminal server/Citrix omgeving.

Alle andere diensten die dit gratis aanbieden zijn gewoon crappy. Skype screensharing bijvoorbeeld. Kost niks, maar werkt ook gewoon niet goed.

Wat even hard op gaat voor betaalde varianten. Het zijn vaak de grenzen van wat technisch mogelijk is die een probleem vormen (ontoereikende internetverbinding staat met stip op 1). Remote control is iets wat gewoon slecht werkt in welke vorm en voor welke prijs dan ook. De vraag is eerder welke compromissen je wilt sluiten.

TeamViewer weet ook heel goed dat zij een van de weinigen zijn die het goed voor elkaar hebben en stellen hun prijzen daar op af. LogMeIn en CrossLoop zijn ook voorbeelden.

Ik gok dat hier het probleem is dat veel van die tools data over hun servers laat lopen ipv alleen tussen client en server.

[johnkeates]

ppl schreef op zaterdag 25 juli 2015 @ 19:11:
[...]

Dat is kolder.

[...]

Je bent zelf kolder!

Ooit van NAT gehoord? Je kan servers en VNC en RDP (en NX en SPICE en iKVM) aan zetten zo hard je maar wil, maar dan heb je nog steeds geen verbindingen van buiten af. De gateway is niet een RDP-gateway zoals Microsoft bedacht heeft, of een Citrix Gateway, maar een STUN-type gateway. Je hebt 2 clients achter NAT, en een gateway in het midden die verbindingen accepteert. Dat is om er voor te zorgen dat niemand hoeft te portforwarden, er geen poorten open staan, er geen conflicten optreden, en je niet afhankelijk bent van onbetrouwbare zaken als uPNP en NAT-PMP.

Alles wat door de betaalde en non-profit gratis tools gedaan wordt is NAT omzeilen en server en client goed op elkaar afstellen. Dus dat je niet VNC hextile als de server dat niet kan of omgekeerd.

Daarnaast heeft een server in het midden het voordeel dat die op meerdere locaties kan staan en anycast luistert zodat het verkeer lekker dichtbij gerouteerd kan worden.

Natuurlijk kan je alles zelf lokaal met gratis software installeren en zelf forwarden enz., maar het gaat niet om een permanente opstelling he, het gaat om remote support. Alles wat meer stappen is dan op een link klikken, een programma starten en codes oplezen gaat niet prettig werken als je het vaak gaat doen.

[ Voor 12% gewijzigd door johnkeates op 25-07-2015 19:50 ]

[Whieee]

johnkeates schreef op zaterdag 25 juli 2015 @ 19:49:
[...]


Je bent zelf kolder!

Doe eens lief tegen elkaar joh

Verder is een gateway-server niet per se noodzakelijk, maar het alternatief is vaak UDP hole-punching of andere phone-home-man-in-the-middle tactieken.

Persoonlijk hang ik vooral nog even op het punt waar de TS mensen remote controle over zijn desktop wil geven als middel om die mensen te helpen. Vanuit een problem-solving oogpunt zou ik juist verwachten dat de TS remote control over de remote desktops wil. Vanuit een didactisch oogpunt zou mijn voorkeur uitgaan naar het streamen van de 'docent' desktop, en de 'student' die vervolgens de instructies repliceert op zijn eigen werkplek (die weer gestreamd wordt naar de docent zodat deze mee kan kijken).

Als het om didactische settings gaat zou ik zelfs gaan voor een disposable VM die gewoon steeds vanaf een snapshot deployed kan worden, en die via VNC ontsloten wordt aan de 'docent' kant. Vervolgens kan je met iets als NoVNC via een webbrowser deze VM remote bedienen als 'student' en heeft de student daarmee een 'veilige' leeromgeving.

Maar dat is een hele andere discussie, en ook totaal afhankelijk van wat nu eigenlijk de setting is die de TS voor ogen heeft. Want zo duidelijk vind ik het nog niet.

[ppl]

johnkeates schreef op zaterdag 25 juli 2015 @ 19:49:
Ooit van NAT gehoord? Je kan servers en VNC en RDP (en NX en SPICE en iKVM) aan zetten zo hard je maar wil, maar dan heb je nog steeds geen verbindingen van buiten af. De gateway is niet een RDP-gateway zoals Microsoft bedacht heeft, of een Citrix Gateway, maar een STUN-type gateway.

VNC en RDP zijn zaken die je prima over NAT kunt laten lopen, ook wanneer beide kanten NAT gebruiken. Er zijn echter een aantal situaties waarbij dat niet kan en daar heb je genoeg andere oplossingen voor. Er zijn zat partijen die zaken als RDP via NAT gebruiken zonder gateway. Buiten dat moet je hier ook vooral niet vergeten dat er verschillende groottes zijn qua bedrijven. Niet alles is van het niveau groot en enterprise waar je dit soort gateways in zou zetten. Als je nou eens de topicstart leest dan zie je dat het hier eerder gaat om welgeteld 1 persoon en niet om een groot bedrijf van 100 man. Dat heeft gevolgen voor de oplossing.

Daarnaast heeft een server in het midden het voordeel dat die op meerdere locaties kan staan en anycast luistert zodat het verkeer lekker dichtbij gerouteerd kan worden.

Dat laat nou niet echt zien dat je overziet wat er allemaal nodig is. Jouw voorstel is om een gateway te gebruiken om problemen met NAT te omzeilen. Dat kan dus alleen als diezelfde gateway niet achter NAT zit. Dat betekent dat je die server buiten je netwerk moet gaan zetten. Dan ben je al aardig een eigen infrastructuur aan het inrichten. En met inrichten komt natuurlijk ook onderhouden. Dat werkt heel mooi voor grote ondernemingen waar 100 man er gebruik van moet kunnen maken maar voor 1 persoon... Wat jij voorstelt kost een vermogen (de software moge dan wel gratis zijn, zo'n server opzetten en beheren is dat absoluut niet), veel meer dan de Teamviewer welke al is afgeschoten op de prijs.

Natuurlijk kan je alles zelf lokaal met gratis software installeren en zelf forwarden enz., maar het gaat niet om een permanente opstelling he, het gaat om remote support. Alles wat meer stappen is dan op een link klikken, een programma starten en codes oplezen gaat niet prettig werken als je het vaak gaat doen.

Juist maar het moeten optuigen van een complete omgeving zoals jij nu eigenlijk voorstelt is ook aardig overkill en gezien de eisen van de TS ook niet bepaald realistisch. Met alle privacy zaken bezien denk ik dat iets a la Teamviewer toch echt eerder binnen handbereik ligt dan de door jou voorgestelde setup.

Er zijn echter grotere problemen, met name de internetverbindingen zelf als ook de werkwijze van de TS. Hij doet het andersom dan wat je bij remote support zou verwachten. Is het dan de bedoeling dat de andere partij zijn machine overneemt en daar wat op gaat doen? Zo ja dan lijkt me deze kwestie dan eerder iets voor die andere partij.

De hele klantvraag is vrij onduidelijk. Ik vind het dan ook uiterst bijzonder dat je op basis van amper wat data meteen weet dat ie een gateway e.d. nodig heeft. Met de gegevens in de topicstart valt nu weinig meer te doen dan wat dingen opsommen, iets wat nou niet echt de bedoeling is hier op het forum (althans zo wordt het keer op keer uitgelegd). Het is mij in ieder geval te kort door de bocht.

Ik denk dat de TS de volgende vragen nog moet beantwoorden vooraleer we iets kunnen gaan aanraden:

• Waarom moeten ze met jou mee kunnen kijken en jouw machine kunnen overnemen ipv andersom?
• Wat versta je onder bedrijfsmatig gebruik?
• Waarom is Teamviewer (op prijs na) niet geschikt voor bedrijfsmatig gebruik?
• Wat bedoel je met portable? Moet het op desktops, laptops, smartphones en tablets draaien?
• Enig idee over wat voor soort internetverbindingen dit gebruikt gaat worden (8Mbit DSL, 100Mbit glasvezel)?

[johnkeates]

ppl schreef op zaterdag 25 juli 2015 @ 23:27:
[...]

Je verhaal is leuk, maar in de praktijk is de 'gateway' een of ander magisch element bij een bedrijf als TeamViewer, LogMeIn, CrossLoop en vergelijkbaar.

NAT omzeilen op een betrouwbare manier doe je niet zonder gateway. Een gateway hoeft niet een zelfstandige server te zijn en hoeft ook niet los te staan van de client/server combinatie voor de TS.

waar ik het ook ga voor gebruiken is om mensen te helpen met dingen dus ze moeten mijn scherm kunnen zien

Hij heeft het gewoon nodig voor random mensen. Hij wil precies wat TeamViewer kan:

tevens ben ik het van plan om bedrijfsmatig te gaan gebruiken anders gebruikte ik teamvieuwer...
maar dat is mij echt veel te duur

Maar hij kan/wil/gaat niet voor de commerciële versie betalen.

Conclusie:
Wat hij wil is TeamViewer. Maar dan zonder te betalen.


Wat is TeamViewer? Een server, client en gateway combinatie met NAT-traversal, file exchange (zowel p2p als relay en 'file box' ), screencasting en extra features als audio, VoIP, chat, remote reboot, remote update enz.

Het hoeft niet full HD audio/video streaming te doen lijkt me, dus dat het over een 8/1 ADSL lijntje misschien niet prachtig is maakt niet zo veel uit, en gezien opawillen het al gebruikt heeft en er blijkbaar tevreden mee is kan je dat verder ook vergeten.

NAT-traversal kan op diverse manieren, maar zolang het meer is dan iets wat in de client die de klanten gaan downloaden is, is het eigenlijk al te veel. upnp en nat-pmp kan je alvast vergeten, dat werkt vaker niet dan wel. Je zal dus ergens een endpoint moeten hebben zodat de verbinding die de client initieert altijd opgevangen kan worden.

Nu zijn er natuurlijk mensen die met knutselwerkjes als een of andere VPN service in combinatie met een of andere slecht geconfigureerde VNC setup dit soort dingen gaan doen, maar dat gaat gewoon nooit zo out-of-the-box werken als TeamViewer en consorten dat wel doet. Het gaat ook niet op Mac en Windows werken zoals gevraagd wordt, behalve als je dan twee versies van alles gaat aanbieden. Dan moet je bijvoorbeeld een reverse-VNC setup constant hebben draaien, of meerdere als je meerdere mensen tegelijk wil helpen. Of een VPN server met OpenVPN zodat je clients voor alle doelen hebt. (Want PPTP is onveilig en IPSec over L2TP is moeilijker configureren dan OpenVPN met one-click installer)

[Trommelrem]

johnkeates schreef op zondag 26 juli 2015 @ 00:21:
[...]
Hij heeft het gewoon nodig voor random mensen. Hij wil precies wat TeamViewer kan:
Conclusie:
Wat hij wil is TeamViewer. Maar dan zonder te betalen.

Het is jammer dat het verdienmodel van TeamViewer hopeloos ouderwets is.

Opzich is TeamViewer wel prijzig, maar niet schrikbarend duur. 500 euro user voor een single license, en ieder jaar een upgrade a 150 euro. Echter je hoeft niet te upgraden. Ik ken zat mensen die nog op TeamViewer 5 of 6 zijn blijven hangen.

[Verwijderd]

Beste bedankt voor alle reacties,

ik zoek inderdaad een soort teamviewer maar niet betalen. voor een 16 jarige is dat een beetje duur.
ik ken verschillende programmas's helaas evenaren ze geen teamvieuwer.

RDP vind ik niks ( aangezien ik niet aan kan vragen he stel even je router in voor RDP poort 3389 dacht ik uit me hoofd.

tevens geeft wat ook weer gevaren. ik heb liever zoals teamviewer ( en dan geeen open poorten , NAT passthrough )
Helaas vraag ik naar iets wat bijna niet mogelijk is vermoet ik.

ik vond dit wel een handige lijst Wikipedia: Comparison of remote desktop software maar voor mij veel ombekende namen.

Nogmaals bedankt voor het meedenken !!

[ Voor 1% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2015 15:22 . Reden: spel fouten ]

[ppl]

johnkeates schreef op zondag 26 juli 2015 @ 00:21:
Je verhaal is leuk, maar in de praktijk is de 'gateway' een of ander magisch element bij een bedrijf als TeamViewer, LogMeIn, CrossLoop en vergelijkbaar.

Dat klopt en dus heb je die gateway ook niet nodig

NAT omzeilen op een betrouwbare manier doe je niet zonder gateway. Een gateway hoeft niet een zelfstandige server te zijn en hoeft ook niet los te staan van de client/server combinatie voor de TS.

NAT hoef je niet altijd te omzeilen. Als NAT echter het probleem is heeft het ook geen zin om de gateway achter diezelfde verbinding te plaatsen. NAT is namelijk het probleem, niet VNC, RDP, enz. Dat principe heb je nota bene in je vorige reactie uitgelegd.

Hij heeft het gewoon nodig voor random mensen. Hij wil precies wat TeamViewer kan:

Daar heeft het alle schijn naar dus waarom je een complete omgeving geschikt voor enterprise gebruik aan het aanraden was...

Het hoeft niet full HD audio/video streaming te doen lijkt me, dus dat het over een 8/1 ADSL lijntje misschien niet prachtig is maakt niet zo veel uit, en gezien opawillen het al gebruikt heeft en er blijkbaar tevreden mee is kan je dat verder ook vergeten.

En wat nou als dat wel het idee is? Toch wel fijn dat bij troubleshooten van videofilmpjes, Flash, etc. dit over die lijn kan gaan. In de praktijk blijkt dat remote control altijd hangt op de internetverbinding. Die bepaald uiteindelijk wat er mogelijk is en wat niet.

Nu zijn er natuurlijk mensen die met knutselwerkjes als een of andere VPN service in combinatie met een of andere slecht geconfigureerde VNC setup dit soort dingen gaan doen, maar dat gaat gewoon nooit zo out-of-the-box werken als TeamViewer en consorten dat wel doet. Het gaat ook niet op Mac en Windows werken zoals gevraagd wordt, behalve als je dan twee versies van alles gaat aanbieden.

Eens. Software/diensten als Teamviewer zijn al dusdanig uitontwikkeld en geoptimaliseerd en beschikbaar voor dusdanig veel platforms dat je maar beter hier in kunt investeren dan zelf aan de knutsel te gaan. Maar welke software precies gebruikt moet worden en waar je nog meer bij stil moet staan kun je alleen beantwoorden als de TS daar wat meer duidelijkheid over verschaft. Al het andere is niet meer dan het doen van the mother of all fuck ups: aannames.

Verwijderd schreef op zondag 26 juli 2015 @ 15:20:
ik vond dit wel een handige lijst Wikipedia: Comparison of remote desktop software maar voor mij veel ombekende namen.

Kwestie van kandidaten in die mooie lijst van je zoeken op basis van wat je nodig denkt te hebben, reviews zoeken en proberen. Vaak is er wel een trial waarmee je kunt testen. Heb je wat ervaringsdeskundigen nodig stel dan de vraag hier (wel gericht en met wat info zoals wat je zelf al hebt gevonden).

[Verwijderd]

Ik denk dat de TS de volgende vragen nog moet beantwoorden vooraleer we iets kunnen gaan aanraden:

• Waarom moeten ze met jou mee kunnen kijken en jouw machine kunnen overnemen ipv andersom?
• Wat versta je onder bedrijfsmatig gebruik?
• Waarom is Teamviewer (op prijs na) niet geschikt voor bedrijfsmatig gebruik?
• Wat bedoel je met portable? Moet het op desktops, laptops, smartphones en tablets draaien?
• Enig idee over wat voor soort internetverbindingen dit gebruikt gaat worden (8Mbit DSL, 100Mbit glasvezel)?

Ja dat kan ookk andersom mee kijken maar dat maakt voor mij niet uit. zolang de persoon maar geen install hoeft te doen

bedrijfsmatig = als bedrijf gebruiken ( dat mag vaak niet zoals teamviewer anders wat teamviewer top )

POrtable bedoel ik mee dat als ik iemand wil helpen niet direct van alles moet installeren.
het zou het mooiste zijn als het geen installatie nodig heeft.

wat voor soort ISP/verbinding ??? ja dat weet ik zoals ik al heb kabel hoet goedkoopste paket van UPC nu ziggo.(50m download 5 upload dacht ik ) tevens maakt dat meestal niet zoveel uit meestal werkt het zelfs met wifi prima.

kortom het maakt niet uit welke pc er word bestuurd. aangezien het meestal helpen is met online dingen.



TIP: waar ik viemviewer ook voor gebruik is om sneller te internetten:
ik heb ok mijn mobiel gratis internet 28k of zo dus een webpagina laden duur 3 minuten.
maar streamen van beelding maar 10 seconden.

mijn pc heeft snel internet ( download webpagina 1 sec ) teamviewer verstuurd het beeld naar mijn mobiel 9 sec ( resultaat via 28k) toch snel internetten

en ja snel is ook maar een begrip toch veel sneller dan 3 minuten xd
even voor mensen die ook traag internet hebben op mobiel xd

[johnkeates]

ppl schreef op zondag 26 juli 2015 @ 17:18:
[...]
verhaal
[...]

De gateway heb je voor NAT-traversal zonder forwarding ALTIJD nodig. Een gateway is niet wat jij blijkbaar denkt dat het is en is ook niet een 'enterprise' ding.

Een gateway kan van alles zijn. Gebruik je een dienst waarbij dat 'hosted' is (zoals TeamViewer) dan heb je dus nog steeds een gateway in het midden. Dat is dan niet je eigen gateway, maar het is desalniettemin nog steeds een cruciaal element wat je nodig hebt.

Stel dat je niet wil betalen, dan kan je er dus van uit gaan dat elke andere technologie vereist dat je zelf je gateway host.

Dus: ja, je moet wel een gateway hebben, nee, een gateway is niet exact hetzelfde in elke situatie en ook niet altijd in je bezit, maar wel altijd in het spel, behalve bij p2p en dat is nou juist waar dit niet gaat werken om dat je zonder NAT-traversal nergens komt met een server-achter-NAT. Punt.