Herkenning digitalisering andere volkeren en exoplaneten !?

[Verwijderd]

Ik broed al een tijdje op deze vraag; vandaar dat ik ze nu stel.
Alles is aan het digitaliseren: CD's , DVB-T, Computers, Digitale radio enz.
Alleen mobiele telefoons nog niet vermoed ik.
Ik bedoel dan het signaal van en naar de GSM-masten (= Dualband), analoog is ? ( Vraagteken )

Ik hoorde vandaag op het radionieuws dat er een exoplaneet ontdekt is door de NASA die gelijkt op de aarde, en dat men dit object ook gaat controleren op radiogolven zoals men bijvoorbeeld in het ALMA-Project te Chili doet:
Zie : https://www.google.be/sea...img..0.10.823.TEUxI6VYmqw

Klopt aldus de volgende hypothese :
Analoge opslag (Bijv. audio cassettes), of analoge golven ( Bijv. FM-Radio, of de vroegere TV-Ontvangst) is gemakkelijker te ontcijferen door vreemde volkeren of door ons als het van een exoplaneet komt , dan digitale opslag of golven.
Ik vermoed als een vreemd volk of exoplaneet digitaliseert dat een ander volk of planeet dit niet meer kan ontcijferen omdat digitalisering allerlei niet-ontcijferbare codes bevat ? ( Vraagteken )
Natuurlijk kan men externe digitalisering wel inschatten of er een vorm van hoge intelligentie achter zit !

[Invisible_man]

Wat is volgens jou het verschil tussen digitaal en analoog?

Wil je digitale informatie draadloos verzenden (wat het bij communicatie over grotere afstanden, bijvoorbeeld door de ruimte, sowieso op neer komt) zul je toch een digitaal signaal moeten versleutelen in een analoog radiosignaal. SETI zoekt de ruimte af naar radiosignalen, maar zoekt in de eerste plaats gewoon naar het analoge deel daarvan (draaggolf enzo) en maken vooralsnog geen onderscheid of daarmee digitale of analoge informatie verstuurt wordt.

Kortom, het gaat niet om "wat" er radiografisch verzonden wordt, maar "dat" er uberhaupt iets radiografisch verzonden wordt. Alleen het vinden van een radiografisch signaal wat niet van aarde af komt zal dus al wijzen op hogere intelligentie.

[ Voor 8% gewijzigd door Invisible_man op 24-07-2015 10:53 ]

[Sissors]

Alles wat we uitzenden via radio is analoog, maar daar kan een digitaal signaal op zijn gemoduleerd (bijvoorbeeld satelliet TV, maar bijna alles tegenwoordig), of analoog (FM radio).

Zonder referentie (je weet bij het analoge ook niet wat het moet voorstellen als aliens), is het niet heel makkelijk te decoderen natuurlijk. Maar overall zal het makkelijker zijn denk ik om de data uit een digitaal gemoduleerd iets te halen dan analoog, simpelweg omdat het bij digitaal een stuk duidelijker is wanneer je het juist doet (bijvoorbeeld omdat je QAM constellatie netjes eruit ziet).

Dan is nog de vraag hoe je die data uit het RF signaal kan decoderen. Als de aliens ook horen in ons frequentiegebied, dan ja zal FM zo gedecodeerd zijn. Maar tegelijkertijd zullen ook direct hun beste cryptografen erop zitten. Een onversleuteld plaatje in bmp, geluid in wav of tekst in .txt moeten ze zo ontsleuteld hebben. Als ze nu een 4G signaal opvangen is het lastiger, omdat daar allemaal encryptie op zit, en hetgene wat verstuurd wordt is ook weer geencrypt en verpakt in leuke bestandsformaten.

Maar maak je niet ongerust: 4G is te zwak voor ze om op te vangen

[vanaalten]

Sowieso denk ik dat de meeste zendsystemen hier op aarde gemaakt zijn om zo gericht mogelijk te zenden - zonde om onnodig zendvermogen de ruimte in te sturen.

Als aliens net zo denken, dan is de kans dat we ingewikkelde dingen van ze horen al niet groot - zwakke signalen over lange afstand, dat gaat vast niet werken. En als we WEL wat van ze horen, dan is de kans groot dat ze het expres het heelal in sturen en ook dat het relatief makkelijk te decoderen is: als je gericht een sterk signaal het heelal in stuurt, dan zal je vast wel de wens hebben dat de andere kant het begrijpt.

[Verwijderd]

Invisible_man schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 10:51:
Wat is volgens jou het verschil tussen digitaal en analoog?

Ik als niet-deskundige doe een poging om deze vraag te beantwoorden :

* Analoog wordt puur mechanisch opgevangen :
Vb. :- De band van een audiocasette en zijn leesknop.
- Een FM-radio waar van van binnen zo van die plaatjes zitten die in elkaar schuiven naargelang de golflengte.
* Digitaal wordt ook mechanisch opgevangen, maar de bits (Aan / Uit - signalen) moeten vertaalt worden in een bruikbaar medium (Geluid, Beeld).
Vb. : -De aan/uit-putjes in een CD-Schijf worden gelezen door een laserstraal - gedecodeerd - en vertaalt naar muziek.
- DVB-T TV-ontvangst verstuurt die bits door de lucht.

[vanaalten]

Leuke poging, maar mechanisch of niet staat echt helemaal los van analoog of digitaal. In beide gevallen moet het signaal omgezet worden naar een bruikbaar medium: het diepte/breedte verschil van de groef van een langspeelplaat (voor alle oudjes hier) moet omgezet worden in bewegende lucht (a.k.a. 'geluid'); net zo goed moet de bitstroom bij een MP3-speler gedecodeerd en omgezet worden in geluid.

Een een voorbeeld dat mechanisch geen rol hoeft te spelen: een iPod-video die vanaf het flash-geheugen afgespeeld wordt.

Beter kan je dit soort basis-omschrijvingen maar aan Wikipedia overlaten.

[Invisible_man]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 juli 2015 @ 09:11:
[...]


Ik als niet-deskundige doe een poging om deze vraag te beantwoorden :

* Analoog wordt puur mechanisch opgevangen :
Vb. :- De band van een audiocasette en zijn leesknop.
- Een FM-radio waar van van binnen zo van die plaatjes zitten die in elkaar schuiven naargelang de golflengte.
* Digitaal wordt ook mechanisch opgevangen, maar de bits (Aan / Uit - signalen) moeten vertaalt worden in een bruikbaar medium (Geluid, Beeld).
Vb. : -De aan/uit-putjes in een CD-Schijf worden gelezen door een laserstraal - gedecodeerd - en vertaalt naar muziek.
- DVB-T TV-ontvangst verstuurt die bits door de lucht.

Ha, kudos voor je poging

Dit is wel een mooi plaatje dat toont hoe een analoog audiosignaal gedigitaliseerd wordt en wat wellicht een beetje uitleg geeft over het verschil tussen analoog en digitaal. Kortweg komt het er op neer dat er bij een digitaal signaal een voorgedefinieerde resolutie/samplerate gebruikt wordt zodat het met ééntjes en nulletjes gecodeerd kan worden waarbij bij een analoog signaal dit in wezen oneindig is.

[CMD-Snake]

Invisible_man schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 10:51:
het vinden van een radiografisch signaal wat niet van aarde af komt zal dus al wijzen op hogere intelligentie.

Het universum zit vol radiosignalen die niet van aarde afkomstig zijn. Deze radiosignalen worden niet door buitenaards leven gemaakt, maar is achtergrondgeluid van het universum zelf. Althans, de objecten erin. Sterren, quasars, pulsars etc. etc. geven allemaal een radiosignaal af.

Je zoekt dus niet naar een radiosignaal an sich, maar eentje die duidt op een teken van intelligentie erachter. De kans dat bijvoorbeeld op natuurlijke manier een object een hele serie priemgetallen goed krijgt is relatief klein.

Het probleem blijft echter dat je zoekt naar een radiosignaal tussen een heleboel radiosignalen en de radio telescopen kunnen maar een beperkt deel van het universum per keer bekijken.

Verwijderd schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 10:42:
Ik hoorde vandaag op het radionieuws dat er een exoplaneet ontdekt is door de NASA die gelijkt op de aarde, en dat men dit object ook gaat controleren op radiogolven zoals men bijvoorbeeld in het ALMA-Project te Chili doet:

Als je de nieuwe exoplaneet bedoeld die Kepler ontdekt heeft, vergeet niet de afstand. Deze planeet is zo'n 470 lichtjaren van ons verwijderd.

De Kepler ruimte telescoop vindt exoplaneten door foto's te maken van de ster en er wordt dan gezocht naar de verduistering die ontstaan als de exoplaneet voor zijn ster langs beweegt. (Dus de planeet zit tussen de ster en de camera in.) Het licht van die ster waarmee de foto is genomen is al 470 jaar oud (grofweg). Eventuele radiogolven die wij nu opvangen van deze planeet zijn net zo oud. Als daar intelligent leven is moeten die al 470 jaar geleden radio hebben uitgevonden. Dit haakt dan ook gelijk in op een stukje van hierboven, je moet wel op het juiste moment luisteren en ook geluk hebben dat de signalen niet overstemt worden door het natuurlijke achtergrond geluid van het universum zelf.

[Freee!!]

Ook GSM is een digitaal signaal (op een analoge draaggolf).

En digitaal is leuk, maar welke basis De meeste gebruikte bases hier op aarde zijn decimaal en binair (welke laatste vaak als octaal of hexadecimaal gepresenteerd wordt voor technish-menselijke consumptie), maar trinair heeft ook zo zijn voordelen.

[Invisible_man]

CMD-Snake schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 10:17:
[...]


Het universum zit vol radiosignalen die niet van aarde afkomstig zijn. Deze radiosignalen worden niet door buitenaards leven gemaakt, maar is achtergrondgeluid van het universum zelf. Althans, de objecten erin. Sterren, quasars, pulsars etc. etc. geven allemaal een radiosignaal af.

Je zoekt dus niet naar een radiosignaal an sich, maar eentje die duidt op een teken van intelligentie erachter. De kans dat bijvoorbeeld op natuurlijke manier een object een hele serie priemgetallen goed krijgt is relatief klein.

Het probleem blijft echter dat je zoekt naar een radiosignaal tussen een heleboel radiosignalen en de radio telescopen kunnen maar een beperkt deel van het universum per keer bekijken.

Je je hebt gelijk hoor , probeerde de discussie vooral simpel te houden door natuurlijke radiogolven buiten het verhaal te houden. Het verschil tussen een natuurlijk signaal en een "intelligent" signaal zal hem er lijkt mij ook vooral in zitten dat een natuurlijk signaal veel meer ruis is (oftewel random signalen in een breder spectrum) waar een intelligent signaal zal bestaan uit een draaggolf met daarop data gemoduleerd in een redelijk herhalend patroon. En nog zonder te weten hoe je die modulatie uit kan lezen heb je al een aardig beeld of het natuurlijk of kunstmatig is.

[tellavist]

Sissors schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 13:51:


Maar maak je niet ongerust: 4G is te zwak voor ze om op te vangen

Nu bij Vodafone: 4G op Kepler-452b

[CyBeR]

Invisible_man schreef op zaterdag 25 juli 2015 @ 15:02:
[...]

Ha, kudos voor je poging

Dit is wel een mooi plaatje dat toont hoe een analoog audiosignaal gedigitaliseerd wordt en wat wellicht een beetje uitleg geeft over het verschil tussen analoog en digitaal. Kortweg komt het er op neer dat er bij een digitaal signaal een voorgedefinieerde resolutie/samplerate gebruikt wordt zodat het met ééntjes en nulletjes gecodeerd kan worden waarbij bij een analoog signaal dit in wezen oneindig is.

[afbeelding]

Dat plaatje is alleen niet correct voor wat betreft de analoge uitvoer van dat digitale signaal. De weergegeven golf zou zelfs bij die laagste sample rate perfect weergegeven worden namelijk.

[ Voor 5% gewijzigd door CyBeR op 28-07-2015 10:37 ]

[CMD-Snake]

Invisible_man schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 10:31:
En nog zonder te weten hoe je die modulatie uit kan lezen heb je al een aardig beeld of het natuurlijk of kunstmatig is.

Die keren dat vanaf aarde een bewust signaal richting eventueel buitenaards leven is gestuurd werd opzettelijk de boodschap eenvoudig gehouden zodat die makkelijk ontcijferd kon worden.

tellavist schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 10:33:
Nu bij Vodafone: 4G op Kepler-452b

Kunnen we die irritante kerel van de Vodafone radiospotjes niet een enkeltje geven naar Kepler-452b? Kan hij lekker het bereik gaan testen.

[MSalters]

Analoge en digitale signalen zijn mooie concepten, maar het is belangrijk om de fundametele natuurkunde niet uit het oog te verliezen. Radio is in theorie quantum-mechanisch en digitaal: je ontvangt wel of geen foton. Echter, op foton-nivo werken is veel te complex en onbetrouwbaar (ruis). De radiosignalen op aarde zijn dusdanig sterk dat je ze analoog mag beschrijven.

Als je het signaal maar sterk genoeg maakt kun je ook die ruis negeren. Dat is AM radio. Ruis op de AM is wel duidelijk hoorbaar, met name in stille passages. De oplossing is FM. Nog steeds analoog, maar omdat nu de frequentie varieert in plaats van de amplitude is de amplitude constant (en significant boven het ruis nivo).

Op het moment dat je digitaal wil gaan zenden wordt het ingewikkelder. Ja, je kunt analoge nivo's 0.0 en 1.0 gebruiken voor 0 en 1, maar dat is niet efficient. Flash geheugen heeft een vergelijkbaar probleem, daar heb je SLC (niet heel efficient), MLC (2 bits, 4 nivo's) en TLC (3 bits, 8 nivo's). Bij het verzenden van data over radio is QAM-256 populair: 8 bits tegelijk.

Radiofrequenties zijn schaars. Daarom herbegruiken we ze spatieel. GSM heeft cellen met een straal van een paar kilometer, AM en FM radio komt wel 100 km ver, WiFi maar een paar meter. Vanaf de maan gezien hoor je al deze zenders door elkaar. Ja, het is duidelijk dat er gezonden wordt, maar niet wat. Wat wel opvalt is dat sommige frequentiebanden veel stiller zijn dan anderen (WiFi versus GPS bijvoorbeeld). Dat is op een veel grotere afstand te detecteren.

Op lichtjaren afstand komen die vervelende fotonen toch weer terug. Je vangt op die afstand te weinig fotonen op om er veel zinnigs mee te kunnen doen. De grens van wat wij nu zouden kunnen doen, als ik even ruw reken, is van een exoplaneet bepalen of er uberhaupt zulke stille en luide banden zijn. Dat kost wel miljarden, en daarna jaren luistertijd, en je moet op de andere kant van de maan luisteren om niet overstemd te worden door "lokale" aardse zenders.

[Bodevinaat]

Het zoeken naar radiosignalen is toch iets dat naar mijn mening 'gelocked' is aan de stand van zaken van onze technologie. En die technologie is nog erg jong. De vraag is of bij voortschrijdende techniek over honderden, duizenden of tienduizenden jaren het radiosignaal nog een valide manier van communiceren is.
Ik denk zelf van niet. Waarom is het zo stil om ons heen? Terwijl we in een heelal wonen met een waarschijnlijk onbeschrijflijke hoeveelheid aardachtige planeten. Werkelijk geavanceerde beschavingen gebruiken naar mijn idee geen radio, maar iets anders. Het is een beetje onderzoeken of er ergens anders leven is door te kijken of er olielampen branden.

Misschien gaan we die technologie nog ontdekken en komen we in een kakofonie van berichten terecht.