Advies gevraagd 1 of twee SSD's voor download bak

[BYM]

Om je beter te kunnen helpen, vragen we je om tenminste op de onderstaanden vragen antwoord te geven. Je mag de toelichting in italic wissen en daar je antwoord geven. Natuurlijk mag je ook zelf vragen of wensen toevoegen. Hoe meer informatie we hebben, hoe beter we je kunnen helpen.

Ik zoek een? antwoord op de volgende vraag:
Wat geeft maximale data troughput, een of twee SSD's ?
Ik twijfel nog tussen een of twee stuks Samsung 850 EVO 256GB, of een of twee stuks Samsung 850 Pro 256GB.

Wat is je budget?
Ik wou bijna zeggen oneindig, was het maar zo, maar budget maakt nu even niet zoveel uit.
Bovenstaande aanschaffen is in ieder geval geen probleem

Heb je bepaalde (merk)voorkeuren?
Ik ben gecharmeerd van de 850 PRO, heb zowel beneden bij de tv als boven op de slaapkamer, ook op de tv, een Late 2012 Mac Mini i7 2,6 Quad core met een 128GB 850 PRO en voor wat ik ermee doe is dat prima (HD afspelen via mn netwerk)

Specificeer het systeem en de omgeving waarin je het product gaat gebruiken.?

Mijn download machine is Windows 7 based, op het moederbord zit een i5 processor en het bord heeft meerdere SATA600 aansluitingen.

Hier nu de case:

Ik heb glasvezel thuis, 500MBup/down, en downloaden is eindelijk "vlotjes" ... (ik had hiervoor een paar jaar 20mbit, daarvoor was het 8mbit, en nog verder daarvoor was het 2mbit toen ik hier kwam wonen) Nou is vlotjes natuurlijk de understatement van de eeuw, want het gaat belachelijk snel.

Maar ik vraag me af, als ik een C en een D partitie aanmaak op een SSD, en doe uit nieuwsgroepen parren/unrarren, zou het sneller gaan als ik een enkele SSD heb, of ik heb twee SSD's met beide een enkele partitie, waarbij de data tijdens het unrarren dus naar de tweede SSD toe zou gaan ...

Iemand een antwoord op mijn vraag?
Wat is sneller, een of twee SSD's ...

[ Voor 1% gewijzigd door BYM op 23-07-2015 22:33 . Reden: zinstructuur ]

[McKaamos]

RAR doet toch alles eerst uitpakken naar de tempdirectory van Windows op je primaire disk, dus je haalt er hoogstwaarschijnlijk weinig extra uit als je twee SSD's gebruikt.

Edit:
Sterker nog, ik denk dat je CPU de bottleneck is met RAR/PAR, niet een SSD.

[ Voor 20% gewijzigd door McKaamos op 23-07-2015 22:34 ]

[loki504]

McKaamos schreef op donderdag 23 juli 2015 @ 22:34:
RAR doet toch alles eerst uitpakken naar de tempdirectory van Windows op je primaire disk, dus je haalt er hoogstwaarschijnlijk weinig extra uit als je twee SSD's gebruikt.

klopt en parren gaat ook via de ram(door quikpar kom ik er altijd achter dat mijn ram kapot is). gewoon downloaden naar een ssd. en dan uitpakken naar je fileserver etc.

[RGAT]

Verschil is te verwaarlozen, tenzij je er naast zit tijdens het downloaden en vrijwel direct de data moet unpacken en hebben is het wat zonde van het geld, een grotere SSD, zeker in een downloadbak, lijkt me dan een beter idee
Met 500Mbit/s haal je iig nooit de limiet van je SSD (+500MB/s))
Maar letterlijk antwoord op je vraag: parallel (dus 2 losse SSD's) is natuurlijk sneller dan 1 SSD, maar of je CPU ook ver boven de 500MB/s aan rar unpacks kan doen lijkt me niet dus het maakt niet echt wat uit.

[Reepje]

Ik hoop wel dat je 500 Mb hebt en niet 500 MB down, want dan is je schijf na 5 minuten downloaden tjokvol.

[Stef87]

Downloaden op ssd's?

Waarom niet je OS en programmas die je gebruikt op ssd en downloads op een hdd?..

Als je het over torrents hebt, is het dan niet zo dat je ssd sneller 'slijt' bij veel gebruik maken van torrents?

Je opslag is ook beperkt, tenzij je heel veel kwijt wilt aan dure opslag ?

[ Voor 7% gewijzigd door Stef87 op 24-07-2015 01:06 ]

[McKaamos]

Stef87 schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 01:05:
Downloaden op ssd's?

Waarom niet je OS en programmas die je gebruikt op ssd en downloads op een hdd?..

Als je het over torrents hebt, is het dan niet zo dat je ssd sneller 'slijt' bij veel gebruik maken van torrents?

Je opslag is ook beperkt, tenzij je heel veel kwijt wilt aan dure opslag ?

Torrents valt wel mee.
De losse blokjes worden alleen niet in volgorde gedownload waardoor je heel veel kleine schrijfacties hebt. Maar uiteindelijk zijn het er net zo veel als een download in je browser b.v.

[loki504]

Stef87 schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 01:05:
Downloaden op ssd's?

Waarom niet je OS en programmas die je gebruikt op ssd en downloads op een hdd?..

Als je het over torrents hebt, is het dan niet zo dat je ssd sneller 'slijt' bij veel gebruik maken van torrents?

Je opslag is ook beperkt, tenzij je heel veel kwijt wilt aan dure opslag ?

Omdat als ik download en unrar etc op mijn hdd's doe ik ong 20MB per seconden haal. Gaat het via mijn ssd dan kom ik op ongeveer 60-80MB per seconden. Zit wel een flink verschil in. Na het downloaden word alles weer netje verwijdert. En is nog nooit gebeurt dat mijn 256gb ssd vol zit van downloads. En na het downloaden gaat het uit eindelijk gewoon naar de mass hdd storage.

[ Voor 5% gewijzigd door loki504 op 24-07-2015 07:33 ]

[Reepje]

Partities aanmaken op 1 volume is eigenlijk niet aan raden.
Voor het super snelle zou je kunnen overwegen om 2 verschillende schijven te gebruiken en dan uitpakken naar de andere schijf. Dat zal sneller gaan. Als je 1 schijf opdeelt in partities dan maakt dat natuurlijk niet uit want nog steeds speelt zich alles af op 1 volume.

[MikeOO]

Hou wel rekening met het feit dat een SSD niet het eeuwige leven heeft en dat wordt bepaald door het aantal keren dat er is wordt geschreven naar SSD.

Met Torrent en nieuwsgroepen krijg je heel veel schrijfbewegingen en als je veel download dan zal je SSD mogelijk snel toe zijn aan vervanging.

Zoals @Stef87 al aangeeft is dat de beste manier om te downloaden/uit te pakken.

Zoveel tijd scheelt dit allemaal niet. Ik laat downloaden/uitpakken op mijn NAS doen wat een vele malen trager systeem is dan een i5 en daar zit ik niet heel lang op te wachten voor iets klaar is.

Waarom moet het uitpakken allemaal supersnel, misschien dat je dat kunt aangeven zodat het duidelijk is waarom je het op dure SSD wilt laten uitvoeren.

[Reepje]

Zonder het te weten, downloaden/rarren en parren veel mensen op hun SSD. Niet direct, maar via de zogenaamde temporary files. Deze staat veelal op de C. Dus na zich 2 jaar suf gedownload te hebben netjes op de HDD, blijkt de SSD een melding te geven dat de verwachte levensduur verstreken is, omdat alles toch stiekum via de C is gegaan.

aan de andere kant, unRar maakt een temp file aan, maar die kan je ook uitzetten. Dan gaat het unrarren (op HDD) plots veel sneller.

Overigens, bij de huidige omvang van een SSD (256 GB of meer) en met de huidige inzichten mbt het aantal schrijfacties, hoef je je eigenlijk geen zorgen meer te maken. Ook niet als je een middelmatige downloader bent.

[BYM]

Ohwkejjj, lekker veel reacties, waarvoor dank

Scherp, moet idd 500Mbit zijn hahaha....

Torrents gebruik ik niet, ik download enkel uit nieuwsgroepen.
Zeker met mijn huidige aansluiting, is het voor mij het snelste om op die manier mn filmpjes binnen te hengelen...

Heb nu een Core2duo 3GHZ processor, met een SATA300 aansluiting op het moederbord, een 128 850PRO, en een 256 Sandisk H2. Sandisk is al wat ouder, en heeft al vele terrabytes aan datawrites gehad, maar functioneerd nog steeds. Heb nu ook al OS op de ene SSD, en /DOWNLOAD op de andere SSD, maar wilde de mening van andere mensen hierover eens horen. Dank daarvoor

Op de vraag waarom het het snelst moet, gewoon omdat het kan. Als ik binnen een paar minuten een DVD gedownload heb, wil ik eigenlijk niet wachten tot hij uitgepakt is.

Twee SSD's is duidelijk sneller dan een, dus voor mij is het antwoord gegeven eigenlijk. HD wil ik niet meer gebruiken, stroomverbruik en temperatuur zijn beweegredenen hiervoor ...

Ik kopieer enkel uitgepakte en eventueel hernoemde bestandsnamen of folders naar mijn NAS, daarheen uitpakken werd bij mij een slordige puinhoop, en zeker met een KODI waarmee ik al mn media afspeel vind ik dat er dan niet uitzien.

Nu rest nog mn additionele vraag ... 850PRO of 850EVO ...

[RGAT]

BYM schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 12:51:
Ohwkejjj, lekker veel reacties, waarvoor dank

Scherp, moet idd 500Mbit zijn hahaha....

Torrents gebruik ik niet, ik download enkel uit nieuwsgroepen.
Zeker met mijn huidige aansluiting, is het voor mij het snelste om op die manier mn filmpjes binnen te hengelen...

Heb nu een Core2duo 3GHZ processor, met een SATA300 aansluiting op het moederbord, een 128 850PRO, en een 256 Sandisk H2. Sandisk is al wat ouder, en heeft al vele terrabytes aan datawrites gehad, maar functioneerd nog steeds. Heb nu ook al OS op de ene SSD, en /DOWNLOAD op de andere SSD, maar wilde de mening van andere mensen hierover eens horen. Dank daarvoor

Op de vraag waarom het het snelst moet, gewoon omdat het kan. Als ik binnen een paar minuten een DVD gedownload heb, wil ik eigenlijk niet wachten tot hij uitgepakt is.

Twee SSD's is duidelijk sneller dan een, dus voor mij is het antwoord gegeven eigenlijk. HD wil ik niet meer gebruiken, stroomverbruik en temperatuur zijn beweegredenen hiervoor ...

Ik kopieer enkel uitgepakte en eventueel hernoemde bestandsnamen of folders naar mijn NAS, daarheen uitpakken werd bij mij een slordige puinhoop, en zeker met een KODI waarmee ik al mn media afspeel vind ik dat er dan niet uitzien.

Nu rest nog mn additionele vraag ... 850PRO of 850EVO ...

Als je er veel op gaat downloaden lijkt het TLC geheugen van de Evo niet echt geschikt en de Pro dus wel.
Overigens ook naar Crucial gekeken? Die zijn meestal ietsje goedkoper en de prestaties zijn vrijwel hetzelfde (plus bij sommige Crucials bescherming tegen schade door stroomuitval).
Overigens betwijfel ik of 2 SSD's echt sneller zijn, heb het hier maar even getest (aantal VM's ingepakt voor flinke rar) en van SSD1 naar SSD2 duurt uitpakken zo'n 5 minuten, van SSD1 naar SSD1 (dezelfde ssd dus) 3.5.
Ik zou zeggen koop 1 SSD en kijk hoe dat werkt, als het echt drie keer niks is kan de tweede er altijd nog bij.
Denk persoonlijk dat zo'n toch al wat oudere Core2Duo de bottleneck gaat vormen wil je echt snel rarren/unrarren

[BYM]

RGAT schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 22:39:
[...]


Als je er veel op gaat downloaden lijkt het TLC geheugen van de Evo niet echt geschikt en de Pro dus wel.
Overigens ook naar Crucial gekeken? Die zijn meestal ietsje goedkoper en de prestaties zijn vrijwel hetzelfde (plus bij sommige Crucials bescherming tegen schade door stroomuitval).
Overigens betwijfel ik of 2 SSD's echt sneller zijn, heb het hier maar even getest (aantal VM's ingepakt voor flinke rar) en van SSD1 naar SSD2 duurt uitpakken zo'n 5 minuten, van SSD1 naar SSD1 (dezelfde ssd dus) 3.5.
Ik zou zeggen koop 1 SSD en kijk hoe dat werkt, als het echt drie keer niks is kan de tweede er altijd nog bij.
Denk persoonlijk dat zo'n toch al wat oudere Core2Duo de bottleneck gaat vormen wil je echt snel rarren/unrarren

Zo had ik het ook al bekeken ja

Dat van dat TLC wist ik niet, had de specs wel met elkaar vergeleken maar sommige dingen zeggen me niks, en heb er momenteel ook geen energie voor me erin te verdiepen ... (lang verhaal, burn-out bla)
Crucial ga ik ook bekijken, dank voor de tip (edit- MX200 zeker?)

Dank je wel ook voor de huge ass RAR test, grappig te zien dat het dan op een enkele SSD ongeveer 30% sneller blijkt te zijn dan van de ene naar de andere.

Ik krijg het idee dat er met twee SSD's dan een dubbele schrijfactie plaats vindt?

Overigens, mijn huidige downloadbakje is een Core2Duo, maar mn nieuwe gebakje heeft er een i5 3,3/3,7GHZ in zitten.

[Damic]

Winrar en konsoorten kun je de temp path aanpassen zodoende dat ie uitpakt eerst richting de ssd, maar als je rechts klikt en zegt pak hier uit pakt die direct hier uit, niet naar temp map.