Vervanging voor Canon 15-85 F3,5-5,6 iS USM

[StefanG85]

Al een aantal jaar gebruik in mijn Canon 60D icm met de Canon 15-85mm F3,5-5,6 iS USM naar tevredenheid. Echter merk ik dat ik mijn camera nooit mee op pad neem tijdens schemering en/of avond, omdat de lens niet lichtsterk genoeg is.

Nu ben ik sterk aan het overwegen om mijn 15-85mm te vervangen. Opties welke ik in gedachte heb:
- Canon 17-55 mm/F2.8 iS USM
- Sigma 17-50 mm/F2.8 EX DC OS
- Sigma 18-35 mm/F1.8 DC HSM ART

Ik verwacht niet dat ik de mm's tot 85 ga missen (alleen mogelijk de mm's tussen 35 en 50/55) aangezien ik ook nog een Canon L 70-200 mm/F4 heb. Tevens heb ik ook nog de plastic fantastic Canon 50 mm/F1.8.

Als ik mijn opties op een rijtje zet dan zet ik de 18-35mm op 1 (helaas nagenoeg niet 2e hands te vinden), de Canon 17-55 op 2 (mits tweedehands) en de Sigma 17-50 op 3. Echter twijfel ik een beetje over de 18-35mm aangezien deze nogal zwaar is, en natuurlijk is de prijs een stuk hoger dan een 2e hands Canon 17-55 en nieuwe Sigma 17-50.

Ik gebruik mijn camera voor landschaps-, stads- en portret(of groepjes mensen)fotografie.

Doe ik er goed aan om mijn 15-85 te vervangen voor 1 v.d. 3 opties? Zo ja, welke optie lijkt het meest geschikt? Of boet ik bij vervanging in op andere aspecten (behalve mm's natuurlijk)? Zo ja, welke aspecten?

[Scaptic]

Als het om een gebrek aan lichtsterkte gaat tijdens schemering, zou ik de 17-55 (of 17-50) op de eerste plaats zetten. Het ontbreken van stabilisatie maakt de 18-35 hier minder geschikt voor; het grotere diafragma weegt niet op tegen de stabilisatie.

Voor landschappen i.c.m. een statief wint de scherpte van de 18-35 het van de andere twee.

[Deathchant]

Je zegt dat je huidige lens niet lichtsterk genoeg is, maar dat je hoofdzakelijk in de schemering wilt fotograferen.

Dus het alombekende "probleem" duikt hier op: kies ik voor stabilisatie, of kies ik voor lichtsterkte, waarbij je bij het laatste ook in acht moet nemen of de bijbehorende DoF wel gewenst is voor hetgeen je hoofdzakelijk ermee wilt doen.

Ik zou in zeggen dat je in theorie meer hebt aan een lens met stabilisatie tijdens de schemering. De 17-55 heeft een 3-stops stabilisatie, waar van 2.8 -> 1.8 "slechts 1 1/3e stop winst is.
Dus met de 17-55 kun je met langere sluitertijden uit de voeten dan met een 18-35 in de schemering.
Wanneer je in de schemering hoofdzakelijk onderwerpen zou willen bevriezen, kom je al te flitsen of toch een lichtsterkere lens te overwegen.

Over het gewicht....de 17-55 is niet veel lichter dan de 18-35, en als je je 70-200 kunt hanteren, dan zeker 1 van die 2 lenzen.
Bedenk wel: van een 1.8 lens kun je wel 2.8 maken, maar andersom niet.

Heb je meer aan stabilisatie, of heb je meer aan lichtsterkte...

[StefanG85]

Allereerst bedankt voor de reacties!

Het is niet zo dat ik alleen in de schemering wil fotograferen. Ik zal de lens als allround lens gaan gebruiken en dus ook overdag met volle zon. Maar ik merk dat ik mijn camera niet mee neem naarmate het donkerder wordt.

Een statief zal ik ook niet altijd bij me hebben. Om een voorbeeld te noemen: Ik ben van plan om in het najaar naar Japan te gaan. Daar zal ik ook een aantal dagen doorbrengen in Tokyo en wil daar natuurlijk ook het straatbeeld bij avond (met de vele neonreclame) vastleggen. Ik zal niet altijd een statief bij me hebben en wil dus ook goede foto's uit de hand kunnen schieten. In zulke gevallen lijkt mij de 17-55 een beter alternatief, klopt dat?

Bij landschap-, stads- en portretfotografie lopen de 18-35 en de 17-55 dan ver uit elkaar qua scherpte (geschoten uit de hand)? En hoe zit dat met verschil tussen de 17-55 (Canon) en de 17-50 (Sigma)?

[Anoniem: 639074]

StefanG85 schreef op dinsdag 21 juli 2015 @ 10:34:
Daar zal ik ook een aantal dagen doorbrengen in Tokyo en wil daar natuurlijk ook het straatbeeld bij avond (met de vele neonreclame) vastleggen. Ik zal niet altijd een statief bij me hebben en wil dus ook goede foto's uit de hand kunnen schieten. In zulke gevallen lijkt mij de 17-55 een beter alternatief, klopt dat?

Vergeleken met de 18-35 zonder IS zou ik denken van wel ja.

Bij landschap-, stads- en portretfotografie lopen de 18-35 en de 17-55 dan ver uit elkaar qua scherpte (geschoten uit de hand)? En hoe zit dat met verschil tussen de 17-55 (Canon) en de 17-50 (Sigma)?

Ik twijfel er niet aan of de 17-35 is de allerscherpste van de drie, hands-down.
Ik stond een paar weken geleden voor dezelfde keus en heb toen rationeel voor de Sigma 17-50 F2.8 gekozen.
De hogere prijs van de 17-35 was geen issue.

Vergeleken met de Canon is de Sigma beduidend goedkoper, maar niets minder in kwaliteit.
Vergeleken met de inderdaad geweldige 18-35 is de 17-50 bijna half zo duur en heeft ook IS.

Ik had mij voorgenomen alsnog een 18-35 F1.8 aan te schaffen als de resultaten van de Sigma 17-50 F2.8 zouden tegenvallen, maar dat doen zij dus totaal niet.
Lekker scherp en lichtsterk, domdom dat ik hiermee zo lang heb gewacht.

Voor deze briljante resultaten hoef ik niet alsnog de 18-35 te kopen.
Als ik nu beide in mijn tas had, dan zou ik waarschijnlijk toch iedere keer weer de lichtere van die twee pakken als ik de stad introk.

[RobB_W]

Toch nog even 2 cents:

Op het moment dat je in de schemering bezig bent, ben je qua sluitertijden vaak toch al op slopershoogte :-). Gaat de stap naar 2.8 je echt helpen? In die omstandigheden ben je vaak toch al de grenzen vwb belichting aan het opzoeken. Misschien is een complementaire 24/35 zoom een overweging? Dan hou je je zeer breed inzetbare allround zoom, en laat je die thuis als het gaat schemeren. Het overlap wat je nu met je 70-200 hebt, zorgt er ook voor dat je niet om de haverklap van objectief hoeft te wisselen, heeft ook zo z'n voordelen.

[StefanG85]

Anoniem: 639074 schreef op dinsdag 21 juli 2015 @ 13:53:

Ik twijfel er niet aan of de 17-35 is de allerscherpste van de drie, hands-down.
Ik stond een paar weken geleden voor dezelfde keus en heb toen rationeel voor de Sigma 17-50 F2.8 gekozen.
De hogere prijs van de 17-35 was geen issue.

Vergeleken met de Canon is de Sigma beduidend goedkoper, maar niets minder in kwaliteit.
Vergeleken met de inderdaad geweldige 18-35 is de 17-50 bijna half zo duur en heeft ook IS.

Ik had mij voorgenomen alsnog een 18-35 F1.8 aan te schaffen als de resultaten van de Sigma 17-50 F2.8 zouden tegenvallen, maar dat doen zij dus totaal niet.
Lekker scherp en lichtsterk, domdom dat ik hiermee zo lang heb gewacht.

Voor deze briljante resultaten hoef ik niet alsnog de 18-35 te kopen.
Als ik nu beide in mijn tas had, dan zou ik waarschijnlijk toch iedere keer weer de lichtere van die twee pakken als ik de stad introk.

Dit geeft mij wel een goed gevoel over de 17-50. Ik vind het prijsverschil ook erg groot. Gebruik jij de lens ook in de avond zonder statief? Dan bedoel ik dus in een stad met kunstmatig licht en/of op bijvoorbeeld een feestje binnen met gematigd licht (in bv. een woonkamer) en zonder (externe) flits?

RobB_W schreef op dinsdag 21 juli 2015 @ 14:45:
Toch nog even 2 cents:

Op het moment dat je in de schemering bezig bent, ben je qua sluitertijden vaak toch al op slopershoogte :-). Gaat de stap naar 2.8 je echt helpen? In die omstandigheden ben je vaak toch al de grenzen vwb belichting aan het opzoeken. Misschien is een complementaire 24/35 zoom een overweging? Dan hou je je zeer breed inzetbare allround zoom, en laat je die thuis als het gaat schemeren. Het overlap wat je nu met je 70-200 hebt, zorgt er ook voor dat je niet om de haverklap van objectief hoeft te wisselen, heeft ook zo z'n voordelen.

Daar heb je wel een punt ja. Voor mijn gevoel zit ik altijd net op het randje van wat ik niet uit de hand kan schieten als ik met mijn normale 15-85 schiet Dus mogelijk dat die stap naar F2.8 helpt. Maar misschien is het verschil tussen 3.5 en 2.8 inderdaad niet zo heel groot. Heb je toevallig een goede optie voor een complementaire 24/35 zoom? Alleen vind ik net de mm onder de 20mm wel heel erg handig en heel erg fijn.

[Anoniem: 639074]

StefanG85 schreef op dinsdag 21 juli 2015 @ 16:57:
[...]
Dit geeft mij wel een goed gevoel over de 17-50. Ik vind het prijsverschil ook erg groot. Gebruik jij de lens ook in de avond zonder statief? Dan bedoel ik dus in een stad met kunstmatig licht en/of op bijvoorbeeld een feestje binnen met gematigd licht (in bv. een woonkamer) en zonder (externe) flits?

Als het even kan gewoon uit de hand natuurlijk, bij mij vaak op standje diafragmavoorkeuze.
Als je in schemerlicht omstandigheden gaat fotograferen, dan gewoon de ISO stand goed in de gaten blijven houden, zodat je weet wat je aan korrel verwachten kunt.

Voor stillevens pak ik er liefst wel een statief(je) bij.
Maar zonder statief in de buurt laat je je natuurlijk niet uit het veld slaan, er zijn genoeg workarounds.

Voor mij ligt de 70D met de 17-50 F2.8 lekker in evenwicht, niet te klein en niet te groot, niet te licht niet te zwaar, het is gewoon een bijna perfecte en lichtsterke allround lens.

De Canon EF 70-200mm f/2.8L IS vond ik ook een hebbeding maar het was het hoge gewicht en niet de prijs dat de uiteindelijke doorslag gaf en met mijn Canon EF 70-200mm f/4L IS ben ik nu alweer jaren super tevreden.
Heel af en toe mis ik de hogere lichtsterkte wel, maar nog veel vaker ben ik blij dat ik voor de lichtere versie ben gegaan.

Een tas van 10+kg aan apparatuur is niet echt mijn dagelijkse ding.

[Universal Creations]

StefanG85 schreef op dinsdag 21 juli 2015 @ 16:57:
Maar misschien is het verschil tussen 3.5 en 2.8 inderdaad niet zo heel groot.

Aan de korte kant is het inderdaad nauwelijks verschil, maar aan de lange kant is het een heel ander verhaal en scheelt het 2 stops (als de 15-85 op 50mm al f/5.6 is).

Heb je toevallig een goede optie voor een complementaire 24/35 zoom?

Ja, dat vraag ik mij ook wel af welke dat moet zijn. De opties die ik kan bedenken zijn totaal niet handig.

[RobB_W]

Misschien kan je ergens nog een sigma 20 mm tweedehands op de kop tikken? Verder zijn er een aantal opties (maar ik zie nu: vaak de één nog duurder dan de andere), Canon heeft recent nog een 28 mm 2.8 uitgebracht met 4 stops IS. Daar kunnen de meeste 2.8 zooms niet tegen op. Maar, als ik het lijstje in het Canon objectieven topic raadpleeg, dan zie ik dat het inderdaad nog best moeilijk is om (betaalbare) opties te vinden.

Ik heb zelf, na lang wikken en wegen, voor de 15-85 gekozen ipv de eerder door jou genoemde objectieven. Die extra 2 graden groothoek en het aanvullende telebereik, gaven mij voor een allround lens en een gezin met kleine kids de doorslag. Voor scenario's die jij schetst, zou ik zelf misschien mijn setupinstructies eens aan willen vullen met de door jou genoemde sigma 18-35 of een Samyang 14/24 mm. Alle door jou genoemde objectieven heb ik destijds ook overwogen, maar geven mij in ieder geval niet de veelzijdigheid die ik nu wel heb.

[Universal Creations]

Sigma 20mm zou ik niet zo aanraden. Been there, done that...

[henkie196]

Een Sigma 18-35 lijkt mij meer een aanvulling dan een vervanging voor een 15-85. Het bereik van de 15-85 is overdag toch wel heel makkelijk als walk around. De 18-35 is dan weer een stuk scherper en aanzienlijk lichtsterker wat handig kan zijn als je binnenshuis of in de schemer zonder flitser wilt schieten (en een kleine scherptediepte geen probleem is).

Een 17-50 is een aardig compromis tussen beide andere lenzen en de Sigma versie is ook aanzienlijk goedkoper.

Eén van de 24/28 f2.8 IS lenzen zou misschien ook niet zo slecht zijn als aanvulling, maar niet zo lichtsterk en toch behoorlijk duurder dan de Sigma 17-50/2.8.

[8GUS]

Je zegt dat je ook graag stads en portret (groepjes mensen) schiet. Dat zijn over het algemeen niet geposeerde snapshots. In dat geval lijkt me een lichtsterke lens iets geschikter dan stabilisatie.

Ik schiet nu al een tijdje met de Canon 17-55mm 2.8 en heb helaas geen ervaring met de andere genoemde lenzen. Maar ik kan je vertellen dat deze lens in ieder geval zeer goede kwaliteit levert. Al moet ik eerlijk bekennen dat ik hem ook heb aangeschaft voor de IS ivm het schieten van film.

Alleen is ook deze lens nauwelijks tweedehands te verkrijgen aangezien het een van de duurste EF-S objectieven is en niet full frame compatible is. Vandaar dat niet iedereen deze lens zomaar aanschaft....buiten ondergetekende mafkees

[StefanG85]

Bedankt allen! Ik heb weer genoeg stof om over na te denken en te piekeren welke ik uiteindelijk kies

[ralphilosophy]

Mocht het helpen: ik was rotsvast overtuigd de Sigma 17-50 OS te kopen, kon alleen (voor minder) een tweedehands Canon 17-55 overnemen. De stabilisatie levert je bij deze lenzen zoveel op dat ik de 16-35 (hoe mooi de lens ook is) zou parkeren.

[Universal Creations]

18-35 bedoel je, want de 16-35 is van een ander merk
Maar het hangt echt af van wat je wil. De 18-35 kan dingen die veel andere lenzen niet kunnen.

[StefanG85]

ralphilosophy schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 17:59:
Mocht het helpen: ik was rotsvast overtuigd de Sigma 17-50 OS te kopen, kon alleen (voor minder) een tweedehands Canon 17-55 overnemen. De stabilisatie levert je bij deze lenzen zoveel op dat ik de 16-35 (hoe mooi de lens ook is) zou parkeren.

Je hebt dus uiteindelijk de Canon 17-55? Wat is er ervaring er nu mee, nu je hem al een tijdje hebt?

Universal Creations schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 18:40:
18-35 bedoel je, want de 16-35 is van een ander merk
Maar het hangt echt af van wat je wil. De 18-35 kan dingen die veel andere lenzen niet kunnen.

In welke richting moet ik denken wat de 18-35 wel kan en de andere lenzen niet (of in veel mindere mate)?

[ralphilosophy]

StefanG85 schreef op zondag 02 augustus 2015 @ 20:40:
[...]


Je hebt dus uiteindelijk de Canon 17-55? Wat is er ervaring er nu mee, nu je hem al een tijdje hebt?

[...]

In welke richting moet ik denken wat de 18-35 wel kan en de andere lenzen niet (of in veel mindere mate)?

De ervaring is uitermate positief als ik kijk naar de foto's en de mogelijkheden die ik heb met dit objectief. Ik ben alleen nog steeds van mening dat de Sigma 17-50 me nagenoeg dezelfde ervaring had gebracht.

Het schijnt wel zo te zijn (weet het niet zeker, maar wellicht dat een andere Tweaker je uitsluitsel kan geven) dat focusring (en frontelement) bij de Sigma meedraaien en FTMF bij de Sigma niet mogelijk is. Ik kan je wel zeggen dat bij de Canon het beiden geen probleem vormt. Maar of dat het prijsverschil van enkele honderden euro's waard is...

Andere overweging: de 17-55 wordt veel aangeboden op Marktplaats, ook nu... Daar kan je wel eens geluk mee hebben (of pech, dat is helaas weer het nadeel). Zelf proberen en onderbuikgevoel laten spreken kunnen al aardig helpen natuurlijk. Uiteindelijk heb ik er zo ook veel geluk mee gehad.

De 18-35 heeft een veel korter bereik uiteraard, zeker als je het vergelijkt met je 15-85: je geeft zelf ook wel aan dat je dit tussen 35 en 50/55 nog wel eens kan missen. Daar staat als winst tegenover dat je één van de meest lichtsterke zoomobjectieven te pakken hebt. Maar geen stabilisatie. Geen makkelijke keuze want geloof niet dat de IQ afdoet t.o.v. de genoemde alternatieven.

[ Voor 18% gewijzigd door ralphilosophy op 03-08-2015 06:37 ]

[henkie196]

De Sigma 17-50/2.8 heeft inderdaad een meedraaiende focusring, maar het frontelement draait niet mee. Geen FTM is jammer, maar aan de andere kant vind ik het met de zoeker van een 60D eigenlijk ook geen doen om manual focus te doen. Liveview zou kunnen, maar dat werkt beter vanaf een statief, naar mijn idee.

IQ van de 18-35/1.8 zou beter zijn dan de genoemde alternatieven, maar de zoomrange is inderdaad erg beperkt t.o.v. een 15-85.

[Universal Creations]

StefanG85 schreef op zondag 02 augustus 2015 @ 20:40:
In welke richting moet ik denken wat de 18-35 wel kan en de andere lenzen niet (of in veel mindere mate)?

f/1.8 is meer dan 1 stop lichtsterker (voor een kortere DoF) en de scherpte is van een andere orde.