Externe HDD WD Elements 2TB, langzame format onderbroken

[Deftrix]

Dag alllemaal, ik ben redelijk nieuw hier dus ik hoop dat ik het zo goed doe.

Ik heb van de week een nieuwe externe WD Elements 2 TB gekocht en dacht dat een langzame format wel goed zou zijn. Echter heb ik op mijn PC geen usb 3.0, dus was genoodzaakt dit op 2.0 te doen. Alleen duurde dit zo lang, dat ik deze na 2 uur onderbroken heb door op annuleren te drukken. Ik kreeg toen onderstaande melding en drukte maar op het kruisje omdat ik niet wist welke optie ik moest kiezen. Uiteindelijk stopte die na een aantal minuten vanzelf.



Na een quickformat gedaan te hebben, toch maar gekozen voor een langzame format en na 75% is de pc zichzelf ineens opnieuw gaan opstarten waardoor de format is onderbroken. Ik kan de WD Elements 2TB niet meer openen en de pc geeft aan eerst de WD 2TB te formateren. Na wederom een quickformat kom ik er weer in, alleen vroeg ik me af of er schade is ontstaan op de nieuwe HDD vanwege het opnieuw opstarten van de pc.Ik heb de foutcontrole toegepast en hij is nog bezig, zie hieronder de afbeelding. Ik krijg wel een melding van windows. Update controle volgt later.....



Is het zinvol om nogmaals een langzame format uit te voeren? Ik zal het alleen nu wel op een pc doen waar usb 3.0 aanwezig is, waardoor het ook niet zo belachelijk lang duurt. En is mijn HDD nog wel in orde?

[jan99999]

Ja , het kan dat er slechte sectoren zijn,
het kan ook dat de usb uitvalt/stoort door je usb poort als je bijv geen aparte stroom adapter hebt of er iets stoort naar de externe hd van je pc/laptop uit.
(ook een andere pc proberen).

Start eens op van een ubuntu linux, installeer disks,
daar kun je smart uitlezen of en kijken of er problemen zijn met je hd,
je kunt daar formateren,
je kunt daar testen doen om je hd te checken.

Zelf doe ik bij alle externe hd's die ik koop, meerdere malen alle sectoren overschrijven(ddurt zeer lang), dan smart kontroleren of er iets niet oploopt wat niet zou moeten.

[Reepje]

Formatteren duurt zeer lang, en hoe groter de schijf, des te langer ben je bezig. Daarom is de quickformat uitgevonden.
Of dat nu op usb2 of 3 gebeurd, dat maakt niet uit.

De lange format hoef je alleen te doen, als er iets goed fout is.

[Deftrix]

Reepje schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 07:27:
Formatteren duurt zeer lang, en hoe groter de schijf, des te langer ben je bezig. Daarom is de quickformat uitgevonden.
Of dat nu op usb2 of 3 gebeurd, dat maakt niet uit.

De lange format hoef je alleen te doen, als er iets goed fout is.

Ik heb inderdaad geen aparte adapter. Echter heeft de langzame format toch nog ongeveer 14 uur volgehouden.

Als quickformat voldoende moet zijn, hou ik het daar wel op. Echter is mijn voorkeur bij het eerste gebruik een langzame format.

[Deftrix]

jan99999 schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 06:00:
Ja , het kan dat er slechte sectoren zijn,
het kan ook dat de usb uitvalt/stoort door je usb poort als je bijv geen aparte stroom adapter hebt of er iets stoort naar de externe hd van je pc/laptop uit.
(ook een andere pc proberen).

Ik heb inderdaad geen aparte adapter. Heb je door het opnieuw van de pc opstarten gelijk slechte sectoren op de externe HDD?

jan99999 schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 06:00:
Start eens op van een ubuntu linux, installeer disks,
daar kun je smart uitlezen of en kijken of er problemen zijn met je hd,
je kunt daar formateren,
je kunt daar testen doen om je hd te checken.

Ik gebruik geen linux. Is er geen andere manier?

jan99999 schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 06:00:
Zelf doe ik bij alle externe hd's die ik koop, meerdere malen alle sectoren overschrijven(ddurt zeer lang), dan smart kontroleren of er iets niet oploopt wat niet zou moeten.

Is een idee, maar ik heb nog nooit problemen gehad met andere externe HDD zonder adapter of met adapter.

[Reepje]

Die voorkeur mag je hebben, maar is theoretisch en praktisch ongewenst.

Zo ook in jouw geval, want het is mogelijk dat je door deze niet-nodige actie de schijf hebt beschadigd.

Omdat er nu blijkbaar wel een probleem is, zou ik toch een lange format doen, en er gewoon de tijd voor uittrekken. Het moet dan wel een stabiele computer zijn, want er zijn oude beestjes die na zeer lange tijd aanstaan gewoon even moeten hikken, en dan kan er alsnog een probleem ontstaan. Het is nu dus de vraag, is er een probleem met je schijf of met je computer.

Je kan de smart uitlezen, maar deze geeft niet alle fouten weer. (crystaldiskinfo).

De situatie is nu, dat je niet zeker weet of de schijf 100% goed is. In een dergelijk geval zou ik een full format doen.

[Mijzelf]

Zo ook in jouw geval, want het is mogelijk dat je door deze niet-nodige actie de schijf hebt beschadigd.

Waarom? Bij een langzame format overschrijf je gewoon elke sector met een bekende inhoud. Daar is die schijf voor gemaakt. Ik zou niet weten waarom hij daardoor zou beschadigen.

[Milmoor]

Ik ben het met Mijzelf eens: het afbreken kan helemaal geen kwaad. Er is geen status die nu half onthouden kan zijn, zolang je daarna nog maar wel ook een afgeronde format hebt gedaan (kan gewoon quick zijn).

[Deftrix]

Allen, bedankt zover voor alle reacties!

[ Voor 196% gewijzigd door Deftrix op 18-07-2015 12:00 ]

[Deftrix]

Milmoor schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 15:33:
Ik ben het met Mijzelf eens: het afbreken kan helemaal geen kwaad. Er is geen status die nu half onthouden kan zijn, zolang je daarna nog maar wel ook een afgeronde format hebt gedaan (kan gewoon quick zijn).

Kortom, als ik nu een quickformat doe is het voldoende ?

[MsG]

Doe anders eens een uitgebreide sector scan met HD Tune. Dan zie je hoe het er daadwerkelijke voorstaat. Als je dan rode blokjes ziet, zou ik hem nogmaal eens langzaam formatteren, als de rode blokjes dan weer weg zijn is het weer opgelost.

[Milmoor]

Inderdaad. Een harde schijf is in basis puur mechanisch. Een quickformat leegt de verwijzingstabel naar de sectoren. Dus na afloop is alles weer "schoon". Een hard format doet daarnaast een controle van de sector door deze expliciet te overschrijven.

[Deftrix]

Reepje schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 07:56:
Die voorkeur mag je hebben, maar is theoretisch en praktisch ongewenst.

Zo ook in jouw geval, want het is mogelijk dat je door deze niet-nodige actie de schijf hebt beschadigd.

Omdat er nu blijkbaar wel een probleem is, zou ik toch een lange format doen, en er gewoon de tijd voor uittrekken. Het moet dan wel een stabiele computer zijn, want er zijn oude beestjes die na zeer lange tijd aanstaan gewoon even moeten hikken, en dan kan er alsnog een probleem ontstaan. Het is nu dus de vraag, is er een probleem met je schijf of met je computer.

Je kan de smart uitlezen, maar deze geeft niet alle fouten weer. (crystaldiskinfo).

De situatie is nu, dat je niet zeker weet of de schijf 100% goed is. In een dergelijk geval zou ik een full format doen.

Hoe kom je er nou bij dat er een probleem is? Ik heb nog niets geconstateerd, enige wat ik me afvraag of er iets aan de hand kan zijn. Vandaar dat ik twijfel om weer een langzame format uit te voeren, maar dan wel op een USB 3.0 poort.

Overigens had ik een foutcontrole gedaan die ook 12 uur duurde... Zie hieronder. Geen problemen gevonden.

[Deftrix]

MsG schreef op zaterdag 18 juli 2015 @ 11:55:
Doe anders eens een uitgebreide sector scan met HD Tune. Dan zie je hoe het er daadwerkelijke voorstaat. Als je dan rode blokjes ziet, zou ik hem nogmaal eens langzaam formatteren, als de rode blokjes dan weer weg zijn is het weer opgelost.

Maakt het uit dat je een free trial versie gebruikt van HD Tune?

[MsG]

Nee, het gaat om de 'error scan' tab, en dan onder de start knop het vinkje bij Quick scan weghalen, gezien je een lange uitgebreide scan wil doen. Dit kan met een 2TB schijf op USB wel echt een of 2 dagen duren, hou daar dus rekening mee.

[Deftrix]

MsG schreef op zaterdag 18 juli 2015 @ 12:04:
Nee, het gaat om de 'error scan' tab, en dan onder de start knop het vinkje bij Quick scan weghalen, gezien je een lange uitgebreide scan wil doen. Dit kan met een 2TB schijf op USB wel echt een of 2 dagen duren, hou daar dus rekening mee.

Sorry, maar is dit echt allemaal nodig? Uiteraard sluit je alles op deze manier uit, maar twee dagen daar heb ik het geduld niet voor. Hij is aangesloten op een usb 3.0 poort. Ik heb inmiddels wel een quickscan gedaan.

[MsG]

Zo'n quickscan zegt echt helemaal niks. Dan kan je net zo goed niks doen.

Je hoeft het niet per se te checken, maar dan weet je ook niet of er nou schade is ontstaan. Dan zou je er eventueel later eens achter komen. Als je hem gewoon wil gebruiken doe je een quickformat en klaar, de schijf is klaar om te gebruiken.

[Deftrix]

MsG schreef op zaterdag 18 juli 2015 @ 12:18:
Zo'n quickscan zegt echt helemaal niks. Dan kan je net zo goed niks doen.

Je hoeft het niet per se te checken, maar dan weet je ook niet of er nou schade is ontstaan. Dan zou je er eventueel later eens achter komen. Als je hem gewoon wil gebruiken doe je een quickformat en klaar, de schijf is klaar om te gebruiken.

Ok, maar ik kan wel even kijken als ik een lange uitgebreide scan kies hoe lang dit duurt. Aan de andere kant, kan ik natuurlijk ook gelijk een langzame format doen. Dan weet ik het zeker.

[ Voor 8% gewijzigd door Deftrix op 18-07-2015 12:28 ]

[CaptJackSparrow]

Als je zeker wilt weten dat een schijf goed is kom je er niet onder uit om een langdurige test te doen. Draai gewoon maar 'even' Data Lifeguard Diagnostics van WD zelf. Die zullen waarschijnlijk het beste weten hoe ze hun eigen schijven moeten testen. Draai voor de grootste zekerheid dus zowel de korte als de lange test. Die laatste duurt wel even maar dat is nou eenmaal niet anders met de grote schijven van tegenwoordig.

Blijkt er iets mis te zijn dan worden er reparatie-opties geboden.

Lees ook inderdaad de SMART data uit met iets als CrystalDiskInfo.

[Deftrix]

CaptJackSparrow schreef op zaterdag 18 juli 2015 @ 12:38:
Als je zeker wilt weten dat een schijf goed is kom je er niet onder uit om een langdurige test te doen. Draai gewoon maar 'even' Data Lifeguard Diagnostics van WD zelf. Die zullen waarschijnlijk het beste weten hoe ze hun eigen schijven moeten testen. Draai voor de grootste zekerheid dus zowel de korte als de lange test. Die laatste duurt wel even maar dat is nou eenmaal niet anders met de grote schijven van tegenwoordig.

Blijkt er iets mis te zijn dan worden er reparatie-opties geboden.

Lees ook inderdaad de SMART data uit met iets als CrystalDiskInfo.

Ik heb inmiddels de quickscan gedaan en die was in orde. Nu de lange test, staat nu op 23 uur. Moet ik dan de "selectieve USB-onderbreking" uitschakelen?

[CaptJackSparrow]

Kies gewoon een 'hoge prestatie' energieschema o.i.d. waarbij het systeem nooit ergens mee op standby zal gaan of maak zelf een custom schema en loop alle instellingen even na.

[jan99999]

MsG schreef op zaterdag 18 juli 2015 @ 11:55:
Doe anders eens een uitgebreide sector scan met HD Tune. Dan zie je hoe het er daadwerkelijke voorstaat. Als je dan rode blokjes ziet, zou ik hem nogmaal eens langzaam formatteren, als de rode blokjes dan weer weg zijn is het weer opgelost.

Tegenwoordig heb je hier weinig aan(hd tune sector scan), want harde schijven verstoppen fouten(laten deze niet zien), terwijl ze toch aanwezig zijn.
Dus de rode sectoren van heel vroeger, worden nu reallocated, dus de reallocated sectoren zie je nu niet.
Na een lange test, kun je smart bekijken, dan zie je wel of er problemen zijn met je hd.

En harde schijven gebruiken dmv snel formateren, en niet testen.
Wacht maar af tot je backup hier op staat en je hd gaat defect omdat je de sectoren niet geteste hebt, en zeker bij de meeste gebruikers die nu al de backups slecht maken.

[MsG]

Nee hoor, vaak lost het bestandssysteem het helaas op, waardoor je dus officiele bad sectors krijgt bij HDtune. pas na een volledige rewrite (bijvoorbeeld full format) worden ze eventueel gealloceerd door de schijf zelf. Mocht je dus bad sectors hebben in HD tune en dan een full rewrite doen daarna, dan kun je ze 'wegkrijgen' doordat de hardeschijf ze dan officieel buiten gebruik parkeert, ipv dat Windows dat zelf bijhoudt.

[Deftrix]

Reepje schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 07:56:De situatie is nu, dat je niet zeker weet of de schijf 100% goed is. In een dergelijk geval zou ik een full format doen.

Gisteren om 17 uur full langzame format gestart, rond 14 uur vandaag klaar. 😊

[Deftrix]

jan99999 schreef op zaterdag 18 juli 2015 @ 14:12:
[...]

Tegenwoordig heb je hier weinig aan(hd tune sector scan), want harde schijven verstoppen fouten(laten deze niet zien), terwijl ze toch aanwezig zijn.
Dus de rode sectoren van heel vroeger, worden nu reallocated, dus de reallocated sectoren zie je nu niet.
Na een lange test, kun je smart bekijken, dan zie je wel of er problemen zijn met je hd.

En harde schijven gebruiken dmv snel formateren, en niet testen.
Wacht maar af tot je backup hier op staat en je hd gaat defect omdat je de sectoren niet geteste hebt, en zeker bij de meeste gebruikers die nu al de backups slecht maken.

Wat adviseer jij dan? Full format?

[jan99999]

Met nieuwe schijven doe quick formateren.
Dan smart bekijken, dan schrijf ik meestal 3 x op alle sectoren, en weer smart bekijken of deze nog steed goed is, zodat ik zeker weet dat ik geen slechte hd ga gebruiken , en later in de problemen kom met een backup.
Met badblocks in linux
of met hdd regenerator
of met spinrite.
Met spinrite kun je ook backup hd's kontroleren zonder data te wissen, maar dit kun je ook doen door de hele hd over te kopieren naar een lege hd, en dit zou je regelmatig moeten doen, hoe vaak weet ik niet precies.

[ Voor 35% gewijzigd door jan99999 op 19-07-2015 12:37 ]

[Reepje]

Dan voor de toekomst, bij een nieuwe schijf gewoon quick format.
Een lange format heeft namelijk bij een nieuwe schijf geen enkele toegevoegde waarde.

[Mijzelf]

MsG schreef op zaterdag 18 juli 2015 @ 14:38:
Nee hoor, vaak lost het bestandssysteem het helaas op

Waarom is dat 'helaas'? Het heeft nadelen om het de schijf zelf te laten doen. Een bad sector die door het OS niet gebruikt wordt heeft bij mijn weten verder geen nadelen (tenzij het er héél veel zijn, en het doorzoeken van de database een merkbare impact krijgt).
Een sector die wordt gerealloceerd door de schijf zelf zit op een fysiek andere plek, zonder dat het OS dat weet. Dat betekend dus dat het accessen van die sector 2 keer de random access tijd kost. Pijnlijk als dat bijvoorbeeld in je journal zit.

[CaptJackSparrow]

Een nieuwe schijf gaat bij mij eerst door de diagnostische tool van de fabrikant met ook de langste test die elke sector checkt. Ook check ik SMART data. Omdat tegenwoordig de schijven zo gigantisch groot zijn en daarmee (externe) dataschijven die geen back-up hebben potentieel een groot dataverlies kunnen geven zet ik een nieuwe schijf in een duurtest waarvoor ik simpelweg Bart's Stuff Test gebruik die eerst sequential write en read doet, daarna random write en read en als laatste half-stroke write en read. Eén zo'n cyclus kan aardig wat dagen duren bij grote schijven. Zo laat ik ze eerst minstens twee weken continu draaien als 'burn-in' test om vroeg falende schijven er uit te pikken.

Daarna weer de fabrikant tests en SMART en als dat allemaal goed is ga ik ze pas gebruiken. Het vergt enige discipline en je moet niet dringend om opslagruimte verlegen zitten. Zover moet je het dus niet laten komen.

[MsG]

Mijzelf schreef op zondag 19 juli 2015 @ 13:07:
[...]

Waarom is dat 'helaas'? Het heeft nadelen om het de schijf zelf te laten doen. Een bad sector die door het OS niet gebruikt wordt heeft bij mijn weten verder geen nadelen (tenzij het er héél veel zijn, en het doorzoeken van de database een merkbare impact krijgt).
Een sector die wordt gerealloceerd door de schijf zelf zit op een fysiek andere plek, zonder dat het OS dat weet. Dat betekend dus dat het accessen van die sector 2 keer de random access tijd kost. Pijnlijk als dat bijvoorbeeld in je journal zit.

Omdat de onleesbare sector dan niet blijvend doodgecommuniceerd wordt naar de schijf zelf en bij elke herinstallatie weer ontdekt moet worden. Daarnaast wordt hij pas bij een full format weer gecheckt, waardoor er of een reallocated sector omhoog gaat, of hij toch goed bleek en de current pending sector weer op 0 staat en alle tests weer op groen uitkomen.

[Reepje]

CaptJackSparrow schreef op zondag 19 juli 2015 @ 13:12:
Een nieuwe schijf gaat bij mij eerst door de diagnostische tool van de fabrikant met ook de langste test die elke sector checkt. Ook check ik SMART data. Omdat tegenwoordig de schijven zo gigantisch groot zijn en daarmee (externe) dataschijven die geen back-up hebben potentieel een groot dataverlies kunnen geven zet ik een nieuwe schijf in een duurtest waarvoor ik simpelweg Bart's Stuff Test gebruik die eerst sequential write en read doet, daarna random write en read en als laatste half-stroke write en read. Eén zo'n cyclus kan aardig wat dagen duren bij grote schijven. Zo laat ik ze eerst minstens twee weken continu draaien als 'burn-in' test om vroeg falende schijven er uit te pikken.

Daarna weer de fabrikant tests en SMART en als dat allemaal goed is ga ik ze pas gebruiken. Het vergt enige discipline en je moet niet dringend om opslagruimte verlegen zitten. Zover moet je het dus niet laten komen.

Hee, zo doe ik het altijd met mijn nieuwe auto !
Die dingen zijn zelfs nog storingsgevoeliger dan harde schijven, en als je dan opeens midden op de snelweg zit en dat ding doet het niet meer..nou crisis. Dus bij elke nieuwe auto die ik koop, huur ik even een student erbij en die laat ik 5 keer op en neer naar Spanje rijden. Dan heeft de auto 22.000 km gereden en weet ik zeker dat die goed is. Pas daarna stap ik er zelf in.

[Deftrix]

Na 22 uur is de langzame format klaar. Moet ik nu nog testen? Of kan ik eindelijk aan de slag?

[Reepje]

Ja, joh. Je bent nu wel klaar.

[Deftrix]

Reepje schreef op zondag 19 juli 2015 @ 14:00:
[...]


Hee, zo doe ik het altijd met mijn nieuwe auto !
Die dingen zijn zelfs nog storingsgevoeliger dan harde schijven, en als je dan opeens midden op de snelweg zit en dat ding doet het niet meer..nou crisis. Dus bij elke nieuwe auto die ik koop, huur ik even een student erbij en die laat ik 5 keer op en neer naar Spanje rijden. Dan heeft de auto 22.000 km gereden en weet ik zeker dat die goed is. Pas daarna stap ik er zelf in.

[Mijzelf]

Er is natuurlijk wel een verschil tussen een auto en een harddisk. Als een harddisk faalt, ben je je data kwijt, en kan de disk in de kliko. Als een auto faalt, laat je hem repareren, en rijd je weer verder.
Verder zegt de statistiek dat een schijf die zijn eerste maand intensief gebruik overleeft, hoogstwaarschijnlijk wel een aantal jaren mee zal gaan. Voor auto's gelden andere statistieken.