Best mogelijke setup voor 1u server

[includes08]

Beste Tweakers

Ik ben opzoek naar een systeem om pfsense/opensense op te draaien. Daarnaast een gewenste 1u case inclusief alles bij elkaar, voeding, cpu, mobo, etc een hele setup. Het netwerk gaat maximaal bezet worden door 40 personen, even snel uitgerekend ongeveer 60/80 apparaten. Zelf heb ik al een 48ports 1gbit switch, en wordt er ook gewerkt met shares. De up/down connectie van de wan zal tussen de 100 en 500 zitten up en down. En minstens 4 nics op 1gbps

Natuurlijk wil ik wel kwaliteit en het moet goed werken, maar toch het liefst ook aan de goedkope kant.

Ik hoop dat jullie mij bij deze zouden kunnen helpen.

[GioStyle]

En wat heb je zelf al zoal bedacht?

[includes08]

Op het moment nog niet zoveel, voor virualisatie servers heb ik altijd oplossingen. Maar puur voor pfsense no idea als ik naar de specs kijk zijn er nog 10000 mogelijkheden dus ik dacht ik vraag om de mening en ideeen van andere.

[dion_b]

Dus er is niets te vinden op internet (of op de FAQ-pagina's van pfsense... hint hint) mbt systeemeisen voor pfsense bak met bepaalde performancerequirements?

Verder is het hebben van 10000 mogelijkheden typisch gevolg van de eisen niet strak genoeg stellen. Werk daaraan en de mogelijkheden versmallen naar iets werkbaars

[Freeaqingme]

Moet deze bak ook SSL/TLS verbindingen gaan termineren? Denk aan loadbalancen van https verbindingen, ipsec, etc?

Zo niet, kan je waarschijnlijk gewoon een heel goedkoop bakje nemen, zoals (het equivalent van) een Dell R220. Als je wel SSL/TLS dingen gaat termineren is wat meer CPU wel prettig.

Verder opletten dat je voor goede NICjes gaat, bijvoorbeeld de Intel X520 chip.

[includes08]

Op pfsense staat bij requirements het volgende

"501+ Mbps Multiple cores at > 2.0GHz are required. Server class hardware with PCI-e network adapters."

[shure-fan]

misschien toch maar eens een lokaal it bedrijf benaderen?

[EverLast2002]

Ik moest ooit bij een werkgever zelf iets bedenken voor een configuratie, en kwam deze webshop tegen. Persoonlijk vind ik het redelijk prijzig, maar je kan wel de hardware zien en laten berekenen etc.

https://www.applianceshop...-appliances.html?limit=32

Verder heb ik zelf ooit een ALIX systeem gehad (thuis), ze hebben ook grotere jongens in het assortiment :

http://varia-store.com/Ready-Systems/pfSense:::223_271.html

[ Voor 11% gewijzigd door EverLast2002 op 16-07-2015 21:31 ]

[Barreljan]

Betaalbaar en prima te doen voor je wensen;

http://www.dell.com/us/business/p/poweredge-r220/pd
en anders
http://www.dell.com/us/business/p/poweredge-r430/pd

Je kan uiteraard ook een supermicro variant nemen, die zijn misschien iets goedkoper maar ik kan je niet zeggen hoe de kwaliteit is (volgens mij kan je tegenwoordig niet zo gauw een misser maken)

[ Voor 57% gewijzigd door Barreljan op 17-07-2015 01:07 ]

[johnkeates]

Als je kant en klaar gaat kopen kan je het beste bij pfSense's supported webshop kopen. Heeft weinig zin om dan naar een andere fabrikant te gaan.

Als je zelf wat wil maken zijn er talloze opties. Een favoriete setup voor MKB die ik soms neerzet is een supermicro oplossing met Xen en pfSense (en Linux en Windows Server Essentials) op 1 bak.

Komt op het volgende neer sinds de laatste revisie naar de X10 bordjes:

Moederbord: X10SLV-Q
CPU: Xeon E3-1225 v3
RAM: 16GB (2x Kingston ValueRAM KVR16S11/8)
Netwerk: Intel Ethernet Server Adapter I350-T2
Chassis: SuperChassis 503-200B
Koeler: Dynatron K199
PCIe riser van SuperMicro er bij voor de netwerkkaart

Afhankelijk van de koeling waar 't ding geplaatst wordt, achterin 8x fans die rechtstreeks op de voeding aangesloten worden en 100% draaien, maar in een gekoelde of goed geventileerde omgeving werkt de K199 in z'n eentje prima. Met een high load op 4 VM's in een hypervised setup komen de temps niet hoger dan 54 graden.

Qua opslag zijn daar dan SATA, mSATA en USB opties voor, afhankelijk van wat er nodig is.

Bij een hypervised setup meestal een mSATA SSD (64GB voor Xen en tools op SSD en opslag extern).
Als domU's op SSD moeten een 256 SSD. Dan RAID1 HDD's (2.5"), meestal 2x2TB in een cage in de bay rechtsachter, voor data.

Bij een pfSense-only setup is het prima te doen met een USB-stick based embedded installatie, als je dan een fuckload aan bitjes heen en weer wil pompen en verder niks maakt dat qua storage toch niet uit. Het is natuurlijk wel handig als je voor auditing of extra packages opslag hebt die een beetje betrouwbaar is, dan kan je met 2.5" HDD's werken in GEOM mirror.

In principe werkt een i3 ook wel in plaats van een Xeon, maar ik zag qua prijs/performance weinig voordeel in een i3.

[MAX3400]

includes08 schreef op donderdag 16 juli 2015 @ 18:59:
De up/down connectie van de wan zal tussen de 100 en 500 zitten up en down. En minstens 4 nics op 1gbps

Best interessant; als je minstens 4x 1Gbit nodig hebt, betekent dat dus 5 of meer. Dan wordt de vraag: hoeveel meer? En is dat wel te huisvesten in een 1U server omdat je daak gebonden bent aan low-profile PCI-kaarten en die vind je niet met een veelvoud van 4 NIC's per kaart. Wat was je van plan anders te gaan routeren over de NIC's in de server ten opzichte van de switch die je hebt?

Verder vind ik je WAN-speed erg discutabel. Hier valt dus niet op te sizen want elke pro-boer die je vraagt om een firewall of een xDSL-lijn, wil toch echt zeker weten wat je gaat gebruiken. Of heb je een gok gemaakt omdat je grofweg 40 man hebt en vermoed dat ze 10Mbps per persoon gaan gebruiken en rond je dat af op 500Mbps? Ik ken setups/bedrijven met meer personen en met een veeeel lagere internetconnectie en niemand heeft ooit last van vertragingen.

[RGAT]

MAX3400 schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 06:29:
[...]

Best interessant; als je minstens 4x 1Gbit nodig hebt, betekent dat dus 5 of meer. Dan wordt de vraag: hoeveel meer? En is dat wel te huisvesten in een 1U server omdat je daak gebonden bent aan low-profile PCI-kaarten en die vind je niet met een veelvoud van 4 NIC's per kaart. Wat was je van plan anders te gaan routeren over de NIC's in de server ten opzichte van de switch die je hebt?

Verder vind ik je WAN-speed erg discutabel. Hier valt dus niet op te sizen want elke pro-boer die je vraagt om een firewall of een xDSL-lijn, wil toch echt zeker weten wat je gaat gebruiken. Of heb je een gok gemaakt omdat je grofweg 40 man hebt en vermoed dat ze 10Mbps per persoon gaan gebruiken en rond je dat af op 500Mbps? Ik ken setups/bedrijven met meer personen en met een veeeel lagere internetconnectie en niemand heeft ooit last van vertragingen.

Ken er genoeg die met +1000 man op 2x100Mbit zitten, dan is die 2x100Mbit wel gegarandeerd maar natuurlijk erg ver van de 100 - 500Mbit voor 40 gebruikers die TS wil

[jacovn]

Je kunt in China shoppen als je goedkoop wilt natuurlijk..
Voorbeeld: http://item.taobao.com/it...2&ns=1&abbucket=15#detail

Wellicht handig om de hardware sectie van pfsense forum te lezen..

Dan kom je bijvoorbeeld deze zelfbouw tegen: https://forum.pfsense.org/index.php?topic=94399.0

[ Voor 33% gewijzigd door jacovn op 17-07-2015 07:40 ]

[TheNephilim]

De hardware van pfSense zelf is helemaal niet duur. Daar zou toch wat tussen moeten zitten van je gade?

http://store.pfsense.org/hardware/

[Question Mark]

Voordat je uberhaubt na kunt gaan denken over de hardware; hoe ga je pfsense inrichten?

• Een enkelvoudige opstelling, of een redudante setup met synchronisatie?
• Proxy/reverse proxy config?
• Loadbalancing services?
• Gaat de pfsense ook routeringen regelen?

Oftwel: wat wil je nu precies?

[EverLast2002]

@TS:
Ik lees nergens wat je budget is. Dan kun je ook al iets gerichter op zoek gaan ipv "aan de goedkope kant".

[includes08]

johnkeates schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 01:27:
Als je kant en klaar gaat kopen kan je het beste bij pfSense's supported webshop kopen. Heeft weinig zin om dan naar een andere fabrikant te gaan.

Als je zelf wat wil maken zijn er talloze opties. Een favoriete setup voor MKB die ik soms neerzet is een supermicro oplossing met Xen en pfSense (en Linux en Windows Server Essentials) op 1 bak.

Komt op het volgende neer sinds de laatste revisie naar de X10 bordjes:

Moederbord: X10SLV-Q
CPU: Xeon E3-1225 v3
RAM: 16GB (2x Kingston ValueRAM KVR16S11/8)
Netwerk: Intel Ethernet Server Adapter I350-T2
Chassis: SuperChassis 503-200B
Koeler: Dynatron K199
PCIe riser van SuperMicro er bij voor de netwerkkaart

Afhankelijk van de koeling waar 't ding geplaatst wordt, achterin 8x fans die rechtstreeks op de voeding aangesloten worden en 100% draaien, maar in een gekoelde of goed geventileerde omgeving werkt de K199 in z'n eentje prima. Met een high load op 4 VM's in een hypervised setup komen de temps niet hoger dan 54 graden.

Qua opslag zijn daar dan SATA, mSATA en USB opties voor, afhankelijk van wat er nodig is.

Bij een hypervised setup meestal een mSATA SSD (64GB voor Xen en tools op SSD en opslag extern).
Als domU's op SSD moeten een 256 SSD. Dan RAID1 HDD's (2.5"), meestal 2x2TB in een cage in de bay rechtsachter, voor data.

Bij een pfSense-only setup is het prima te doen met een USB-stick based embedded installatie, als je dan een fuckload aan bitjes heen en weer wil pompen en verder niks maakt dat qua storage toch niet uit. Het is natuurlijk wel handig als je voor auditing of extra packages opslag hebt die een beetje betrouwbaar is, dan kan je met 2.5" HDD's werken in GEOM mirror.

In principe werkt een i3 ook wel in plaats van een Xeon, maar ik zag qua prijs/performance weinig voordeel in een i3.

Ik zat zelf meer met het volgende in m'n hoofd.

Supermicro SC502 L-200B - Rack-uitvoering (/w ps 200watt)
ASRock Z97M WS Micro ATX Server Motherboard Single Socket H3 (LGA 1150)
Intel Core i3-4160 Boxed
Supermicro SNK-P0046P
Crucial Ballistix BLS2CP4G3D1609DS1S00CEU
Intel Ethernet Server Adapter I350-T2
SuperMicro 1U RiserCard CSE-RR1U-E8 1U PCIe to PCIe x8

En als budget 500/600 euro in die richting.

[Question Mark]

Om toch maar terug te komen op requirements: waarom rechtstreeks op hardware draaien en niet als VM?

Je gaf zelf al aan dat je daar ook veel meer ervaring mee hebt...

[MAX3400]

Question Mark schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 16:25:
Om toch maar terug te komen op requirements: waarom rechtstreeks op hardware draaien en niet als VM?

Je gaf zelf al aan dat je daar ook veel meer ervaring mee hebt...

Maar, misschien voor mijn suffe beeldvorming; als machine X voor pfsense op hardware requirements heeft die 900Euro kosten, is het dan niet per definitie zo dat de virtuele versie daarvan mogelijk nog duurder is (want overhead van hypervisor/host) alsmede mogelijk een aparte set NIC's die dedicated aan de VM moeten komen te hangen? Uiteindelijk zal je toch een paar NIC's en xxx CPU-cycles aan een VM moeten geven.

Neemt niet weg dat een virtuele oplossing in ieder geval flexibeler kan zijn dan hardware; scaling (groter of kleiner) op een bepaald tijdstip in de toekomst, testen van updates/patches en zeker backup/restore zijn waarschijnlijk eenvoudiger.

Ik zie eigenlijk ook nergens RPO & RTO genoemd; dat lijkt me voor een (aanname) SPOF toch wel iets waar je rekening mee moet houden.

[kwakzalver]

Mijn 2cts dan maar:

Ook even gespiekd bij pfsense zelf: https://www.pfsense.org/hardware

Voor budget servers komen (mijn voorkeur) in aanmerking:

• Lenovo RS140
• Supermicro Barebone
• Dell r220

Wat de NIC betreft Intel of Intel....vergeet de rest maar.

Processor Xeon (CPU load= i3 of Xeon; Virtueel= Xeon)
O/S op een SSD zetten.
Klassiek harddisk voor backup/recovery en andere meuk
En wat geheugen erbij prikken.

Voordeel van die Dell/Lenovo icm Xeon processor en Intel NIC is de AMT (remote management).

Aangezien je ervaring hebt met virtualiseren...virtualiseren en NIC teaming toepassen.

De overhead van de virtuele machine weegt niet op tegen het gemak als je moet migreren naar zwaardere hardware.

In de praktijk heb je waarschijnlijk je meerdere NIC's nodig voor de hoeveelheid I/O en niet zozeer voor de bandbreedte.
In andere woorden:

Als je dan een fuckload aan bitjes heen en weer wil pompen

[ Voor 3% gewijzigd door kwakzalver op 17-07-2015 17:38 ]

[Question Mark]

MAX3400 schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 16:37:
[...]
Neemt niet weg dat een virtuele oplossing in ieder geval flexibeler kan zijn dan hardware; scaling (groter of kleiner) op een bepaald tijdstip in de toekomst, testen van updates/patches en zeker backup/restore zijn waarschijnlijk eenvoudiger.

^^ dat dus inderdaad. Plus dat TS aangaf dat hij ervaring en "altijd oplossingen" heeft voor virtuele systemen. Dan begrijp ik eerlijk gezegd niet zo waarom deze PFSense installatie fysiek uitgevoerd gaat worden.

Ik zie eigenlijk ook nergens RPO & RTO genoemd; dat lijkt me voor een (aanname) SPOF toch wel iets waar je rekening mee moet houden.

Vandaar dat ik ook al even de optie geopperd heb om meerdere PFSense VM's neer te zetten. Het zou een optie kunnen zijn om twee relatief goedkope desktopjes neer te zetten met wat evt. wat extra nic's, 2x de gratis versie van VSphere erop en twee virtuele PFSense die HA ingesteld staan...

Dat zal vast voor minder dan 900 euro kunnen, met als voordelen dat de boel volledig redudant is uitgevoerd, én met de flexibiliteit van virtualisatie.

[johnkeates]

pfSense virtualiseren heeft minder voordelen dan je zou denken. Dat geldt voor meerdere gateway-toepassingen zoals ADC's enz. Stel dat je bijv. een massive failure te pakken hebt en alleen via iKVM nog bij je spul kan, dan is het wel fijn dat je netwerk up is. pfSense op hypervisor maakt dus alles afhankelijk van die hypervisor.

Virtualiseren van je gateway/firewall is meer iets wat je doet als je op een andere manier een 2e kanaal hebt, of als je geen extra hardware kan plaatsen, of als er on-site toegang is.

Als ik bijvoorbeeld een single-server deployment op bare metal bij een gehuurde server doe, dan virtualiseer ik alles (met Xen, niet met vmware product xyz) en dat is dan inclusief netwerkonderdelen.

Maar als je 5 servers in een gesloten netwerk achter een firewall wil hebben, dan is het niet handig om je firewall onderdeel van een mogelijk fail-scenario te maken.

Misschien is het eenvoudiger om te zeggen dat je pfSense alleen moet virtualiseren als je het niet als appliance ziet. Dat klinkt wat tegenstrijdig, maar komt neer op het verschil tussen "nog een box om te virtualiseren" en "ik heb een firewall ding nodig in mn netwerk om mn hypervisors te beschermen".

Als je redundant wil werken is het misschien een optie om voor desktop-class hardware te gaan. Om dat je dan van goede failover uit kan gaan is het minder erg als je desktop-class hardware opgeblazen wordt na een paar jaar 24x7 gedraaid te hebben met een hoge load, om dat je het goedkoop kan vervangen en je ondertussen gewoon failover hebt.

Vaak zit redundantie niet in het budget en is die optie er niet, dan is het jammer voor echte failover. Maar ook daar heb je opties:

- Gebruik 1x fysieke pfSense instance
- Gebruik 1x virtuele pfSense instance

Dan kan je je failover behouden en bij een falende hypervisor gewoon netwerken en bij een falende box blijven netwerken. Best of both worlds? Je moet op je hypervisor bak dan wel genoeg interfaces hebben om er een paar aan pfSense te dedicaten, of je moet in PV/PVHVM mode draaien met software checksumming geforceerd aan en virtuele NIC offloading uit.

[johnkeates]

includes08 schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 16:00:
[...]


Ik zat zelf meer met het volgende in m'n hoofd.

Supermicro SC502 L-200B - Rack-uitvoering (/w ps 200watt)
ASRock Z97M WS Micro ATX Server Motherboard Single Socket H3 (LGA 1150)
Intel Core i3-4160 Boxed
Supermicro SNK-P0046P
Crucial Ballistix BLS2CP4G3D1609DS1S00CEU
Intel Ethernet Server Adapter I350-T2
SuperMicro 1U RiserCard CSE-RR1U-E8 1U PCIe to PCIe x8

En als budget 500/600 euro in die richting.

Ik zou niet voor de SC502 gaan, die heeft geen front-IO, iets wat je bij een rack met patchpanels wel wil hebben. Bovendien heb je ook verwiseelbare IO EMI plates nodig, anders schiet het niet op. De 503-200B is in feite een SC503, maar dan met front-IO en verwisselbare SuperMicro IO EMI shields.

Een Core i3 zou ik niet doen in plaats van een Xeon E3v3 gezien die i3 geen VT-d of vPro heeft, en dat is toch wel praktisch bij virtualisatie of remote management. Als je allebei niet gaat gebruiken is de i3 natuurlijk prima, want verder is ie nagenoeg hetzelfde.

De SNK-P0046P is geen goed idee, passief en ook niet voor de TDP geschikt van een i3 of Xeon E3. De K199 is de perfecte 1U koeler voor deze behuizing en mobo combinatie, behalve als je server in een gekoeld rack hangt met forced airflow.

Wat het moederbord betreft: niet slecht, maar geen Xeon support en geen ECC support. Wel vPro, maar geen BMC. Vreemde combinatie De C226M versie heeft wel een BMC met AMT dus dat zou een betere optie zijn. Ik zou voor dit soort toepassingen altijd voor een Q-series chipset of C2XX series chipset gaan.

[Bigs]

Ik zou voor een Avoton systeempje gaan, bijvoorbeeld de Supermicro 7018A-TN4, of de Rangeley variant met I/O aan de voorkant: Supermicro 5018A-FTN4.

De Atom is natuurlijk wel wat trager dan een Xeon, maar zou voor dit doeleinde voldoende moeten zijn, zeker als pfSense de meerder cores goed kan benutten zoals hierboven wel beweerd wordt.

Zelf zou ik trouwens nooit voor pfSense kiezen maar gewoon een off-the-shelf apparaat als een Fortigate gaan (Fortigate 80D voor jouw setup).

[ Voor 12% gewijzigd door Bigs op 17-07-2015 19:38 ]

[includes08]

@Bigs het probleem is als ik voor een Fortigate zou gaan dan zou ik eventueel ook gewoon voor een edgerouter kunnen gaan van UBNT gezien dat de rest van mijn setup ook is. Ik ken mijn weg in PFSense redelijk en denk dat ik er meer uit kan halen. Correct me if i'm wrong.

@Johnkeates zou jij voor mij alles in een lijstje willen zetten met kosteplaatje eventueel en dat alles compatible is? want IDD ik zit iedere keer met het IO shield te kijken en zit even met mn handen in mn haar.

Echt iedereen die hierop reageerd super bedankt! Helpt me zoiezo heel veel.

[includes08]

En virtualisatie gaat niet gebeuren een firewall is een firewall en daar moet verder niks omheen zitten vind ik gewoon lekker puur.

[MAX3400]

includes08 schreef op zondag 19 juli 2015 @ 18:37:
En virtualisatie gaat niet gebeuren een firewall is een firewall en daar moet verder niks omheen zitten vind ik gewoon lekker puur.

Onzin natuurlijk maar je heb je ideeen al blijkbaar op papier alleen de uitwerking laat je aan anderen over omdat je eigenlijk niet weet hoe iets schaalt en wat je nodig hebt. Beetje een tegenstrijdigheid, maar ja. Een Server Nano kan perfect worden ingezet om te virtualiseren in een DMZ (of waar dan ook) zodat je zonder al te veel problemen een 2e host kan hebben voor failover/replicatie of zelfs een active/active of active/passive firewall kan neerzetten. Ook de backup-opties voor een virtuele machine liggen vele malen beter/hoger dan een fysieke machine, maar dat is mijn ongenuanceerde mening.

Sowieso ben ik het niet eens met de configuratie van johnkeates of de beargumentering; puur en alleen al het feit dat je bij enterprise-hardware vaak al geen ECC-geheugen kan bestellen, vind ik raar. Hier zullen vast lange/korte discussies over te voeren zijn maar ik zie weinig/geen toegevoegde waarde voor duurder ECC in een server.

ps: de edit-knop zit al op het forum sinds je registratie; gebruik die even als je meerdere antwoorden achter elkaar weer geven door je laatste antwoord aan te vullen.

[includes08]

MAX3400 schreef op zondag 19 juli 2015 @ 18:52:
[...]

Onzin natuurlijk maar je heb je ideeen al blijkbaar op papier alleen de uitwerking laat je aan anderen over omdat je eigenlijk niet weet hoe iets schaalt en wat je nodig hebt. Beetje een tegenstrijdigheid, maar ja. Een Server Nano kan perfect worden ingezet om te virtualiseren in een DMZ (of waar dan ook) zodat je zonder al te veel problemen een 2e host kan hebben voor failover/replicatie of zelfs een active/active of active/passive firewall kan neerzetten. Ook de backup-opties voor een virtuele machine liggen vele malen beter/hoger dan een fysieke machine, maar dat is mijn ongenuanceerde mening.

Sowieso ben ik het niet eens met de configuratie van johnkeates of de beargumentering; puur en alleen al het feit dat je bij enterprise-hardware vaak al geen ECC-geheugen kan bestellen, vind ik raar. Hier zullen vast lange/korte discussies over te voeren zijn maar ik zie weinig/geen toegevoegde waarde voor duurder ECC in een server.

ps: de edit-knop zit al op het forum sinds je registratie; gebruik die even als je meerdere antwoorden achter elkaar weer geven door je laatste antwoord aan te vullen.

zal ik doen en ik zie ook geen meerwaarde in ECC, En idd ik heb wel de plannen maar de flaws zitten bij mij in de hardware daarom kom ik voor de zekerheid even op het forum . Ik ben gewoon opzoek naar een niet te overpriced systeempje met genoeg process power en ram voor het netwerk. En het liefst in een 1u unit, en meestal komen die ook met powersupply alleen zit ik meestal met het IO shield. So yeh i like some guidance thehe,

[Question Mark]

includes08 schreef op zondag 19 juli 2015 @ 19:15:
[...]
Ik ben gewoon opzoek naar een niet te overpriced systeempje met genoeg process power en ram voor het netwerk. En het liefst in een 1u unit, en meestal komen die ook met powersupply alleen zit ik meestal met het IO shield. So yeh i like some guidance thehe,

Zoals ik het inschat zit je probleem niet in een hardware-config, maar in het feit dat je geen enkel benul hebt hoe je de pfsense server in gaat richten.

Pas als je weet welke pfsense features je gaat gebruiken, kun je met behulp van de info op hun site een inschatting doen van benodigde hardware. Kun je nu eerst eens opsommen welke features je gaat gebruiken? Denk dan aan bv:

• proxy/reverse proxy/SSL offloading?
• routing / eventuel routeringsprotocollen?
• Loadbalancing
• Multi-WAN support
• etc.

[includes08]

Iemand enig idee wat het verschil is tussen

pricewatch: Supermicro SuperChassis CSE-503L-200B

pricewatch: Supermicro SuperChassis 503-200B Black

[Bigs]

Er is geen verschil, Azerty krijgt dat ding kennelijk van twee leveranciers met verschillende omschrijvingen. Zie je bij hun heel vaak. Die in de tweede link is ook slecht leverbaar.

[Question Mark]

Verschil zit hem volgens de supermicro site (hint) in de efficientie van de voeding.

includes08 schreef op donderdag 16 juli 2015 @ 18:59:
En minstens 4 nics op 1gbps

Het lijkt er verder op dat er geen extra I/O shield bijzit, en je dus gebruik kunt maken van twee onboard nic's.

includes08 schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 16:00:
[...]
Intel Core i3-4160 Boxed

Verder zijn dit moederborden die bedoeld zijn voor een Atom systeempje. Ik vraag me af of de voeding/airflow/koeling voldoende is de hardware die jij erin kwijt wilt. Let op dat er ook geen enkele casefan in zit.

Voor de rest is de redudantie 0,0. Enkele powersupply, enkele harddisk... Afhankelijk van de requirements kan dit niet de meest gelukkige keuze zijn.

[ItsValium]

Waar ik vroeger alle pfSense bakken in mijn beheer op de fysieke hardware liet draaien, ben ik hier vanaf gestapt en zijn het nu allemaal virtuele machines geworden. En ja allemaal redundant (dus twee VM's op twee fysiek aparte hosts). Je kan pfSense perfect zo instellen dat er failover en redundantie is tussen de twee VM's wat een enorm gemak oplevert bij upgrades, testen enzoverder ...

Misschien kan je dit toch overwegen

[includes08]

@ItsValium this is just the start, ik begin met een boxje. En uiteindelijk komt er een bak bij met esxi die eventueel backup is en dus kan dienen voor als de rest eruit knalt. Hierbij komt dus uiteindelijk nog een extra pfsense vm als backup . Allemaal nog toekomst plannen ik ben nu opnieuw een lijstje aan het maken met wat upgrades want na het lezen van pfsense documentatie en wat k in gedachten heb toch maar wat aanpassingen gemaakt.

[Question Mark]

Maar wat wil je nu? Op basis van welke requirements ben je nu aan het werk?

Dat is een essentieel iets, om uberhaubt aan de slag te kunnen. Het is jammer dat je keer op keer vragen hierover blijft negeren.

dion_b schreef op donderdag 16 juli 2015 @ 19:14:
Verder is het hebben van 10000 mogelijkheden typisch gevolg van de eisen niet strak genoeg stellen. Werk daaraan en de mogelijkheden versmallen naar iets werkbaars

Freeaqingme schreef op donderdag 16 juli 2015 @ 19:16:
Moet deze bak ook SSL/TLS verbindingen gaan termineren? Denk aan loadbalancen van https verbindingen, ipsec, etc?

MAX3400 schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 06:29:
[...]
Wat was je van plan anders te gaan routeren over de NIC's in de server ten opzichte van de switch die je hebt?

Of heb je een gok gemaakt omdat je grofweg 40 man hebt en vermoed dat ze 10Mbps per persoon gaan gebruiken en rond je dat af op 500Mbps?

MAX3400 schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 16:37:
[...]
Ik zie eigenlijk ook nergens RPO & RTO genoemd; dat lijkt me voor een (aanname) SPOF toch wel iets waar je rekening mee moet houden.

Stuk voor stuk ontzettend belangrijke vragen...

includes08 schreef op zondag 19 juli 2015 @ 18:34:
@Bigs het probleem is als ik voor een Fortigate zou gaan dan zou ik eventueel ook gewoon voor een edgerouter kunnen gaan van UBNT gezien dat de rest van mijn setup ook is. Ik ken mijn weg in PFSense redelijk en denk dat ik er meer uit kan halen. Correct me if i'm wrong.

Waarom moet een ander jouw keuze gaan verantwoorden? Jij besluit om af te wijken van je standaard netwerksetup omdat je denkt dat je daar meer uit kunt gaan halen. Afhankelijk van waar de oplossing aan moet voldoen kan PFsense een betere keuze zijn, maar dan moet wel bekend zijn waar alles aan moet voldoen. Met de informatie die je tot nu toe gegeven hebt, kan er nog geen antwoord gegeven worden welke oplossing "de beste" is.

[ Voor 22% gewijzigd door Question Mark op 20-07-2015 13:35 ]

[includes08]

Oh sorry ^^ ja

loadbalancen, cache opslaan, vpn, routing, dhcp. Infeite hebben we 2 inkomende verbindingen vdsl en fiber, en er gaat zoiezo een connectie door naar de switch. Eventueel 1 of 2 directe poorten van de firewall moeten vrijblijven voor future use.

Mijn schatting per gebruiker ligt op 2/4Mbps per persoon kwa internet gebruik, en in de toekomst komen er eventuele file servers, dus die snelheden zijn dan anders.

Sorry als ik het een beetje wazig uitleg, het zit allemaal leuk in mn hoofd maar daadwerkelijk iets uitschrijven is toch iets moeilijker.

=====================

Daarnaast nog een volgende vraag

pricewatch: HP NC364T PCI Express Quad Port Gigabit Server Adapter

ik vond dit tussen de pricewatch, is het iets en waarom zit er zo'n super groot verschil tussen de bedragen. Ik ben opzoek geweest voor Intels I350-T2 maar deze is eol en een alternatief zou fijner zijn gok ik. Ik ben bang dat er iets achter zit achter de goedkoopste.

[Question Mark]

includes08 schreef op maandag 20 juli 2015 @ 13:38:
loadbalancen, cache opslaan, vpn, routing, dhcp. Infeite hebben we 2 inkomende verbindingen vdsl en fiber, en er gaat zoiezo een connectie door naar de switch. Eventueel 1 of 2 directe poorten van de firewall moeten vrijblijven voor future use.

Als je dit soort (belangrijke) features wilt en kennelijk een dubbele WAN verbinding nodig bent, welke redudantie moet je PFsense machine dan hebben?

Oftewel: wat voor downtime is acceptabel en hoe ga je dit bereiken?

Ik stel die vragen overigens niet omdat ik er een antwoord op wil horen. Ik zou alleen graag willen zien dat je er zélf over na gaat denken, en je conclusie meeneemt naar je oplossing.

[includes08]

Natuurlijk zo min mogelijk downtime, en gezien het niet redudant is zal er natuurlijk wanneer er een probleem voor valt even geen internet zijn. Maar om naar de toekomst te kijken heb ik zoiezo al nog wat ideeen in mijn hoofd om dit op te lossen zoals een backup server waar zoiezo een backup draait van de firewall mocht hij uitvallen.

===============

En als update op mijn setup; het enigste wat ik nog mis is een degelijk internet adapter en zoals geplaatst in de vorige post zou ik graag mijn mening erover willen.

pricewatch: HP NC364T PCI Express Quad Port Gigabit Server Adapter

Intel Xeon E3-1220 V3 Boxed
ASRock Rack C226M WS
Supermicro SuperChassis CSE-503L-200B
SuperMicro CSE-RR1U-E8 PCI-e Riser Card 1U
Dynatron K199
Crucial Ballistix BLS2CP4G3D1609DS1S00CEU

Ik heb bij deze dus iets aan mijn setup geknutselt, maar ben hier toch ook meer tevreden over. Gezien ik twijfels had over een dc ipv een qc.

[johnkeates]

includes08 schreef op maandag 20 juli 2015 @ 12:56:
Iemand enig idee wat het verschil is tussen

pricewatch: Supermicro SuperChassis CSE-503L-200B

pricewatch: Supermicro SuperChassis 503-200B Black

De L versie heeft een normale 200Watt PSU, de non-L versie een HE-200Watt PSU.

[Jazzy]

Je zou nog kunnen overwegen om voor hardware van een A-merk te gaan. Voordelen zijn onder andere dat de componenten gegarandeerd compatible zijn, ook na een paar driver- en firmware-updates, één aanspreekpunt voor support, drivers en firmware tot in lengte van jaren te downloaden, vervanging van defecte onderdelen geen probleem, etc.

[johnkeates]

Jazzy schreef op maandag 20 juli 2015 @ 14:10:
Je zou nog kunnen overwegen om voor hardware van een A-merk te gaan. Voordelen zijn onder andere dat de componenten gegarandeerd compatible zijn, ook na een paar driver- en firmware-updates, één aanspreekpunt voor support, drivers en firmware tot in lengte van jaren te downloaden, vervanging van defecte onderdelen geen probleem, etc.

Supermicro is een A-merk. Alleen AsRock is het B-merk van Asus. Ik zou ook niet voor AsRock gaan voor een server.

[Tijntje]

johnkeates schreef op maandag 20 juli 2015 @ 14:11:
[...]


Supermicro is een A-merk. Alleen AsRock is het B-merk van Asus. Ik zou ook niet voor AsRock gaan voor een server.

SuperMicro is geen A-merk
Bekijk inderdaad de Dell R220 eens

[ Voor 19% gewijzigd door Tijntje op 20-07-2015 14:14 ]

[johnkeates]

Tijntje schreef op maandag 20 juli 2015 @ 14:12:
[...]

SuperMicro is geen A-merk

Supemicro is wel een A-merk

Je kan er een welles/nietes van willen maken, maar de kwaliteit van SuperMicro is over het algemeen hoger dan de hardware van bijvoorbeeld HP in hetzelfde prijssegment. Ze maken kwaliteitsspul, geven goede support en doen dat vrij lang, de hardware heeft tot zo ver bij ons nooit defecten gehad, en de firmware updates voor verbeteringen kwamen vrij snel na het inschieten van een ticket binnen, wat wil je nog meer?

Die Dell is bijna 1000 euro voor een slechtere configuratie! Er zit in die dell namelijk die DRAC wat een draak van een RAC is, dat is vast waarom het DRAC heet en een C222 in plaats van een C224 of C226, er zitten Broadcom NICs in in plaats van Intel NICs, wat opzich niet verkeerd is, maar Intel is wel gewoon beter dan Broadcom. Dus waarom mee betalen als je voor minder NICs hebt die het gewoon uitstekend doen? Het feit dat de Dell on-site support heeft, een SLA optie heeft, een VGA poort en een beetje I/O aan de voorkant maar ook aan de achterkant heeft, en software-RAID als 'coole feature' aanbiedt voegt in deze situatie niet veel toe. Daarnaast draait BSD niet altijd lekker op Dells homemade firmware, dus dat is ook niet perse een goed plan.

[ Voor 40% gewijzigd door johnkeates op 20-07-2015 14:21 ]

[Question Mark]

includes08 schreef op maandag 20 juli 2015 @ 14:07:
Natuurlijk zo min mogelijk downtime, en gezien het niet redudant is zal er natuurlijk wanneer er een probleem voor valt even geen internet zijn.

Redudantie en als gevolg daarvan een bepaalde uptime zijn gewoon keuzes...

Kun je uitleggen waarom, als downtime zo min mogelijk moet zijn, je toch eerst "maar iets neerzet" en later gaat kijken hoe je dit gaat bereiken? Waarom regel je dit niet in één keer?

Overigens is het niet alleen je internet wat down gaat, je hebt immers aangegeven dat je onderstaande diensten aan gaat bieden vanaf de PFsense. Dat gaat dus allemaal down...

includes08 schreef op maandag 20 juli 2015 @ 13:38:
loadbalancen, cache opslaan, vpn, routing, dhcp.

johnkeates schreef op maandag 20 juli 2015 @ 14:15:
[...]
Je kan er een welles/nietes van willen maken, maar de kwaliteit van SuperMicro is over het algemeen hoger dan de hardware van bijvoorbeeld HP in hetzelfde prijssegment.

Ik heb inmiddels genoeg ervaring met hardware om te weten dat het labeltje mij totaal niet meer intresseert. Alles kan stuk, ongeacht merk. Goede hardware valt en staat met support en de ondersteunende managementtooling.

[/]my2cents.

[ Voor 23% gewijzigd door Question Mark op 20-07-2015 14:24 ]

[Freeaqingme]

includes08 schreef op maandag 20 juli 2015 @ 13:38:
loadbalancen, cache opslaan, vpn, routing, dhcp. Infeite hebben we 2 inkomende verbindingen vdsl en fiber, en er gaat zoiezo een connectie door naar de switch. Eventueel 1 of 2 directe poorten van de firewall moeten vrijblijven voor future use.

Ik mis hier nog wel heel veel specs... bijv, wat wil je load balancen? Hoeveel verbindingen/bandbreedte in totaal, hoeveel nieuwe verbindingen per seconde? Hoeveel VPN verbindingen, wat voor encryptie? etc etc...

Het komt op mij over alsof je ergens de aankoop van een nieuwe server wil kunnen verantwoorden, en daarvoor dit draadje gebruikt. Zonder dat inhoudelijk er ook maar ergens op ingegaan wordt.

[MAX3400]

includes08 schreef op maandag 20 juli 2015 @ 13:38:
loadbalancen, cache opslaan, vpn, routing, dhcp. Infeite hebben we 2 inkomende verbindingen vdsl en fiber, en er gaat zoiezo een connectie door naar de switch. Eventueel 1 of 2 directe poorten van de firewall moeten vrijblijven voor future use.

Mijn schatting per gebruiker ligt op 2/4Mbps per persoon kwa internet gebruik, en in de toekomst komen er eventuele file servers, dus die snelheden zijn dan anders.

Waarom wil je je fileservers over een firewall gaan routeren? Welke protocollen ga je daarvoor gebruiken? En hoe weet je nu al dat dat "andere snelheden" gaat opleveren?

Zoals anderen in dit topic proberen te duiden, en wat je voor een groot gedeelte zelf bevestigt: er zit iets in je hoofd, je kan het niet uittypen/beargumenteren maar je hebt iets van een klok & klepel gehoord en verwacht nu dat wij de kerk eromheen gaan bedenken? Vragen over downtime schuif je wel van tafel maar als 40 man een uur niet kan werken (want geen internet), kost je waarschijnlijk meer dan 1500 Euro aan loon+premies, nog even afgezien van de gemiste omzet/winst van dat uur. En dat alleen maar om een device van minder 1000 Euro voorgeschoteld te krijgen met een I/O-panel zonder hoofdpijn??

Ondanks dat ik geen achtergrond heb in diepgaande netwerken/apparatuur, durf ik echt wel te stellen dat je of terug moet naar de tekentafel en een omlijnd project moet gaan neerzetten of je huidige uitgewerkte project eens hier gaan schetsen. Dat blind staren op voornamelijk budget en zo min mogelijk techniek, komt heel erg op me over alsof je manager bent (of opdracht hebt van een manager) om naar kosten en niet naar baten te kijken.

nofi naar managers die wel een constructief topic & idee weten te posten!

[includes08]

Oke, bij deze bedankt voor jullie reacties, ik zou graag alleen nog een alternatief willen voor het moederboard wat ik in gedachten had, maar dan met op z'n minst raid 1 ondersteuning.

pricewatch: ASRock Rack C226M WS

Is dit anders eventueel iets? of raden jullie mij wat anders aan?
pricewatch: Asus P9D-M

En of er bij jullie lampjes gaan branden bij deze netwerkkaart?! of te doen

pricewatch: HP NC364T PCI Express Quad Port Gigabit Server Adapter

[ Voor 12% gewijzigd door includes08 op 20-07-2015 23:20 ]

[Freeaqingme]

You're kidding right? Dit heeft inmiddels niets meer met netwerken te maken...

[includes08]

Freeaqingme schreef op maandag 20 juli 2015 @ 23:20:
You're kidding right? Dit heeft inmiddels niets meer met netwerken te maken...

Ik ben ook zo weg, bijna klaar toch

[M2M]

je bent je ervan bewust dat pfsense eigenlijk geen zak aan hardware nodig heeft...

mijn installatie gebruikt bij 120/12 Mbit/s torrent verkeer 5% van zijn 2GB geheugen en nog geen 10% cpu op een J1800.

waar moet je dan wel naar kijken?
-redundancy in de psu
-redundancy in de software (gewoon USB stick clonen, want je kunt pfsense prima vanaf een usb stick draaien)
-error correctie op je geheugen.

Als je uptime niet belangrijk vind kun je de eerste en 3e redundancy weglaten.

[includes08]

redundancy in psu? dus als mijn moederboard niet werkt kom ik net zo ver, niet dus.
Zoals ik al heb gezegt de rest is toekomst ik wil er een basissysteem hebben en wat ik wil aan hardware is ongeveer compleet zo ik heb alleen mn vraagtekens zoals ik hierboven heb vermeld.

ECC? mwah

-redundancy in de software, dat zeker

-Heel heel stiekem denk ik dat ik je bang kan maken met pfsense ^^ ik denk dat een quad cpu overkill is vooral in deze tijd met 3.4Ghz want ik heb aan 1.5Ghz zeker genoeg. Maar er werd me gezegt om een R220 te nemen die hebben nog lagere specs voor een dubbel prijskaartje. Mijn budget is al opgehoogd grotendeels ben ik tevreden. Ik zit alleen nog met mijn moederboard en netwerk adapter. Thats all

[MAX3400]

includes08 schreef op maandag 20 juli 2015 @ 23:12:
Oke, bij deze bedankt voor jullie reacties, ik zou graag alleen nog een alternatief willen voor het moederboard wat ik in gedachten had, maar dan met op z'n minst raid 1 ondersteuning.

RAID1 want? Dat als er een bitje op disk A verkeerd wordt weggeschreven, dat het dan ook meteen op disk B verkeerd staat? Koop dan een bord wat RAID4 of RAID6 ondersteunt; weet je zeker dat er nog enige vorm van redundancy/recovery mogelijk is op het moment dat er iets kapot gaat ofzo.

Zit me op dit tijdstip op mijn hoofd te krabben hoe we van de initiele vraag over pfsense zijn gekomen bij het custom aanraden/uitzoeken van losse stukken hardware zonder onderbouwing; denk dat ik maar ff koffie ga zetten...

[Question Mark]

includes08 schreef op maandag 20 juli 2015 @ 23:34:
redundancy in psu? dus als mijn moederboard niet werkt kom ik net zo ver, niet dus.

Vandaar dat nu vaker geopperd is dat je moet kijken naar hardware waar een goed supportcontract op zit. Dan kun je met een paar uur een monteur over de vloer hebben met het juiste vervangende moederbord.

Waarom wil je eigenlijk perse zelf je hardware gaan samenstellen, en koop je niet een kant en klare oplossing?

De eerder genoemde DellR220 komt met 4GB memory en een I3 CPU en zonder harddisk (toch niet nodig), én een supportcontract voor 3 jaar (binnen 4 uur onsite support) op $ 916. En je hebt best kans dat als je bij SuperMicro gaat shoppen voor een kant en klare oplossing met onsite support, dat je nog wat goedkoper uit bent...