[fp] [bug] Ads verwijderbaar met custom CSS

[Thijsbeer]

Toen ik vandaag aan het rommelen was met mijn net aangeschafte custom CSS kwam ik erachter dat het mogelijk is om de advertenties op de homepage met CSS weg te krijgen.
Ik denk dat het wel voor zich spreekt wat ik hier bedoel, maar hier toch nog een screenshot voor de duidelijkheid.

Zonder custom CSS:


Met custom CSS:


Hiervoor heb ik de volgende CSS gebruikt:

Cascading Stylesheet:

#contentArea > div:first-child > [id^="b"] {
    display: none !important;
}

Edit: Ik kom er zojuist achter dat grote delen van Tweakers door dit stukje CSS ook niet meer bruikbaar zijn

Edit 2: Code aangepast zodat het alleen op de ads werkt

[ Voor 25% gewijzigd door Thijsbeer op 16-07-2015 11:16 ]

[NeFoRcE]

Tja, als Twk.rs dit niet wilt, moeten ze iets van een str_replace oid inbouwen om de css weer eruit te slopen..

[Hero of Time]

Er wordt al delen uitgeschakeld in je custom css als je iets specifieks van een ad zou verbergen. Echter is dit stukje dus niet in de parser. Probeer maar een div dat specifiek voor banners is te hiden met je css. Dat werkt niet.

[crisp]

Het kan inderdaad als je heel creatief bent met het gebruik van bepaalde selectors; daar is eigenlijk ook niet echt meer op te controleren door ons...

[NeFoRcE]

Toch is het raar. Je kunt met jQuery oid wel checken ja of het element zichtbaar is, of nog bestaat? Zo niet, andere klasse eraan hangen of banner opnieuw injecteren?

[crisp]

NeFoRcE schreef op donderdag 16 juli 2015 @ 15:18:
Toch is het raar. Je kunt met jQuery oid wel checken ja of het element zichtbaar is, of nog bestaat? Zo niet, andere klasse eraan hangen of banner opnieuw injecteren?

Ja alles kan, maar de vraag is of je dat ook wel moet doen (buiten het feit dat we geen jQuery gebruiken) In dit geval worden banners wel geladen maar alleen niet getoond. Een bannerblocker installeren zal voor de meeste mensen makkelijker en effectiever zijn...

[NeFoRcE]

Ja, da's duidelijk idd, maar jullie tonen ook meldingen dat een adblocker wordt gebruikt. Dan kun je toch ook dat vervangen met een andere ad? Of opnieuw inladen met een ad? Of werken die adblockers continu on the fly zeg maar?

[Hero of Time]

NeFoRcE schreef op donderdag 16 juli 2015 @ 15:27:
Ja, da's duidelijk idd, maar jullie tonen ook meldingen dat een adblocker wordt gebruikt. Dan kun je toch ook dat vervangen met een andere ad? Of opnieuw inladen met een ad? Of werken die adblockers continu on the fly zeg maar?

Adblockers werken door requests naar de bannerboer tegen te houden en toevallig het element waar ze in zouden komen te verbergen.

Met alleen custom css het element verbergen is wat anders. Krijgt Tweakers eigenlijk dan nog wel inkomsten als de banner wel geladen zou worden, maar via css niet zichtbaar is?

Voor zover ik weet doet de custom css checker iig alles wat met banners te maken heeft uitschakelen, dus verplaatsen, grootte veranderen e.d. wordt niet geladen.

[crisp]

Wij checken inderdaad of een advertentie wel wordt geladen. In feite krijgen wij per 'view' betaald, dus met CSS verbergen is uiteraard niet de bedoeling, maar wordt alsnog wel als 'view' geteld. Dat geldt ook voor banners onderin de pagina waarvan je ook niet weet of de gebruiker die wel te zien krijgt (maar daarom zijn de tariefen voor die plekken ook lager).

Kortom: kan je banners verbergen met custom CSS? Ja, dat kan als je maar creatief en slim genoeg bent, want de standaard selectors worden wel geblokkeerd. Mag het ook? Nee, uiteraard is dat niet de bedoeling, en als we het constateren bij een gebruiker kan dat tot sancties leiden. Moeten we de bestaande checks dan uitbreiden om dergelijk misbruik te voorkomen of op te sporen? Ik vind van niet; het levert namelijk weinig tot niets op, en de mensen die er bewust op uit zijn om banners te blokkeren gebruiken waarschijnlijk toch al een bannerblocker...

[ Voor 43% gewijzigd door crisp op 16-07-2015 20:13 ]

[Dorus]

Ook al krijg je per view betaald, uiteindelijk wordt de prijs per view ook weer vastgesteld op basis van dingen als clicktrough rate en bounceback rate (aantal gebruikers dat de advertentie meteen weer dicht gooit, waarschijnlijk omdat ze verkeerd geklikt hadden). Dus als alle tweakers op deze manier de banners zouden verbergen, zal tweakers op een gegeven moment ook geen banners meer verkocht krijgen.

crisp schreef op donderdag 16 juli 2015 @ 20:06:
Nee, uiteraard is dat niet de bedoeling, en als we het constateren bij een gebruiker kan dat tot sancties leiden.

Wat voor sancties staan daar dan op

[crisp]

Dorus schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 10:45:
Ook al krijg je per view betaald, uiteindelijk wordt de prijs per view ook weer vastgesteld op basis van dingen als clicktrough rate en bounceback rate (aantal gebruikers dat de advertentie meteen weer dicht gooit, waarschijnlijk omdat ze verkeerd geklikt hadden). Dus als alle tweakers op deze manier de banners zouden verbergen, zal tweakers op een gegeven moment ook geen banners meer verkocht krijgen.

als, als, als

Er is op dit moment naar mijn mening gewoonweg geen noodzaak om daar maatregelen voor te treffen. Waarom zouden wij kostbare devtijd gaan verspillen aan een hypotetisch probleem?

[...]

Wat voor sancties staan daar dan op

Heel simpel; je handeld op dat moment in strijd met onze algemene voorwaarden (4.2.xii) en voor mogelijke sancties zie 8.2 van diezelfde voorwaarden

[Kaastosti]

Ik snap alleen niet zo goed waarom dit een bug zou zijn. Je biedt de mogelijkheid op custom CSS... je vertelt die CSS om content te verbergen... en - verrassing - de content is verborgen. Lijkt mij typisch gevalletje 'works as designed'

[crisp]

Inderdaad; het strippen van rules met een selector die obvious getarget is op advertentie-elementen is een feature. Dat die feature niet 100% fool-proof is (en dat feitelijk ook niet kan zijn) is gewoonweg jammer dan