Bodemverontreiniging en bodemsanering, verantwoordelijke?

[Atlas]

Zijn er nog bodem-sanerings-specialisten in de zaal?

Kennissen van mij hebben een bedrijf welke ze gaan verkopen, dit bedrijfsterrein bevat verontreigde grond. Deze verontreining is van voor 1976.
Nu is de grote vraag wie er voor de sanering moet opdraaien qua kosten. Als ik ga googlen lijkt het erop dat de gemeente ervoor aansprakelijk is omdat de verontreining van voor 1976 is maar dat kan ik nergens officieel terug vinden (http://www.bodem.info/Default.aspx?id=3905).
De wet bodembescherming zegt hier ook niets over helaas.

Een ander iets wat ik ergens gelezen heb (ben de link even kwijt...) is dat als het bedrijf verkocht wordt en de nieuwe eigenaar onder dezelfde werkzaamheden doorgaat met het bedrijf dat er dan geen bodemsanering uitgevoerd hoeft te worden omdat 1) de verontreining van voor 1976 was en 2) de werkzaamheden niet veranderen. Ook hier zou ik graag een officiele (wet) voor hebben.

Wie o wie kan mij helpen?

[Damic]

Dit is voor België: http://advocatenbureau-ge..._moet_saneren_en_wanneer/

[Señor Sjon]

Je leest de wet verkeerd. De aankoopdatum is leidend. Zijn zij eigenaar van de grond en zo ja, wanneer zijn ze dat geworden?

[ Voor 40% gewijzigd door Señor Sjon op 14-07-2015 21:34 ]

[kamstra]

Señor Sjon schreef op dinsdag 14 juli 2015 @ 21:24:
Je leest de wet verkeerd. De aankoopdatum is leidend.

Lekker onderbouwde post

Aansprakelijk is
1) de vervuiler
2) de eigenaar
3) de overheid.


er vanuitgaande dat 1) niet te achterhalen is kom je standaard bij punt 2) uit. Op dit moment dus de verkopende partij. Die heeft een informatieplicht. Aan de andere kant is er de koper die een onderzoeksplicht heeft. Het feit dat de bodem verontreinigd is zegt overigens niks, 9 van de 10 keer hoeft er niets gesaneerd te worden (dwingend vanuit de overheid), dus dan is het gewoon een risico wat je neemt als je de koop doet (waarbij bij particulieren sowieso het risico uiteindelijk veel sneller bij de overheid komt te liggen, voor ondernemers ligt dat anders).

Dus hoe vervuild hebben we het hier over en is er sprake van dat de boel gesaneerd moet worden? If not, lijkt me dat er niet zo veel aan de hand is.

[Señor Sjon]

Wat jij tikt staat anders gewoon in de link uit de OP. Neem aan dat ik dat niet hoefde te herhalen.

[kamstra]

Señor Sjon schreef op dinsdag 14 juli 2015 @ 21:38:
Wat jij tikt staat anders gewoon in de link uit de OP. Neem aan dat ik dat niet hoefde te herhalen.

Ghe, tsja ik denk wellicht schrijf ik t iets duidelijker op?

[MSalters]

Ik vermoed dat je op zoek bent naar de "Beleidsregelkostenverhaal, artikel 75 Wet bodembescherming".

Kort samengevat heeft de eigenaar van de grond een voordeel bij sanering, en de overheid een nadeel, dus er zijn verhaalsmogelijkheden. Daarvoor is wel noodzakelijk dat het voordeel aan de eigenaar toe te rekenen valt. Dat is niet zo als hij ter goeder trouw de grond heeft gekocht in de aanname dat deze schoon was, maar dat is hier niet het gaval: de koper koopt bewust vervuilde grond. De koper kan met de prijsbepaling dus rekening houden met het kostenverhaal van de overheid.

Gezien het feit dat er geen sanering heeft plaatsgevonden is het aannemelijk dat er slechts een gebruiksbeperking geldt, en die kan blijven bestaan. De exacte soort vervuiling maakt nogal uit, dus het lijkt me nuttig om een specialist erbij te halen.

[joep doei]

Bodemspecialist meldt zich.
Je gaat veel te snel. Dit is een bestaand geval van bodemverontreiniging, dus we moeten eerst kijken of er wel sprake is van een 'geval van ernstige bodemverontreiniging'. Als dat niet zo is, dan is er (in principe) geen bodemsanering nodig. Als er wel een geval van ernstige bodemverontreiniging aanwezig is wordt gekeken naar de risico's. Afhankelijk daarvan wordt de benodigde informatie bepaald.
De kosten zijn in principe nog steeds voor de vervuiler. In de praktijk is deze vaak niet meer aan te spreken, waarna de eigenaar van de grond aansprakelijk wordt voor de sanering. Vóór 1975 kon niemand weten dat bodemverontreiniging een probleem is, dus daarvoor zou je niet aansprakelijk gesteld hoeven te worden. Maar bij mijn weten zijn alle (subsidie)regelingen voor het saneren door de overheid afgelopen.
Is de lokatie meegenomen bij het landsdekkend beeld? Zijn er onderzoeksrapporten beschikbaar? Met meer concrete informatie kan ik je misschien wat beter helpen.

[JelleMan]

Nog een bodemspecialist hier.
Volgens mij zijn er globaal/kort door de bocht 2 scenario's:
-Je verkoopt de locatie met verontreiniging erin. Kopende partij moet op de hoogte worden gebracht (goed bodemonderzoeksrapport (niet te oud) en zal dit mogelijk in de prijs terug willen zien.
-Je saneert het zelf voor de verkoop. Dit zou je zelf moeten betalen (subsidies oid. gebeurd niet snel tegenwoordig). Verkoopt dan de locatie schoon.

Belangrijk is (zoals hierboven ook genoemd) wat is de mate van verontreiniging, is het een ernstig geval of niet (in principe meer dan 25 m3 grond of 100 m3 grondwater sterk verontreinigd) en als er sprake is van een ernstig geval, zijn er risico's? Bij bepaalde risico`s kan er een saneringsurgentie gelden.

Verder kan een verontreiniging een gebruiksbeperking betekenen, waardoor je er bijvoorbeeld niet op kan wonen (huizen bouwen oid).

Als er geen saneringsurgentie is en het gebruik hetzelfde blijft is saneren ook niet altijd nodig.

Belangrijk is om dit duidelijk te hebben.

[ Voor 12% gewijzigd door JelleMan op 16-07-2015 18:00 ]