Zuinig auto'tje, 1.0 of 1.4

[Speeddragon]

Aangzien ik binnenkort toch echt op mezelf ga wordt de peugeot 206 gti me een beetje te duur. Met zijn 2.0 liter motor zuipt hij toch wel aardig, en ook in de verzekering/wegenbelasting is hij erg duur voor als je net op jezelf gaat.

Voor de gti heb ik een e36 316 gehad, daarvoor wagentjes zoals een citroën ax 1.1, een fiat punto 1.2 en een seat arosa 1.4, 106 1.0 e.d

Ik zie nu alleen door de bomen het bos niet meer. Ik wil vooral een stukje zuiniger gaan rijden en de maandlasten wat omlaag schroeven. Nu betaal ik rond de 70 euro per maand aan verzekering en wegenbelasting (4 schadevrije jaren). Onderhoud heb ik tot nu toe altijd zelf of met vrienden gedaan.

Nu zit ik zelf veel te kijken naar de eerste punto's:
-vaak electrische ramen, wat toch wel erg fijn is
-vaak precies 850 kg dus wegenbelasting 58 euro per kwartaal
-met hun 1.1 en 1.2 zijn ze best zuinig.


Nu viel het me op dat Seat arosa's en volkswagen polo's bijna allemaal net boven de 850 kg zitten.
Of je nu een 1.0 neemt of een 1.4, ze vallen in dezelfde categorie. En in de verzekering scheelt het ook maar 3 euro.

Nu vraag ik me af of ik mijn blik wel moet beperken tot een 1.0/1.1 of dat een 1.4 eigenlijk ook nog erg zuinig is? Ik heb bij autoweek al zitten kijken naar de verbruiksmonitor, maar om nou te zeggen dat het heel veel scheelt, dat valt wel mee. Het zit vaak allemaal rond de 1 op 15 a 1 op 16.

De enige auto'tjes die er echt uitspringen zijn suzuki swift 1.0/ daihatsu cuore 1.0 of een citroën saxo/ 106 met een 1.1. Maar of ik daar weer aan wil beginnen weet ik niet.

Wat zijn jullie ervaringen met een 1.0 t.o.v een 1.4? Want ik weet nu echt niet meer wat ik moet doen.
Qua aanschafprijs zit ik rond de 850 euro, ik rijd er gewoon een jaar mee en kijk dan of ik het nog de moeite vind.

Het zijn vooral ritjes binnen de stad (snachts nog even naar een maatje toe, een keer naar het zwembad, een keer boodschappjes, naar de sportschool e.d)

[dion_b]

Appels en peren...

Cylinderinhoud zegt lang niet alles over een blok, niet over vermogen maar ook niet over verbruik.

Je geeft het zelf al aan, een Suzuki Swift of (vooral) Daihatsu Cuore 1.0 is stukken zuiniger dan een Polo 1.0. Dat komt omdat het heel andere blokken zijn (en dat de twee zakjapannertjes een stuk lichter zijn).

Ik zou iig de Saxo/106 qua comfort en ruimte een stuk hoger inschatten dan de Swift of Cuore - je zou al aardig idee moeten hebben wat te verwachten aangezien je al AX gereden heb (Saxo/106 is exact zelfde blok, grotendeels zelfde blik, alleen wat meer plastic). Ik zou met beperkte middelen zeker een 106 of Saxo overwegen als daily drive, en dan vooral de 1.1, simpelweg omdat het best OK rijdt (natuurlijk niet zoals een 206 2.0, maar goed, dat had je al door) en spotgoedkoop is in aanschaf, verbruik en belasting/verzekering.

Iig zou ik veel eerder een 106/Saxo nemen dan een Polo, aangezien de comfort van de Polo's in deze categorie echt bagger is. De Arosa/Lupo ken ik niet genoeg om iets over te roepen, maar als ze minder zuinig zijn dan een 106 zie ik ook daar echt niet in waarom je ervoor zou gaan. Hoe een Swift/Alto of Cuore in deze prijscategorie is qua rijgedrag en comfort weet ik niet, maar ik zou er niet teveel van verwachten. Behalve dat het betrouwbaar rijdt en superzuinig is.

[AlexanderB]

+1 voor de saxo/106 met 1.1 (De 1.0 is niet fijn, eigenlijk net te licht, de 1.1 is gewoon een betere motor.)

Zijn goede, relatief comfortabele (goede stoelen) en goedkoop te onderhouden auto's, en als je je rijstijl een beetje aanpast zijn er hele nette gemiddelde verbruiken mee te rijden.

[Tarkin]

Ervaring van een saxo rijder (alé, de vriendin heeft een saxo). Toffe bakjes om me rond te toeren rond de kerktoren, maar eenmaal je op de snelweg zit zie je de benzineteller gewoon naar achter gaan. Goedkoop in verbruik zijn ze zeker niet (maar dat is mijn gevoel met allemaal die kleine blokjes als je op de snelweg zit).

Verder is ie wel niet kapot te krijgen en het onderhoud is ook nog eens heel goedkoop (stukken zijn echt overal te krijgen)

[_JGC_]

Mja, benzine zonder turbo en zuinig... Meeste van die dingen draaien hoge toeren, vooral op de snelweg. Had hiervoor een dieseltje die 3000RPM op 130km/h deed, nu een benzine/lpg die in de lage toeren vrij weinig doet en op de snelweg 4000RPM draait. Als ik de boordcomputer moet geloven mag ik op de snelweg blij zijn met 7,5 liter/100km, op 80km/h wegen is dat minder dan 5 liter/100km.

[TweakMDS]

Als het vooral korte ritjes zijn, dan zou zuinigheid niet eens zoveel uitmaken, hoeveel rij je ongeveer per jaar?
Een auto die goedkoper in verzekering, onderhoud en *iets* zuiniger rijdt is misschien beter te vinden. Ik zou dan ook niet meteen naar Citroen of Fiat kijken (of eigenlijk - helemaal niet). Er is een reden dat je nog best veel oudere Toyota's, Mazda's en Polo's ziet rijden, maar nog weinig Saxo's of oudere Fiats zoals de Uno.

Hier trouwens een Ford bezitter, waar over de jaren ook al aardig wat aan onderhoud in is gegaan. Mijn goedkoopste auto tot nu toe was een oude Mazda 323 met 1.1 liter blokje. Deed erg weinig qua optrekken op de snelweg (maar dat hoefde ook niet), weinig onderhoud wat niet met duct-tape ging en voor die tijd nog best zuinig. Ik weet niet hoe hun latere modellen het doen, maar de japanners zijn best ok.

[ Voor 31% gewijzigd door TweakMDS op 13-07-2015 08:22 ]

[MysticX]

Een mooie starlet van 95-98, of misschien een Yaris, alhoewel dat met 850 aan budget best moeilijk gaat worden. Heb zelf ook een starlet, van '86 en van '98 en die auto's zijn niet kapot te krijgen. Bovendien goedkoop in de verzekering en wegenbelasting.

[DjVe]

Ik heb een 1.0 MPI Lupo en ben daar best over te spreken. Het rijdt voor een kleine wagen best goed, echter is het geen snelweg kilometervreter, aangezien hij dan wel erg veel herrie maakt. Let alleen even op de versnellingsbak als je er één gaat bekijken, ze hebben de neiging om nogal te gaan gieren (die van mij heb ik laten vervangen)

[tikkietrugjaap]

Ik rij in een Kia Picanto 2013 als leaseauto. 1.0 Ecomotive of iets dergelijks. Zou dus zuinig moeten zijn maar dat is ie mooi niet. Ik rijd 5 dagen in de week de volgende route: Stad 1 uit -> +-70 km snelweg -> stad 2 in. Dat mag best gerekend worden tot 'voornamelijk snelweg kilometers' wat dus zuinig zou moeten kunnen.
Echter hou ik mijn KMs bij en als ik dat naast de hoeveelheid liters die ik tank leg dan kom ik op een verbruik van 1:13.

Niet echt zuinig dus.

[thefox154]

De cilinderinhoud zegt echt weinig over verbuik! Hier zou ik me dus niet blind op staren.

Mijn vriendin rijd op dit moment een 1.6 mini (geen S helaas ) en heeft een gemiddeld verbruik aan de hand van de tankbonnen van 1:15,9. Bijvoorbeeld al een stuk zuiniger dan de Picanto 1.0 hierboven genoemd.

Hiervoor had ze eenGrande Punto 1.4 16v(2008) die deed 1:15 gemiddeld op de winterband en in de zomer had ze uitschieters naar de 1:17. Dan kunnen ze er een E label aanhangen maar het zijn dezelfde prestaties als een 2015 1.0TSI in de polo.

Alles valt en staat met hoe erg je je rechtervoet in bedwang kan houden

[internetinfo]

Mijn studentenauto was een 3-deurs Opel Corsa B uit '99. Ook precies 850 kilo en met een 1.2 65 Pk kon je uitstekend meekomen met het verkeer.
Groot pluspunten van (die) Corsa's:
- oogt erg ruim van binnen
- redelijk zuinig, ik haalde de 1:17 met gewoon normaal doen
- distributieketting (bij de 1.2 XE)
- heerlijk schakellui, 40 km/h in 4 zonder te bokken
- centrale deurvergendeling

Op elke hoek van de straat hoor je wel zo'n wagentje starten en als je een beetje rondkijkt heb je ze ook wel met airo en elektrische ramen.

Kijk wel uit met de 1.0 en 1.4, die schijnen problemen te hebben met de luchtmassameter en die zijn duur. Tevens hebben die geen ketting en is de 1.2 veel stiller.

[ThinkPad]

Toen we naar onze Yaris (2001) gingen kijken heb ik expres de 1.3 uitvoering gekozen i.p.v. de 1.0. De 1.3 schijnt op de snelweg e.d. een stuk beter mee te komen. Verbruik doet zo'n 1:15,5 bij ons (veel stadsverkeer, lange snelwegritten wordt het beter).

85pk op 860kg (ledig) / 960kg (rijklaar) overigens. Motorblok (2NZ-FE) heeft een ketting overigens.

[ Voor 13% gewijzigd door ThinkPad op 13-07-2015 11:54 ]

[Peenutzz]

Mijn (een beetje opgevoerde) Swift 1.0 doet 1 op 17 bij 130 km/h en is ondanks enkele centimeters verlaging comfortabel genoeg om in één ruk naar zuid Frankrijk te rijden. Niks mis mee

[.Maarten]

Ik heb zelf een swift 1.3 mk2. Rijd 1 op 15 en weegt 750 kilo. Heeft electrische ramen. En dan zijn zo ongeveer de opties die erop zitten.
Goedkoop dus. Let op heel veel zitten net op 755 kilo. Even zoeken dus.

[dion_b]

_JGC_ schreef op maandag 13 juli 2015 @ 08:18:
Mja, benzine zonder turbo en zuinig... Meeste van die dingen draaien hoge toeren, vooral op de snelweg. Had hiervoor een dieseltje die 3000RPM op 130km/h deed, nu een benzine/lpg die in de lage toeren vrij weinig doet en op de snelweg 4000RPM draait. Als ik de boordcomputer moet geloven mag ik op de snelweg blij zijn met 7,5 liter/100km, op 80km/h wegen is dat minder dan 5 liter/100km.

Check.

Maar...

SndBastard schreef op maandag 13 juli 2015 @ 08:20:
Als het vooral korte ritjes zijn, dan zou zuinigheid niet eens zoveel uitmaken, hoeveel rij je ongeveer per jaar?

Ja en nee.

Juist bij korte ritjes rij je ultiem onzuinig, en dat vergroot al aanwezige verschillen in verbruik. Stek hij rijdt 5k km/j. Als dat allemaal met constante 80km/u is, zal 1:20 misschien haalbaar zijn met sommige van deze blikjes. 120km/u op snelweg is al funest daarvoor, allicht max 1:14. Maar continu stop-start binnen bebouwde kom met blok dat niet eens warm loopt, dan mag je blij zijn als je 1:10 haalt. En dus wordt het met 5k km opeens kostenpost van geen EUR 250 maar EUR 500. En scheelt het opeens wel significant tussen zuinig en onzuinig

Een auto die goedkoper in verzekering, onderhoud en *iets* zuiniger rijdt is misschien beter te vinden. Ik zou dan ook niet meteen naar Citroen of Fiat kijken (of eigenlijk - helemaal niet). Er is een reden dat je nog best veel oudere Toyota's, Mazda's en Polo's ziet rijden, maar nog weinig Saxo's of oudere Fiats zoals de Uno.

Eens dat je weinig oude Fiats ziet, maar je hebt je ogen toch echt dicht als je geen Saxo's of 106-jes ziet rijden. Die dingen zijn nagenoeg overal te vinden, hebben voor PSA-begrippen weinig last van roest en als ze richitng sloop gaan is dat vrijwel altijd kwestie van gare koppeling dat niet economisch rendabel is om te vervangen - technisch kan het prima.

Hier trouwens een Ford bezitter, waar over de jaren ook al aardig wat aan onderhoud in is gegaan. Mijn goedkoopste auto tot nu toe was een oude Mazda 323 met 1.1 liter blokje. Deed erg weinig qua optrekken op de snelweg (maar dat hoefde ook niet), weinig onderhoud wat niet met duct-tape ging en voor die tijd nog best zuinig. Ik weet niet hoe hun latere modellen het doen, maar de japanners zijn best ok.

Scheer nou niet alle auto's uit een land of werelddeel over een kam...

Jij hebt een oude Mazda 323 1.1 gehad die het erg goed deed. Prima. Maar dat zegt niet automatisch dat alle oudere Japanse auto's geniaal zijn (neem bijv de 121 uit zelfde periode die onder je kont vandaan roest als voorbeeld van tegendeel). Omgekeerd zijn er zeker beroerde kleine Europese auto's (probeer anno nu maar een Citroen Visa of idd een jaren '80 of '90 kleine Fiat te vinden - roesten ook al volledig weg. En al die VAG en Smart eco-halfautomaten sterven ook aan voortijdig falen bak), maar betekent dat niet dat dus alle Europese auto's zo beroerd zijn. Dat is gewoon lui denken.

* dion_b denkt terug aan de Corsa A van een vriendin

Ding voor EUR 350 gekocht 10 jaar terug, meermaals dwars door Europa van NL naar FI, HR, RS, CZ etc etc etc gereden, ondertussen drie keer gejat voor ramkraak en achteraf alsnog na wat oplappen in staat door te rijden. Ook een keer bij ijzel in de buurt van Wien op snelwegtempo in vangrail gevlogen. Heb toen zelf de spiegel die er van de klap afvloog met duct tape terug moeten zetten. Heerlijk ding. Overleed uiteindelijk omdat koppakking zo lek was dat het bijna 1:500 olie slurpte en vriendin vergat een weekje olie bij te gieden. *Crunch*.

Gewoon moeite nemen om daadwerkelijk per automodel, jaargang en uitvoering te kijken. Kost wat meer werk, maar levert veel betere resultaten op dan "klein Japans is goed, klein Europees is slecht" oid

thefox154 schreef op maandag 13 juli 2015 @ 10:53:
De cilinderinhoud zegt echt weinig over verbuik! Hier zou ik me dus niet blind op staren.

Mijn vriendin rijd op dit moment een 1.6 mini (geen S helaas ) en heeft een gemiddeld verbruik aan de hand van de tankbonnen van 1:15,9. Bijvoorbeeld al een stuk zuiniger dan de Picanto 1.0 hierboven genoemd.

Hiervoor had ze eenGrande Punto 1.4 16v(2008) die deed 1:15 gemiddeld op de winterband en in de zomer had ze uitschieters naar de 1:17. Dan kunnen ze er een E label aanhangen maar het zijn dezelfde prestaties als een 2015 1.0TSI in de polo.

Die zuinigheidslabels slaan vrijwel nergens op, dat is puur maat voor hoeveel CO₂ geproduceerd wordt op lopende band bij continu 70km/u. Goede label zegt dat goed geoptimaliseerd is voor die band, niet voor echte wegomstandigheden. Idem trouwens die erg kleine blokjes met turbo, dat is ook vooral engineeren voor fiscale categorieen (meeste landen bepalen wegenbelasting adhv cylinderinhoud...), niet gebruik.

Niet dat daarmee kleine blokjes per definitie slecht zijn, maar neem zowel label als geclaimd gebruik met grote korrel zout, kijk liever naar spritmonitor.de voor echte cijfers.

Alles valt en staat met hoe erg je je rechtervoet in bedwang kan houden

Bij kleinere benzineblokken en zeker bij alles waar een turbo op zit wel ja

[ Voor 16% gewijzigd door dion_b op 13-07-2015 16:56 ]

[Bommes]

dion_b schreef op maandag 13 juli 2015 @ 16:52:


Eens dat je weinig oude Fiats ziet, maar je hebt je ogen toch echt dicht als je geen Saxo's of 106-jes ziet rijden. Die dingen zijn nagenoeg overal te vinden, hebben voor PSA-begrippen weinig last van roest en als ze richitng sloop gaan is dat vrijwel altijd kwestie van gare koppeling dat niet economisch rendabel is om te vervangen - technisch kan het prima.

Niet eens, de fiat Uno is van een andere generatie dan de saxo en de 106.
Dan kom je bij de punto of de seicento en die rijden er echt nog steeds massa's
Zeker met de 1.2 fire motortjes zuinig en betrouwbaar en goedkoop in aanschaf en onderhoud.

[Speeddragon]

Ik zal zo eens gaan kijken op spiritmonitor.


@internetinfo, zijn alle 1.2's XE blokken, ik kan dit niet makkelijk uit advertenties halen. Is namelijk ook weel een overweging waard.

[internetinfo]

Code Type Motor Vermogen Jaartal OpmerkingInhoud Cilinders
X10XE 1.0 12V 973 cm³ 3-in-lijn 55 pk 1997 - 2000
X12SZ 1.2 8V 1.196 cm³ 4-in-lijn 45 pk 1993 - 1998
C12NZ 1.2 8V 1.196 cm³ 4-in-lijn 45 pk 1993 - 1994
X12XE 1.2 16V 1.196 cm³ 4-in-lijn 65 pk 1998 - 2000
C14NZ 1.4 8V 1.389 cm³ 4-in-lijn 60 pk 1993 - 1996
X14SZ 1.4 8V 1.389 cm³ 4-in-lijn 60 pk 1996 - 1998
C14SE 1.4 8V 1.389 cm³ 4-in-lijn 82 pk 1993 - 1996
X14XE 1.4 16V 1.389 cm³ 4-in-lijn 90 pk 1994 - 2000
X16XE 1.6 16V 1.598 cm³ 4-in-lijn 106 pk 1994 - 2000
C16XE 1.6 16V 1.598 cm³ 4-in-lijn 109 pk 1993 - 1994
_{Bron: wikipedia}

Niet alle modellen zijn gangbaar in Europa, maar de X*XE modellen hebben voor wat ik weet een ketting.
Wel even luisteren of hij niet tikt tijdens het stationair lopen, dat kan duiden op rek op de ketting wat o.a. kan komen door een te kort aan olie.

[TweakMDS]

dion_b schreef op maandag 13 juli 2015 @ 16:52:
Ja en nee.

Juist bij korte ritjes rij je ultiem onzuinig, en dat vergroot al aanwezige verschillen in verbruik. Stek hij rijdt 5k km/j. Als dat allemaal met constante 80km/u is, zal 1:20 misschien haalbaar zijn met sommige van deze blikjes. 120km/u op snelweg is al funest daarvoor, allicht max 1:14. Maar continu stop-start binnen bebouwde kom met blok dat niet eens warm loopt, dan mag je blij zijn als je 1:10 haalt. En dus wordt het met 5k km opeens kostenpost van geen EUR 250 maar EUR 500. En scheelt het opeens wel significant tussen zuinig en onzuinig

[...]

Eens dat je weinig oude Fiats ziet, maar je hebt je ogen toch echt dicht als je geen Saxo's of 106-jes ziet rijden. Die dingen zijn nagenoeg overal te vinden, hebben voor PSA-begrippen weinig last van roest en als ze richitng sloop gaan is dat vrijwel altijd kwestie van gare koppeling dat niet economisch rendabel is om te vervangen - technisch kan het prima.

[...]

Scheer nou niet alle auto's uit een land of werelddeel over een kam...

[...]

Even selectief gequote, anders wordt het een rommel...

Met 5k km per jaar moet je echt beperkter naar zuinigheid gaan kijken. Op de TCO over een jaar is 200-250 euro verschil niet zo veel, zeker als je daar 2000 euro extra voor moet uitgeven. Die rekensom kan iedereen wel maken, maar daarom stelde ik de vraag hoeveel km/jaar er gereden wordt.
Ik vraag me overigens af hoe je bij de wijsheid komt dat korte ritjes het verschil in onzuinigheid versterken. Volgens mij hangt dat van héél wat meer factoren af.

Vwb betrouwbare en minder betrouwbare auto's, dat is een van de lastigste vraagstukken; in mijn ervaring zijn Toyota en Mazda betrouwbaarder van Citroen, Renault en Fiat.
Je hebt me geen heel werelddeel over één kam horen scheren, maar een hand vol merken. Citroen en Fiat komen er bij mij absoluut niet meer in, zelfs niet als lease. Is ook gebaseerd op een wat grotere sample rate dan één auto.

Peugeot is wat mij betreft wel een goede uitzondering voor de Franse auto's.

[dion_b]

Citroen en Fiat komen er bij mij absoluut niet meer in, zelfs niet als lease. Is ook gebaseerd op een wat grotere sample rate dan één auto.

Peugeot is wat mij betreft wel een goede uitzondering voor de Franse auto's.

Eeehh... Citroen en Peugeot zijn twee merken van zelfde bedrijf, met name de eenvoudige auto's zijn technisch volkomen identiek, alleen met ander stickertje en vormgeving van voorkan.

Dus:
Saxo = 106
Xsara = 306
C1 = 107
C3 = 207
C4 = 307
etc etc etc.

De verschillen zijn echt puur cosmetisch, net zoals bij VAG (Seat/Skoda/VW). Dus ofwel je uitzondering is onterecht of je vooroordeel over Citroen

[RobKJ]

internetinfo schreef op dinsdag 14 juli 2015 @ 09:57:
Code Type Motor Vermogen Jaartal OpmerkingInhoud Cilinders
X10XE 1.0 12V 973 cm³ 3-in-lijn 55 pk 1997 - 2000
X12SZ 1.2 8V 1.196 cm³ 4-in-lijn 45 pk 1993 - 1998
C12NZ 1.2 8V 1.196 cm³ 4-in-lijn 45 pk 1993 - 1994
X12XE 1.2 16V 1.196 cm³ 4-in-lijn 65 pk 1998 - 2000
C14NZ 1.4 8V 1.389 cm³ 4-in-lijn 60 pk 1993 - 1996
X14SZ 1.4 8V 1.389 cm³ 4-in-lijn 60 pk 1996 - 1998
C14SE 1.4 8V 1.389 cm³ 4-in-lijn 82 pk 1993 - 1996
X14XE 1.4 16V 1.389 cm³ 4-in-lijn 90 pk 1994 - 2000
X16XE 1.6 16V 1.598 cm³ 4-in-lijn 106 pk 1994 - 2000
C16XE 1.6 16V 1.598 cm³ 4-in-lijn 109 pk 1993 - 1994
_{Bron: wikipedia}

Niet alle modellen zijn gangbaar in Europa, maar de X*XE modellen hebben voor wat ik weet een ketting.
Wel even luisteren of hij niet tikt tijdens het stationair lopen, dat kan duiden op rek op de ketting wat o.a. kan komen door een te kort aan olie.

Nope, alleen de X10XE en X12XE hebben een ketting. X14Xe en X16XE hebben gewoon een riem. Mijn moeders X16XE (ja, ze heeft een GSi) rijdt gemiddeld 1:15 ermee.

[Ewivis]

Is een mitsubishi colt cz3 wat anders? Ook zuinig en toch nog wat vermogen erbij.

Daarnaast staat hij op plaats 8 van meest betrouwbare auto's.

Bijvoorbeeld van anwb:

http://www.anwb.nl/auto/t...008-11-01/2009-09-21/1540

[Verwijderd]

Peenutzz schreef op maandag 13 juli 2015 @ 12:16:
Mijn (een beetje opgevoerde) Swift 1.0 doet 1 op 17 bij 130 km/h en is ondanks enkele centimeters verlaging comfortabel genoeg om in één ruk naar zuid Frankrijk te rijden. Niks mis mee

Hoe krijg je dit voor elkaar?

Bij een snelheid van 130KM per uur draait mijn Suzuki Swift 1.0 tussen de 4 en 5 duizend toeren continu. Tevens rijdt mijn suzuki 1.0 normaliter 1 op 14, maar op de snelweg is me tank snel leeg....

Hoe en wat heb je opgevoerd?

[Peenutzz]

Heb je een vierbak of zo? De mijne draait 3800 toeren bij 130 op de teller (126 op gps) en na 550 kilometer rijden gaat er dan 32 liter benzine bij Voor het opvoeren verwijs ik je naar: Peenutzz in "Het grote Suzuki topic"

Ding loopt nu 155 volgens gps en zit in minder dan 13 seconden aan de 100. Powerrrr