'Belastingdienst toonde interesse in software Hacking Team'

[kodak]

De kop is nogal heel erg kort door de bocht en ongefundeerd suggestief. Het enige 'bewijs' voor 'toonde interesse in software' zijn kennelijk de mailadressen en de marketingmailtjes vanuit Hacking Team? Lees die mails eens goed. Het enige wat je uit die mails kan opmaken is dat er een bezoeker van de Milipol Paris conferentie ook langs de vendorboot van Hacking Team is gelopen. Hoe kan je dan zo suggestief opmerken dat iemand van welke organisatie dan ook interesse toonde in specifiek de producten van Hacking Team? Dat kan je als serieus journalist nooit en te nimmer beweren, laat staan hard maken. De quotes om de kop kloppen niet, niemand heeft wat er staat gesuggereerd op basis van een goede onderbouwing. Er had net zo goed kunnen staan 'medewerker belastingdienst na bezoek aan beurs achternagejaagd door salesmeneer'. Mocht Joost of iemand van tweakers nog nooit naar een beurs geweest zijn: om meer winst te maken zetten organisaties van die beursen een hal op waar vendors tegen betaling een marketingstand kunnen krijgen met scanner. Loopt er iemand langs je stand, komt die dicht in de buurt om een pepermuntje te krijgen, een bedrijfspresentatievideo te zien enz dan scant de marketeer je badge en krijgt zo je mailadres. Heb je dan ook meteen interesse in de producten of specifieke software? Die suggestie gaat wel heel ver.

[Polbeer91]

De kop staat dan ook tussen aanhalingstekens. (Tenzij dit pas na je post is gebeurd natuurlijk, maar dat verwacht ik niet)

[kodak]

Polbeer91 schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 19:10:
De kop staat dan ook tussen aanhalingstekens. (Tenzij dit pas na je post is gebeurd natuurlijk, maar dat verwacht ik niet)

Aanhalingstekens zijn geen excuus tekens om maar alles en nogwat te kunnen beweren als journalist/verslaggever. Of, men gebruikt een kop die de waarheid aangeeft, of men gebruikt een kop die een quote voorstelt van iemand anders dan de schrijver. Beide situaties zijn niet van toepassing. Ergo, suggestieve kop enkel om aandacht te trekken.

[Joost]

kodak schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 22:28:
[...]

Aanhalingstekens zijn geen excuus tekens om maar alles en nogwat te kunnen beweren als journalist/verslaggever. Of, men gebruikt een kop die de waarheid aangeeft, of men gebruikt een kop die een quote voorstelt van iemand anders dan de schrijver. Beide situaties zijn niet van toepassing. Ergo, suggestieve kop enkel om aandacht te trekken.

Klopt, maar het is wel een citaat. Hacking Team beweert dat de Belastingdienst interesse had in zijn producten; er is zelfs een followup-email gestuurd. Het ging daarbij bovendien specifiek om één product.

Natuurlijk betekent dat niet dat de Belastingdienst ook echt van plan was om die software af te nemen. Maar dat schrijven we ook niet.

[kodak]

Joost schreef op dinsdag 14 juli 2015 @ 14:29:
[...]
Klopt, maar het is wel een citaat. Hacking Team beweert dat de Belastingdienst interesse had in zijn producten; er is zelfs een followup-email gestuurd. Het ging daarbij bovendien specifiek om één product.

Natuurlijk betekent dat niet dat de Belastingdienst ook echt van plan was om die software af te nemen. Maar dat schrijven we ook niet.

Stel Joost, verslaggever voor een landelijke omroep ONS, is op een conferentie Milipol Paris 2013 omdat er enkele sprekers presentaties houden over de toenemende handel in emp-wapens. De conferentie duurt 8 uur, dus Joost loopt ook even een half uur door de hal met vendor booths waar ze 'gratis' tshirts, water, demo-blueraydisks etc uitdelen en ze ondertussen bezoekersbadges scannen op naam en mailadres. De de water-uitdelende vendor Hacking Team had zijn booth ingericht rond haar laatste product Remote Control System. Vier weken later krijgt Joost bij de landelijke omroep een eerste mail van de water-uitdelende vendor in de trend van Hacking Team mail 1 en daarna nog een in de trend van Hacking Team mail 2. Bijna 2 jaar later is alle mail van de water-uitdelende vendor publiek en schrijft een verslaggever van een concurerende omroep LTR op zijn website dat de landelijke omroep ONS interesse had in Remote Control System. 'nieuwsdienst ONS toonde interesse in software Hacking Team' kopt het. Inhoudelijk heeft de schijver het nog net niet over de werkwijze en toegepaste middelen van Britse tabloid newspaper News of the World, maar de toon is gezet om de lezers een relatie te laten maken en nieuwsschierigheid op te wekken het stuk te lezen.

Ik vraag me af of die Joost zijn collega verslaggever erg professioneel vind. Joost heeft de wikileaks documenten ook gelezen en zag dat de concurerende omroep en heel veel andere organisaties exact dezelfde mails hadden gekregen. Zou hij zich afgevraagd hebben waarom zijn collega nu juist zijn organisatie eruit pakte om over te schrijven? Zou hij zich afgevraagd hebben of de verantwoording die zijn collega gaf werkelijk serieus was daarmee de quote kop te verantwoorden of zo specifiek zijn organisatie te kiezen?

Bij het brengen van nieuws gaat het om ethiek, waarheidsgetrouwheid en fairness. Ik kan je antwoord als verantwoording niet rijmen met deze punten. Niet voor de quote als kop, niet voor de 'waarheid' van de mails, niet voor de selectiviteit om te focussen op een specifieke organisatie op basis van de generieke tekst van deze marketingmails en met de aanwezige publieke bronnen die inzicht geven in de marketingwerkwijze van Hacking Team.

[ Voor 4% gewijzigd door kodak op 15-07-2015 01:02 ]

[Joost]

Ik snap je punt, maar ik ben het er niet mee eens.

We weten dat de politie malware gebruikt om verdachten te infecteren. Over de FIOD weten we op dat gebied maar heel weinig. Dat een medewerker van (waarschijnlijk) de FIOD dan rondloopt op een beveiligingsbeurs én daar spreekt met vertegenwoordigers van aanbieders van malware, vind ik simpelweg nieuwswaardig. Je kunt daar wel allemaal aannames tegenaan werpen, zoals dat de Belastingdienst-medewerker enkel wat gratis water of wat gadgets kwam ophalen, maar dat weten we simpelweg niet. Vandaar dat we het hebben gebracht - met de nodige nuance.