DS214, 2 identieke schijven totaal verschillende SMART

[Stefke]

Ik heb een DS214, met daarin 2 WD30ERZX 3Gb schijven in Raid1. Voor zover ik weet zijn die gelijktijdig aangeschaft.
Sinds een tijdje geeft de DS214 I/O errors en ik controleerde laatst de SMART informatie en schijf 2 blijkt bad sectors te hebben en die wil ik gaan vervangen.

Vreemd genoeg geeft die schijf ook in vrijwel alle waarden t dubbele aan t.o.v. schijf 1, bijv. 18000u online tegen 10000, 600 powercycles tegen 330.

Dat lijkt mij nogal vreemd aangezien ik die twee schijven tegelijk besteld heb en in de dS214 heb gezet?

Nu heb ik nog een oude DS209 met daarin ook zo'n WD-3Gb schijf. Deze wordt vrijwel niet gebruikt omdat ik nog geen goede lokatie heb (buitenshuis) om dat ding neer te zetten als (bijv. wekelijkse) offsite backup.
Ik ben dus van plan om schijf 2 van de DS214 te vervangen door de schijf van de DS209 en die schijf met kapotte sectoren in de DS209 te zetten. Die Ds209 staat 99% van de tijd uit sinds ik de DS214 heb dus die schijf is nog "vers" genoeg

Of het zou moeten zijn dat ik "per ongeluk" een nieuwe schijf in de DS209 heb gezet, dat zou de verschillen in de SMART kunnen verklaren, maar dat is nu niet meer te controleren denk ik.

[ Voor 4% gewijzigd door Stefke op 03-07-2015 11:03 ]

[Verwijderd]

Je geeft onvoldoende informatie om je te kunnen helpen. Het begin zou natuurlijk zijn dat je de SMART laat zien aan ons. Zo kunnen wij er mogelijk wat zinnigs over zeggen.

Een schijf met enkele bad sectors is ook strikt genomen niet defect; dit valt binnen de specificaties: uBER=10^-14 dus tussen de 1 bad sector per dag en 1 bad sector per half jaar afhankelijk van duty cycle.

[Stefke]

Bij deze alle Smart-info. Ik heb inmiddels de schijf met errors in de DS214 (raid1) omgewisseld met de schijf in de DS209 (geen raid, 1 disk)

Het begon met errors in de log:


Smartinfo van de DS214
Disk DS214-1


Disk DS214-2 (komt uit de DS209)


Disk DS209-1 (komt uit de DS214 met errors)


De DS209 draait momenteel maar eens per maand voor een totale backup dus het leek me zowieso beter om deze schijf als backupdisk te houden (de ds209 rapporteert wel automatisch problemen zoals SMART-analyses)


Er staat me overigens vaag bij dat ik een keer iets heb moeten doen met de schijven van mijn DS214, dus mogelijk heb ik eerder al eens schijf 2 van de DS214 omgewisseld met de DS209, wat zou kunnen verklaren dat de schijf die vorige week als disk 2 fungeerde meer draaiuren heeft?
Kan het me niet meer goed herinneren.

[ Voor 14% gewijzigd door Stefke op 06-07-2015 09:30 ]

[Verwijderd]

Eén bad sector. Wat is precies je vraag?

[Stefke]

Die staat vet gedrukt. Mijn opmerking was dus dat het nogal vreemd lijkt dat die schijf 2 bijna de dubbele draaiuren heeft terwijl ik ze tegelijk besteld heb. Maar zoasl ik onderaan al stelde, het kán zijn dat ik hem al eens eerder heb moeten verwisselen, maar dat weet ik zo niet meer. Dat zou die verschillen kunnen verklaren.

Daarbij lijkt de Ds214 die ene bad sector niet erg goed af te handelen gezien de "veelvuldige" I/Oerrors en badsector meldingen? Dan zou ie dat toch maar één keer hoeven doen?

Ik begon me even zorgen te maken over de dataveiligheid, maar nu ik deze schijf in de ouwe Ds209 heb gestop ben ik weer happy.

[Verwijderd]

Het stukje dat vetgedrukt staat is niet echt een vraag, dus daarom vraag ik me af wat je precies wilt met het topic.

Draaiuren hangt namelijk af van zaken als power saving (spindown) en uiteraard draaiuren. Maar bij spindown worden die periodes niet als draaiuren meegerekend.

Bad sectors zijn normaal voor het type schijven dat je hebt, namelijk uBER 10^-14 schijven - ook wel consumentenschijven genoemd. Die ontwikkelen tot een factor 10 tot 100 vaker bad sectors dan veel duurdere Enterprise-schijven.

Als jij dataveiligheid wilt, zou je over ZFS moeten nadenken, niet over je schijven. Want het probleem is niet je schijf, maar het probleem is de software die je op de schijven gebruikt. Die software (Ext4+mdraid+SHR) is niet bestand tegen bad sectors en biedt afgezien van de RAID-laag totaal geen bescherming. Indien je je data een hoge mate van bescherming wilt geven, zou je moeten nadenken over het gebruik van een 3e generatie filesystem.

[Stefke]

Ja, dat klinkt allemaal mooi, dat zfs, maar dat is volgens mij niet compatible met een synology?

Ik ben niet zo'n hardwarekenner, dus als mijn synology begint te mekkeren (zie log) dan maak ik me - terecht - zorgen over mijn data. Ok, er is blijkbaar niet zoveel aan de hand, gelukkig maar. Bedankt voor je info

Maar ik mag toch wel aannemen dat als ik 2 schijven in Raid 1 zet dat die enigsins vergelijkbare activiteit weergeven in SMART aangezien ze simultaan hetzelfde doen? Of is dat niet zo.

[jeroen3]

Zou je wel verwachten.
Heb je nog een tijdje zonder raid gedraaid?

In mijn DS214 met 2x3TB WD-Reds.
https://dl.dropbox.com/s/...015_06_48-Diskstation.png
https://dl.dropbox.com/s/...015_07_09-Diskstation.png