Statistiek en pebble time artikel

[David Mulder]

Betreffende het pebble time artikel:

Als je een poll doet en mensen optioneel kunnen reageren dan zorgt dat alleen voor een upper bound voor het aantal problemen, want iedereen die een probleem heeft zal reageren terwijl iedereen die geen probleem heeft veel minder snel zal reageren. Nu, technisch gezien herhalen jullie alleen een claim door er "Reddit-poll: " voor te zetten, maar de conclusie uit de reddit poll is nog steeds niet dat 'kwart Pebble Time-eigenaren kampt met krassen', dat is de (incorrecte) conclusie van een reddit 'onderzoeker' of tweakers redacteur (gezien ik het niet zie staan in zijn artikel). Het zou dus veel correcter te zijn om als titel of "Reddit-'onderzoeker'/Tweaker redacteur: kwart Pebble Time-eigenaren kampt met krassen van bezel" of "Reddit-poll: maximaal kwart Pebble Time-eigenaren kampt met krassen van bezel". Maar goed, het is zeker geen big deal ofzo (!!!), maar wou er gewoon even op wijzen dat als je 'dubieuze' bronnen zoals deze neemt je wel twee keer zo lang moet nadenken voor je d'r uitspraken over doet. Wat dat betreft, die 27% van krassen is op de bezel, en in de titel staat krassen in het algemeen en puur binnen de context van het 'onderzoek' is dat meer in de orde van 33% dan. Meestal word het 'juiste conclusies trekken op basis van data'-deel gedaan door de onderzoekers, maar met bronnen zoals dit word dat plots de verantwoordelijkheid van de auteur van het artikel, niks mis mee, maar wel iets om bij stil te staan.

En nee, puur een laatste paragraaf op het einde waar je zegt dat niet kan worden vastgesteld of de steekproef representatief is, is zeker geen vrijbrief om maar te zeggen wat je wilt. Vooral omdat wel degelijk het extreem simpel is om vast te stellen of de steekproef representatief is: dat is hij namelijk absoluut niet (want de steekproef is gebaseerd op mensen die vrijwillig besloten om tijd in de poll te stoppen en het onderwerp van de poll een onderwerp is waar de respondenten emotioneel mee betrokken zijn (dure investering is stuk)).

Hoe dan ook, persoonlijk lijkt het me wijzer om simpelweg te zeggen 'Pebble Time eigenaren klagen over krassen van bezel' ofzo, en daarna de reddit poll noemen als 'voorbeeld'. Daarmee voorkom je de hele problematiek van het gebruiken van een dergelijke bron en kun je nog steeds bijna alles zeggen wat ook nu in het artikel stond. Maar goed, laat vooral duidelijk zijn dat ik dit alles niet schrijf om te klagen of om ondankbaar te zijn, maar meer gewoon als wat kritiek die hopelijk ergens een klein beetje 'inspiratie' geeft ofzo de volgende keer xD .

[ Voor 11% gewijzigd door David Mulder op 28-06-2015 14:17 ]

[RoD]

Volgens mij maakt de titel voldoende duidelijk wat de bron van de conclusie is. En die klopt gewoon met de cijfers.

[David Mulder]

Een valide conclusie van de bron van de cijfers kan zijn dat één derde van de respondenten op een reddit poll last hebben van krassen. Dat lijkt niet eens op de stelling 'kwart Pebble Time-eigenaren kampt met krassen'. De stelling klopt niet ('kampt met krassen' != 'kampt met krassen aan bezel') en het subject klopt niet (de poll zegt relatief weinig over de algemene groep 'Pebble-time eigenaren' (het geeft alleen een speculatieve upper bound)). Hoe kom je op het idee dat zowel de cijfers als de conclusie kloppen? Zover ik kan bezien heb ik afdoende duidelijk gemaakt dat ze beide niet kloppen. En dan hebben we het nog niet eens gehad over de onjuistheden in het artikel zelf (dingen zoals dat de representativiteit van de steekrpoef niet zou kunnen worden vastgesteld en herhalingen van de incorrecte stelling uit de titel in de introductie).

[RoD]

Dat een derde last heeft van krassen klopt niet. 27% zegt last te hebben van krassen op de bezel en 5% op het scherm. Het is aannemelijker dat je die twee percentages moet samenvoegen (als je krassen op het scherm hebt, dan zullen ze waarschijnlijk ook op het aanmerkelijk minder goed beschermde bezel zitten). De poll maakt hier geen goed onderscheid tussen, maar zo heb ik het wel geïnterpreteerd. En dat heb ik dus afgerond op een kwart in de titel.

Verder mag je die conclusies over de upper bound helemaal niet trekken, omdat je niet weet in welke richting je bias uitslaat.