"Je blokkeert onze banners :(" - Nee, die blokkeer ik niet

[Duingras]

Hoi! Ik krijg sinds vandaag de melding "We zien dat je waarschijnlijk AdBlock, Ghostery, NoScript of andere software gebruikt die onze banners ontregelt.[..]" te zien op de site.
Echter, ik maak geen gebruik van deze plugins... de enige plugins die ik heb in Firefox zijn ColorZilla, DNS Flusher, Firebug en Web Developer.
Hoe kom ik van deze melding af?

[Raven]

Leesvoer : Je blokkeert onze banners

[crisp]

Ook tracking protection of hosts-file blocking behoren tot de mogelijkheden. Wat in jouw geval de melding triggered is iets waar je zelf waarschijnlijk sneller achter kan komen dan wij. Tenzij dit echt een false positive betreft, maar dan ben je wel de eerste

Hoe kom ik van deze melding af?

Het makkelijkst is natuurlijk door op het kruisje te klikken, maar het liefst zien we natuurlijk dat je de blokkade ongedaan maakt

[Duingras]

Ik heb al 14 jaar een account, bezoek Tweakers.net al langer dan dat en gun Tweakers de advertentieinkomsten. Het kruisje klikken vind ik dus erg goedkoop :-). Het enige dat ik me kan bedenken is dat ik op deze laptop geen Flash heb...

[Hero of Time]

Dat is geen reden voor die melding, mobiele gebruikers hebben tenslotte ook geen flash. Er worden alternatieve banners getoond als een flash versie niet kan worden weergegeven.

Kijk eens verder naar je systeem en netwerk. Maak je gebruik van specifieke DNS servers bijvoorbeeld? Antivirus met privacy opties dat tracking blokkeert?

[Dorus]

crisp schreef op zondag 28 juni 2015 @ 14:33:
Ook tracking protection of hosts-file blocking behoren tot de mogelijkheden. Wat in jouw geval de melding triggered is iets waar je zelf waarschijnlijk sneller achter kan komen dan wij. Tenzij dit echt een false positive betreft, maar dan ben je wel de eerste

[...]

Het makkelijkst is natuurlijk door op het kruisje te klikken, maar het liefst zien we natuurlijk dat je de blokkade ongedaan maakt

Ik heb zelf bannervrij aangeschaft. Werkt ook

[Room42]

Dorus schreef op maandag 29 juni 2015 @ 00:17:
[...]

Ik heb zelf bannervrij aangeschaft. Werkt ook

Nee, daar heeft de TS niks aan. Dan zou hij er zelf een moeten afsluiten.

[ACM]

Duingras schreef op zondag 28 juni 2015 @ 12:00:
DNS Flusher

Doet die toevallig ook iets met bijvoorbeeld de domeinen van doubleclick?

Heb je een virusscanner met allerlei webbeschermingsfeatures?

[Hero of Time]

Dorus schreef op maandag 29 juni 2015 @ 00:17:
[...]

Ik heb zelf bannervrij aangeschaft. Werkt ook

Dan krijg je ook die melding als je tracking dingen blokkeert met Ghostery e.d., dus nee, dat is geen oplossing.

[crisp]

Hero of Time schreef op maandag 29 juni 2015 @ 09:13:
[...]

Dan krijg je ook die melding als je tracking dingen blokkeert met Ghostery e.d., dus nee, dat is geen oplossing.

Nee hoor, bij het ingaan van een bannervrij abonnement worden banners al uitgeschakeld voor je en krijg je die melding niet meer, tenzij je zelf de optie 'banners uitschakelen' in je voorkeuren weer uitzet

[Hero of Time]

crisp schreef op maandag 29 juni 2015 @ 09:43:
[...]

Nee hoor, bij het ingaan van een bannervrij abonnement worden banners al uitgeschakeld voor je en krijg je die melding niet meer, tenzij je zelf de optie 'banners uitschakelen' in je voorkeuren weer uitzet

Weet je dat zeker? Want ik kreeg die melding anders wel omdat ik Ghostery heb draaien en banners in m'n prefs uit heb staan . Is ook al paar keer gemeld in het 'Je blokkeert onze banners'-topic.

Of is dat nu aangepast en krijg je die melding niet meer als je alleen tracking meuk blokkeert?

[crisp]

Hero of Time schreef op maandag 29 juni 2015 @ 09:48:
[...]

Weet je dat zeker? Want ik kreeg die melding anders wel omdat ik Ghostery heb draaien en banners in m'n prefs uit heb staan . Is ook al paar keer gemeld in het 'Je blokkeert onze banners'-topic.

Of is dat nu aangepast en krijg je die melding niet meer als je alleen tracking meuk blokkeert?

Ja, dat weet ik zeker. Als je banners uitzet dan wordt er ueberhaupt geen bannercode geladen, en dus ook niet het stukje script dat die controle doet

Je moet dan uiteraard wel ingelogd zijn.

[maniak]

Ik kan bevestigen dat ik Adblock en Ghostery draai en met mijn abbo geen meldingen krijg.

[Antique]

crisp schreef op zondag 28 juni 2015 @ 14:33:
Ook tracking protection of hosts-file blocking behoren tot de mogelijkheden. Wat in jouw geval de melding triggered is iets waar je zelf waarschijnlijk sneller achter kan komen dan wij. Tenzij dit echt een false positive betreft, maar dan ben je wel de eerste

Toevallig zag ik dit topic langskomen op de frontpage. Ik heb die melding ook gehad vorige week, terwijl ik gewoon stock Firefox en Chromium draai en op andere websites gewoon banners krijg. Vond het merkwaardig maar heb er verder niets mee gedaan; helaas heb ik verder geen tijd om op onderzoek uit te gaan.

OS is Windows 7 64-bit, antivirus Panda Free, maar die doet voor zover ik weet niet aan bannerblokkeren. Aan de Firefox settings heb ik letterlijk niets veranderd. Wellicht kunnen jullie hiermee verder zelf iets vinden.

[ Voor 14% gewijzigd door Antique op 29-06-2015 10:59 ]

[Snowhite0901]

Ik heb Adblock Plus en Ghostery beide uitgeschakeld en kreeg inderdaad vorige week ook de melding.

[LankHoar]

Dus ik ben niet de enige die vorige week een melding kreeg terwijl er niets blokkerends aan stond

[crisp]

Als het eenmalig is dan kan het ook een hickup zijn in je verbinding, of dat de advertisingservice van Google tijdelijk niet benaderbaar was. Dat zijn echter uitzonderingssituaties.

[TERW_DAN]

crisp schreef op zondag 28 juni 2015 @ 14:33:
Ook tracking protection of hosts-file blocking behoren tot de mogelijkheden.

Is dat nog steeds zo? Ik block met ghostery alle tracking dingen, maar sinds m'n abo is afgelopen zie ik wel gewoon overal banners (frontpage en forum). Ads zelf block ik uiteraard niet, voor Tweakers is dat enkel Analytics en Webtrekk.

[crisp]

TERW_DAN schreef op maandag 29 juni 2015 @ 13:32:
[...]

Is dat nog steeds zo? Ik block met ghostery alle tracking dingen, maar sinds m'n abo is afgelopen zie ik wel gewoon overal banners (frontpage en forum). Ads zelf block ik uiteraard niet, voor Tweakers is dat enkel Analytics en Webtrekk.

Je kan met Ghostery ook Doubleclick blokkeren, en dat is feitelijk een bannerblock.

[TERW_DAN]

crisp schreef op maandag 29 juni 2015 @ 14:05:
[...]

Je kan met Ghostery ook Doubleclick blokkeren, en dat is feitelijk een bannerblock.

Ja, maar dat is advertising, en die block ik juist niet (de ads vind ik prima om te zien). Enkel de tracking die erachter zit. Maar dat is dus geen issue?

[crisp]

TERW_DAN schreef op maandag 29 juni 2015 @ 14:12:
[...]

Ja, maar dat is advertising, en die block ik juist niet (de ads vind ik prima om te zien). Enkel de tracking die erachter zit. Maar dat is dus geen issue?

Nee, dat is geen issue, alleen als veel mensen dat doen worden onze statistieken minder betrouwbaar.

We voldoen trouwens wel aan de privacy richtlijnen van het CBP mbt analytics

[TERW_DAN]

crisp schreef op maandag 29 juni 2015 @ 14:19:
[...]

Nee, dat is geen issue, alleen als veel mensen dat doen worden onze statistieken minder betrouwbaar.

Mooi, dan is 't goed

We voldoen trouwens wel aan de privacy richtlijnen van het CBP mbt analytics

Dat geloof ik zo, maar 't is wel makkelijk om het gewoon allemaal te blocken voor iedere website. Maar als je er echt heel vrolijk van wordt dan wil ik Tweakers wel whitelisten hoor

[Mentalist]

Ik gebruik Firefox (nouja, IJswezel) en krijg de melding ook:

Je blokkeert onze banners

Hoi! We zien dat je waarschijnlijk AdBlock, Ghostery, NoScript of andere software gebruikt die onze banners ontregelt. Dat vinden we jammer, hiermee ontneem je Tweakers in essentie inkomsten die we hard nodig hebben. Help ons door Tweakers te whitelisten of beleef Tweakers bannervrij en word abonnee! Lees hier meer over ons verdienmodel.

Ik heb welliswaar noscript, maar tweakers.net en tweakimg.net staan keurig op de whitelist! De melding gaat weg als ik òf tweakers.net juist van de whitelist afhaal (maar dan is de pricewatch onbruikbaar en kan ik door fancySelect niet meer fatsoenlijk zoeken) of als ik een aantal Google-domeinen op de whitelist zet. En die domeinen ga ik natuurlijk niet whitelisten, dat kan ik ook niet specifiek voor t.net doen. Als ik fancySelect uit zou kunnen zetten zou ik op heel het forum scripting gewoon uit kunnen zetten.

Ik heb geen bezwaar tegen een paar banners en ik blokkeer ze ook niet, maar Google hoeft echt geen javascript uit te voeren om banners te laten zien.

Ik wil best op het kruisje drukken, maar bij deze heb ik het dan wel on the record dat ik geen banners blokkeer.

[edit]
Ik had beter in Je blokkeert onze banners kunnen posten geloof ik.

[ Voor 8% gewijzigd door Mentalist op 06-08-2015 12:17 ]

[crisp]

Als je javascript van de Google en/of doubleclick domeinen blokkeert dan blokkeer je gewoon effectief banners op onze site, want die domeinen maken deel uit van het advertising delivery netwerk dat wij gebruiken. Als je javascript compleet uitschakelt heb je geen banners en ook geen bannerblock melding, maar dan is de bruikbaarheid van onze site inderdaad minder. Je zal dus gewoon moeten kiezen. Wel de lusten maar niet de lasten is voor ons natuurlijk niet zo aardig, dan kan je misschien beter nog een bannervrij abonnement overwegen

[Mentalist]

crisp schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 12:26:
Als je javascript van de Google en/of doubleclick domeinen blokkeert dan blokkeer je gewoon effectief banners op onze site, want die domeinen maken deel uit van het advertising delivery netwerk dat wij gebruiken. Als je javascript compleet uitschakelt heb je geen banners en ook geen bannerblock melding, maar dan is de bruikbaarheid van onze site inderdaad minder. Je zal dus gewoon moeten kiezen. Wel de lusten maar niet de lasten is voor ons natuurlijk niet zo aardig, dan kan je misschien beter nog een bannervrij abonnement overwegen

Als t.net iets beter aangepast zou zijn op JS-loze browsers (op heel GoT is fancySelect het enige wat ècht de bruikbaarheid verneukt terwijl het precies dat is.. fancy, functioneel zinloos) dan zou ik JS uitzetten. Op de FP en vooral PW is het iets logischer dat er JS nodig is voor bepaalde functionaliteiten.

Als ik in de PW neus verdienen jullie naar mijn idee meer aan de clicks naar shops. Op de rest van Tweakers kan ik op fancySelect na geloof ik wel zonder JS. Ik neem toch aan dat fancySelect niet alleen maar bestaat om niet-JS browsers te pesten.

Maar als ik de PW bezoek met JS, zonder banners maar wel clicks naar shops genereer en de rest van de site zonder JS, is het dan goed? Dat fancySelect kan ik misschien ook proberen lokaal iets omheen te scripten om er weer een normaal form van te maken.

Ik blokkeer die google-ads domeinen overigens niet, alleen whitelist ik ze niet voor javascript. Ze kunnen ook best ads serveren zonder JS te gebruiken. Dat Google daar dan niet voor kiest, tja.. Als ik dat Google-spul whitelist gaat de melding weg maar krijg ik interessant genoeg nog steeds geen ads, maar ik weet ook niet meer precies wat ik allemaal heb ingesteld.

http://tweakers.net/devicedetect/ ziet mij trouwens als "Javascript: JA", zelfs als ik JS op heel t.net block. Wat voor useragent zou ik moeten presenteren om daar "NEE" te krijgen? En hoe past de site zich daar dan op aan? Gaat fancySelect dan weg of krijg ik dan gewoon een redirect naar tweakers.mobi?

[edit]tweakers.mobi is niet meer.

[edit2]Opgelost, ik was vergeten om tablet in te stellen in devicedetect. Melding is nu weg. De site werkt sowieso lekkerder zo, alleen de smilies staan debiel ver uit elkaar omdat je met een touchscreen niet nauwkeurig kan klikken. (ik zou ze net zo lief compleet verbergen in het replyscherm, ik ken ze uit mijn hoofd)

[edit3]Oh, smilies zijn gewoon uit te schakelen. Die toolbar meteen ook uit, gebruik ik toch nooit. * Mentalist is weer een tevreden klant.

[ Voor 19% gewijzigd door Mentalist op 06-08-2015 14:09 ]

[crisp]

De site past zich niet aan op JS-loze browsers. Sowieso is het aandeel van non-JS capable browsers verwaarloosbaar klein, dus is het niet iets waar we heel secuur op letten. Wel passen we JS behaviour meestal op een unobtrusive manier toe (als 'enhancement') waardoor de site over het algemeen nog bruikbaar is zonder JS, maar sommige features moet je dan inderdaad wel ontberen.

De bannerblockmelding tonen we verder inderdaad niet op de responsive grades, zelfs als we zien dat banners toch geblokkeerd worden. Dat heeft meer te maken met het feit dat sommige mobiele providers al advertenties blokkeren op een eigen proxy waar ze al het verkeer van hun klanten doorheen halen. Het is wat cru om mensen met die melding op te zadelen terwijl ze er zelf geen invloed op hebben.

Verder moet je gewoon doen wat je zelf het beste lijkt. Als het wegblijven van die melding jou gemoedsrust geeft wie ben ik dan om te zeggen dat dat niet mag? Als je daar echter nog steeds een gevoel van onbehagen bij hebt en je geweten echt wilt sussen op een manier die ook strookt met de gebruiksvoorwaarden van onze site, neem dan een abbootje van 15 euro per jaar

[Mentalist]

crisp schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 17:32:
De site past zich niet aan op JS-loze browsers. Sowieso is het aandeel van non-JS capable browsers verwaarloosbaar klein, dus is het niet iets waar we heel secuur op letten.

Die logica kan ik prima volgen. Echter, sinds ik zoveel mogelijk zonder JS surf is mijn ervaring met het web ongelofelijk: het internet is weer snel! Ieder snellere internetabonnement hielp geen zier (ja, sneller grote bestanden binnentrekken) maar nu zijn pagina's weer responsief.

Wel passen we JS behaviour meestal op een unobtrusive manier toe (als 'enhancement') waardoor de site over het algemeen nog bruikbaar is zonder JS, maar sommige features moet je dan inderdaad wel ontberen.

Unobtrusive is de beste manier idd en ik kan begrijpen dat sommige features echt structureel anders in elkaar zouden moeten zitten zonder JS. (waardoor je dat niet makkelijk zonder JS kan laten werken)

Echter die fancySelect is dus een voorbeeld van iets wat niet unobtrusive is. Nu zit ik even naar de HTML te staren en ik snap het niet helemaal, maar gok dat JS misschien is gebruikt om de action van het form te veranderen. Dat zou iig wel verklaren waarom ongeacht wat je met de select doet je naar /forum/find gaat.

Als dat zo is dan is dat imho niet echt een nette manier om dat af te handelen. Ik kan me iig wel een manier bedenken die me netter lijkt en geen JS nodig heeft.

De bannerblockmelding tonen we verder inderdaad niet op de responsive grades, zelfs als we zien dat banners toch geblokkeerd worden. Dat heeft meer te maken met het feit dat sommige mobiele providers al advertenties blokkeren op een eigen proxy waar ze al het verkeer van hun klanten doorheen halen. Het is wat cru om mensen met die melding op te zadelen terwijl ze er zelf geen invloed op hebben.

Dat mag toch niet in de EU i.v.m. netneutraliteit?

Verder moet je gewoon doen wat je zelf het beste lijkt. Als het wegblijven van die melding jou gemoedsrust geeft wie ben ik dan om te zeggen dat dat niet mag?

Het is ook dat mocht t.net ooit besluiten te gaan bannen of functionaliteit te reduceren voor mensen die adblock gebruiken ik niet onterecht daarvoor in aanmerking wil komen.

Ik blijf van mening dat ik niet bewust banners blokkeer. Ik heb ook geen flash en zie dus ook geen flashbanners, maar ik blokkeer ze niet. Die functionaliteit heeft mijn browser gewoon niet. JS is helaas te wijd verspreid om uit te zetten, maar dat gaat dan met een whitelist. En daar zet ik alleen domeinen op waarop het echt niet anders kan. En dan nog met tegenzin, want de performance hit is overduidelijk.

Dat de bannerboer dan besluit niet te functioneren zonder JS (of zonder flash zoals je vroeger vaak zag) is imho niet mijn probleem. Ik voel me dan ook niet echt verantwoordelijk om functionaliteit/programmatuur te installeren of in te schakelen puur om banners zichtbaar te maken.

Als t.net een javascriptbanner zelf host zou ik 'm gewoon te zien krijgen trouwens.

Dat is uiteindelijk toch mijn punt: ik blokkeer niet bewust die banners. Video's stel ik ook als click-to-play in, maar ben ik dan stout als ik niet op advertentievideo's klik? Anyway, zolang er geen consequenties zijn vind ik het allemaal best. Zolang de reclames niet al te zot en/of irritant zijn wil ik ze best zien. Als de bannerboer mij dan overslaat omdat ik niet blind JS van ieder domein uitvoer, jammer dan. Abo heb ik over gedacht, maar ik wil best die ads zien. Ik ga alleen niet speciaal toestaan dat advertentiedomeinen scripts kunnen uitvoeren, of flash, of plugins installeren, of wat dan ook. Ze kunnen gewoon text/links met opmaak laten zien, plaatjes, animated GIF en zelfs met HTML5 een video embedden. (maar die zal dan wel click to play worden) Dat de bannerboer voor een andere minder breed ondersteunde optie kiest, is dat mijn schuld?

Noscript gebruik ik omdat het veiliger is en omdat het web zo vreselijk veel sneller is. Niet speciaal om banners te blokkeren. Dat is soms een bijkomstigheid, maar geen doel voor mij.

Als het aantal rare snuiters dat niet standaard meer JS uitvoert ooit over de 10% gaat zal Google wel beginnen met het aanbieden van JS-loze banners.

[ Voor 7% gewijzigd door Mentalist op 07-08-2015 16:34 ]

[crisp]

Het is wat mij betreft heel simpel: als je gewoon javascript compleet disabled dan is dat wat mij betreft prima. Net als dat wij niet kunnen verlangen dat elke client Flashondersteuning heeft kunnen wij dat ook niet wat betreft javascript. Volgens mij heb je er zelfs geen extensie voor nodig om JS uit te schakelen

Op het moment dat je selectief zaken gaat blokkeren, zoals bijvoorbeeld de scripts van ons advertentienetwerk, dan ben je gewoon banners aan het blokkeren. En of de reden daarachter nu privacy, security, performance of esthetisch is doet daar niets aan af.

Ja, websites zijn sneller zonder JS, met name omdat de meeste bannernetwerken JS-based zijn Dat scheelt gemiddeld zelfs 44% in laadtijd volgens Mozilla

De fancySelect van de forum zoekbox kan inderdaad beter. Volgens mij heb ik daar zelfs al eens een notitie van gemaakt, maar heeft het weinig prio en heb ik er nog geen tijd voor gehad daar beter naar te kijken. Overigens gaat het dan wel eerder om het weglaten van de keuze om specifiek te zoeken op non-JS client dan om dat wel mogelijk te maken zonder javascript...

[Mentalist]

crisp schreef op vrijdag 07 augustus 2015 @ 19:05:
Het is wat mij betreft heel simpel: als je gewoon javascript compleet disabled dan is dat wat mij betreft prima. Net als dat wij niet kunnen verlangen dat elke client Flashondersteuning heeft kunnen wij dat ook niet wat betreft javascript. Volgens mij heb je er zelfs geen extensie voor nodig om JS uit te schakelen

Op het moment dat je selectief zaken gaat blokkeren, zoals bijvoorbeeld de scripts van ons advertentienetwerk, dan ben je gewoon banners aan het blokkeren. En of de reden daarachter nu privacy, security, performance of esthetisch is doet daar niets aan af.

Maar ik blokkeer niet selectief scripts van advertentienetwerken. Ik blokkeer alle scripts. En als het dan ècht niet zonder kan dan whitelist ik een site. Ik blokkeer dus niet selectief, ik sta selectief zaken toe. Dat is imho toch een belangrijk verschil.

Ik denk dat ik JS uiteindelijk maar standaard uitlaat op t.net en alleen inschakel als ik in een topic moet zoeken (of ik bouw daar iets anders omheen) en als ik in de PW wil zoeken.

Ja, websites zijn sneller zonder JS, met name omdat de meeste bannernetwerken JS-based zijn Dat scheelt gemiddeld zelfs 44% in laadtijd volgens Mozilla

44%, wat zonde.

Een andere reden is overigens dat veel sites een hoop totaal nutteloze functionaliteit in JS bouwen. Nutteloze tierelantijntjes zoals rare dingen met menu's. Eyecandy..

De fancySelect van de forum zoekbox kan inderdaad beter. Volgens mij heb ik daar zelfs al eens een notitie van gemaakt, maar heeft het weinig prio en heb ik er nog geen tijd voor gehad daar beter naar te kijken. Overigens gaat het dan wel eerder om het weglaten van de keuze om specifiek te zoeken op non-JS client dan om dat wel mogelijk te maken zonder javascript...

De meest logische oplossing is denk ik een zoekpagina die met een variable je door kan sturen naar het forum, alle forums, nieuws, reviews, zoek-in-topic, zoek-op-username-in-topic, etc.

Maar binnen het huidige systeem waar zo'n pagina niet bestaat zou ik dan eerder hiervoor kiezen:



Die topic-zoekbox mag dan wel een maatje kleiner, maar dit was al moeilijk genoeg. Een subforum-zoekbox kan op de topiclist pagina. (op dezelfde plek als de zoek-in-topic box) Ik heb zowel een link rechtsboven de reactie als in het user-menu gemaakt, het user-menu vind ik eigenlijk een logischere plek. De zoekbox voor het forum is misschien beter op z'n plek tussen "Forum Meer" en je username, bovenaan in de rode balk.

Die vergrootglazen mogen van mij ook weg, als je niet weet dat je een form met <enter> kan submitten ben je geen echte tweaker. Maar dat gaat waarschijnlijk iets te ver.

[ Voor 3% gewijzigd door Mentalist op 07-08-2015 21:13 ]

[_David_]

Waarom uberhaupt dev tijd steken in het beter werkend krijgen van tweakers voor het zeer kleine aantal mensen die JS-loos browsen? die dev tijd kan beter gestoken worden in dingen waar de meerderheid van de mensen wel wat aan heeft.

[Mentalist]

_David_ schreef op vrijdag 07 augustus 2015 @ 21:41:
Waarom uberhaupt dev tijd steken in het beter werkend krijgen van tweakers voor het zeer kleine aantal mensen die JS-loos browsen? die dev tijd kan beter gestoken worden in dingen waar de meerderheid van de mensen wel wat aan heeft.

Voor t.net is er op zich weinig incentive, zeker aangezien de advertentienwerken ook niet meer functioneren zonder JS. Als je ziet hoeveel sneller het web gaat zonder JS dan is er voor gebruikers wel nut als die uiteindelijk JS uit kunnen zetten.. Maarja, wat moet je met gebruikers?

En die 44% die crisp noemde.. Eigenlijk hebben de adverteerders het er dan ook zelf naar gemaakt. Adverteerders zuipen al mijn CPU op via JS -> dan maar JS alleen nog via een whitelist. Een paar jaar terug schakelde ik Flash al om naar "click to play" (whitelist). En nu heb ik helemaal geen Flash meer.

En nu staat JS op de whitelist. Gaat JS ooit verdwijnen? Daar lijkt het nu misschien niet op, maar stiekem hoop ik van wel.

Maar jouw logica volgende kan tweakers ook HTML afschaffen en voortaan alleen nog werken via tweakers.exe. (en dan nog een Android+iPhone app, met win32+Android+iPhone heb je zeker weten de meerderheid) Dan kan je veel meer features aanbieden en de meerderheid van de gebruikers heeft daar wat aan.

[ Voor 28% gewijzigd door Mentalist op 07-08-2015 21:53 ]

[_David_]

W3ird_N3rd schreef op vrijdag 07 augustus 2015 @ 21:50:
[...]

Voor t.net is er op zich weinig incentive, zeker aangezien de advertentienwerken ook niet meer functioneren zonder JS. Als je ziet hoeveel sneller het web gaat zonder JS dan is er voor gebruikers wel nut als die uiteindelijk JS uit kunnen zetten.. Maarja, wat moet je met gebruikers?

En die 44% die crisp noemde.. Eigenlijk hebben de adverteerders het er dan ook zelf naar gemaakt. Adverteerders zuipen al mijn CPU op via JS -> dan maar JS alleen nog via een whitelist. Een paar jaar terug schakelde ik Flash al om naar "click to play" (whitelist). En nu heb ik helemaal geen Flash meer.

En nu staat JS op de whitelist. Gaat JS ooit verdwijnen? Daar lijkt het nu misschien niet op, maar stiekem hoop ik van wel.

Dan neem je toch een abonnement? kan je JS gewoon aan laten en heb je geen last van advertentienetwerken.

W3ird_N3rd schreef op vrijdag 07 augustus 2015 @ 21:50:
[...]

Maar jouw logica volgende kan tweakers ook HTML afschaffen en voortaan alleen nog werken via tweakers.exe. (en dan nog een Android+iPhone app, met win32+Android+iPhone heb je zeker weten de meerderheid) Dan kan je veel meer features aanbieden en de meerderheid van de gebruikers heeft daar wat aan.

Ehm nee, je kan veel beter een website hebben en die responsive maken zoals Tweakers nu doet zodat je niet het wiel opnieuw hoef uit te vinden voor elke OS.

En je hele logica over HTML afschaffen ontgaat mij.

[Mentalist]

_David_ schreef op vrijdag 07 augustus 2015 @ 22:04:
[...]

Dan neem je toch een abonnement? kan je JS gewoon aan laten en heb je geen last van advertentienetwerken.

Dat maakt geen echt verschil. Google analytics en nog wat meuk blijft gewoon actief als je een abo hebt. En blijft dus de boel vertragen. Als ik die domeinen zou whitelisten lost dat dus weinig op.

Als ik die domeinen niet whitelist, ja, dan werkt een abo.. Oh wacht, maar dan werkt geen-abo ook gewoon. Ik heb geen last van advertenties, ik wil alleen geen ongewenste JS.

Ehm nee, je kan veel beter een website hebben en die responsive maken zoals Tweakers nu doet zodat je niet het wiel opnieuw hoef uit te vinden voor elke OS.

Het grappige is dat Tweakers (en iedereen) juist het wiel opnieuw wil uitvinden.

Een website van 15 jaar oud is tig keer sneller dan een site in 2015 met identieke functionaliteit. Simpelweg door het toevoegen van eyecandy (ooooh, fading menu's!), JS voor tierelantijntjes, statistics, trackers en advertenties.

Nu komen we erachter dat het web toch wel op stront door een trechter begint te lijken en gaan we het responsive maken. Wat natuurlijk véél logischer is dan gewoon even te kijken waarom mijn Pentium 2 destijds sneller een pagina met vergelijkbare functionaliteit kon laden dan een quadcore nu.

En je hele logica over HTML afschaffen ontgaat mij.

Waarom niet? De meerderheid van de gebruikers, daar gaat het om? Bedenk je eens wat voor functionaliteit je allemaal aan zou kunnen bieden als t.net zou bestaan als .exe/droid/iOS app! Dan kan je echt hele mooie dingen doen.

[_David_]

W3ird_N3rd schreef op vrijdag 07 augustus 2015 @ 22:17:
[...]
Het grappige is dat Tweakers (en iedereen) juist het wiel opnieuw wil uitvinden.

Een website van 15 jaar oud is tig keer sneller dan een site in 2015 met identieke functionaliteit. Simpelweg door het toevoegen van eyecandy (ooooh, fading menu's!), JS voor tierelantijntjes, statistics, trackers en advertenties.

Nu komen we erachter dat het web toch wel op stront door een trechter begint te lijken en gaan we het responsive maken. Wat natuurlijk véél logischer is dan gewoon even te kijken waarom mijn Pentium 2 destijds sneller een pagina met vergelijkbare functionaliteit kon laden dan een quadcore nu.

Ja duh, 15 jaar geleden waren er ook nog geen website's die dezelfde opties bieden als nu.

En javascript wordt niet alleen gebruikt voor onzin, zie de pricewatch als perfect voorbeeld waar javascript gebruikt wordt voor zeer nuttige extra features.

W3ird_N3rd schreef op vrijdag 07 augustus 2015 @ 22:17:
[...]

Waarom niet? De meerderheid van de gebruikers, daar gaat het om? Bedenk je eens wat voor functionaliteit je allemaal aan zou kunnen bieden als t.net zou bestaan als .exe/droid/iOS app! Dan kan je echt hele mooie dingen doen.

De meerderheid(100%) van de mensen die Tweakers bezoekt doet dat met een browser die HTML ondersteunt, dat is totaal geen vergelijking met de hele kleine groep mensen die Tweakers bezoekt zonder JS.

[Mentalist]

_David_ schreef op vrijdag 07 augustus 2015 @ 22:26:
[...]

Ja duh, 15 jaar geleden waren er ook nog geen website's die dezelfde opties bieden als nu.

Ik zeg met vergelijkbare functionaliteit. Niet dat je appels met peren moet vergelijken.

Duh.

En javascript wordt niet alleen gebruikt voor onzin,

Dat zeg ik ook niet. Maar het nuttige gebruik van JS is ook in andere vormen denkbaar.

De meerderheid(100%) van de mensen die Tweakers bezoekt doet dat met een browser die HTML ondersteunt, dat is totaal geen vergelijking met de hele kleine groep mensen die Tweakers bezoekt zonder JS.

En dat is ook geen enkele reden om compatibiliteit niet te verbeteren. Ik zeg ook niet dat het wel moet overigens. Maar stel 99% van de gebruikers heeft ondersteuning voor Flash, tja, Flash voor noodzakelijke onderdelen van de site gebruiken dan maar? Dan heeft opeens 100% van de gebruikers ondersteuning voor Flash. Die andere 1% kan tenslotte niet meer normaal op de site.

Je argument zelf is dus gewoon invalide. En het aantal niet-JS gebruikers zal vermoedelijk ook wel groeien met NoScript en soortgelijke plugins. Je site zo ontwerpen dat hij zo functioneel mogelijk is zonder JS is niet slecht. Of je de devpower beter voor andere doeleinden in kan zetten, ja, daar kan je over discussiëren. Maar het direct afdoen met "je moet doen waar de meerderheid wat aan heeft", zo werkt het niet. Bugs waar alleen gebruikers met een ^ in de username last van hebben hebben dan ook geen prioriteit.

[_David_]

W3ird_N3rd schreef op vrijdag 07 augustus 2015 @ 22:48:
[...]
Je argument zelf is dus gewoon invalide. En het aantal niet-JS gebruikers zal vermoedelijk ook wel groeien met NoScript en soortgelijke plugins.

Dat het aantal niet-JS gebruikers zal gaan groeien ben ik het niet mee eens, er zijn steeds meer websites die totaal afhankelijk zijn van javascript en die websites gaan echt geen rekening houden met het kleine aantal mensen die JS uit hebben staan.(zie bijvoorbeeld blendle, dat werkt gewoon niet zonder javascript)

Mozilla heeft bijvoorbeeld ook de "Enable/disable Javascript" toggle uiit firefox gehaald vanaf versie 23, omdat steeds minder mensen javascript uitzetten.

W3ird_N3rd schreef op vrijdag 07 augustus 2015 @ 22:48:
Je site zo ontwerpen dat hij zo functioneel mogelijk is zonder JS is niet slecht.

Ik zeg ook nergens dat het slecht is, het is wel zonde van de tijd om non-js behavior te gaan inbouwen voor een zeer kleine groep mensen als die tijd besteed kan worden aan iets waar de meeste mensen wel want aan hebben.

W3ird_N3rd schreef op vrijdag 07 augustus 2015 @ 22:48:
[...]
Maar het direct afdoen met "je moet doen waar de meerderheid wat aan heeft", zo werkt het niet. Bugs waar alleen gebruikers met een ^ in de username last van hebben hebben dan ook geen prioriteit.

Zo werkt het wel, bijvoorbeeld: Tweakers wordt heel weinig bezocht via Opera, als jij nu een bug meldt die zich alleen voordoet in Opera dan is er een zeer kleine kans dat die gefixt wordt. (koku in "[bug] frontpage: Opera voor Android, reactie niet gevonden")

[Mentalist]

_David_ schreef op vrijdag 07 augustus 2015 @ 23:16:
[...]

Dat het aantal niet-JS gebruikers zal gaan groeien ben ik het niet mee eens, er zijn steeds meer websites die totaal afhankelijk zijn van javascript en die websites gaan echt geen rekening houden met het kleine aantal mensen die JS uit hebben staan.(zie bijvoorbeeld blendle, dat werkt gewoon niet zonder javascript)

Ik zie het. Wat een gepruts.

Blendle gebruikt een heleboel CPU-cycles.. Om een afbeelding twee fucking pixels te laten scrollen als ik er met de muis overheen ga.

En alle werkelijk nodige functionaliteit van Blendle kan natuurlijk makkelijk, nee, makkelijker zonder JS. Maar: eyecandy.

Dat grote websites er geen rekening mee houden is niet echt relevant. De vraag is of gebruikers dit blijven pikken. En als je in kan schatten dat er een redelijke kans is dat gebruikers dit op deze manier op termijn niet blijven pikken dan is het niet onverstandig om te zorgen dat je website (of je bannerboer) er niet totaal afhankelijk van is. Er kan een moment komen dat er alternatieven voor die grote websites komen die razendsnel werken en geen JS nodig hebben. Google liet ooit al zien hoe ze de grote zoekmachines met uitgebreide startpagina's met honderden links in no-time onderuit haalden door de gebruiker te geven wat ie nodig had: een zoekbalk.

Mozilla heeft bijvoorbeeld ook de "Enable/disable Javascript" toggle uiit firefox gehaald vanaf versie 23, omdat steeds minder mensen javascript uitzetten.

Wat ik toen al niet echt grappig vond.

Net zoals het een paar jaar terug niet praktisch was om zonder Flash te browsen is het op dit moment ook niet praktisch om geheel zonder JS te browsen. Als ik 10 jaar terug had gezegd dat Flash doodgaat had je het ook niet kunnen geloven.

edit:
Hmmm, blijkbaar had ik 9-10 jaar geleden ook al een broertje dood aan Flash. Maar ik geloof niet dat ik ooit voorspellingen heb gedaan dat Flash dood zou gaan. Destijds zag natuurlijk bijna niemand het probleem met Flash. Zou JS over 10 jaar ook gemarginaliseerd zijn?

[...]

Ik zeg ook nergens dat het slecht is, het is wel zonde van de tijd om non-js behavior te gaan inbouwen voor een zeer kleine groep mensen als die tijd besteed kan worden aan iets waar de meeste mensen wel want aan hebben.

Je zou het dan ook niet alleen doen voor die kleine groep mensen, je zou het ook doen zodat je minder afhankelijk bent van JS.

Natuurlijk zien de meesten niet in wat daar het voordeel van is. Goed, dat zag 10 jaar geleden ook niemand wanneer het over Flash ging dus dat zegt an sich niet zoveel. Ik ben dan ook blij dat t.net JS zoveel mogelijk unobtrusive toepast.

[...]

Zo werkt het wel, bijvoorbeeld: Tweakers wordt heel weinig bezocht via Opera, als jij nu een bug meldt die zich alleen voordoet in Opera dan is er een zeer kleine kans dat die gefixt wordt. (koku in "[bug] frontpage: Opera voor Android, reactie niet gevonden")

De vraag is dan vooral of deze fout door een bug in Opera komt of een bug in t.net. Als het een bug in Opera is snap ik de lage prio wel. Als het een bug in t.net is zou hier wel enige prio aan gegeven moeten worden. Niet zozeer vanwege die paar gebruikers, maar omdat je code dan blijkbaar gewoon rammelt.

Natuurlijk neemt de prioriteit wel af naarmate minder gebruikers getroffen worden, dat snap ik ook.

Overigens, ook weer over de abo-overweging: dan ga ik mezelf toch afvragen waarom ik t.net bezoek. En de redenen zijn dan het forum (maar gathering is IIRC überhaupt niet zo heel interessant voor adverteerders), de pricewatch (maar daar verdienen jullie AFAIK vooral op de clickthrough en die genereer ik wel, te opdringerige advertenties zijn daar misschien zelfs schadelijk) en de reacties op nieuwsberichten. Tweakers.mobi werd dan misschien misbruikt om het nieuws vanaf te schrapen, de meerwaarde van t.net zit voor mij juist in de reacties. (die via .mobi niet toegankelijk waren) Dat nieuws kan ik overal lezen, maar op t.net staan onder dat bericht dan weer posts die uitleggen hoe de vork werkelijk in de steel zit. Posts die regelmatig van een betere kwaliteit zijn dan het nieuwsbericht zelf!

Het forum, ja, gathering heeft wel historie en er zitten hier een aantal mensen die ik zo dan ken. Maar dat is wel erg wankel om commercieel uit te buiten. De pricewatch, die heeft geen ads nodig om geld op te leveren. Het nieuws, dat kan ik overal krijgen. En met een abo sponsor ik niet de mensen die de echte interessante posts onder het nieuws schrijven. T.net voorziet wel in een platform daarvoor, maar toch.. Ik weet het gewoon niet.

Als het nu echt de content van t.net zelf zou zijn waarvoor ik kwam zou ik denk ik eerder de neiging hebben om de beurs te trekken. Het gaat ook niet eens om die €15 want dat is natuurlijk wisselgeld. Maar ik heb niet het gevoel dat ik ermee beloon/financier waar ik voor kom.

[Verwijderd]

W3ird_N3rd schreef op zaterdag 08 augustus 2015 @ 06:11:
Dat grote websites er geen rekening mee houden is niet echt relevant. De vraag is of gebruikers dit blijven pikken.

De gewone gebruiker zal het misschien compleet missen, maar als ik het op Tweakers zo zie zijn er wel best wat mensen die scripts blocken - al was het maar voor de veiligheid.

Zoals je zegt, scripts worden veel te vaak triviaal ingezet.