Wordt online vakantiekiekje met Eiffeltoren strafbaar?

[Salvatron]

Wie tijdens zijn vakantie graag foto’s maakt van openbare monumenten als de Eiffeltoren, reuzenrad London Eye of de Sagrada Familia in Barcelona, kan die binnenkort misschien niet meer straffeloos op internet zetten. Het Europees parlement stemt op 9 juli over een wet die het auteursrecht voor de hele Europese Unie moet regelen, en die nieuwe wet is een stuk strenger dan de Nederlandse.

...

Die nieuwe wet bevat een bepaling die het voor mensen een stuk lastiger gaat maken om een foto van de hele familie voor de Eiffeltoren of voor de Erasmusbrug zomaar op Facebook te zetten. Er staat namelijk in dat het commercieel gebruik van een zelfgemaakte foto niet is toegestaan.

http://nos.nl/artikel/204...iffeltoren-strafbaar.html

Nee, serieus, de weledele politici hebben weer wat nieuws bedacht. In eerste instantie dacht ik dat dit niet anders kan zijn dan een 1 april grap maar ze menen het blijkbaar. Nu gok ik erop dat het europarlement links genoeg is om het niet strafbaar te maken om je kiekjes op facebook e.d. te zetten, en dat anders een of andere burgerbeweging er wel tegen gaat zijn, ik ga echt niet in mijn eentje naar brussel toe om voor een eurogebouw te staan protesteren.

Ach en wee (atomium in brussel):


Wee en ach (zeemeermin die ergens staat):


Straks heel misschien geen plaatjes meer van la tour Eiffel. Daarom heb ik alvast een gecensureerd plaatje gemaakt, voor als:

[pacificocean]

Volgens mij is dat volgens de Franse en Belgische wet al strafbaar op dit moment. Dus het zal wel meevallen.

[Salvatron]

pacificocean schreef op zondag 28 juni 2015 @ 11:57:
Volgens mij is dat volgens de Franse en Belgische wet al strafbaar op dit moment. Dus het zal wel meevallen.

Niet dus want het atomium staat gecensureerd op wikipedia, ook al zou de rechter misschien niet ertegen zijn als het niet gecensureerd zou zijn. https://nl.wikipedia.org/wiki/Atomium

[ScrooLoose]

Zo een vaart zal het niet lopen denk ik dat ze mensen gaan vervolgen voor een foto op Facebook of Twitter.

[LED-Maniak]

ScrooLoose schreef op zondag 28 juni 2015 @ 12:02:
Zo een vaart zal het niet lopen denk ik dat ze mensen gaan vervolgen voor een foto op Facebook of Twitter.

Daar schuilt dus het gevaar.

"het zal wel meevallen die patriot act". Totdat mensen achteraf ontdekken wat de gevolgen zijn.

Ik vind het sowieso belachelijk dat er volgens Belgisch recht auteursrecht op het Atomium zit. Het is een ontzettend groot gevaarte in een publieke ruimte.

[Salvatron]

LED-Maniak schreef op zondag 28 juni 2015 @ 12:05:
[...]

Daar schuilt dus het gevaar.

"het zal wel meevallen die patriot act". Totdat mensen achteraf ontdekken wat de gevolgen zijn.

Ik vind het sowieso belachelijk dat er volgens Belgisch recht auteursrecht op het Atomium zit. Het is een ontzettend groot gevaarte in een publieke ruimte.

Het gevolg van de belgische wet is dat het atomium gecensureerd op wikipedia staat, in het (volgens mij onwaarschijnlijke) geval dat ze zulke kolder in heel europa introduceren kun je dat soort taferelen wellicht ook met bijv. de eiffeltoren krijgen die gecensureerd op wikipedia verschijnt.

[RemcoDelft]

Nadat Europese commissies en werkgroepen zich jarenlang hebben gebogen over de kromming van bananen en komkommers, de inhoud van een stortbak en het vermogen van een stofzuiger lijkt dit inderdaad een mooi project om weer jarenlang "werk" te hebben in Brussel....

[vanaalten]

Maar:

Er staat namelijk in dat het commercieel gebruik van een zelfgemaakte foto niet is toegestaan.

Als ik een vakantiefoto op Flickr of zo zet, dan doe ik dat niet om er geld mee te verdienen, enkel om aan familie en vrienden te laten zien hoe leuk m'n vakantie was. Dus in dat opzicht doe ik toch niets strafbaars?

Enkel is Flickr dan een partij die er geld mee verdient, al is dat op een nogal omweg-manier. Maar Flickr heeft 'm weer niet zelfgemaakt. Dus op welke manier is wie nou strafbaar met het nieuwe voorstel?

[Firefly III]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Firefly III op 23-10-2016 15:53 . Reden: Leeg vanwege privacy. ]

[Cyphax]

vanaalten schreef op zondag 28 juni 2015 @ 12:27:
Maar:

[...]

Als ik een vakantiefoto op Flickr of zo zet, dan doe ik dat niet om er geld mee te verdienen, enkel om aan familie en vrienden te laten zien hoe leuk m'n vakantie was. Dus in dat opzicht doe ik toch niets strafbaars?

Nee, maar jij hebt een overeenkomst met Flickr en met Facebook waarin staat dat zij jouw spulledingen gewoon lekker commercieel mogen uitbuiten. Dus dan wordt dat ook ineens een partij.

Enkel is Flickr dan een partij die er geld mee verdient, al is dat op een nogal omweg-manier. Maar Flickr heeft 'm weer niet zelfgemaakt. Dus op welke manier is wie nou strafbaar met het nieuwe voorstel?

Ja, dat snap ik dan weer niet helemaal: als Flickr met jouw beeldmateriaal een wet breekt, ben jij er dan verantwoordelijk voor? Anders is het vrij eenvoudig: gewoon je foto's op Facebook zetten, en als die er vervolgens centen mee gaat verdienen, dan klaagt degene die die miljarden misloopt (als het over auteursrechten gaat, dan hebben we het om de een of andere reden altijd over miljarden) toch netjes Facebook aan, die krijgt een miljardenboete (het gaat nog steeds over auteursrecht ) en verwijdert z'n schendend materiaal...
Geen idee waarom dat niet gewoon de gang van zaken zou zijn. Ik blijf het belachelijk vinden overigens, dit soort regels, dus ik zou sowieso tegenstemmen als linkse hippie, maar dat terzijde.

[MicGlou]

Het gaat om commercieel gebruik, het probleem zit alleen in de voorwaarden van facebook en Flickr zelf. Dan nog zie ik niet direct een probleem aangezien je de foto's als prive kunt aanmerken en dan mogen ze die foto's niet eens gebruiken. Plus mocht het gebeuren dan lijkt het mij toch vrij logisch dat niet de gebruiker maar de dienst aansprakelijk is aangezien zij die foto voor commercieel doeleind willen gebruiken.

Ik denk een storm in een glas water, ik wacht eerst op verheldering over de uitleg van de wet en de reactie van beide diensten hierop.

[Verwijderd]

Jij mag die fotos gewoon online zetten voor je familie. Maar ook als je die op FB als prive aanmerkt kan zij reglementair gezien die fotos voor zichzelf gebruiken. Maar zij zijn dan wel gebonden aan die auteursrechten.
Dus in die zin zou je al je foto's die je upload zelf moeten classificeren als auteursrechtelijk beschermde foto's van bijv je eigen eenmanszaak en FB mag die foto's niet ongevraagd gebruiken.
Maar probleem van auteursrechten is dat naleving hiervan extreem lastig is.

[Bananenplant]

Ik lach me suf, door het gare verdienmodel van fb wordt het een auteursrechtschending als je bepaalde foto's deelt .

[storeman]

Bijzondere regelgeving waarvan ik het nut niet inzie. Buiten dat, Wikipedia is toch geen commerciele partij, waarom mogen foto's van de kleine zeemeermin of het atomium daar niet op staan?

[MicGlou]

Verwijderd schreef op zondag 28 juni 2015 @ 12:48:
Jij mag die fotos gewoon online zetten voor je familie. Maar ook als je die op FB als prive aanmerkt kan zij reglementair gezien die fotos voor zichzelf gebruiken. Maar zij zijn dan wel gebonden aan die auteursrechten.
Dus in die zin zou je al je foto's die je upload zelf moeten classificeren als auteursrechtelijk beschermde foto's van bijv je eigen eenmanszaak en FB mag die foto's niet ongevraagd gebruiken.
Maar probleem van auteursrechten is dat naleving hiervan extreem lastig is.

https://www.facebook.com/legal/terms

Volgens facebook is dat dus niet zo Als jij aangeeft dat bepaalde content niet gebruikt mag worden dan mag dat ook echt niet. Maar dat zal je dan wel expliciet zo moeten configureren.

Bananenplant schreef op zondag 28 juni 2015 @ 12:54:
Ik lach me suf, door het gare verdienmodel van fb wordt het een auteursrechtschending als je bepaalde foto's deelt .

Dat staat er niet, delen met je familie en vrienden is geen commerciële bedoeling en blijft gewoon toegestaan. Zover ik het tot nu toe interpreteer slaat dit vooral op de regelgeving en het gebruik van facebook en flickr zelf, niet op die van de gebruiker... zolang die gebruiker ze zelf niet commercieel gebruikt uiteraard.

Maar ik wacht toch eerst even een goede verheldering af, 'we' trekken nu wel heel veel conclusies uit een vrij beperkt informatieve berichtgeving.

[Cyphax]

MicGlou schreef op zondag 28 juni 2015 @ 12:57:
[...]

Maar ik wacht toch eerst even een goede verheldering af, 'we' trekken nu wel heel veel conclusies uit een vrij beperkt informatieve berichtgeving.

Goede kans dat Arnoud Engelfriet er iets over zal schrijven volgende week.
Je kunt geen overwogen mening vormen over iets waarvan je de inhoud en de intentie niet kent, maar het is wel goed om waakzaam en skeptisch te blijven. Het is niet alsof er niet of nauwelijks iets met auteursrechten gebeurt in de rechtzaal.

[MicGlou]

Cyphax schreef op zondag 28 juni 2015 @ 13:03:
[...]

Goede kans dat Arnoud Engelfriet er iets over zal schrijven volgende week.
Je kunt geen overwogen mening vormen over iets waarvan je de inhoud en de intentie niet kent, maar het is wel goed om waakzaam en skeptisch te blijven. Het is niet alsof er niet of nauwelijks iets met auteursrechten gebeurt in de rechtzaal.

Ik ben benieuwd naar een verhelderende uitleg, maar er wordt al heel specifiek 'commercieel gebruik' genoemd in de berichtgeving wat voor mij wel al een stukje scepticisme wegneemt dat dit een groot effect zal hebben voor foto's gedeeld onder vrienden en familie. Mijn vermoeden ligt toch heel sterk bij het gebruik van de foto's door de diensten zelf.

[Cyphax]

Ik denk ook dat het niet zo ver zal komen dat er geen foto's van je vakantiebestemmingen meer op Facebook zouden mogen worden gepost. Ik heb overigens nieteens een account om foto's te delen dus voor mij staat er precies niks op het spel, maargoed.

[Verwijderd]

Sowieso als het tot implementatie komt zullen belanghebbenden eerst een aantal verzoeken moeten sturen tot verwijderen. Er gaat geen rechter mee (redelijkheid) in het direct vorderen van een bedrag van vakantiegangers die een kiekje plaatsen - en (helaas) zullen handige Harries die theorie waarschijnlijk vlot gaan testen. Daarmee voorspel ik redelijk vlot jurisprudentie die de nuances aanbrengt in de grenzen.

Het Atomium is trouwens al berucht om dit soort zaken. Goede kans dat die weer hrt eerste voorbeeld gaan worden van een totaal gebrek aan realiteitszin.
http://atomium.be/AuthorsRights.aspx?lang=nl

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 28-06-2015 14:33 ]

[Mr_gadget]

Maar dit zou dus betekenen voor Google streetview dat ze alles moeten gaan censureren of moeten betalen?

Of ik claim auteursrechten op mijn schilderkunsten op de gevel van mijn huis en stuur Google een rekening? Dat zal een rechter wel tegenhouden maar het zou wel kunnen in theorie.

[Kees]

Mr_gadget schreef op zondag 28 juni 2015 @ 14:53:
Maar dit zou dus betekenen voor Google streetview dat ze alles moeten gaan censureren of moeten betalen?

Of ik claim auteursrechten op mijn schilderkunsten op de gevel van mijn huis en stuur Google een rekening? Dat zal een rechter wel tegenhouden maar het zou wel kunnen in theorie.

Google zal jouw huis dan censureren na een notice&takedown. Maar ja, je kan Google ook een rekening sturen voor het gebruik. Er is een reden dat het zo lang duurde voordat belgie in streetview verscheen. Ik neem aan dat ze een deal met sabam gesloten hebben daarvoor.

En de eifeltoren; daar is goed nieuws voor, het auteursrecht daarop is (iirc) in 1993 verlopen (70 jaar na de dood van Eifel).

[wildhagen]

Kees schreef op zondag 28 juni 2015 @ 15:19:
[...]

En de eifeltoren; daar is goed nieuws voor, het auteursrecht daarop is (iirc) in 1993 verlopen (70 jaar na de dood van Eifel).

Bij licht wel ja, maar in het donker zit er copyright op de speciale verlichting van de Eiffeltoren, sinds 2003. Zie http://blog.infocaris.net...oren-afhankelijk-van.html

[Cyphax]

Verwijderd schreef op zondag 28 juni 2015 @ 14:28:

Het Atomium is trouwens al berucht om dit soort zaken. Goede kans dat die weer hrt eerste voorbeeld gaan worden van een totaal gebrek aan realiteitszin.
http://atomium.be/AuthorsRights.aspx?lang=nl

Hoe bedoel je, gebrek aan realiteitszin? Is het Atomium niet een mooi voorbeeld van hoe het niet moet?

[MicGlou]

Cyphax schreef op zondag 28 juni 2015 @ 16:10:
[...]

Hoe bedoel je, gebrek aan realiteitszin? Is het Atomium niet een mooi voorbeeld van hoe het niet moet?

Aldus, het gebrek aan realiteitszin

Dat het voor commerciële doeleinden niet is toegestaan is volledig te begrijpen, maar ze gaan in België veel verder dan dat, zelfs educatieve doeleinden moeten betalen, om diezelfde reden mag er ook geen afbeelding van op wikipedia staan en staat daar nu dus een afbeelding van een miniatuurversie. Nu lijkt het er toch wel een beetje op dat dit gebrek aan realiteitszin door heel Europa gaat gelden, iig zoals het tot nu toe wordt verwoord.

Maar nogmaals, het is een vrij kort nieuwsbericht zonder enige echte nuancering... laten we eerst eens even een goede uitleg afwachten voordat we conclusies trekken.

[Marzman]

Van het Atomium was al verboden om fotoos te maken, van de Eifeltoren was het verboden bij nacht geloof ik.

Het gaat hier wel over commercieel gebruik, dat zijn geen vakantie of facebook kiekjes. Commercieel is dat je er geld aan verdient, ik verdien er niks aan als ik een foto op mijn persoonlijke facebookpagina zet. Als de foto commercieel gebruikt wordt dan zou dat zijn door facebook, lijkt me niet houdtbaar.

[ Voor 35% gewijzigd door Marzman op 28-06-2015 17:08 ]

[Salvatron]

MicGlou schreef op zondag 28 juni 2015 @ 17:01:
Dat het voor commerciële doeleinden niet is toegestaan is volledig te begrijpen,

wat is daar te begrijpen aan? Dat je boeken, films, software, etc niet mag kopieren valt te begrijpen omdat de uitgevers daar nadeel aan hebben. Welke nadelen hebben de makers/rechthebbenden van die gebouwen in vredesnaam als anderen daar foto's van maken, zelfs als het voor commercieel gebruik is? Ik vind het maar een vreemd iets.

[Marzman]

Salvatron schreef op zondag 28 juni 2015 @ 17:28:
[...]


wat is daar te begrijpen aan? Dat je boeken, films, software, etc niet mag kopieren valt te begrijpen omdat de uitgevers daar nadeel aan hebben. Welke nadelen hebben de makers/rechthebbenden van die gebouwen in vredesnaam als anderen daar foto's van maken, zelfs als het voor commercieel gebruik is? Ik vind het maar een vreemd iets.

Ze willen er zelf fotoos van maken of er aan verdienen. Dus zijn het voor hun gemiste inkomsten, niet heel veel anders als bij muziek of films. Het is een beetje vreemd dat dit kan met dingen in het publieke domein die je ook zo kan zien, maar schijnbaar is dat dus normaal.

[Cyphax]

MicGlou schreef op zondag 28 juni 2015 @ 17:01:
[...]


Aldus, het gebrek aan realiteitszin

Dat het voor commerciële doeleinden niet is toegestaan is volledig te begrijpen, maar ze gaan in België veel verder dan dat, zelfs educatieve doeleinden moeten betalen, om diezelfde reden mag er ook geen afbeelding van op wikipedia staan en staat daar nu dus een afbeelding van een miniatuurversie. Nu lijkt het er toch wel een beetje op dat dit gebrek aan realiteitszin door heel Europa gaat gelden, iig zoals het tot nu toe wordt verwoord.

Maar nogmaals, het is een vrij kort nieuwsbericht zonder enige echte nuancering... laten we eerst eens even een goede uitleg afwachten voordat we conclusies trekken.

Oh! Ik las wat Floppus schreef niet goed. Nee dan zitten we op dezelfde bladzijde.

Ik vind overigens wel het moeten betalen voor commercieel gebruik van een foto, die je zelf hebt gemaakt, niet zo'n goed idee. Ik vind dat het afbreuk doet aan het vak fotografie en ik vind het maar hebberig allemaal, eerlijk gezegd. Het is legaal, sure, maar die eigen mening heb ik er daardoor wel van en ik zou daar ook nooit voor stemmen als ik zo'n keuze zou moeten maken.

[ Voor 18% gewijzigd door Cyphax op 28-06-2015 17:58 ]

[MicGlou]

Salvatron schreef op zondag 28 juni 2015 @ 17:28:
[...]


wat is daar te begrijpen aan? Dat je boeken, films, software, etc niet mag kopieren valt te begrijpen omdat de uitgevers daar nadeel aan hebben. Welke nadelen hebben de makers/rechthebbenden van die gebouwen in vredesnaam als anderen daar foto's van maken, zelfs als het voor commercieel gebruik is? Ik vind het maar een vreemd iets.

Zo moeilijk is dat toch niet? Een makkelijk voorbeeld zijn bijvoorbeeld bedrijven die ansichtkaarten maken/verkopen, die hoeven dus niets af te dragen terwijl ze wel gebruik maken van dergelijke beelden. Zij maken dus commercieel gebruik van het voorwerp, dan is een kleine bijdrage voor mij volledig logisch... die dingen moeten ook onderhouden worden. Maar dergelijke zaken kunnen bijvoorbeeld ook doorwerken naar de kosten van een bezoekje voor een toerist etc, als bedrijven die verdienen aan het verspreiden van beelden een duitje in het zakje zouden de kosten voor toegang omlaag kunnen.

[ Voor 12% gewijzigd door MicGlou op 28-06-2015 18:33 ]

[Cyphax]

Okee, als dan een deel van de entreekosten ook maar weer terugvloeit naar de fotografen, de toeristen worden immers deels hun werk aangetrokken.

[MicGlou]

Cyphax schreef op zondag 28 juni 2015 @ 18:46:
Okee, als dan een deel van de entreekosten ook maar weer terugvloeit naar de fotografen, de toeristen worden immers deels hun werk aangetrokken.

Hoezo zou dat dan moeten, die fotograaf heeft dan toch al verdiend als het beeld commercieel wordt gebruikt? Dat is een gekke beredenering, ze moeten afdragen omdat ze gebruik maken van het beeld, waardoor de kosten van het onderhoud e.d. eventueel omlaag kunnen omdat er meer inkomsten zijn en de uitgaven dus beter te handelen zijn... maar dan moet de fotograaf daar weer een duitje van krijgen?

Als het genoeg oplevert omdat er meer bezoekers zijn vanwege de lagere prijzen dan zou je misschien kunnen zeggen dat de kosten voor de rechten van het gebruik ervan omlaag kunnen, maar expliciet geld weer de andere kant opschuiven zou dan complete schijn zijn.

[Verwijderd]

Als ik de betreffende pagina op de site van het atomium lees, dan is het gebruik van fotos voor prive doeleinden gewoon toegestaan:

Toch mag het beeld van het Atomium in bepaalde gevallen gratis worden gebruikt.

>>> Dat geldt namelijk voor foto's genomen door particulieren die op private websites, sociale netwerksites en blogs zonder winstoogmerk zijn geplaatst.

[Salvatron]

MicGlou schreef op zondag 28 juni 2015 @ 18:30:
[...]


Zo moeilijk is dat toch niet? Een makkelijk voorbeeld zijn bijvoorbeeld bedrijven die ansichtkaarten maken/verkopen, die hoeven dus niets af te dragen terwijl ze wel gebruik maken van dergelijke beelden. Zij maken dus commercieel gebruik van het voorwerp, dan is een kleine bijdrage voor mij volledig logisch... die dingen moeten ook onderhouden worden. Maar dergelijke zaken kunnen bijvoorbeeld ook doorwerken naar de kosten van een bezoekje voor een toerist etc, als bedrijven die verdienen aan het verspreiden van beelden een duitje in het zakje zouden de kosten voor toegang omlaag kunnen.

Voor een ansichtkaart van de zee hoef je ook geen bijdrage te geven. Je kunt betalen voor het gebruik van het gebouw, voor het fotograferen is dat imo complete onzin. Zeker aangezien reisgidsen etc bergen aan toeristen naar de eiffeltoren en andere gebouwen trekken die flink veel betalen voor toegang etc.

[Marzman]

Verwijderd schreef op zondag 28 juni 2015 @ 19:12:
Als ik de betreffende pagina op de site van het atomium lees, dan is het gebruik van fotos voor prive doeleinden gewoon toegestaan:

[...]

De regels voor het Atomium zijn een keer versoepeld tot wat het nu is. Voor privegebruik mag het nu inderdaad wel.

[GlowMouse]

MicGlou schreef op zondag 28 juni 2015 @ 18:30:
[...]


Zo moeilijk is dat toch niet? Een makkelijk voorbeeld zijn bijvoorbeeld bedrijven die ansichtkaarten maken/verkopen, die hoeven dus niets af te dragen terwijl ze wel gebruik maken van dergelijke beelden. Zij maken dus commercieel gebruik van het voorwerp, dan is een kleine bijdrage voor mij volledig logisch.

Waarom de fotograaf wel, maar de touroperator die met zijn bus langs het atomium naar de bij nacht verlichte Eiffeltoren rijdt niet?

Op 9 juli wordt over het voorstel gestemd. Het ironische is dat het voorstel aanvankelijk het tegengestelde beoogde. Hier (15 januari 2015) een voorstel van Julia Reda (Duitse piratenpartij) aan de European Parliament Committee on Legal Affairs:

Calls on the EU legislator to ensure that the use of photographs, video footage or other
images of works which are permanently located in public places is permitted

En dan hier het voorstel van die commissie op 24 juni 2015:

Considers that the commercial use of photographs, video footage or other images of works which are permanently located in physical public places should always be subject to prior authorisation from the authors or any proxy acting for them.

Interessant is dit verhaal van een van de leden van die commissie (ironisch genoeg een liberaal).

[begintmeta]

Gaat de panoramavrijheid dus volgens de minderheidspositie in de EU worden geregeld, goed gelobbyt zou ik zeggen.

[raro007]

Hmm wat raar zeg..... foto 1 laat een spoor voor eventjes achter...
als of die gerekt woord.

[Cyphax]

MicGlou schreef op zondag 28 juni 2015 @ 18:57:
[...]


Hoezo zou dat dan moeten, die fotograaf heeft dan toch al verdiend als het beeld commercieel wordt gebruikt?

En het Atomium heeft verdiend aan de verkopen van entreebewijzen. So far nog in balans. Maar nou vindt het Atomium dat ze geld moeten krijgen voor een foto. Want ja kosten enzo. Maar dat heeft zo'n fotograaf ook. En die levert zo'n Atomium echt wel wat bezoekers en dus inkomsten op, net zoals dat het Atomium de fotograaf in de gelegenheid stelt om een mooie foto te maken (gewoon door te.. zijn ). Dus waarom mag Atomium nou 2 keer innen (voor royalties en voor toegangskaarten) maar mag de fotograaf maar 1 keer innen (foto's verkopen) en moet ie 1 keer betalen (royalties afdragen). Da's toch eten van twee walletjes voor zo'n Atomium? Ik vind dat niet zo heel logisch. Niet in balans.

[ Voor 7% gewijzigd door Cyphax op 28-06-2015 21:14 ]

[MicGlou]

Cyphax schreef op zondag 28 juni 2015 @ 21:13:
[...]

En het Atomium heeft verdiend aan de verkopen van entreebewijzen. So far nog in balans. Maar nou vindt het Atomium dat ze geld moeten krijgen voor een foto. Want ja kosten enzo. Maar dat heeft zo'n fotograaf ook. En die levert zo'n Atomium echt wel wat bezoekers en dus inkomsten op, net zoals dat het Atomium de fotograaf in de gelegenheid stelt om een mooie foto te maken (gewoon door te.. zijn ). Dus waarom mag Atomium nou 2 keer innen (voor royalties en voor toegangskaarten) maar mag de fotograaf maar 1 keer innen (foto's verkopen) en moet ie 1 keer betalen (royalties afdragen). Da's toch eten van twee walletjes voor zo'n Atomium? Ik vind dat niet zo heel logisch. Niet in balans.

Omdat het Atomium hun eigendom is... zo simpel ligt het. Dat is niet van twee walletjes eten, dat is eten van je bezit, dat er toevallig meerdere manieren zijn om daar geld aan te kunnen verdienen is niet aan de fotograaf. De fotograaf wil geld verdienen aan plaatjes van het eigendom van een ander en moet daar voor betalen, als dit nou in opdracht van het Atomium gebeurd dan heb je een punt... maar je rekt het nu echt voorbij de werkelijkheid, jij doet nu voorkomen alsof die fotograaf rechten heeft op iets wat niet zijn eigendom is.

Maar volgens mij haal je nu twee dingen door elkaar, het Atomium werd als voorbeeld aangedragen maar staat verder vrijwel los van de discussie dat dit soort zaken voor geheel Europa gaan gelden.

[ Voor 3% gewijzigd door MicGlou op 28-06-2015 21:48 ]

[Cyphax]

MicGlou schreef op zondag 28 juni 2015 @ 21:47:
[...]


Omdat het Atomium hun eigendom is... zo simpel ligt het.

Daar doet een foto niets aan af. Ook niet als die commercieel gebruikt wordt. Ik vind het nog steeds onredelijk, dit systeem. Voorlopig blijf ik bij m'n mening.

Maar volgens mij haal je nu twee dingen door elkaar, het Atomium werd als voorbeeld aangedragen maar staat verder vrijwel los van de discussie dat dit soort zaken voor geheel Europa gaan gelden.

Nouja, het is een schoolvoorbeeld van hoe idioot het kan lopen. Dit, maar dan misschien wel op grotere schaal. Dat risico wil je toch niet lopen? Lijkt me best relevant. Maar ik ga niet pushen om er eeuwig op door te zagen.

[TNW]

MicGlou schreef op zondag 28 juni 2015 @ 21:47:
[...]Omdat het Atomium hun eigendom is... zo simpel ligt het. Dat is niet van twee walletjes eten, dat is eten van je bezit, dat er toevallig meerdere manieren zijn om daar geld aan te kunnen verdienen is niet aan de fotograaf.

Als je wilt dat je eigendom niet gefotografeerd wordt zonder dat je daar centen voor krijgt moet je maar geen gebouwen in bezit hebben die het gezicht in een stad bepalen. What's next, de Domtoren of de Euromast copyrighten? Er is voldoende geld te verdienen met ansichtkaarten, rondleidingen etc.

Je kan ook gratis onder de poten van de Eiffeltoren rondlopen en "voordeel" hebben van het kunnen zien en ervaren van het gebouw. Als de genoemde wetgeving verder wordt gefaciliteerd krijgen we straks misschien wel automatisch een rekening als we volgens het mobiele netwerk een line-of-sight met beroemd gebouw X hadden

[MicGlou]

TNW schreef op maandag 29 juni 2015 @ 00:32:
[...]


Als je wilt dat je eigendom niet gefotografeerd wordt zonder dat je daar centen voor krijgt moet je maar geen gebouwen in bezit hebben die het gezicht in een stad bepalen. What's next, de Domtoren of de Euromast copyrighten? Er is voldoende geld te verdienen met ansichtkaarten, rondleidingen etc.

Dat is nou precies wat hier aan de hand lijkt te zijn... dus ja, thats next

[Salvatron]

MicGlou schreef op zondag 28 juni 2015 @ 21:47:
[...]


Omdat het Atomium hun eigendom is... zo simpel ligt het. Dat is niet van twee walletjes eten, dat is eten van je bezit, dat er toevallig meerdere manieren zijn om daar geld aan te kunnen verdienen is niet aan de fotograaf. De fotograaf wil geld verdienen aan plaatjes van het eigendom van een ander en moet daar voor betalen, als dit nou in opdracht van het Atomium gebeurd dan heb je een punt... maar je rekt het nu echt voorbij de werkelijkheid, jij doet nu voorkomen alsof die fotograaf rechten heeft op iets wat niet zijn eigendom is.

Het atomium is hun eigendom, echter de fotonen van de zon die weerkaatsen op het atomium zijn niet hun eigendom, hoewel een echte kapitalist misschien zal zeggen dat die fotonen zijn weerkaatst op het atomium waardoor hun eigenschappen zijn veranderd, waardoor er 'werk' van de bezitters van het atomium in de fotonen is gaan zitten, en dat werk is hun eigendom, en daarom zitten er juridische rechten op dat deel van die fotonen waar het werk in zit. Want zo zijn ze wel, dat stelletje kapitalisten.
Dat bezit eigenlijk helemaal niet bestaat en een puur menselijk verzinsel is, daar zul je de kapitalisten niet over horen. Het kan mij niet schelen of dat atomium (of welk gebouw dan ook) als bezit wordt beschouwt, het hele concept van het moeten hebben van toestemming is een absurditeit. Het liefste zou ik emigreren naar een onbewoond eiland zodat ik al die nare kapitalistische denkbeelden niet meer hoef aan te horen.

[begintmeta]

Wat ik dus vooral vreemd vind is dat Het zo omslaat, van

naar volledig rood.

[MicGlou]

Salvatron schreef op maandag 29 juni 2015 @ 08:02:
[...]


Het atomium is hun eigendom, echter de fotonen van de zon die weerkaatsen op het atomium zijn niet hun eigendom, hoewel een echte kapitalist misschien zal zeggen dat die fotonen zijn weerkaatst op het atomium waardoor hun eigenschappen zijn veranderd, waardoor er 'werk' van de bezitters van het atomium in de fotonen is gaan zitten, en dat werk is hun eigendom, en daarom zitten er juridische rechten op dat deel van die fotonen waar het werk in zit. Want zo zijn ze wel, dat stelletje kapitalisten.
Dat bezit eigenlijk helemaal niet bestaat en een puur menselijk verzinsel is, daar zul je de kapitalisten niet over horen. Het kan mij niet schelen of dat atomium (of welk gebouw dan ook) als bezit wordt beschouwt, het hele concept van het moeten hebben van toestemming is een absurditeit. Het liefste zou ik emigreren naar een onbewoond eiland zodat ik al die nare kapitalistische denkbeelden niet meer hoef aan te horen.

Misschien moet jij je dan aanmelden voor dergelijke commissies die dergelijke beslissingen nemen? Het gaat gebeuren, dat mag je kapitalisme noemen. Maar waarom je daar zo wild op tegen ben dat je blijkbaar naar een eiland wil verhuizen ontstijgt mij volledig, voegt ook weinig toe aan de discussie.

Ik zeg ook niet dat ik het er volledig mee eens ben, ik leg alleen in zekere zin de bedoeling van deze nieuwe regelgeving uit en dat ik mij wel kan voorstellen dat men erop tegen is dat er bedrijven zijn die verdienen aan afbeeldingen van erfgoed en eigendom zonder daar ooit iets voor af te dragen, zolang deze kosten maar niet in de zakken van bestuurders verdwijnen e.d verdwijnen maar wel ten goede komen van het object... om onderhoud financieel krachtiger te maken en/of dat dit wordt doorgerekend naar de bezoekers in de vorm van een prijsverlaging en/of betere service.

[Salvatron]

MicGlou schreef op maandag 29 juni 2015 @ 11:00:
[...]


Misschien moet jij je dan aanmelden voor dergelijke commissies die dergelijke beslissingen nemen? Het gaat gebeuren, dat mag je kapitalisme noemen. Maar waarom je daar zo wild op tegen ben dat je blijkbaar naar een eiland wil verhuizen ontstijgt mij volledig, voegt ook weinig toe aan de discussie.

Ik zeg ook niet dat ik het er volledig mee eens ben, ik leg alleen in zekere zin de bedoeling van deze nieuwe regelgeving uit en dat ik mij wel kan voorstellen dat men erop tegen is dat er bedrijven zijn die verdienen aan afbeeldingen van erfgoed en eigendom zonder daar ooit iets voor af te dragen, zolang deze kosten maar niet in de zakken van bestuurders verdwijnen e.d verdwijnen maar wel ten goede komen van het object... om onderhoud financieel krachtiger te maken en/of dat dit wordt doorgerekend naar de bezoekers in de vorm van een prijsverlaging en/of betere service.

Prijsverlaging bij toeristische attracties? Het feit dat er überhaupt een toegangsprijs is, is vaak een toeristische val. Men probeert toeristen zoveel mogelijk geld afhandig te maken en daarom moet je woekerprijzen betalen om dingen van Gaudi te mogen zien of de Eiffeltoren te mogen bestijgen. Ga er maar vanuit dat men de prijs zo hoog mogelijk zal proberen te maken bij toeristische attracties.

Verder zal ik me van harte willen aanmelden voor een of andere commissie, en graag wil ik europarlementariër worden, echter geef ik mezelf weinig kans om geaccepteerd te worden.

[emnich]

MicGlou schreef op zondag 28 juni 2015 @ 18:30:
[...]


Zo moeilijk is dat toch niet? Een makkelijk voorbeeld zijn bijvoorbeeld bedrijven die ansichtkaarten maken/verkopen, die hoeven dus niets af te dragen terwijl ze wel gebruik maken van dergelijke beelden. Zij maken dus commercieel gebruik van het voorwerp, dan is een kleine bijdrage voor mij volledig logisch... die dingen moeten ook onderhouden worden. Maar dergelijke zaken kunnen bijvoorbeeld ook doorwerken naar de kosten van een bezoekje voor een toerist etc, als bedrijven die verdienen aan het verspreiden van beelden een duitje in het zakje zouden de kosten voor toegang omlaag kunnen.

Het gaat niet om een vergoeding voor de eigenaar van het object maar om de eigenaar van het auteursrecht op het object. Dat is een wezenlijk verschil!

Deze opbrengsten worden dus niet gebruikt voor het onderhoud van het object maar vloeien in de portemonnee van de ontwerpen/architect.

Het is een absurde regel die werkelijk geen enkel probleem of misstand oplost.

[MicGlou]

emnich schreef op maandag 29 juni 2015 @ 12:11:
[...]

Het gaat niet om een vergoeding voor de eigenaar van het object maar om de eigenaar van het auteursrecht op het object. Dat is een wezenlijk verschil!

Deze opbrengsten worden dus niet gebruikt voor het onderhoud van het object maar vloeien in de portemonnee van de ontwerpen/architect.

Het is een absurde regel die werkelijk geen enkel probleem of misstand oplost.

Lees het nieuwsbericht nou eerst voor dat je een mening geeft... in bepaalde gevallen is dat op het moment idd zo, maar dat is niet de bedoeling van de aankomende regeling die voor de gehele EU gaat gelden en daar gaat dit draadje om.

[emnich]

MicGlou schreef op maandag 29 juni 2015 @ 12:35:
[...]


Lees het nieuwsbericht nou eerst voor dat je een mening geeft... in bepaalde gevallen is dat op het moment idd zo, maar dat is niet de bedoeling van de aankomende regeling die voor de gehele EU gaat gelden en daar gaat dit draadje om.

Lees het dan zelf eerst even door:

Considers that the commercial use of photographs, video footage or other images of works which are permanently located in physical public places should always be subject to prior authorisation from the authors or any proxy acting for them;

However by a roughly three-to-one margin, the committee instead adopted the text above by French MEP Jean-Marie Cavada that commercial use of such images should universally not be permitted, except by express permission of the copyright holder.

Waar haal jij vandaan dat het niet om de auteursrechtenhouder zou gaan?

[begintmeta]

Verandert voor de Eiffeltoren eigenlijk wel iets of is dit vooral nieuw voor de Eu landen waar vooralsnog panoramavrijheid gold?

[frumper]

En wat zijn de consequenties voor de fotos die voor die tijd genomen zijn? Mogen die dan wel commercieel gebruikt blijven? Of worden vervolgens alle ansichtkaarten en andere posters, mokken, etc... uit de handel genomen omdat er geen toestemming voor is?

[T-MOB]

Salvatron schreef op maandag 29 juni 2015 @ 11:58:
[...]
Prijsverlaging bij toeristische attracties? Het feit dat er überhaupt een toegangsprijs is, is vaak een toeristische val. Men probeert toeristen zoveel mogelijk geld afhandig te maken en daarom moet je woekerprijzen betalen om dingen van Gaudi te mogen zien of de Eiffeltoren te mogen bestijgen. Ga er maar vanuit dat men de prijs zo hoog mogelijk zal proberen te maken bij toeristische attracties.

Je hoeft helemaal niets te betalen om dingen van Gaudi te zien. Alleen voor Sagrada Familia betaal je entree als je er in wil, daarmee proberen ze geld op te halen om hem ooit af te bouwen.


Wat mij vooral stoort is dat er door de NOS gelijk wordt gezwaaid met "strafbaar", terwijl het helemaal niet om strafrecht gaat. Verder zal het wel los lopen in de praktijk, het is namelijk praktisch onmogelijk om een foto te maken zonder dat er iets op staat wat door iemand is ontworpen.

[Quadradial]

Hoe zit dat dan als je met het object getrouwd bent? hebben die er niet iets over te zeggen?
http://plazilla.com/page/4295044058/bizarre-huwelijken

[emnich]

T-MOB schreef op maandag 29 juni 2015 @ 13:03:
[...]
Wat mij vooral stoort is dat er door de NOS gelijk wordt gezwaaid met "strafbaar", terwijl het helemaal niet om strafrecht gaat. Verder zal het wel los lopen in de praktijk, het is namelijk praktisch onmogelijk om een foto te maken zonder dat er iets op staat wat door iemand is ontworpen.

Op zich is het inderdaad primair een civiel iets maar art 31 van de auteurswet zegt:

Hij, die opzettelijk inbreuk maakt op eens anders auteursrecht, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie.

Nu zal het inderdaad in de praktijk wel los lopen en zie ik niet dat het OM gaat vervolgen maar om het strafbaar te noemen is niet compleet onjuist.

[Salvatron]

T-MOB schreef op maandag 29 juni 2015 @ 13:03:
[...]


Je hoeft helemaal niets te betalen om dingen van Gaudi te zien. Alleen voor Sagrada Familia betaal je entree als je er in wil, daarmee proberen ze geld op te halen om hem ooit af te bouwen.

Tegenwoordig moet je circa 7 euro betalen om toegang te krijgen in dat gedeelte van Parc Guell waar die 2 huizen staan.

T-MOB schreef op maandag 29 juni 2015 @ 13:03:
Verder zal het wel los lopen in de praktijk, het is namelijk praktisch onmogelijk om een foto te maken zonder dat er iets op staat wat door iemand is ontworpen.

Het zal wel loslopen? Je ziet dat zelfs in wikipedia dingen zijn gecensureerd (zie de TS voor 2 voorbeelden, het Atomium, en die zeermeermin). Dus foto's op facebook zal wel loslopen, echter heeft het wel de onzalige consequentie dat overal gecensureerde plaatjes opduiken, zoals op wikipedia.

[CH4OS]

Ben benieuwd hoe men dat dan gaat toepassen op TV uitzendingen, ook maar censureren? In the name of copyright! Moet zeggen, dat ik het wel doorgeslagen vind hoor, dat hele copyright gebeuren, misschien eens daar naar kijken, ipv workarounds instellen rond het werkelijke probleem.

[Jester-NL]

LED-Maniak schreef op zondag 28 juni 2015 @ 12:05:
[...]

Daar schuilt dus het gevaar.

"het zal wel meevallen die patriot act". Totdat mensen achteraf ontdekken wat de gevolgen zijn.

Ik vind het sowieso belachelijk dat er volgens Belgisch recht auteursrecht op het Atomium zit. Het is een ontzettend groot gevaarte in een publieke ruimte.

Ik lees dat ik geen commerciele foto's van een Europees toeristisch gebouw mag maken en plaatsen.
Trust you me... als ik met vrouw en kind een tourtje Europa doe, en vervolgens Atomium, Eifeltoren, Sagrada Familia, Doge-paleis en nog wat van die gebouwen fotografeer, met mijzelf, vrouwlief en kind er voor (in wisselende samenstellingen) en op Facebook zet, dan zie ik daar toch echt een verzameling kiekjes in, met als achterliggend doel vrienden en familie op de hoogte te houden.
ik geloof niet dat ik daar een cent mee of aan verdien (zelfs niet als ik dat in hoge reolutie neerzet).
Daarbij handel ik te goedertrouw. Het lijkt me dat het aan de vertegenwoordiging van een van bovenstaande(n) is om te bewijzen dat ik hier een commercieel doel mee heb (en mogelijk dat ik er eventueel een paar centen aan heb overgehouden).

[GoldenSample]

Slarioux schreef op zondag 28 juni 2015 @ 12:29:
[...]

Het aanhalen van de stofzuigerregel bewijst over het algemeen alleen maar dat mensen niet weten waarom-ie er eigenlijk is.

Jup.

Stofzuiger regel is bijvoorbeeld een top regel. Klaar met de onzinnige wattages en hopeloos inefficiënte ontwerpen.

Was getekend; een product ontwerper.

[Hippocampus]

Het is toch wel vreemd dat op een website als wikipedia nu een foto gebruikt is van een miniatuur in plaats van de echte versie. Waarom gebruiken ze geen snippet zoals van een film of liedje ook mag, gewoon een kwart Atomium weergeven.

[Salvatron]

http://nos.nl/artikel/204...toren-niet-strafbaar.html

Het Europees Parlement stemde vandaag over een ontwerp-auteurswet, die het plaatsen van foto's op internet van bekende bouwwerken moest verbieden, maar het parlement heeft de wet weggestemd.

De wet moest het auteursrecht voor de hele Europese Unie regelen. Nu dat niet is geregeld, blijven de nationale wetten gelden.

Zoals al enigermate verwacht, laten we wel wezen, het europese parlement is toch nog ergens goed voor.

[ Voor 5% gewijzigd door Salvatron op 09-07-2015 18:56 ]