Keuzes: Nikon 17-55 / Tamron 17-50 / Sigma 17-50

[Valandin]

Hey Tweakers,

Even terug had ik een thread geopend over de upgrade naar een nieuwe body. Dat is nu duidelijk, het word een Nikon D7100.

Nu kwam er ook uit dat ik een nieuwe lens ga aanschaffen als mijn primaire walkaround lens.
In eerste instantie wou ik direct voor de Nikon 17-55 gaan omdat die toch het best van de drie is.
Echter is de Nikon 1000,- (Geen idee of ik ergens een goedkopere occasion kan vinden)
En de andere twee écht een fractie van de prijs.

Nu weet ik dat de Nikon beter is, maar hoeveel beter?
Uit eigen onderzoek:

Nikon
+ Scherper op F/2.8
+ Geen soft edges
+ Snelle AF (Stil)
+ Built as a tank
- Duuuur

Sigma
+ Geen VC
+ Betere bokeh dan de Tamron
+ Warmere kleuren dan de Tamron
- Soft Edges op F/2.8
- Plastic

Tamron
+ Scherper op F/2.8 dan de Sigma
- Plastic

Wat voor mij belangrijk is
* Goede performance op low-light (Relatief natuurlijk)
* Beste kwaliteit tussen 28-50mm wat ik het meest zal gebruiken
* Durable. Built to last.
* Het geld waard

Eigenlijk in het tl;dr

Is de Nikon 17-55 de 700 euro extra t.o.v. de Sigma/Tamron waard?

[Grozno]

tl;dr:

Nee, pricewatch: Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM Art (Nikon).

[Valandin]

Grozno schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 11:28:
tl;dr:

Nee, pricewatch: Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM Art (Nikon).

Daar had ik nog helemaal niet naar gekeken. Word natuurlijk gebruikt op een crop camera dus zal effectief ook iets van 25-50mm zijn. Vooral met F/1.8 is het zeker een interessante lens.

Je maakt het me niet makkelijker!

[Balance]

Grozno schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 11:28:
tl;dr:

Nee, pricewatch: Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM Art (Nikon).

Het is een prachtige lens, vervangt zo een hele sloot aan primes en is optisch beter dan die drie f/2.8 lenzen bij elkaar, maar je hebt geen stabilisatie! Ondanks dat hij ruim 1 stop lichtsterker is dan de f/2.8 lenzen, hebben die laatste tot 4 (!) stops aan stabilisatie, wat dus bij stilstaande onderwerpen in weinig licht enorm scheelt.

Edit: Ik zie dat de Nikon 17-55 f/2.8 niet gestabiliseerd is. Dan hebben de Sigma en Tamron nog groot voordeel, naast hun prijs, als je graag bij weinig licht schiet.

Omdat de Nikon 17-55 dus ook niet gestabiliseerd is, zou ik altijd de Sigma 18-35 f/1.8 aanraden, als je het geld (er voor over) hebt, stabilisatie niet mist en met het kortere bereik kan leven. Mocht geld, stabilisatie en/of bereik wel een probleem zijn, ga dan voor de Sigma of Tamron 17-50 f/2.8.

[ Voor 39% gewijzigd door Balance op 24-06-2015 11:47 ]

[Orion84]

Valandin schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 11:39:
[...]
Word natuurlijk gebruikt op een crop camera dus zal effectief ook iets van 25-50mm zijn.

18mm op de 18-35 is net zo 18mm als 18mm op de 17-55. Je mist met de 18-35 dus het stuk 35-55. Wat niet handig is als jij zegt dat je voornamelijk 28-50 schiet.

[Grozno]

Valandin schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 11:39:
[...]


Daar had ik nog helemaal niet naar gekeken. Word natuurlijk gebruikt op een crop camera dus zal effectief ook iets van 25-50mm zijn. Vooral met F/1.8 is het zeker een interessante lens.

Je maakt het me niet makkelijker!

Als je veel geld wilt uitgeven aan een objectief, ga dan voor deze Sigma. Wil je de hand op de knip houden, kies dan voor de 17-50 van Sigma of Tamron. De Nikon valt in deze vergelijking sowieso af voor mij, te duur voor wat ie doet.

[ChojinZ]

Grozno schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 11:45:
[...]

te duur voor wat ie doet.

yup... De meerprijs van de Nikon is heel lastig te rechtvaardigen. Daarvoor zijn de onderlingen verschillen simpelweg te klein.

Overigens, naar welke Tamron heb je gekeken? Er zit namelijk een flink verschil tussen de eerste (non VC/VR versie) en de 2e (VC/VR-versie).
Ik zou de eerste versie nemen. Het weliswaar geen stabilisatie meer de kwaliteit is wel een stuk beter.

[Universal Creations]

In de TS staat dat de Sigma geen stabilisatie heeft, maar dat moet je bij de Tamron zetten (als het gaat om de versie optisch beter is dan de Sigma).

[Valandin]

Even wat reviews bekeken van de Sigma 18-35. Wat een kwaliteit.
Voor 50mm heb ik altijd nog mijn 50mm prime. Ik denk dat ik maar een maandje doorspaar en dan inderdaad voor de 18-35 ga. Wat een beeld geeft die zeg. Jeetje.

Of ik last ga hebben van de stabilisatie.. Ik denk het niet. Volgens mij heeft die 50mm F/1.8G ook geen stablisatie. Wou me sowieso de aankomende tijd gaan verdiepen op festival fotografie en ik denk dat die 18-35 daar wel een mooie aanwist op kon zijn (24-70 zou perfect zijn maar dat is weer iets te duur)

[tobiasvs]

Een 24-70mm is helemaal geen mooie aanvulling op een 50mm als je een cropbody gebruikt. Dat is (naar mijn mening) een onhandig bereik: geen groothoek, met 70mm ook niet genoeg tele voor als je écht tele wil. Het is een prima standaardzoom op full frame, maar onhandig op APS-C.

Je zou inderdaad veel beter uitzijn met een 18-35mm, zowel qua handigheid van bereik als qua lichtsterkte.

[Inrage]

Als geld wel een issue is en je toch iets meer range wil heb je ook deze als tussenoplossing.
Je verliest maar 1 stop en de reviews zijn ook gewoon goed. (wel niet vergelijkbaar met de 18-35... maar dat is dus wel prijs x2)

pricewatch: Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM (Nikon)

[Nomad]

Inrage schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 16:42:
Als geld wel een issue is en je toch iets meer range wil heb je ook deze als tussenoplossing.
Je verliest maar 1 stop en de reviews zijn ook gewoon goed. (wel niet vergelijkbaar met de 18-35... maar dat is dus wel prijs x2)

pricewatch: Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM (Nikon)

Toch als je zoiets koopt, dan blijft die 18-35 lonken en koop je die alsnog 2 jaar later. En ben je netto alleen maar meer kwijt.
Hoe ouder ik word, hoe meer ik geloof in "in 1x goed doen".

[Valandin]

Nomad schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 17:51:
[...]


Toch als je zoiets koopt, dan blijft die 18-35 lonken en koop je die alsnog 2 jaar later. En ben je netto alleen maar meer kwijt.
Hoe ouder ik word, hoe meer ik geloof in "in 1x goed doen".

Het is inderdaad de 18-35 1.8 geworden. Ga hem volgende week als het geld weer binnen komt bestellen.
Thanks jongens!

[ Voor 63% gewijzigd door Valandin op 24-06-2015 19:06 ]

[Anoniem: 639074]

Nomad schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 17:51:
Toch als je zoiets koopt, dan blijft die 18-35 lonken en koop je die alsnog 2 jaar later. En ben je netto alleen maar meer kwijt.
Hoe ouder ik word, hoe meer ik geloof in "in 1x goed doen".

Heb zelf ook een tijdje lopen dubben tussen de Sigma 18-35 en de Sigma 17-50 f/2.8 en uiteindelijk vorige week alleen vanwege het verschil in gewicht toch maar voor de 17-50 f/2.8 gekozen.
Intussen zijn er ruim 600 foto's mee gemaakt en ik ben erg verrast door de zeer scherpe en briljante resultaten.

De 18-50 lens is veel beter dan ik had verwacht en de aanvankelijke wens alsnog een 18-35 aan te schaffen is nu meer een luxe probleem dan absolute noodzaak.
Op Amazon.it is de 18-35 trouwens "prettig geprijsd" met €611,-

De tijd zal leren of ik het deze keer "in 1x goed heb gedaan".

[PdeBie]

Ik heb zelf heel lang zitten dubben tussen de Tamron en de Sigma 17-50.
Beide stabilisatie, maar Tamron scherper dan de Sigma, alleen plastic.

Toch heb ik de Tamron genomen, omdat deze (hoewel hij van plastic is) nog steeds gewoon prima aanvoelt. Het is echt niet zo dat hij bij een keertje stoten in stukken breekt.

Heb de lens nu bijna 3 jaar en hij bevalt me uitstekend! Totaal geen spijt van.

[tobiasvs]

Die Sigma is toch ook gewoon van plastic? Vriend van me heeft de Sigma 18-50 2.8 (niet gestabiliseerd). Van plastic, voelt zwaarder dan je op grond van zijn grootte zou verwachten, maar lijkt wel degelijk te zijn gebouwd. Wil je daadwerkelijk metalen lenzen, dan moet je geloof ik bij Tokina zijn

[Ventieldopje]

Tokina en Zeiss, maar de vraag is of het meerwaarde heeft. Zelf vind ik het glas een stuk belangrijker mits de bouwkwaliteit gewoon prima is, ook al zou hij van plastic zijn.

[Universal Creations]

PdeBie schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 14:16:
Ik heb zelf heel lang zitten dubben tussen de Tamron en de Sigma 17-50.
Beide stabilisatie, maar Tamron scherper dan de Sigma, alleen plastic.

Of je hebt de ongestabiliseerde Tamron die scherper is dan de Sigma en een echte koffiemolen motor heeft, of je hebt de gestabiliseerde Tamron die niet scherper is dan de Sigma en een iets betere motor heeft.

[PdeBie]

Universal Creations schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 15:45:
[...]

Of je hebt de ongestabiliseerde Tamron die scherper is dan de Sigma en een echte koffiemolen motor heeft, of je hebt de gestabiliseerde Tamron die niet scherper is dan de Sigma en een iets betere motor heeft.

Ik heb de gestabiliseerde Tamron. Die is idd iets minder scherp dan de Sigma, maar alleen pixelpeepers die daarover vallen. Ik heb nog nooit gehoord dat m'n foto's met de Tamron niet scherp zijn.

[Hahn]

Ik heb in mijn croptijd (Canon 40D, 50D, 7D) de Canon 17-55mm f/2.8 IS, Canon 17-40mm f/4 en de Sigma 17-50mm f/2.8 OS gehad (en korte tijd de Canon 15-85mm, maar daar was ik al snel klaar mee). En de Sigma 17-50mm is nog altijd een lens waar ik goede herinneringen aan heb, deed het net zo goed als de Canon 17-55mm, maar dan voor veel minder geld. De andere twee, de Canons, waren niet slecht, maar zeker voor de prijs, ook niet bijzonder.

Dat gezegd hebbende, nu zou ik zeker weten voor de Sigma 18-35mm f/1.8 gaan. Zonder twijfel. Scherper, meer licht, alleen geen stabilisatie. Als je er voornamelijk mee gaat fotograferen dan is dat laatste wat mij betreft sowieso niet echt een probleem, de f/1.8 compenseert dat.

[Frogmen]

Zou zeker voor de Nikon gaan niet alleen scherpte maar ook contrast en kleurscheiding zijn briljant. Tweede hands beetje zoeken en goed te vinden, had de mijne uiteindelijk voor € 575 en dat was 6 jaar terug en nu krijg ik het nog voor.

[DominoNL]

Ik vraag me altijd erg af of je met die 18-35 niet enorm het bereik van 35-50 gaat missen. Natuurlijk, 50mm 1.8 kun je dat deels met opvangen, maar toch.. Mij bekruipt het gevoel dat een 18-35 1.8 en een 17-55 2.8 twee heel verschillende beestjes zijn. Iemand daar andere ideeën over? Zeker gezien in de TS al staat dat hij het meest tussen 28-50 nodig (denkt?) te hebben/gebruiken (zoals orion24 al eerder opmerkte). Natuurlijk is de 18-35 een beest van een lens, maar of dit nou echt de "in-1-keer-goed" oplossing is durf ik in dit geval te betwijfelen.

[Grozno]

Als je met de 18-35 en croppen naar 55mm meer detail overhoudt dan met de 17-55 op 55mm, dan is de 18-35 de "in-een-keer-goed"-oplossing. Of dat zo is weet ik niet.

[Universal Creations]

Nee, dat gaat hem niet worden. Je hebt dan 2,5x zoveel detail nodig en hoewel de 18-35 op gelijke brandpuntsafstanden superieur is, is de scherpte niet 2,5x zo hoog. Uiteraard kun je nog altijd redelijk wat croppen en toch nog een mooie 10MP foto overhouden.