Verwachte levensduur NAS ivm garantie

[Hertog6]

Ongeveer een jaar geleden terug heb ik van een bekende van mij, een NAS (Iomega / Lenovo) inclusief 2x 2Tb overgenomen. De NAS heeft altijd zonder problemen gedraaid tot aan het begin van het jaar. Toen begonnen de 'problemen' met de NAS.

Het begon allemaal dat in de web-interface van de NAS een melding kwam te staan "There are problems detected with one of the drives. You should check the drives". Deze melding is gekomen na het updaten van de firmware, dus ik dacht toen "Ach zal wel een bugje zijn in de software". Toen der tijd, meerdere maals de drives laten checken en na een reboot was de melding weg. Dus conclusie op dat moment was "bug".

Nou merkte ik de laatste tijd steeds meer problemen met de NAS. Verbinding leggen met de NAS leek steeds langer te duren. Zowel via de webinterface / SMB (CIFS). Dus laatst maar eens de harde schijf uit de NAS behuizing gehaald, en ja hoor BINGO. SMART errors op 1 van de schijven. Dus gisteren avond / vannacht maar even een backup gemaakt van al mijn data en toen wou ik vanochtend maar eens even een RMA gaan aanmaken bij de partij die de NAS geleverd heeft. Toen kwam het conclusie moment, "shit de 2 jaar garantie is 14 dagen geleden verlopen". Nu heb ik contact gehad met het bedrijf wat de NAS geleverd heeft en zij beweren dat een NAS maar een levensduur heeft van ongeveer 2 jaar. Nu is een beetje mij vraag, heeft een harde schijf / NAS ook werkelijk een verwachte levensduur van 2 jaar ?

Naar mijn mening niet (maar ik heb uiteraard een verkleurde mening ), maar graag hoor ik de mening van andere mensen.

PS, ik heb bewust het bedrijf wat de NAS geleverd heeft anoniem gehouden. De NAS in kwestie kwam geleverd met 2x 2Tb van Seagate en zijn daardoor OEM schijven. Dus ik kan ze ook niet zelf aanmelden als RMA bij Seagate...

[Lip]

Hoeveel fabrieks garantie geeft iomega zelf op het product?

[Hertog6]

Lip schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 20:51:
Hoeveel fabrieks garantie geeft iomega zelf op het product?

Daar had ik zelf nog helemaal niet aan gedacht Volgens deze PDFgaat het om 3 jaar garantie. Ik zal morgen Lenovo eens bellen kijken of ik daar aanspraak op kan maken!

[Lip]

Stating the obvious

[Ancipital]

Je vraag "heeft een harde schijf / NAS ook werkelijk een verwachte levensduur van 2 jaar". In principe zou een harddisk het natuurlijk langer moeten kunnen volhouden, maar we kennen de clichés van de harddisk die het al na één dag voorbij de garantieperiode begaf, en de harddisk die al 10 jaar zonder problemen functioneert.

Het is niet te zeggen, hangt van zo veel factoren af...

Ik heb zo'n Medion NAS van ALDI met een 2TB Seagate. De firmware is een beetje wazig; die schijf gaat eens in de zoveel minuten in de standby en dan stoppen de platen met draaien. Dat scheelt energie, maar elke keer dat hij bij gebruik weer moet upspinnen neemt het risico op defect toe.

Het bestandssysteem maakt daarnaast ook uit, al is dat op een NAS minder vaak te kiezen. Medion heeft kennelijk een voorkeur voor XFS, ik zou zelf eerder ext4 kiezen, of zfs. Maar m'n punt is dat ik me zo kan indenken dat het aantal reads en writes bij het ene filesystem efficiënter werkt dan bij de andere.

Mijn eigen richtlijn voor wat betreft de levensduur van disks die ik frequent gebruik, is ongeveer vier jaar. Een NAS zou geen levensduur van twee jaar moeten hebben, maar ik begrijp wel dat dit het antwoord is dat je van een verkoper kan verwachten. Het is in alle gevallen koffiedikkijken dus dat hij dat in zijn voordeel doet hoort bij z'n beroep.

[Dennism]

Ik ben benieuwd of je sowieso officieel gezien nog rechten hebt, voor zover ik weet word bij een geval van non-conformiteit de consument geacht binnen een redelijke termijn vanaf het moment dat het probleem ondekt is, of de consument had kunnen ontdekken dat er een probleem ontstaan is, volgens mij stelt de wet dat een termijn van maximaal 2 maand hiervoor redelijk is.

Als de NAS begin dit jaar al begon aan te geven dat de disk(s) gecontroleerd hadden moeten worden, dan lijkt mij niet dat het probleem tijdig gemeld is. Deze waarschuwing geeft de NAS namelijk ook op basis van smart waardes, waardoor je door de check uit te voeren mijn inziens op dat moment het probleem had kunnen ontdekken. Een aanname doen dat het een firmware bug is, lijkt mij in zo'n geval in ieder geval erg gevaarlijk (tenzij je de data niet belangrijk vond).

[CH4OS]

Verwachte levensduur is natuurlijk niet uit een duim gezogen toevallig twee jaar, dingen als prijs horen daar ook bij. Een NAS van 250 euro heeft een kortere levensduur dan eentje van 500 euro. Kijk dus ook even wat de nieuwwaarde was.

[ Voor 9% gewijzigd door CH4OS op 23-06-2015 23:39 ]

[Hertog6]

Dennism schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 23:26:
Ik ben benieuwd of je sowieso officieel gezien nog rechten hebt, voor zover ik weet word bij een geval van non-conformiteit de consument geacht binnen een redelijke termijn vanaf het moment dat het probleem ondekt is, of de consument had kunnen ontdekken dat er een probleem ontstaan is, volgens mij stelt de wet dat een termijn van maximaal 2 maand hiervoor redelijk is.

Als de NAS begin dit jaar al begon aan te geven dat de disk(s) gecontroleerd hadden moeten worden, dan lijkt mij niet dat het probleem tijdig gemeld is. Deze waarschuwing geeft de NAS namelijk ook op basis van smart waardes, waardoor je door de check uit te voeren mijn inziens op dat moment het probleem had kunnen ontdekken. Een aanname doen dat het een firmware bug is, lijkt mij in zo'n geval in ieder geval erg gevaarlijk (tenzij je de data niet belangrijk vond).

Daar ben ik ook benieuwd naar De reden waarom ik dacht dat het een software bugje was de volgende logica;

- Nieuwe major 4.0 release van de EMC software (de webinterface voor de NAS) sinds de overname van Lenovo.
- Op de vorige software versie (dus 3.x, toen nog gemaakt door Iomega) heb ik nooit die melding gehad en na de update eigenlijk DIRECT.
- De melding verdween na dat ik mijn NAS de opdracht had gegeven om de schijven te laten controleren (logica; er wordt nieuwe SMART data opgevraagd bij de harde schijf en die zijn vallen wel de "veilige" marges)

CptChaos schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 23:38:
Verwachte levensduur is natuurlijk niet uit een duim gezogen toevallig twee jaar, dingen als prijs horen daar ook bij. Een NAS van 250 euro heeft een kortere levensduur dan eentje van 500 euro.

Nee tuurlijk is die niet zomaar uit de duim gezogen maar de harde schijven die er inzitten zijn de Seagate ST2000DM001 en ik mag er toch wel van uit gaan dat een harde schijf langer mee gaat dan productie datum + 2 jaar (want de schijf is geproduceerd in Juni 2013). Daarnaast de MTBF die Seagate aangeeft is;
"Average rate of <55TB/year". En laat ik heel erg negatief (voor mij) inschatten; ik zal misschien 10 Tb dit jaar hebben gelezen + geschreven. Ook weet ik het gebruik van de vorige persoon op de NAS. Op het moment van overname, had de NAS er maar ~ 40 uur opzitten.

[CH4OS]

Hertog6 schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 23:50:
Nee tuurlijk is die niet zomaar uit de duim gezogen maar de harde schijven die er inzitten zijn de Seagate ST2000DM001 en ik mag er toch wel van uit gaan dat een harde schijf langer mee gaat dan productie datum + 2 jaar (want de schijf is geproduceerd in Juni 2013).

Je moet ook niet uit gaan van de productiedatum, maar de aanschafdatum die op het bonnetje staat.
Vanaf dat moment gaat de twee jaar in, niet de productiedatum, anders zou je soms producten nieuw kopen, zonder garantie, want de productiedatum is meer dan twee jaar ervoor.

[ Voor 9% gewijzigd door CH4OS op 24-06-2015 00:06 ]

[johnkeates]

Het kan ook zijn dat de melding na de update direct kwam om dat er door de update pas een goede check gedaan kon worden he ;-)

[CH4OS]

Dus? Dat maakt niet uit. Het is stuk.

[Will_M]

Voor zover ik weet zijn de ST2000DM001 schijven van Seagate bedoeld voor montage in een Desktop en niet bedoeld voor gebruik in een NAS. Een NAS heeft een eigen "powermanagement" schema waarbij de disks eigenlijk het best altijd van stroom voorzien kunnen blijven zodat het aantal "spin-ups" beperkt blijft terwijl een schijf in een Desktop vaak wat energiezuiniger wil lijken en dus regelmatig "down" gaat.

Maar: Je kreeg een waarschuwing vanuit je (iOmega) NAS en die heb je bewust genegeerd?

[Hertog6]

wimmel_1 schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 00:33:
Voor zover ik weet zijn de ST2000DM001 schijven van Seagate bedoeld voor montage in een Desktop en niet bedoeld voor gebruik in een NAS. Een NAS heeft een eigen "powermanagement" schema waarbij de disks eigenlijk het best altijd van stroom voorzien kunnen blijven zodat het aantal "spin-ups" beperkt blijft terwijl een schijf in een Desktop vaak wat energiezuiniger wil lijken en dus regelmatig "down" gaat.

Maar: Je kreeg een waarschuwing vanuit je (iOmega) NAS en die heb je bewust genegeerd?

Dat het desktop schijven waren, kwam ik pas veel later achter. De reden dat die waarschuwing 'bewust' genegeerd heb is omdat mijn web interface niet altijd die melding gaf. Ik heb vanochtend (na een backup) beide schijven geformatteerd en nu geeft de NAS netjes de melding terug dat de status "OK" is.

Screenshot :

Ancipital schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 21:40:
Je vraag "heeft een harde schijf / NAS ook werkelijk een verwachte levensduur van 2 jaar". In principe zou een harddisk het natuurlijk langer moeten kunnen volhouden, maar we kennen de clichés van de harddisk die het al na één dag voorbij de garantieperiode begaf, en de harddisk die al 10 jaar zonder problemen functioneert.

Het is niet te zeggen, hangt van zo veel factoren af...

Ik heb zo'n Medion NAS van ALDI met een 2TB Seagate. De firmware is een beetje wazig; die schijf gaat eens in de zoveel minuten in de standby en dan stoppen de platen met draaien. Dat scheelt energie, maar elke keer dat hij bij gebruik weer moet upspinnen neemt het risico op defect toe.

Het bestandssysteem maakt daarnaast ook uit, al is dat op een NAS minder vaak te kiezen. Medion heeft kennelijk een voorkeur voor XFS, ik zou zelf eerder ext4 kiezen, of zfs. Maar m'n punt is dat ik me zo kan indenken dat het aantal reads en writes bij het ene filesystem efficiënter werkt dan bij de andere.

Mijn eigen richtlijn voor wat betreft de levensduur van disks die ik frequent gebruik, is ongeveer vier jaar. Een NAS zou geen levensduur van twee jaar moeten hebben, maar ik begrijp wel dat dit het antwoord is dat je van een verkoper kan verwachten. Het is in alle gevallen koffiedikkijken dus dat hij dat in zijn voordeel doet hoort bij z'n beroep.

Ja die clichés kennen we allemaal inderdaad. Nou heeft Iomega er toendertijd voor gekozen om alle schijven als ext4 in te delen. Mijn eigen gestelde 'levensduur' voor een harde schijf is in mijn geval wat lager namelijk 3 jaar.

[Will_M]

Hertog6 schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 00:42:
[...]


Dat het desktop schijven waren, kwam ik pas veel later achter. De reden dat die waarschuwing 'bewust' genegeerd heb is omdat mijn web interface niet altijd die melding gaf. Ik heb vanochtend (na een backup) beide schijven geformatteerd en nu geeft de NAS netjes de melding terug dat de status "OK" is.

Screenshot :
[afbeelding]


[...]


Ja die clichés kennen we allemaal inderdaad. Nou heeft Iomega er toendertijd voor gekozen om alle schijven als ext4 in te delen. Mijn eigen gestelde 'levensduur' voor een harde schijf is in mijn geval wat lager namelijk 3 jaar.

Je hebt die schijven opnieuw geformatteerd en je NAS geeft nu aan dat ze "goed" zijn maar heb je de SMART waardes van die schijven ook bekeken voordat je ze terug in je NAS geplaatst hebt?

Er staan wat "leuke" topics op GoT welke je eens zou kunnen gaan bekijken, o.a.: Check je SMART

[ Voor 6% gewijzigd door Will_M op 24-06-2015 00:59 ]

[Hertog6]

wimmel_1 schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 00:53:
[...]


Je hebt die schijven opnieuw geformatteerd en je NAS geeft nu aan dat ze "goed" zijn maar heb je de SMART waardes van die schijven ook bekeken voordat je ze terug in je NAS geplaatst hebt?

Ja de SMART waardes gaven toen aan dat 1 van schijven "unhealty" was.

[rikadoo]

Kun je eens een smart screen posten van de schrijven.

uit eigen ervaring kan ik ook zeggen dat Seagate redelijk coulant is. Ik had een 3TB schijf was net na de garantie stuk gegaan denk een maand ofzo. Ik heb toen Seagate benaderd en het probleem voorgelegd. Ik heb toen een RMA gekregen en uiteindelijk een nieuwe refirbished schijf gekregen (3 maanden garantie).

Dus mocht de shop niet meewerken en je schijf gaat stuk kun je het altijd proberen. Op de schijven zitten glf ik maar 2 jaar garantie van Seagate.

[Orion84]

Dennism schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 23:26:
Ik ben benieuwd of je sowieso officieel gezien nog rechten hebt, voor zover ik weet word bij een geval van non-conformiteit de consument geacht binnen een redelijke termijn vanaf het moment dat het probleem ondekt is, of de consument had kunnen ontdekken dat er een probleem ontstaan is, volgens mij stelt de wet dat een termijn van maximaal 2 maand hiervoor redelijk is.

Als de NAS begin dit jaar al begon aan te geven dat de disk(s) gecontroleerd hadden moeten worden, dan lijkt mij niet dat het probleem tijdig gemeld is. Deze waarschuwing geeft de NAS namelijk ook op basis van smart waardes, waardoor je door de check uit te voeren mijn inziens op dat moment het probleem had kunnen ontdekken. Een aanname doen dat het een firmware bug is, lijkt mij in zo'n geval in ieder geval erg gevaarlijk (tenzij je de data niet belangrijk vond).

Ik vraag me af hoe relevant dat is. Als de reparatie door te laat melden veel duurder wordt dan wanneer het op tijd was gemeld heeft de verkoper in mijn ogen een punt, maar in dit geval is het gewoon een (bijna) overleden disk. Of je die nu bij de eerste smart-error laat vervangen, of een paar maanden later, dat gaat qua reparatiekosten niet echt een verschil maken.

Ik zou eerlijk gezegd heel die historie ook gewoon buiten beschouwing laten. De disk is stuk en het lijkt mij verdedigbaar dat die langer dan 2 jaar hoort mee te gaan. Dat het wellicht niet het ideale type disk is om in een NAS te stoppen lijkt me ook irrelevant als de NAS+disken als één geheel verkocht is. Dat is dan het risico van de verkoper dat ie er verkeerde disken bij verkoopt.

[ Voor 12% gewijzigd door Orion84 op 24-06-2015 09:07 ]

[Dennism]

Orion84 schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 09:05:
[...]

Ik vraag me af hoe relevant dat is. Als de reparatie door te laat melden veel duurder wordt dan wanneer het op tijd was gemeld heeft de verkoper in mijn ogen een punt, maar in dit geval is het gewoon een (bijna) overleden disk. Of je die nu bij de eerste smart-error laat vervangen, of een paar maanden later, dat gaat qua reparatiekosten niet echt een verschil maken.

Ik zou eerlijk gezegd heel die historie ook gewoon buiten beschouwing laten. De disk is stuk en het lijkt mij verdedigbaar dat die langer dan 2 jaar hoort mee te gaan. Dat het wellicht niet het ideale type disk is om in een NAS te stoppen lijkt me ook irrelevant als de NAS+disken als één geheel verkocht is. Dat is dan het risico van de verkoper dat ie er verkeerde disken bij verkoopt.

Wettelijk gezien schijnt het relevant te zijn daar er voor zover ik weet alleen over de ontdekking of mogelijke ontdekking wordt gesproken met een meldingstermijn, verder ben ik het met je eens. Alleen weet ik niet in hoeverre een verkoper of meer waarschijnlijk een fabrikant kan zien in bijv. logging of in firmware hoelang een issue al aan de gang is om zich erop te beroepen en of ze sowieso deze moeite zullen nemen, even aangenomen dat TS niet al heeft aangegeven dat het probleem zich mogelijk al begin dit jaar kenbaar heeft gemaakt.

[ProfPi]

De ix2 heeft in Europa 2 jaar garantie, tenzij het apparaat binnen 90 dagen na aankoop was geregistreerd (dan 3 jaar garantie).

https://lenovo-eu-nl.cust...answers/detail/a_id/14684

Overigens staan de ST2000DM001 schijven in het lijstje van goedgekeurde HD's voor dit apparaat. Het feit dat het geen NAS-schijven zijn zou geen invloed mogen hebben op de geldigheid van de garantie.

https://lenovo-eu-nl.cust...answers/detail/a_id/32274

[ Voor 4% gewijzigd door ProfPi op 24-06-2015 09:59 ]

[Hertog6]

ProfPi schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 09:52:
De ix2 heeft in Europa 2 jaar garantie, tenzij het apparaat binnen 90 dagen na aankoop was geregistreerd (dan 3 jaar garantie).

https://lenovo-eu-nl.cust...answers/detail/a_id/14684

Overigens staan de ST2000DM001 schijven in het lijstje van goedgekeurde HD's voor dit apparaat. Het feit dat het geen NAS-schijven zijn zou geen invloed mogen hebben op de geldigheid van de garantie.

https://lenovo-eu-nl.cust...answers/detail/a_id/32274

Dit heb ik net ook telefonisch te horen gekregen inderdaad van Lenovo, dat er maar 2 jaar garantie op zit.

rikadoo schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 08:57:
Kun je eens een smart screen posten van de schrijven.

uit eigen ervaring kan ik ook zeggen dat Seagate redelijk coulant is. Ik had een 3TB schijf was net na de garantie stuk gegaan denk een maand ofzo. Ik heb toen Seagate benaderd en het probleem voorgelegd. Ik heb toen een RMA gekregen en uiteindelijk een nieuwe refirbished schijf gekregen (3 maanden garantie).

Dus mocht de shop niet meewerken en je schijf gaat stuk kun je het altijd proberen. Op de schijven zitten glf ik maar 2 jaar garantie van Seagate.

Het probleem is is een beetje, dat ik zelf de schijven niet kan aanmelden bij Seagate omdat het OEM schijven zijn. Dus de fabrikant / verkoper / leverancier moet deze aanmelden bij Seagate voor een RMA.

Laatste nieuws;

Leverancier heeft zojuist via Twitter bevestigd dat hij opgestuurd kan worden naar de "retour" afdeling en daar gaan ze kijken of het 'kosteloos' gerepareerd kan worden. Wordt vervolgd voor het moment dus!

[ Voor 7% gewijzigd door Hertog6 op 24-06-2015 16:39 . Reden: Toevoeging ]