Foto's van Kinderen onbedoeld voer voor pedofielen?

[ralphilosophy]

Beste mede-tweakers,

Zij die mij hier al wat vaker zijn tegengekomen weten dat ik een enthousiaste foto-hobbyist ben en zo zijn er hier natuurlijk velen. Anno 2015 is het internet met bijvoorbeeld Flickr, maar ook Facebook of de foto-pagina van Zoom.nl (ik noem even wat voorbeelden) een prima medium om je foto's te presenteren aan familie, vrienden en geïnteresseerden. Dat doe ik uiteraard ook.

Ik fotografeer onder andere vaak mijn kinderen (ik heb twee zoontjes van bijna 4 en anderhalf). Waarom? Omdat ouders dat nu eenmaal doen en zeker ouders met fotografie als hobby (niets vreemds). Omdat familie en vrienden zo ook nog wel eens wat meekrijgen. Laat ik vast zeggen: als ik andere kinderen fotografeer, blijven de foto's offline, tenzij met toestemming en dan nog niet snel.

Ik schrok behoorlijk bij het lezen van dit artikel in het AD . Ik scherm mijn Facebook altijd goed af (foto's in het bijzonder), maar iedereen weet dat kwaadwillenden zo overal bij kunnen. Ik plaatste nooit foto's die ook maar enigszins aanstootgevend blijft, maar de viezeriken hebben klaarblijkelijk maar weinig nodig. De oplossing is al even simpel: gooi die foto's van Facebook af. Prima, geen probleem en wordt bij ommegaande gedaan.

Ik deel dit met jullie om a) iets te delen dat in mijn (gelukkig beperkte) geest als onschuldig werd gezien, maar ook om b) eens wat te kunnen uitwisselen over het veilig delen van foto's. Ik ben geen digibeet, maar ook geen enorme kenner van het internet. Gelukkig zitten mijn kinderen zelf niet op social media (ooit natuurlijk wel) maar ook Flickr zou onvoldoende veiligheid bieden (zie artikel in AD).

Ik zou het liefst gewoon foto's willen delen van mijn kinderen en hoe zij opgroeien met eerder aangegeven doelgroep, maar tegelijkertijd wil ik de jongens beschermen. Waar en hoe doe je dat?

[ Voor 4% gewijzigd door ralphilosophy op 20-06-2015 14:31 . Reden: kleine uitbreiding ]

[CH4OS]

Veilig foto's delen is vaak maar lastig. Upload je het de cloud in, ben je vaak ook nog eens je eigendomsrecht e.d. kwijt, omdat de betreffende cloud die dan vervolgens opeist, waardoor ze vaak ook nog eens niet per se meer toestemming nodig zijn om de foto('s) verder te kunnen (en mogen) verspreiden.

Maar inderdaad, je hoeft het maar online te zetten en het wordt opgepikt, door iedereen. Ook dit soort figuren, daar kun je verder weinig aan doen. Eigenlijk weten we allemaal wel dat dit soort dingen gebeuren, maar is het vooral de bewustwording (al dan niet met een voorbeeld) dat het ook daadwerkelijk gebeurd het meest shockerend, naar mijn idee.

Nou moet ik wel toegeven, het voorbeeld is denk ik ook wel een beetje aangedikt door het AD, waardoor vooral zij slachtoffer lijkt. Gezien de leeftijd van het meisje (uit het voorbeeld) zou je immers verwachten dat ze wel twee keer nadenkt wie ze tot vrienden accepteerd. Maar blijkbaar hoefde je voor dat meisje fan te zijn van One Direction en het was al goed. Daar zit dus naar mijn idee ook een fout; zowel bij haar, als (en wellicht vooral) haar ouders. Je zou zeggen, dat die wel kunnen aangeven hoe te handelen immers.

Disclaimer: natuurlijk is het erg sneu voor het meisje en wil ik het verder niet goed praten, maar met wat beter nadenken, had er ook een boel voorkomen kunnen worden, in het geval van het voorbeeld uiteraard.

[ Voor 8% gewijzigd door CH4OS op 20-06-2015 14:44 ]

[Trommelrem]

Ik zou sowieso waakzaam zijn met het online plaatsen van foto's of andere informatie van (eigen of andere) kinderen, ook al wordt het onder een beperkte groep mensen gedeeld. Kinderen kunnen zelf nog niet de beslissing nemen of ze uberhaupt wel online willen staan of niet.

Voor het plaatsen van een foto moet je per geval gewoon een risicoafweging maken. Ik heb nog geen kinderen, maar als ik ze later heb dan komen ze dus niet zomaar online te staan. Het verbaast mij soms hoeveel "onschuldige" blootfoto's van kinderen er online worden gezet op Facebook door mijn Facebookvrienden. Men ziet de risico's niet ofzoiets...

[ralphilosophy]

CptChaos schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 14:43:
Veilig foto's delen is vaak maar lastig. Upload je het de cloud in, ben je vaak ook nog eens je eigendomsrecht e.d. kwijt, omdat de betreffende cloud die dan vervolgens opeist, waardoor ze vaak ook nog eens niet per se meer toestemming nodig zijn om de foto('s) verder te kunnen (en mogen) verspreiden.

Maar inderdaad, je hoeft het maar online te zetten en het wordt opgepikt, door iedereen. Ook dit soort figuren, daar kun je verder weinig aan doen. Eigenlijk weten we allemaal wel dat dit soort dingen gebeuren, maar is het vooral de bewustwording (al dan niet met een voorbeeld) dat het ook daadwerkelijk gebeurd het meest shockerend, naar mijn idee.

Nou moet ik wel toegeven, het voorbeeld is denk ik ook wel een beetje aangedikt door het AD, waardoor vooral zij slachtoffer lijkt. Gezien de leeftijd van het meisje (uit het voorbeeld) zou je immers verwachten dat ze wel twee keer nadenkt wie ze tot vrienden accepteerd. Maar blijkbaar hoefde je voor dat meisje fan te zijn van One Direction en het was al goed. Daar zit dus naar mijn idee ook een fout; zowel bij haar, als (en wellicht vooral) haar ouders. Je zou zeggen, dat die wel kunnen aangeven hoe te handelen immers.

Disclaimer: natuurlijk is het erg sneu voor het meisje en wil ik het verder niet goed praten, maar met wat beter nadenken, had er ook een boel voorkomen kunnen worden, in het geval van het voorbeeld uiteraard.

Ben het met je eens: het AD heeft de laatste jaren in de insteek om De Telegraaf als sensatiekrant naar de kroon te steken. Het blijft onverminderd trieste samenloop van omstandigheden en helaas is het als ouder onmogelijk (ook al in de tijd dat men bij de monniken naar school ging) om je kind altijd tegen alles te beschermen. Maar daar waar het kan, moet je het in mijn optiek zeker proberen.

Trommelrem schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 14:43:
Ik zou sowieso waakzaam zijn met het online plaatsen van foto's of andere informatie van (eigen of andere) kinderen, ook al wordt het onder een beperkte groep mensen gedeeld. Kinderen kunnen zelf nog niet de beslissing nemen of ze uberhaupt wel online willen staan of niet.

Voor het plaatsen van een foto moet je per geval gewoon een risicoafweging maken. Ik heb nog geen kinderen, maar als ik ze later heb dan komen ze dus niet zomaar online te staan. Het verbaast mij soms hoeveel "onschuldige" blootfoto's van kinderen er online worden gezet op Facebook door mijn Facebookvrienden. Men ziet de risico's niet ofzoiets...

Op zichzelf is het waar wat je zegt, maar vragen kinderen erom dat ouders fotoalbums (hardcopy, offline) maken? Daar zit vast ook wel een foute oom of opa zich stiekem aan te verlekkeren, niet? Ben het wel met je eens: als ouder moet een bepaalde verantwoordelijkheid nemen en zoals je zegt een risicoafweging maken.

Tja, die "onschuldige" blootfoto's deed ik al niet: ik weet heus wel dat verderfelijke lui daar naar zoeken. Maar als ook een "gewone" foto (of een kunstzinnige, voor mijn part) wordt misbruikt voor dit doel... Bah.

Mijn schoonfamilie (en enkele zeer dierbare vrienden) wonen op zeer grote afstand. Ik kan ouderwets een mailbom starten natuurlijk, maar dat heeft iets 'gedwongen'. Zij die het leuk vinden zouden met toestemming (en zonder kopieermogelijkheid) vrijblijvend bepaalde foto's moeten kunnen zien.

[tobiasvs]

Dat voorbeeld is behoorlijk afschrikwekkend. Het verbaast me dat mensen zo publiekelijk uitkomen voor hun pedofilie door dit soort commentaar op Flickr te zetten. En een pornografisch computerspel met in de hoofdrol een minderjarig kind? Dat gaat alle fatsoensnormen te buiten.

Helaas wordt daarmee tevens pijnlijk duidelijk dat niet iedere internetgebruiker goede bedoelingen heeft. Het publiekelijk online plaatsen van foto's maakt het nu eenmaal mogelijk voor kwaadwillenden er iets mee te doen. De vraag is een beetje in hoeverre je dat kan voorkomen en hoe ver je daarin wil gaan. Privacycontrole op bijvoorbeeld Facebook biedt prima mogelijkheden om foto's voor anderen af te schermen, maar biedt geen bescherming tegen nepprofielen die geaccepteerd worden of mensen bínnen je familie- of vriendenkring.

Gelukkig ben ik nog geen ouder, maar ik zou er als volgt mee omgaan: allereerst zou ik kijken naar foto's die eventueel aanstootgevend zijn. Zijn foto's in zwemkleding bijvoorbeeld acceptabel? Ik voorzie daar al snel problemen mee, maar er zijn genoeg mensen die argeloos foto's van zichzelf + kinderen in badkleding op Facebook zetten. Dat gebeurde zo'n 10 jaar geleden ook al (toen ik op de middelbare school zat). Zolang jij de foto's van je kinderen uploadt, zou ik het zekere voor het onzekere nemen en bij twijfel ervoor kiezen de foto niet te uploaden. Ik vind dat je hier als ouder écht je verantwoordelijkheid in moet nemen. Jouw behoefte aan likes is ondergeschikt aan de privacy van je kinderen.

Dan hou je foto's over die je (qua aanstootgevendheid/"persoonlijkheid") in principe aan een willekeurige kennis durft te laten zien. Dat betekent nog niet dat de rest van de wereld ze ook hoeft te zien. Online foto-albums dus gewoon afsluiten voor het publiek, alleen toegang geven aan vrienden en familie. Dat kan via Facebook, maar er zijn zat andere sites die hetzelfde doen (evt. via e-mailadres + wachtwoord-combinatie, door jou in te stellen). Ik gebruik daar zelf vaak Pixieset voor, i.c.m. e-mailregistratie en aparte codes voor bekijken en downloaden. Zet daar de leukste 30 foto's van een vakantie op en stuur een uitnodiging naar opa en oma. Vraag vrienden of ze het leuk vinden af en toe zo'n link toegestuurd te krijgen, dan voorkom je ongewenste spam maar hou je het delen wel geheel in eigen hand.

Worden je kinderen ouder, dan zit er denk ik niet veel anders op dan uit te leggen wat de gevaren zijn. Liever samen kijken naar welke foto's ze wel of niet op social media zetten, bespreken wie dat mag en kan zien en wat daarvan de consequenties zijn, dan in zijn geheel social media voor je kinderen verbieden. Daar leren ze immers veel minder van.

[ralphilosophy]

Mooie bijdrage Tobias!

Het is inderdaad té zot voor woorden en (gelukkig) niet voor te stellen. De acteur/schrijver Herman Koch vergelijkt in zijn boek 'Zomerhuis met Zwembad' de maatschappij met een pan mosselen, waarin de gesloten mosselen pedofielen/pedoseksuelen/kinderverkrachters zijn. We hebben (als mosseletend volkje) geleerd dat gesloten mosselen ziek of dood zijn en dat je er ziek van kunt worden als je ze toch opeet. Mosselen die na het koken niet open gaan moet je weggooien. Ergo: pedofilie is geen ziekte die te genezen is: je kunt de zieke exemplaren beter "weggooien" (verwijderen) uit de maatschappij, voordat die er ziek van wordt.

Ik moest wel even aan dit stukje tekst van Koch denken eerlijk gezegd...

Ik heb inderdaad de twijfelfoto's nooit geplaatst ("Bij twijfel, niet doen" is een gouden vuistregel, in bijna alles). Verder maak ik nog graag ouderwetse fotoboeken. Punt is dat er met Photoshop en dergelijke programma's gewone foto's worden vervormd tot pornografisch of zelfs delen van de meest onschuldige foto's worden misbruikt. Dan neem ik maar het zekere van het onzekere...

Ik zal in elk geval eens gaan kijken naar de website die jij noemt, dank je wel!

[DR!5EQ]

Zoals in het artikel van het AD staat vind ik mensen vrij naïef als het gaat om gebruik van het internet. Vroeger was het internet nog vrij braaf en kwam je dit soort dingen ook niet gauw tegen. Dan moest je echt op zoek gaan. Tegenwoordig zijn dit soort dingen vrij gemakkelijk te vinden om de simpele reden dat alles veel toegankelijker is geworden. Wat gaat er tegenwoordig niet via internet.

Als jij je kinderen lief hebt, dan deel je de foto's ook NIET op internet, gewoon niet. Waarom zou je? Voor je "Facebook"-vrienden? Dan komen ze maar langs, dan heb je nog wat interactie met elkaar in het echte leven in plaats van digitaal. Of je maakt de keuze om wel de foto's online te plaatsen, dan kun je dit soort dingen verwachten. Nee, een mens vraagt niet om een pedofiel die vervolgens een reactie onder de foto's van je kinderen te plaatsen, maar dit is wel de realiteit. Moeten we dit dan gaan aanpakken? Dat denk ik niet. Dit soort dingen zullen er altijd blijven staan. Zeker met wat de overheid de laatste jaren heeft geflikt, is anonimiteit tegenwoordig een hot item en zullen dat soort gasten nooit gepakt worden.

Daarom ben ik van mening dat het internet alleen gebruikt moet worden voor dingen die er voor zorgen dat je dingen sneller kunt doen, zonder dat daar enig nadeel aan vast hangt. Zoals aangifte doen van belasting, aangifte doen bij de politie een bericht naar iemand versturen of een antieke auto bestellen uit Amerika. Ik noem maar wat.

Een tip: Verwijder je sociale media accounts, want het gaat je op geen enkele mogelijke manier gelukkig maken. Het maakt de mens alleen maar dommer.

[ralphilosophy]

14ml337 schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 16:46:
Zoals in het artikel van het AD staat vind ik mensen vrij naïef als het gaat om gebruik van het internet. Vroeger was het internet nog vrij braaf en kwam je dit soort dingen ook niet gauw tegen. Dan moest je echt op zoek gaan. Tegenwoordig zijn dit soort dingen vrij gemakkelijk te vinden om de simpele reden dat alles veel toegankelijker is geworden. Wat gaat er tegenwoordig niet via internet.

Als jij je kinderen lief hebt, dan deel je de foto's ook NIET op internet, gewoon niet. Waarom zou je? Voor je "Facebook"-vrienden? Dan komen ze maar langs, dan heb je nog wat interactie met elkaar in het echte leven in plaats van digitaal. Of je maakt de keuze om wel de foto's online te plaatsen, dan kun je dit soort dingen verwachten. Nee, een mens vraagt niet om een pedofiel die vervolgens een reactie onder de foto's van je kinderen te plaatsen, maar dit is wel de realiteit. Moeten we dit dan gaan aanpakken? Dat denk ik niet. Dit soort dingen zullen er altijd blijven staan. Zeker met wat de overheid de laatste jaren heeft geflikt, is anonimiteit tegenwoordig een hot item en zullen dat soort gasten nooit gepakt worden.

Daarom ben ik van mening dat het internet alleen gebruikt moet worden voor dingen die er voor zorgen dat je dingen sneller kunt doen, zonder dat daar enig nadeel aan vast hangt. Zoals aangifte doen van belasting, aangifte doen bij de politie een bericht naar iemand versturen of een antieke auto bestellen uit Amerika. Ik noem maar wat.

Een tip: Verwijder je sociale media accounts, want het gaat je op geen enkele mogelijke manier gelukkig maken. Het maakt de mens alleen maar dommer.

In principe gebruiken mensen internet voor hun eigen gemak en wat voor de ene individu een voordeel is, is een nadeel voor een ander. Dat is offline niet anders. Je zegt zelf al: wat gaat er tegenwoordig nog buiten internet om: heb je helemaal gelijk in.

Het niet-delen van foto's van je kinderen vind ik discutabel (vandaar ook dit topic). Immers, enkele leuke foto's naar oma en opa sturen die in Canada of Australië wonen (laten we eerlijk zijn, dát is ook de realiteit anno 2015) werd niet gek gevonden en was even veilig als om het even welk emailtje. Door een afgeschermd stukje internet open te stellen, wordt dit nóg gemakkelijker. En laten we eerlijk zijn, dat moet kunnen. Men blijft nu eenmaal niet meer in het dorp of de wijk wonen waar men zelf geboren is: er kan meer, algemeen.

Wat we in het offline-leven heel normaal vinden (namelijk van andermans spullen afblijven, briefgeheim, etc.) zou op internet ineens niet meer gelden. Nogal utopiaans om anders te verlangen (de teerling is geworpen), maar goed je dit te realiseren. Men moet die afwezig zelf maken voor eigen individu, maar ook voor 's mans (klein)kinderen. In dat laatste geval moet je als volwassenen wel drie keer extra nadenken, maar aangezien kinderen op allerlei andere wijzen zaken van hun ouders krijgen opgedrongen onder het mom van opvoeding (al decennia lang, offline en nu ook online), lijkt ook dit utopiaans.

De voorbeeld die je noemt waarvoor internet gebruikt kan worden, kunnen wel degelijk schadelijk zijn. Hoe vaak liggen delen van DigID niet open? Of worden gegevens achterhaald uit een (gerenommeerde) webwinkel? Ook ten aanzien van social media kan je het genuanceerder stellen: je kan het gebruiken als aanvulling op je sociale leven (met mensen die je écht kent, ook offline) niet in plaats van.
Weet je waar minder mensen nadeel van hebben op internet? Porno: ik wil niet weten hoeveel zedendelinquenten we er anders bij zouden krijgen (kinderporno laten we hierbij logisch buiten beschouwing). Het nadeel? Ik sluit niet uit dat hordes vrouwen en mannen worden uitgebuit in dit vak...

Word je er dommer van? Niet per se... Men wordt dommer door Google en Wikipedia (je hoeft niets meer te onthouden, laat staan te weten), door smartphones (hoofdrekenen) en door het almaar groeiende besef dat men alwetend is door het internet en de informatie (waarvan 95% pulp) die er te vinden is. De dokter, advocaat en econoom hebben geen autoriteit neer: want de leek weet (via internet) wel beter (denkt hij/zij). Ouderwetse boekenkennis, eruditie en intellect worden afgevlakt door afgestraft om van vaardigheid en vakmanschap maar te zwijgen.

Tot slot, is er niets mis met domme mensen: die moeten er ook zijn en daar heeft de maatschappij ook wat aan (het licht bestaat immers ook niet zonder het donker).

[ Voor 5% gewijzigd door ralphilosophy op 20-06-2015 17:09 ]

[DR!5EQ]

ralphilosophy schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 17:04:
[...]


In principe gebruiken mensen internet voor hun eigen gemak en wat voor de ene individu een voordeel is, is een nadeel voor een ander. Dat is offline niet anders. Je zegt zelf al: wat gaat er tegenwoordig nog buiten internet om: heb je helemaal gelijk in.

Het niet-delen van foto's van je kinderen vind ik discutabel (vandaar ook dit topic). Immers, enkele leuke foto's naar oma en opa sturen die in Canada of Australië wonen (laten we eerlijk zijn, dát is ook de realiteit anno 2015) werd niet gek gevonden en was even veilig als om het even welk emailtje. Door een afgeschermd stukje internet open te stellen, wordt dit nóg gemakkelijker. En laten we eerlijk zijn, dat moet kunnen. Men blijft nu eenmaal niet meer in het dorp of de wijk wonen waar men zelf geboren is: er kan meer, algemeen.

Wat we in het offline-leven heel normaal vinden (namelijk van andermans spullen afblijven, briefgeheim, etc.) zou op internet ineens niet meer gelden. Nogal utopiaans om anders te verlangen (de teerling is geworpen), maar goed je dit te realiseren. Men moet die afwezig zelf maken voor eigen individu, maar ook voor 's mans (klein)kinderen. In dat laatste geval moet je als volwassenen wel drie keer extra nadenken, maar aangezien kinderen op allerlei andere wijzen zaken van hun ouders krijgen opgedrongen onder het mom van opvoeding (al decennia lang, offline en nu ook online), lijkt ook dit utopiaans.

De voorbeeld die je noemt waarvoor internet gebruikt kan worden, kunnen wel degelijk schadelijk zijn. Hoe vaak liggen delen van DigID niet open? Of worden gegevens achterhaald uit een (gerenommeerde) webwinkel? Ook ten aanzien van social media kan je het genuanceerder stellen: je kan het gebruiken als aanvulling op je sociale leven (met mensen die je écht kent, ook offline) niet in plaats van.
Weet je waar minder mensen nadeel van hebben op internet? Porno: ik wil niet weten hoeveel zedendelinquenten we er anders bij zouden krijgen (kinderporno laten we hierbij logisch buiten beschouwing). Het nadeel? Ik sluit niet uit dat hordes vrouwen en mannen worden uitgebuit in dit vak...

Word je er dommer van? Niet per se... Men wordt dommer door Google en Wikipedia (je hoeft niets meer te onthouden, laat staan te weten), door smartphones (hoofdrekenen) en door het almaar groeiende besef dat men alwetend is door het internet en de informatie (waarvan 95% pulp) die er te vinden is. De dokter, advocaat en econoom hebben geen autoriteit neer: want de leek weet (via internet) wel beter (denkt hij/zij). Ouderwetse boekenkennis, eruditie en intellect worden afgevlakt door afgestraft om van vaardigheid en vakmanschap maar te zwijgen.

Tot slot, is er niets mis met domme mensen: die moeten er ook zijn en daar heeft de maatschappij ook wat aan (het licht bestaat immers ook niet zonder het donker).

Bedankt voor je reactie. Ik ben het grotendeels met je eens. Vergeet echter niet dat wij ons als mens heel slim vinden, terwijl er nu met al die machines, om het maar even zo te noemen, eigenlijk niet zo is. Wij hebben een hoop rekening te allerlei dingen en zo snel als de digitale wereld zijn we ook niet. Dus ik vrees dat een mens geen afweging kan maken tussen wat er nou daadwerkelijk goed is en wat niet, omdat het over onvoldoende kennis beschikt.

Uiteraard deel je wel eens je foto's met je oma in canada of met een vriend die je op vakantie hebt leren kennen. Vooral doen, maar weet als je dat via Facebook, flickr of dergelijke andere partijen doet dat er gevaren op de loer liggen. Ik denk dat als we kijken naar het nieuwe programma van Peter R. de Vries, dat het ook in een klap duidelijk is hoe de gemiddelde mens niet in staat om dergelijke gevaren in te schatten. Ik zeg dan ook tegen vriendinnen van mij om NOOIT seksueel getinte kiekjes te maken. Uiteindelijk is niemand helemaal te vertrouwen.

Voor wat betreft je opmerking over Digid, helemaal mee eens. Maar ik wou juist niet teveel over privacy rappen in mijn post, omdat het in mijn ogen een zijstraat is van dit als onderwerp.

Als laatste, er zijn manieren om een hoop dingen wel te doen via het internet, maar de gemiddelde mens weet niet waar ze die informatie vandaan kunnen halen, laat staan dat deze informatie beschikbaar is op het internet. Waar een hoop mensen denken dat het internet je leven makkelijker maakt d.m.v. vele bekende sites en tools, geloof ik ook dat de tijdswinst minimaal zal zijn als je efficiënter met je tijd zou omgaan, ik noem maar wat. Er ligt veel meer gevaar op de loer dan je denkt.

[ralphilosophy]

14ml337 schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 17:24:
[...]

Bedankt voor je reactie. Ik ben het grotendeels met je eens. Vergeet echter niet dat wij ons als mens heel slim vinden, terwijl er nu met al die machines, om het maar even zo te noemen, eigenlijk niet zo is. Wij hebben een hoop rekening te allerlei dingen en zo snel als de digitale wereld zijn we ook niet. Dus ik vrees dat een mens geen afweging kan maken tussen wat er nou daadwerkelijk goed is en wat niet, omdat het over onvoldoende kennis beschikt.

Uiteraard deel je wel eens je foto's met je oma in canada of met een vriend die je op vakantie hebt leren kennen. Vooral doen, maar weet als je dat via Facebook, flickr of dergelijke andere partijen doet dat er gevaren op de loer liggen. Ik denk dat als we kijken naar het nieuwe programma van Peter R. de Vries, dat het ook in een klap duidelijk is hoe de gemiddelde mens niet in staat om dergelijke gevaren in te schatten. Ik zeg dan ook tegen vriendinnen van mij om NOOIT seksueel getinte kiekjes te maken. Uiteindelijk is niemand helemaal te vertrouwen.

Voor wat betreft je opmerking over Digid, helemaal mee eens. Maar ik wou juist niet teveel over privacy rappen in mijn post, omdat het in mijn ogen een zijstraat is van dit als onderwerp.

Als laatste, er zijn manieren om een hoop dingen wel te doen via het internet, maar de gemiddelde mens weet niet waar ze die informatie vandaan kunnen halen, laat staan dat deze informatie beschikbaar is op het internet. Waar een hoop mensen denken dat het internet je leven makkelijker maakt d.m.v. vele bekende sites en tools, geloof ik ook dat de tijdswinst minimaal zal zijn als je efficiënter met je tijd zou omgaan, ik noem maar wat. Er ligt veel meer gevaar op de loer dan je denkt.

Mooie rake klappen: zie dat we het in grote lijnen gewoon heel erg eens zijn en het blijft ook altijd prettig menselijk om je sterker te voelen met medestanders (al is het dan online, haha).

Ik ken zelf ook alleen Facebook (en in mindere mate Flickr) en programma's van Peter R. de Vries en alle andere capriolen maakt dat ik altijd al heel zorgvuldig met Facebook ben omgesprongen (en steeds minder). Voor fotodeling met oma's en goede vrienden die wat verder weg wonen ben ik er nu ook achter dat het niet geschikt is. Niet omdat ik mezelf als naïef beschouw, maar me serieus nooit heb ik kunnen verplaatsen in de extreem zieke geesten van de types die in het AD worden aangehaald (en nogmaals: ik prijs mezelf daar gelukkig mee).

Los van de inhoudelijke discussie (die heel interessant is) zoek ik vooral een medium om wel met een gerust hart foto's te kunnen delen met mensen die ik echt vertrouw (en dan nog geen foto's van mijn zoontjes in bad hoor) en die daar alleen met geautoriseerde toegang en door mij te beheren rechten in kunnen...

[Ramon]

CptChaos schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 14:43:
Nou moet ik wel toegeven, het voorbeeld is denk ik ook wel een beetje aangedikt door het AD, waardoor vooral zij slachtoffer lijkt. Gezien de leeftijd van het meisje (uit het voorbeeld) zou je immers verwachten dat ze wel twee keer nadenkt wie ze tot vrienden accepteerd. Maar blijkbaar hoefde je voor dat meisje fan te zijn van One Direction en het was al goed. Daar zit dus naar mijn idee ook een fout; zowel bij haar, als (en wellicht vooral) haar ouders. Je zou zeggen, dat die wel kunnen aangeven hoe te handelen immers.

Dit komt regelmatig naar voren maar je snapt natuurlijk zelf wel dat dat je reinste bullshit is.

"Eigen schuld dat je verkracht bent, had je maar geen rokje aan moeten doen." rings a bell?

"Eigen schuld dat je gedrogeerd bent, had je je drankje maar in de gaten moeten houden."

Omgekeerde wereld.

[DR!5EQ]

Ramon schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 17:48:
[...]
Dit komt regelmatig naar voren maar je snapt natuurlijk zelf wel dat dat je reinste bullshit is.

"Eigen schuld dat je verkracht bent, had je maar geen rokje aan moeten doen." rings a bell?

"Eigen schuld dat je gedrogeerd bent, had je je drankje maar in de gaten moeten houden."

Omgekeerde wereld.

Ik ben het eigenlijk helemaal met CptChaos eens en ook precies wat jij zegt. Je kan en mag niet van de mensen in deze wereld verwachten dat zij dezelfde mening met je delen. Maar we mogen dan wel zeggen dat het niet zo slim is om met een kort rokje te lopen, want dat is maatschappelijk geaccepteerd. Gevaar ligt altijd op de loer, wees je er van bewust welke gevaren dat zijn en trek dan dat korte rokje aan of plaats dan foto's van je kinderen op het internet.

Want wat gaat die vader veranderen nu dat zijn dochter prooi is voor pedofielen? (wat me overigens al heel sterk lijkt). Hij kan er niks aan veranderen. Waarom? omdat hij niet wist welke gevaren er waren en daardoor compleet is doorgeslagen in het delen van foto's van zijn dochter op flickr en Facebook?! Dat noem ik niet naïef, dat noem ik dom.

[CH4OS]

tobiasvs schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 15:42:
Dat voorbeeld is behoorlijk afschrikwekkend. Het verbaast me dat mensen zo publiekelijk uitkomen voor hun pedofilie door dit soort commentaar op Flickr te zetten. En een pornografisch computerspel met in de hoofdrol een minderjarig kind? Dat gaat alle fatsoensnormen te buiten.

Kan je je Carmageddon nog herinneren? Dankzij die game, is er een verbod op bepaalde 'gore' (zoals dat in mooi Engels heet... ) in Duitsland.

Ramon schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 17:48:
Dit komt regelmatig naar voren maar je snapt natuurlijk zelf wel dat dat je reinste bullshit is.

"Eigen schuld dat je verkracht bent, had je maar geen rokje aan moeten doen." rings a bell?

"Eigen schuld dat je gedrogeerd bent, had je je drankje maar in de gaten moeten houden."

Omgekeerde wereld.

Gelukkig is dát ook de strekking niet van mijn bericht, vandaar ook mijn "disclaimer" eronder. Een reactie als deze had ik namelijk al wel verwacht. Ik bedoel meer, dat met wat meer common sense (en met hulp van de ouders) dit ook grotendeels voorkomen had kunnen worden. Dan had het niet zo uit de hand gelopen zoals het nu is gegaan. Ik snap ook wel, dat dat achteraf en makkelijk praten is, punt blijft wel, dat een deel (helemaal lukt namelijk niet en is bovendien ook - helaas - een utopie) hiervan wel degelijk had kunnen worden voorkomen, zonder dat ik pedofilie goed wil praten, dat gebeurd namelijk vaker dan je denkt, helaas.

Door het AD krijgt het meisje nu enkel de slachtofferrol, terwijl een meid van 13 ook wel kan nadenken en verder moet kijken dan dat de persoon die een verzoek tot vriendschap doet méér moet zijn dan enkel en alleen een One Direction fan.

[ Voor 197% gewijzigd door CH4OS op 20-06-2015 18:17 ]

[ralphilosophy]

CptChaos schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 18:10:
[...]

Kan je je Carmageddon nog herinneren? Dankzij die game, is er een verbod op bepaalde 'gore' (zoals dat in mooi Engels heet... ) in Duitsland.

[...]

Door het AD krijgt het meisje nu enkel de slachtofferrol, terwijl een meid van 13 ook wel kan nadenken en verder moet kijken dan dat de persoon die een verzoek tot vriendschap doet méér moet zijn dan enkel en alleen een One Direction fan.

Met als gevolg dat Carmageddon illegaal viral ging... Er is weinig dommer dan een verbod dat niet te controleren en/of handhaven is

Dat is ook de kanttekening bij de sensatiepers: Jan en alleman komt in de slachtofferrol. Het systeem heeft schuld, de personen in kwestie zijn slechts drones bestuurd door de maatschappij. Gezond verstand en natuurlijk instinct krijgen een subhumaan niveau. Je vraagt je wel eens af wat er voor die mensen veranderd als '1984' werkelijkheid zou worden...
Is zonder twijfel ook het type mens dat zo'n totalitair regime middels een democratie als de onze mogelijk zou kunnen maken...

Ik ben als TS niet goed in het niet afdwalen, merk ik... Mea culpa

[tobiasvs]

CptChaos schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 18:10:
Gelukkig is dát ook de strekking niet van mijn bericht, vandaar ook mijn "disclaimer" eronder. Een reactie als deze had ik namelijk al wel verwacht. Ik bedoel meer, dat met wat meer common sense (en met hulp van de ouders) dit ook grotendeels voorkomen had kunnen worden. Dan had het niet zo uit de hand gelopen zoals het nu is gegaan.

[...]

Door het AD krijgt het meisje nu enkel de slachtofferrol, terwijl een meid van 13 ook wel kan nadenken en verder moet kijken dan dat de persoon die een verzoek tot vriendschap doet méér moet zijn dan enkel en alleen een One Direction fan.

Een kind van 13 kan inderdaad nadenken, maar is op een dergelijke leeftijd nog niet altijd in staat de mogelijke consequenties van het accepteren van zo'n vriendschapsverzoek te overzien. Dat ze dat heeft gedaan, kan je haar naar mijn mening ook zeker niet kwalijk nemen. Haar ouders kan je wellicht evenmin kwalijk nemen dat haar foto voor dergelijke doeleinden wordt gebruikt. Hadden zij namelijk, in alle redelijkheid, vooraf kunnen en moeten verwachten dat dit het gevolg zou zijn van het uploaden van een foto van hun dochter? Hadden zij daarom ook moeten afzien van het uploaden van familiefoto's, iets dat door het merendeel van alle Nederlanders gedaan wordt? Ik durf daar geen antwoord op te geven (ken het verhaal verder immers niet) maar ik denk wel dat de social media nooit zo groot zouden zijn geworden als iedereen zich door bovenstaande laat leiden.

Wat feitelijk wel zo blijft, is dat haar foto's nooit misbruikt hadden kunnen worden als ze nooit op internet hadden gestaan. Daarom ben ik er ook voorstander van om ze als ouder niet te publiceren en je kinderen niet zomaar alle foto's op internet te laten zetten.

edit: overigens ken ik Carmageddon niet, maar krijg nou ook niet echt de behoefte om het op te zoeken

[Haas_nl]

Holy shit wat een sensatie topic. Als iedereen nu eens paar basis regels aan houd met internet:
1. Alles op internet is niet meer prive indien niet encrypted.
2. Alle accounts kunnen gehacked worden. De truuk is de schade te beperken....
3. Als iemand er misbruik van kan maken dan gebeurt het ook.
4. Niks is gratis.
5. Als het op het internet staat en er is vraag naar dan blijft het op het internet.

Dus ga niet klagen maar hou je aan die guidelines, en ga niet roepen dat die pedo's schandalig zijn want daar los je niks mee op. Behalve dat je overheden een excuus geeft om het internet te gaan filteren.

Pedo spellen zijn trouwens in mijn ogen iets goeds want hiermee voorkom je hopelijk dat de pedo's reallife spul gaan maken. Als ze niks krijgen zullen ze echt niet stoppen.... Van mij mogen ze allemaal opgesloten worden hoor maar dat lukt toch niet...

[Hahn]

Haas_nl schreef op zondag 21 juni 2015 @ 17:23:

Pedo spellen zijn trouwens in mijn ogen iets goeds want hiermee voorkom je hopelijk dat de pedo's reallife spul gaan maken. Als ze niks krijgen zullen ze echt niet stoppen....

Dit vind ik een aardig naïeve uitspraak/gedachte. Ik denk juist eerder dat als je pedofielen geeft wat ze willen (zien), dat ze alleen maar meer gaan willen.

[Jeroenneman]

ralphilosophy schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 17:35:
[...]


Mooie rake klappen: zie dat we het in grote lijnen gewoon heel erg eens zijn en het blijft ook altijd prettig menselijk om je sterker te voelen met medestanders (al is het dan online, haha).

Ik ken zelf ook alleen Facebook (en in mindere mate Flickr) en programma's van Peter R. de Vries en alle andere capriolen maakt dat ik altijd al heel zorgvuldig met Facebook ben omgesprongen (en steeds minder). Voor fotodeling met oma's en goede vrienden die wat verder weg wonen ben ik er nu ook achter dat het niet geschikt is. Niet omdat ik mezelf als naïef beschouw, maar me serieus nooit heb ik kunnen verplaatsen in de extreem zieke geesten van de types die in het AD worden aangehaald (en nogmaals: ik prijs mezelf daar gelukkig mee).

Los van de inhoudelijke discussie (die heel interessant is) zoek ik vooral een medium om wel met een gerust hart foto's te kunnen delen met mensen die ik echt vertrouw (en dan nog geen foto's van mijn zoontjes in bad hoor) en die daar alleen met geautoriseerde toegang en door mij te beheren rechten in kunnen...

Om maar even een zinnig antwoord te geven ipv in te haken op het sensatie debat:

Kun je geen FTP server met wachtwoord aanmaken? Kleine kans dat ze daar in komen.
Misschien een Dropbox folder delen met familieleden?
Een Google drive folder, waarbij je rechten toedeelt per emailadres?

Wat heb je zelf al gevonden?

[Kevinp]

Hahn schreef op zondag 21 juni 2015 @ 17:31:
[...]
Dit vind ik een aardig naïeve uitspraak/gedachte. Ik denk juist eerder dat als je pedofielen geeft wat ze willen (zien), dat ze alleen maar meer gaan willen.

Dat geloof ik niet, maar dat is wel erg offtopic.

Iedereen plaatst toch wel eens overwacht een vakantiefoto. Gewoon een foto met kinderen er op. En als ze klein zijn mogelijk ook naakt in het badje ofzo.

Er zit een groot verschil tussen vallen op kleine kinderen, en ze ook nog bewust lastig willen gaan vallen.

Ik bedoel, ongeacht of het een kind is of niet, iemand dwingen sex met je te hebben is gewoon verkrachting. Iets wat je ook niet mag doen bij volwassenen.

[Hahn]

Kevinp schreef op zondag 21 juni 2015 @ 17:33:
[...]

Dat geloof ik niet, maar dat is wel erg offtopic.

Waarom geloof je dat niet? Dat zit volgens mij flink in de menselijke natuur gebakken. Hoe meer geld je hebt, hoe meer geld je wilt. Hoe meer spullen je hebt, hoe meer spullen je wilt. Et cetera. Verslaving heet dat.

Iedereen plaatst toch wel eens overwacht een vakantiefoto. Gewoon een foto met kinderen er op. En als ze klein zijn mogelijk ook naakt in het badje ofzo.

Wat is precies je punt? Dat moet kunnen of?

Er zit een groot verschil tussen vallen op kleine kinderen, en ze ook nog bewust lastig willen gaan vallen.

Ik bedoel, ongeacht of het een kind is of niet, iemand dwingen sex met je te hebben is gewoon verkrachting. Iets wat je ook niet mag doen bij volwassenen.

Een volwassen persoon is in staat om zelf aangifte te doen, een kind is een stuk meer te beïnvloeden.

[Kevinp]

Hahn schreef op zondag 21 juni 2015 @ 17:37:

Wat is precies je punt? Dat moet kunnen of?

Dat je erg moet oppassen, maar ja in princiepe moet dat gewoon kunnen.

Zoals ik al ooit vaker heb gezegd. KP is pas KP wanneer het zo gebruikt wordt.

Een foto van een naakte baby / meisje (zeker van voor de pubertijd ) worden er genoeg gemaakt, en meestal niet met de intentie zo gebruikt te worden, maar puur als vakantie/familie kiekje(s).

[ralphilosophy]

Jeroenneman schreef op zondag 21 juni 2015 @ 17:31:
[...]


Om maar even een zinnig antwoord te geven ipv in te haken op het sensatie debat:

Kun je geen FTP server met wachtwoord aanmaken? Kleine kans dat ze daar in komen.
Misschien een Dropbox folder delen met familieleden?
Een Google drive folder, waarbij je rechten toedeelt per emailadres?

Wat heb je zelf al gevonden?

Dropbox en Drive heb ik zeker aan gedacht, maar voldoet niet helemaal (ik wilde liefst een fotoalbum-setting).
Pixieset lijkt het nu te worden; daar kan ik ook nog wel wat mee als ik verder ben met mijn fotohobby.

[gambieter]

ralphilosophy schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 14:30:
maar ook om b) eens wat te kunnen uitwisselen over het veilig delen van foto's. Ik ben geen digibeet, maar ook geen enorme kenner van het internet.

Het probleem is dat je zelf misschien wel heel zorgvuldig gaat zijn, maar zodra je foto's deelt, je afhankelijk wordt van de zorgvuldigheid van andere mensen. Je zult niet de eerste en niet de laatste zijn die denkt dat iemand de gegeven foto's niet op een openbare Facebook zal zetten, en het dan toch gebeurt. Dat hoeft niet eens die persoon te zijn, maar die heeft de foto weer gedeeld met een ander, en uiteindelijk staat het toch op het web.

Zie het maar als geheimen: zodra je die deelt, dan komen ze een keer boven water. Welke technische oplossing je ook kiest, uiteindelijk is het zwakste punt in elke aanpak de mens. Dus alleen delen als het echt niet erg is dat het op het internet komt .

[Katerin]

Er is een verschil tussen pedofielen en pedoseksuelen maargoed..

Ik deel wel eens foto's van mijn kinderen op fb enzo. Natuurlijk kunnen er mensen zijn die er iets mee doen. Dat is niet iets nieuws, vroeger moesten we onze foto's ook laten afdrukken. Ik weet nog een zaak tegen een lokale fotoboer die alle kinderafbeeldingen doorverkocht..

Ze zijn aangekleed, ik let op de houdingen en verder tjah mijn angst zit hier gewoon niet zo diep.
Ik heb namelijk ook niet het idee dat het niet meer posten van foto's per definitie veiligheid geeft.

[Universal Creations]

Topic even verplaatst naar FVW, want dit gaat niet om foto's en video's delen voor commentaar, maar om hoe met foto's om te gaan en de gedachte erachter.

Ontopic reactie: als je kwaad wil, kan je overal wat mee doen. Dus als een pedofiel geil wordt van een foto van een kind van 5, dan is dat maar zo. Moeten we dan allemaal maar volledig bedekt over straat en geen foto's meer maken? Natuurlijk zijn er grenzen, maar die zijn zoals altijd wat vaag. Topless foto's van je dochter in de puberteit plaats je uiteraard niet online (ik zou het sowieso al wat vreemd vinden als je die maakt, maar dat is nog een discussie op zichzelf), maar een foto van je zoontje van 4 die in bad zit, tsja moet kunnen toch. Erop letten met wie en hoe je het vervolgens deelt, is ook een belangrijk punt. Maar die mogelijkheden zijn al redelijk genoemd.

[moozzuzz]

Gezien de hetze in AD me helemaal voorbijgaat als vlaming:

Er zijn mi genoeg gratis fotogallery pakketten beschikbaar en voor 25/jaar huur je een pak webruimte.

De juf van mijn oudste zoontje (6) gooit hele reeksen foto's uit de klas online op mijnalbum.nl. Wij allemaal blij dat we ze kunnen zien .
.

[NiGeLaToR]

Universal Creations schreef op zondag 21 juni 2015 @ 18:58:
Topic even verplaatst naar FVW, want dit gaat niet om foto's en video's delen voor commentaar, maar om hoe met foto's om te gaan en de gedachte erachter.

Ontopic reactie: als je kwaad wil, kan je overal wat mee doen. Dus als een pedofiel geil wordt van een foto van een kind van 5, dan is dat maar zo. Moeten we dan allemaal maar volledig bedekt over straat en geen foto's meer maken? Natuurlijk zijn er grenzen, maar die zijn zoals altijd wat vaag. Topless foto's van je dochter in de puberteit plaats je uiteraard niet online (ik zou het sowieso al wat vreemd vinden als je die maakt, maar dat is nog een discussie op zichzelf), maar een foto van je zoontje van 4 die in bad zit, tsja moet kunnen toch. Erop letten met wie en hoe je het vervolgens deelt, is ook een belangrijk punt. Maar die mogelijkheden zijn al redelijk genoemd.

Toch:

Facebook - delen alleen met vrienden en niet vrienden van vrienden en/of met selectere groep
Flickr - delen met alleen vrienden / via beveiligde link
etc

Je hoeft niet altijd alles met iedereen te delen, al moet een foto van je dochter op de glijbaan ofzo geen probleem zijn. In dit geval liet de dochter zich zelf ook onbewust in met deze figuren en die maakten van haar een soort idool. Zieke figuren heb je overal, maar gegroepeerd op internet worden ze wel nog wat enger natuurlijk. En inderdaad; ik weet dat als mijn kinderen ouder worden ik ze moet confronteren met de duistere kant van internet, zodat ze daarbij nadenken als ze iets op internet delen. Alsof je ze behoed van het wandelen door de verkeerde wijken in bepaalde steden midden in de nacht zeg maar.

[afterburn]

CptChaos schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 18:10:
Door het AD krijgt het meisje nu enkel de slachtofferrol, terwijl een meid van 13 ook wel kan nadenken en verder moet kijken dan dat de persoon die een verzoek tot vriendschap doet méér moet zijn dan enkel en alleen een One Direction fan.

Een meid van 13 kan wel nadenken, maar het is wetenschappelijk vastgesteld dat het gemiddeld tot 18-20 jaar oud duurt voordat de hersenen van kinderen dusdanig volgroeit zijn dat ze in staat zijn volledig de consequenties te overzien van hun keuzes en acties. Een meid van 13 kan dit dus duidelijk niet en dat kun je haar dan ook niet aanwrijven.

Daarom is het dus ook zo belangrijk dat de ouders er bovenop zitten en zorgen voor een veilige omgeving. Zowel IRL als online.

[ Voor 8% gewijzigd door afterburn op 22-06-2015 17:32 ]

[inquestos]

Het volledig verwijderen van foto's van kinderen op internet gaat een beetje voorbij aan het probleem.

Het probleem ligt bij Pedofielen, en hoe moeilijk je het ook maakt, zij willen toch in hun 'behoefte' voorzien. Nu is dat hier misschien niet de discussie die we moeten voeren. Ik denk zolang dat jij een beter 'slot' zet op de foto's dan een ander, jouw (kinderen/) foto's niet het slachtoffer worden. Het zelfde idee als met een fiets: het gaat er niet om dat het niet te breken is, als deze maar sterker is dan de buurman. Als ik het lees, was het meisje al ontdekt, en idoliseerde deze mannen haar al, en dan is het misschien te laat... Maar AD vind ik niet een erg betrouwbare bron eerlijk gezegd. Dit verhaal ruikt naar sensatie.

Ik probeer iig zo weinig mogelijk foto's te maken met kinderen daarop in het openbaar. Dat vinden de ouders meestal niet zo aangenaam, ook al nemen ze maar een paar pixels in. Erg jammer misschien, maar goed. Foto's van familieleden verschijnen vaak wel op Dropbox. Foto's gemaakt met mobiele telefoons/tablets worden toch redelijk standaard gesyncht met clouddiensten tegenwoordig.