NAS schijf of gewone externe hdd op modem?

[Buiten Westen]

Hallo tweakers, ik ben benieuwd naar jullie mening over het volgende

Ik heb onlangs een 1 TB WD externe harde schijf gekocht en direct aangesloten op mijn PC, waar ik eigenlijk wel tevreden over ben. Punt is alleen dat hij in mum van tijd vol zit met grote bestanden (voornamelijk 1080p 60fps films van tussen de 10 en 40 gig). Ik ben dus nu toe aan meer opslag (ook voor voornamelijk dergelijke films).

Nu zag ik in de ALDI een reclame voor een NAS schijf van 2 TB en heb ik verder wat gegoogeld over NAS. Waar ik uiteindelijk naar toe wil is dat in huis meerdere PC's films kunnen streamen vanaf een NAS-schijf......of de tweede optie: Een 'gewone' externe hdd aansluiten op mijn Ziggo modem. Ik heb hier nieuw internet van Ziggo waar je dus een harde schijf op de modem kunt aansluiten.

Ik heb dat geprobeerd en dat luke allemaal vrij makkelijk, alleen kun je dan wel bij de bestanden, maar streamen gaat niet en al helemaal niet als het om zulke grote filmbestanden gaat.

Doe ik iets verkeerd? Lukt zoiets alleen met een NAS-schijf (zo ja, welke? gigabitmodel?)? Of is wat ik wil uberhaupt niet mogelijk?

Ben benieuwd naar jullie reacties

alvast bedankt

[DennusB]

Een router/modem met USB aansluiting is gewoon te traag om grote files te serveren in je netwerk. Ik zou dus gewoon een NAS halen, die zijn er voor gemaakt Kijk bijvoorbeeld eens bij Synology of Q-NAP.

[Buiten Westen]

Bedankt voor je reactie, ik kijk verder en houd dit topic in de gaten

[MJanzn]

Geen NAS van de Aldi kopen. Ken geen mensen die er tevreden over zijn. Geloof dat er hier ook een paar draadjes met ervaringen te vinden zijn.
Beter een paar tientjes meer uitgeven en je niet ergeren aan een slome onvindbare Nas.

[miicker]

Tip: koop ook geen buffalo, ik heb een Buffalo Linkstation Duo (2TB) dat ding is echt enorm traag, dacht eerst dat het aan de netwerkapparatuur lag, ik heb zo'n beetje alles vervangen zodat er overal gigabit mogelijk is, maar ik kom niet boven een overdrachtssnelheid van 12MB/s daarbij zijn er veel imitaties in het systeem.

Als ik zelf een nieuwe zou kopen zou ik inderdaad voor Synology of Q-NAP gaan.

[Buiten Westen]

bedankt voor jullie reacties

12 mb/s is idd echt veel te traag. De meeste van die filmbestanden hebben al een hogere mb/s voor het afspelen

ik heb op tweakers gekeken naar Synology en Q-nap, maar schrok van de prijzen. Vaak zijn ze even goedkoop als bijvoorbeeld dat ding van de Aldi, maar dan heb je alleen de behuizing. Je moet er dan nog hdd's instoppen. Ziet er wel goed uit verder

Ik heb reviews gelezen over dit ding:

http://www.scheerenfoppen...d/my-cloud-2tb-nas/p51909

te vinden op tweakers hier:

pricewatch: WD My Cloud 2TB

maar ook daar zijn de meningen verdeeld en is het streamen wellicht niet zo goed mogelijk

Ik denk dat ik me meer ga verdoepen in de SYnology en Q-Nap en zelf hdd's er in stop

[Mijzelf]

miicker schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 20:24:
maar ik kom niet boven een overdrachtssnelheid van 12MB/s

Buiten Westen schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 21:13:
12 mb/s is idd echt veel te traag. De meeste van die filmbestanden hebben al een hogere mb/s voor het afspelen

Je mag 12MB/sec niet zomaar vertalen naar 12mb/sec. 12MB/sec komt ongeveer overeen met 100Mbit/sec (wat me doet vermoeden dat miicker's Buffalo op 100Mbit draait) en dat is ruim voldoende voor iedere stream. Ga maar na: 12MB/sec is 43GB/uur. Een speelfilm van 90 minuten zou dan groter dan 60GB zijn.

[miicker]

Mijzelf schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 21:26:
[...]


[...]

Je mag 12MB/sec niet zomaar vertalen naar 12mb/sec. 12MB/sec komt ongeveer overeen met 100Mbit/sec (wat me doet vermoeden dat miicker's Buffalo op 100Mbit draait) en dat is ruim voldoende voor iedere stream. Ga maar na: 12MB/sec is 43GB/uur. Een speelfilm van 90 minuten zou dan groter dan 60GB zijn.

Ik snap de vertaling, maar goed ik heb het zo geregeld dat hij 1000 Mbit zou moeten halen, hij haalt een enkel keertje 20MB/s maar dat komt natuurlijk nog niet in de buurt van 1000Mbit

[Buiten Westen]

Mijzelf schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 21:26:
[...]


[...]

Je mag 12MB/sec niet zomaar vertalen naar 12mb/sec. 12MB/sec komt ongeveer overeen met 100Mbit/sec (wat me doet vermoeden dat miicker's Buffalo op 100Mbit draait) en dat is ruim voldoende voor iedere stream. Ga maar na: 12MB/sec is 43GB/uur. Een speelfilm van 90 minuten zou dan groter dan 60GB zijn.

Dank voor de uitleg.

Na het lezen van alle reacties vind ik de WD my cloud 2tb te veel risico......ik ga me meer verdiepen/geld op zij zetten voor Synology of Q-nap

Wel apart dat er zoveel klachten zijn voor dergelijke apparaten.....NAS-technolgie bevat nog veel kinderziektes? Zoals ooit branders in het begin? Of zie ik dit verkeerd?

[Mijzelf]

De problemen met NASsen worden volgens mij gedeeltelijk veroozaakt door verkeerde verwachtingen (of, zo je wilt, door verkeerde voorspiegeling), en gedeeltelijk doordat er echt rommel tussenzit.

Wat betreft die verwachtingen, in mijn ervaring verwachten mensen

• Een doorvoer vergelijkbaar met die van een interne disk.
• Een magisch doosje waarop je data veilig is voor de eeuwigheid
• Een platform waarop allerlei services kunnen draaien met dezelfde performance als op een PC:
  • VPN server.
  • Usenet downloader.
  • Torrent client.

Dit wordt allemaal gedeeltelijk in de hand gewerkt door de aanprijzingen van de fabrikant:

• Met snelle 1000Mbit netwerkaansluiting.
• Met gespiegelde schijven voor extra data veiligheid.
• Functionaliteit uitbreidbaar met handige plugins.

De waarheid is dat de netwerkpoort wel gigabit is, maar dat de processor op het moederbord de gegevens gewoon niet met 125MB/sec naar de netwerkpoort gesleept krijgt. En dat een gespiegelde schijf inderdaad extra veiligheid biedt, maar daarmee nog lang niet het gewenste niveau haalt. En die handige plugins liften mee op het toch al niet al te snelle processortje.

Neem die Buffalo van miicker. Ik weet niet precies welke dat is. 'Linkstation Duo' is een familienaam, maar het zou de LS-WXL kunnen zijn. Deze heeft een 600MHz Armv5 processor, met 128MB geheugen. Geen slecht apparaat, maar ook zeker geen snelheidsmonster. Onder gunstige omstandigheden haalt hij misschien 25MB/sec doorvoersnelheid. maar dan is de processor 100% belast. Alles wat hij extra moet doen via 'handige plugins' gaat daarvan af. Als je aan het schrijven bent naar een gespiegelde schijf gaat het ook langzamer. De processor moet immers dubbel schrijven. Lees of schrijf je kleine files, is het ook langzamer door de aard van een harde schijf.
Dat neemt niet weg dat het wèl een stabiele Linux server is, die rustig een jaar uptime kan halen. En als je geduld hebt handelt hij alle taken af die je hem opdraagt. Maar wat mij betreft maakt hij de commerciele beschrijving niet waar.

Over rommel: Die beroemde Medion NAS gaat voor ongeveer 100 euro. De schijf die erin zit kost je 90 euro. Dat laat niet veel ruimte voor degelijke firmware ontwikkeling. Zo'n box koop je as-is. Je hoeft niet te verwachten dat er nog firmware updates komen. En hoewel de basis wel goed is (Linux met een verzameling stabiele opensource producten als samba, busybox, apache, ..., zit er een fancy webinterface omheen die niet geheel bugvrij is, en is de samenwerking tussen de daemons ook niet optimaal.
Toch heb je een leuk doosje met een 1GHz Kirkwood (Armv5) SoC, 256MB geheugen en een USB 3 poort. Als je geen pech hebt met de hardware (er zitten DOA's tussen), kun je er een leuk Debian systeempje van maken.

Merken als Synology en QNAP onderscheiden zich hoofdzakelijk in service. Een goede helpdesk, en regelmatige firmware updates. Daar betaal je dan ook voor. Of hun hardware echt beter is weet ik niet. Je hebt wel meer keus.

[Buiten Westen]

zeer bedankt voor de uitleg! wat dus in de toekomst zou helpen is nas-schijfen met sterkere processors en meer geheugen om wel de hoge snelheden te kunnen bieden

[Mijzelf]

Misschien. Maar dan schiet je mogelijk wel in je voet. Het verschil tussen een (consumenten) NAS en een data server is (IMHO) dat de NAS klein, goedkoop en zuinig is. Van zuinig blijft niet veel over als je er zwaardere processoren inprikt. Van goedkoop waarschijnlijk ook niet. Synology heeft een NAS met een i3 in zijn assortiment. Kost wel €2000.

[JT]

Pas op met de Aldi NAS als je er verder geen werk aan wil hebben. Ik las laatst in een topic op dit forum dat de NAS software je laat zien dat je voor 10e extra functionaliteit kunt unlocken...dikke naaistreek.

Als je er weinig aan wil doen dan zou ik een Synology pakken. Hun OS is zeer volwassen met veel packages. Dat betekent package installeren en gaan zonder er verder al teveel naar om te hoeven kijken.

Waar je ook op moet letten is het protocol waarmee je je films deelt. Het apparaat dat streamt moet dat kunnen middels een protocol dat je server aanbiedt. In dit geval betekent het dat je modem bestanden deelt, zeer waarschijnlijk via Samba. Je computer kan dat, je mediaplayer moet je naar kijken bijvoorbeeld. DLNA is een protocol om te streamen binnen je huisnetwerk. Vraag me alleen allereerst af of je modem dat wel kan en zo ja, of het daar wel genoeg power voor heeft.

12megaBYTE per seconde is ruim voldoende voor het streamen van films. Wat je wellicht zou kunnen proberen met die schijf op het modem is de schijf formatteren naar EXT4. Waarschijnlijk is het nu NTFS maar apparaten als dergelijke modems draaien allemaal een vorm van Linux. EXT4 is dan native, NTFS niet waardoor NTFS een stuk trager werkt. Heb wel eens benchmarks gezien waarbij de performance een factor 3 beter werd.

[Buiten Westen]

@ mijzelf...ik had geen rekening gehouden met het feit dat sterkere processors minder zuinig/meer herrie kan opleveren


@ JT ik heb de schijf gechecked en het is idd in NTFS-format

een factor 3 verbeteren is erg veel, alleen is omzetten naar ext4 niet mogelijk.....zou ik eerst alles er af moeten halen en dan ext4 van maken, maar is wellicht het proberen waard

en weer zeer veel nuttige info, dank voor jullie beiden