Mening gevraagd over een offerte

[Verwijderd]

We zijn bezig met offertes voor een nieuwe domeinserver en er zijn 2 bedrijven overgebleven.

Nu zit er 1 bedrijf tussen die naar mijn mening faalt op de volgende punten:

• Ze leveren alleen zelfbouw servers. Dus geen complete servers zoals van HP waardoor je geen HP Carepack garantie hebt. Alles zou dan via zo een klein bedrijfje lopen.
• De bootdisk(C:\ schijf) draait bij hun alleen op 1 Intel DC S3500 SSD van 300GB. Dat vinden hun net zo betrouwbaar als 2 SAS disks van 300GB in RAID-1.

Naar mijn mening niet wenselijk in een bedrijf van 60 werknemers als je stabiliteit en 24 uur per dag uptime wilt toch?

[aZuL2001]

Je trekt twee details uit een offerte en wil dan van ons een gefundeerde mening horen?

Als de server 24/7 draait dan boot ie maar één keer. Kun je ook een usb stickje voor gebruiken dan.

De rest hangt helemaal af van wat je aangevraagd hebt, en het totale pakket wat dan aangeboden wordt.

[Heinemancp]

Dus je hebt twee opties, waarbij een van die twee opties eigenlijk niet wenselijk is. Dan heb je dus nog maar een optie, kortom: je hebt een keuze gemaakt.

De vraag is natuurlijk waarop de andere bedrijven afgevallen zijn, en de overgebleven optie niet.

Meestal heb je dan een kruisjeslijst, waarop je de offerte beoordeeld op "offerte volgens aanvraag".

[D4NG3R]

Heinemancp schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 12:33:
De vraag is natuurlijk waarop de andere bedrijven afgevallen zijn, en de overgebleven optie niet.

Op de gok genomen: Budget waar de TS weinig tot niks (meer) over te zeggen heeft.

[Verwijderd]

aZuL2001 schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 12:32:
Je trekt twee details uit een offerte en wil dan van ons een gefundeerde mening horen?

Als de server 24/7 draait dan boot ie maar één keer. Kun je ook een usb stickje voor gebruiken dan.

De rest hangt helemaal af van wat je aangevraagd hebt, en het totale pakket wat dan aangeboden wordt.

Vanwege privacy van de bedrijven geef ik natuurlijk niet teveel details.

Bedrijf 1 (zelfbouw dus):

EM “VMware Server” (model: Server S2600CWT SAS)

Moederbord : Intel S2600CWT (2xXeon E5-2600 V3, 2x10GbE-LAN, 16xDDR4, 1xRS232,

1xVGA, 1xPCIe x8, 4xPCIe x16, 1xPCIe x4)

Processor : 2 x Intel Hexa-Core Xeon E5-2620v3, 2.4 GHz, 15 MB (totaal 12 cores)

Intern geheugen : 8 x 16 GB DDR4 ECC REG (totaal 128 GB)

Storage : OS: Intel DC S3500, 300 GB, SSD, SATA

DATA: 6 x 900 GB, 2.5”, 10k rpm, SAS

RAID5 + 1 hotspare (effectief 3.6 TB)

HDU-behuizing : 2 x SAS-Drive Case (4 x SAS)

RAID-controller : Adaptec 8805, SATA/SAS-Raid-kit, PCIe 3.0, 12Gb/s

inclusief Adaptec Flash module 700

Image Disk : WD Red, 3 TB, SATA

Behuizing : Servercase, ATX, 550 Watt (zwart)

Video : on-board

Netwerk : 2 x 10GbE UTP onboard

Extra : Intel Remote Management module

Bedrijf 2 (HP ProLiant Ml350 Generatie 9):

- 2x Intel Xeon 2620V3 Processoren

- 128 GB Werkgeheugen

- 2x 300GB Harddisk t.b.v. het besturingssysteem, RAID 1 netto 300 GB

- 6x 900GB Harddisk t.b.v. de data, RAID 5 netto 4,5 TB

- HP Carepack garantie-uitbreiding van 3 jaar 'best effort' naar 5 jaar binnen 4 uur on-site 24x7

- Twee voedingen (maximaal twee)

- HP ILO om uw server in het geval van een calamiteit alsnog vanaf afstand te kunnen benaderen

1 HP ML350T09 E5-2620V3 SFF 16GB P440AR/2GB, 500W VOEDING

1 HP ML350 GEN9 E5-2620V3 KIT, 2E PROCESSOR

7 HP 16GB 2RX4 PC4-2133P-R KIT

2 HP 300GB 6G SAS 10K 2.5IN SC ENT HDD

6 HP 900GB 6G SAS 10K 2.5IN SC ENT HDD

1 HP 500W FLEX SLOT PLATINUM HOT PLUG POWER SUPPLY KIT

1 HP ILO ADVANCED PACK NO MEDIA 1-SERVER LICENSE

1 HP FOUNDATION CARE 5Y 24X7 ML350 GEN9

-1 BUNDELKORTING HP

Bedrijf 2 is iets goedkoper trouwens.

[TERW_DAN]

Als 2 goedkoper is, en je hebt een beter gevoel bij die config, dan ga je toch voor de 2e?

[Verwijderd]

TERW_DAN schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 12:56:
Als 2 goedkoper is, en je hebt een beter gevoel bij die config, dan ga je toch voor de 2e?

Ik was benieuwd naar jullie mening dus vandaar. Ik ben niet de enige die beslist in dit bedrijf. Dus als jullie nog betere punten hebben van waarom dan hoor ik ze graag
Volgens mij heeft de zelfbouw server ook maar 1 voeding. Nog een faalpunt dus.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 10-06-2015 13:00 ]

[Jazzy]

Ik ben het met je eens over zelfbouw servers. Dat zou voor mij voldoende reden zijn om de offerte niet verder te behandelen.

[Verwijderd]

Jazzy schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 12:59:
Ik ben het met je eens over zelfbouw servers. Dat zou voor mij voldoende reden zijn om de offerte niet verder te behandelen.

Precies. Ik moet alleen nog mijn collega en de directie overtuigen met de volgende vergadering.
Drie punten van afstoten bedrijf 1:

1. Zelfbouw waardoor geen garantie HP
2. 1 voeding maar
3. 1 SSD voor de bootdisk C:\ in plaats van 2 SAS disks in RAID-1. Totaal niet veilig dus.

[DukeBox]

Wat een giga overkill voor een 'domeinserver' ?

[Jazzy]

Nog meer argumenten:
- Support na een paar jaar, ga maar eens een vervangend moerderbord vinden
- Drivers en firmware op één plek beschikbaar tot in lengte van dagen

[Verwijderd]

DukeBox schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 13:04:
Wat een giga overkill voor een 'domeinserver' ?

Valt mee hoor. Gebeurd veel hier. Data groeit onwijs hier
Exchange komt er ook op te draaien en twee belangrijke shares. We hebben nog een server staan voor alleen Exact Globe.

[Verwijderd]

Jazzy schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 13:10:
Nog meer argumenten:
- Support na een paar jaar, ga maar eens een vervangend moerderbord vinden
- Drivers en firmware op één plek beschikbaar tot in lengte van dagen

Dat zijn hele mooie punten. Noteer ik gelijk. Bedankt.

[E.T.O.]

Het is inderdaad een flinke overkill voor een domain-server. Ben heel benieuwd hoeveel (domain) Exchange gebruikers hierop gaan draaien, de config laat meer dan 10.000 gebruikers toe met meerdere mails per uur per persoon.

Overigens wordt het afgeraden om voor dergelijke hoeveelheden gebruikers een domain en exchange server te combineren! Ook geef je aan shares te willen toevoegen aan de server.

RAID is geen backup, dus of je nou single of dual boot-schijf gebruikt, de gehele server (en ook RAID controller) blijven een single-point of failure. Neem dus ook in je overwerking mee om een tweede server aan te schaffen en deze failover te configureren. Gezien het gecombineerde karakter van de server (waar alle essentiele taken op komen te draaien) is dat geen overbodige luxe!

[Question Mark]

Verwijderd schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 12:27:
Naar mijn mening niet wenselijk in een bedrijf van 60 werknemers als je stabiliteit en 24 uur per dag uptime wilt toch?

24x7 uptime in combinatie met één enkele server is al een no-go. Ik had beide offertes afgewezen...

Wat is er nu precies gevraagd aan de bedrijven om te leveren? Welke redudantie hebben jullie gevraagd? Wij kunnen moelilijk offertes gaan beoordelen als we niet weten wat er gevraagd wordt.

Overigens lees ik in de eerste offerte dat er VSPhere op geinstalleerd gaat. Ik neem dan aan dat je met C-drive de disk bedoeld waar VSPhere op geinstalleerd gaat worden? Daar zou ik helemaal geen disk voor nemen, simpel USB stickje voldoet prima dan.

[Verwijderd]

E.T.O. schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 13:49:
Het is inderdaad een flinke overkill voor een domain-server. Ben heel benieuwd hoeveel (domain) Exchange gebruikers hierop gaan draaien, de config laat meer dan 10.000 gebruikers toe met meerdere mails per uur per persoon.

Overigens wordt het afgeraden om voor dergelijke hoeveelheden gebruikers een domain en exchange server te combineren! Ook geef je aan shares te willen toevoegen aan de server.

RAID is geen backup, dus of je nou single of dual boot-schijf gebruikt, de gehele server (en ook RAID controller) blijven een single-point of failure. Neem dus ook in je overwerking mee om een tweede server aan te schaffen en deze failover te configureren. Gezien het gecombineerde karakter van de server (waar alle essentiele taken op komen te draaien) is dat geen overbodige luxe!

Als 1 harddisk stuk gaat blijft de andere nog werken in een RAID-1 configuratie en heb je tijd om de andere te vervangen zodat deze automatisch kan rebuilden. Met een enkele SSD voor je bootdisk heb je dit niet.

[kakashi]

Verwijderd schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 13:54:
[...]


Als 1 harddisk stuk gaat blijft de andere nog werken in een RAID-1 configuratie en heb je tijd om de andere te vervangen zodat deze automatisch kan rebuilden. Met een enkele SSD voor je bootdisk heb je dit niet.

en wat als je raid controler faalt?

[Verwijderd]

Question Mark schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 13:50:
[...]

24x7 uptime in combinatie met één enkele server is al een no-go. Ik had beide offertes afgewezen...

Wat is er nu precies gevraagd aan de bedrijven om te leveren? Welke redudantie hebben jullie gevraagd? Wij kunnen moelilijk offertes gaan beoordelen als we niet weten wat er gevraagd wordt.

Overigens lees ik in de eerste offerte dat er VSPhere op geinstalleerd gaat. Ik neem dan aan dat je met C-drive de disk bedoeld waar VSPhere op geinstalleerd gaat worden? Daar zou ik helemaal geen disk voor nemen, simpel USB stickje voldoet prima dan.

We hebben nu SBS 2011 met 70 gebruikers. Deze server is nu 4 jaar oud en in theorie aan vervanging toe. Aangezien een SBS server een beperking heeft van maximaal 75 gebruikers zouden we dus niet kunnen groeien als bedrijf. Daarom willen over naar Windows Server 2012 R2 met Exchange Server 2013. De huidige SBS 2011 server heeft 32GB fysiek geheugen. Loopt aardig te hikken tegen zijn maximale zeg maar. We kijken dus alvast naar de toekomst met groeimogelijkheden.

[Fish]

Verwijderd schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 13:54:
[...]


Als 1 harddisk stuk gaat blijft de andere nog werken in een RAID-1 configuratie en heb je tijd om de andere te vervangen zodat deze automatisch kan rebuilden. Met een enkele SSD voor je bootdisk heb je dit niet.

Ik snap alleen niet waarom mensen kiezen voor raid 5 met hotspare, en niet gewoon raid 6 draaien. netzoveel schijven in je raid en minder last van ure's

[Verwijderd]

kakashi schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 13:56:
[...]

en wat als je raid controler faalt?

Dat klopt maar je neemt juist een stukje onzekerheid weg door met een RAID-1 configuratie te werken voor de bootdisk. Met een enkele disk is het je controller en je disk die kan falen. Nu alleen de controller nog.

[Verwijderd]

Fish schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 14:01:
[...]

Ik snap alleen niet waarom mensen kiezen voor raid 5 met hotspare, en niet gewoon raid 6 draaien. netzoveel schijven in je raid en minder last van ure's

Ik snap persoonlijk ook de RAID-5 niet. Dat is meer voor SQL-databases heb ik me ooit laten vertellen.

[Tijntje]

Verwijderd schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 14:02:
[...]


Ik snap persoonlijk ook de RAID-5 niet. Dat is meer voor SQL-databases heb ik me ooit laten vertellen.

Nee dat ook niet.
RAID5 was vroeger leuk om een grote bulk aan data te kunnen opslaan.
De schrijf performance is niet al te best, de lees performance is wel ok.

Het probleem tegenwoordig is echter dat de disken te groot worden.
Hierdoor duurt het rebuilden van een degraded RAID5 enorm lang. In al die tijd mag er geen andere disk falen anders ben je alles kwijt.
Over het algemeen is het zeer onverstandig om disken van 1TB of groter in een RAID5 te zetten. Als je de opslag al nodig hebt ga dan inderdaad voor RAID6.

[Jazzy]

Verwijderd schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 13:59:
[...]


We hebben nu SBS 2011 met 70 gebruikers. Deze server is nu 4 jaar oud en in theorie aan vervanging toe. Aangezien een SBS server een beperking heeft van maximaal 75 gebruikers zouden we dus niet kunnen groeien als bedrijf. Daarom willen over naar Windows Server 2012 R2 met Exchange Server 2013. De huidige SBS 2011 server heeft 32GB fysiek geheugen. Loopt aardig te hikken tegen zijn maximale zeg maar. We kijken dus alvast naar de toekomst met groeimogelijkheden.

Hier gaat iets fout denk ik. SBS 2011 voor 70 gebruikers heeft nooit 32 GB geheugen nodig. Met 32 GB kun je Exchange draaien voor een paar duizend mailboxen. Dus je hebt hier zeker geen 12 cores en 128 GB voor nodig, in de verste verte niet! Ik weet niet wie deze requirements bepaald heeft, jij of de leverancier maar wat jullie nu aangeboden hebben gekregen is een enorme overkill. Zo enorm, dat kan ik geen 'ruimte voor groei' meer noemen.

[Question Mark]

Verwijderd schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 13:59:
[...]
We hebben nu SBS 2011 met 70 gebruikers. Deze server is nu 4 jaar oud en in theorie aan vervanging toe. Aangezien een SBS server een beperking heeft van maximaal 75 gebruikers zouden we dus niet kunnen groeien als bedrijf. Daarom willen over naar Windows Server 2012 R2 met Exchange Server 2013. De huidige SBS 2011 server heeft 32GB fysiek geheugen. Loopt aardig te hikken tegen zijn maximale zeg maar. We kijken dus alvast naar de toekomst met groeimogelijkheden.

Dat was de vraag niet... Wat hebben jullie nu gevraagd aan de leveranciers?

Je geeft aan dat je de oplossingen niet goed genoeg vind voor een bedrijf wat 24x7 uptime vereist, maar is deze uptime requirement ook aangegeven?

Als jullie dat nl. niet gevraagd hebben kun je de leveranciers daar niet op af rekenen.

Wat zijn nu exact jullie requirements?

• Gewenste uptime/redudantie
• Diskruimte
• Eisen/Wensen mbt backup
• Performance
• etc.

[Verwijderd]

Question Mark schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 14:23:
[...]

Dat was de vraag niet... Wat hebben jullie nu gevraagd aan de leveranciers?

Je geeft aan dat je de oplossingen niet goed genoeg vind voor een bedrijf wat 24x7 uptime vereist, maar is deze uptime requirement ook aangegeven?

Als jullie dat nl. niet gevraagd hebben kun je de leveranciers daar niet op af rekenen.

Wat zijn nu exact jullie requirements?

• Gewenste uptime/redudantie
• Diskruimte
• Eisen/Wensen mbt backup
• Performance
• etc.

Alleen gevraagd een server ter vervanging van de huidige met wat betere specs.
Back-up is al geregeld. Hiervoor hebben we een dikke NAS van 8TB aangeschaft.

24 uur per dag uptime.
Minimaal 3TB aan ruimte.
Back-up al geregeld. N.v.t.
Geen SBS meer vanwege beperking 75 gebruikers.
Er komen 2 shares op en Exchange.
Dus wat is er een overkill?
Harddisk ruimte en geheugen zijn de kosten namelijk niet.

[Jazzy]

Je snapt zelf toch ook wel dat je geen 24x7 uptime kunt halen met een enkele server? Je zult toch een keer onderhoud moeten plegen, updates installeren en er gaat wel eens iets stuk. Ik denk dat dit ofwel een eis is waar jullie niet zo goed over de gevolgen nagedacht hebben, ofwel een eis die de leveranciers niet goed begrepen hebben.

Als je tevreden bent met een enkele server voor deze rollen - en waarom zou je niet - dan kun je beter niet de term 24x7 gebruiken.

Begin nu eerst eens met per VM op te schrijven hoeveel resources je nodig hebt. Als ik goed gelezen heb wil je drie VM's draaien op de server: fileserver, domain controller en een Exchange server. Ik schat dat je in totaal iets van 32 GB nodig gaat hebben, een kwart van wat je nu aangeboden krijgt. En één 6-core CPU zal ook wel voldoende zijn.

Qua storage, heb je echt die dure SAS disken nodig van nog geen 1 TB of kun je ook uit de voeten met goedkope SATA schijven van 4 GB? Of heb je echt berekend dat je de IOPs van SAS nodig hebt? Ik denk het niet namelijk.

[Widow]

Zelfbouw servers: echt, WTF. Zelfbouw servers. In 2015. Ik weet nog wel dat ongeveer 10 jaar geleden (bijna) elk bedrijf bezig was met standaardisatie. Een standaard server platform. Een standaard backup oplossing. Een standaard monitoring oplossing. En standaard beheer oplossingen voor de hiervoor genoemde technieken. En dan willen ze anno 2015, als klein bedrijf, met zelfbouw servers aankomen?

De hardware boeit me niet eens zo - maar hoe zit het met service contracten? Hoe snel kunnen ze in actie komen als er problemen zijn? En wat gebeurt er als het kleine bedrijfje failliet gaat, bij wie klop je aan voor je support? Hoe neem je de (hardware) van de server mee in je huidige monitoring? Wie zorgt ervoor dat er driver updates komen voor een nieuw OS bijvoorbeeld?

Als ik kijk naar mijn ervaringen in het verleden met Dell bijvoorbeeld. Ik werkte vroeger voor een hosting partij die hele racks vol hadden met blades en pizza dozen. En af en toe ging er wel eens een disk kapot. Één telefoontje naar Dell en vier uur later had ik een vervangende harddisk waarvan ik wist dat ie ging werken in de server. Geen gedoe met dat er jaren later geen disken meer leverbaar zijn die niet supported zijn met de RAID controller of zo - dat spul hielden ze kennelijk op voorraad. De iDRAC's van Dell zijn uitleesbaar door diverse monitoring tools, zodat je de server mee kan nemen in je standaard monitoring oplossing. En als er een nieuw OS uitkomt, weet ik dat de drivers die beschikbaar komen, gaan werken met de hardware config van de server.

Laat ik het anders zeggen - ik zou echt geen enkele reden kunnen bedenken waarom je zelfbouw servers zou willen, als je ook generieke hardware van een grote hardware leverancier in zou kunnen zetten.

Daarnaast, als je echt 24x7 uptime wilt garanderen, moet je meerdere servers in gaan zetten in een HA omgeving. En dan moet je ook gaan denken aan support contracten op de hardware. Is 24x7 echt zo van belang voor het bedrijf, of is het meer een streven dat de server 24x7 uptime haalt?

[Question Mark]

Verwijderd schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 14:32:
[...]
Alleen gevraagd een server ter vervanging van de huidige met wat betere specs.

In dat geval voldoen beide systemen/offertes volledig aan jullie vraag...

Ik zou even terug gaan naar beide leveranciers en de hernieuwde requirements doorgeven. Wat jullie kennelijk willen is compleet anders dan hetgeen jullie nu gevraagd hebben.

[Vickiieee]

Haha, wauw Met veel plezier dit topic gelezen!

TS, ondertussen al een keuze kunnen maken n.a.v. de bovenste posts op deze pagina?


En om ook mijn duit in het zakje te doen:
Is het van levensbelang dat de servers 24x7 up zijn? Of is het 'vervelend' als een site niet bereik-/beschikbaar is voor een uurtje o.i.d. als er onderhoud gepleegd moet worden? Denk daar ook nog maar even over na. Als ik alle berichten zo lees is het meer iets waar het bedrijf geen moeite in wil steken (het onderhoud e.d.) dan dat daadwerkelijk een 24x7 uptime nodig is.

[Dennism]

Het is mij ook eigenlijk totaal niet duidelijk hoe je de server wil gaan inzetten.

Je noemt "domein server", maar in een andere post komt ook Exchange 2013 en file sharing naar voren naast de domain controller rol, eigenlijk rollen die je wil (moet) splitsen in een best practise situatie en in 1 van de offertes komt ook nog eens Vmware (vSphere) naar voren).

Ga je nu een virtuele omgeving opzetten, of wil je een fysieke machine opzetten voor alle rollen?

Bij een fysieke machine voorzie ik in ieder geval al het volgende: Exchange 2013 is voor zover ik weet in ieder geval "Not Recommended" om op een Domaincontroller te installeren, als het al niet Unsupported is. Je kan tegen vreemde issues aan gaan lopen, en daarmee eigenlijk niet geschikt binnen een productie omgeving. Verder is de server veel je ruim bemeten (in ieder geval qua cpu en geheugen) voor deze taken bij een fysieke server opzet.

Ga je voor een virtuele omgeving, wat al meer lijkt te passen bij het wensen plaatje ga dan voor minimaal 3 guests (Domain controller, File server en Exchange server), wel zal de server alsnog te ruim bemeten zijn qua cpu / memory voor de taken zoals genoemd, maar bij een virtuele omgeving kan je in ieder geval deels nog wegkomen met het "groei pad" argument wanneer je verwacht binnen korte termijn meer guests te gaan moeten uitrollen. vSphere zou ik trouwens niet op Raid 1 installeren, maar gewoon op een USB stickje waarvan je er meerdere op de plank hebt liggen om bij een defecte usb stick / andere calamiteit makelijk de vervangende hardware snel weer in de lucht te hebben.

Zoals verder ook al aangegeven kan bij een eis van 24/7 uptime er nooit maar 1 machine ingezet worden, denk alleen al aan reguliere maintenance windows voor het bijhouden van de Microsoft updates, HP firmware / Drivers, mogelijke overige software updates. In het geval van een virtuele opzet je hypervizor updates en upgrades.

Voor 99.99% uptime bij wijze van spreke mocht deze garantie daadwerkelijk nodig zijn dan zit je toch naar een ander soort opzet te kijken met HA implementaties met meerdere (lokale) hosts en zaken als realtime replicatie naar meerdere hosts / locaties met een bijbehorend prijskaartje.

[Whatson]

Jazzy schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 13:10:
Nog meer argumenten:
- Support na een paar jaar, ga maar eens een vervangend moerderbord vinden
- Drivers en firmware op één plek beschikbaar tot in lengte van dagen

Nee, hp heeft zijn drivers tegenwoordig afgeschermd. Moet je een service contract voor afsluiten

http://h20566.www2.hp.com...4044353-7&docLocale=en_US

[CAPSLOCK2000]

Een enkele hardeschijf als boot-disk is wat mij betreft sowieso een no-go.

24x7 uptime is de verkeerde aanpak. Alles heeft onderhoud nodig of gaat wel een keer stuk. Je kan je beter afvragen hoeveel downtime wél acceptabel is. Kan de server iedere maand 1 uur offline voor onderhoud? Als het moederbord ontploft hoe lang duurt het dan om het te laten vervangen en de server opnieuwe te installeren of te herstellen van backup? Is dat acceptabel?

Als het niet erg is om de server een weekje offline te hebben dan kan zelfs een enkele hardeschijf voldoende zijn. Ik zelf denk dat het niet geschikt is voor zo'n server.

Fish schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 14:01:
Ik snap alleen niet waarom mensen kiezen voor raid 5 met hotspare, en niet gewoon raid 6 draaien. netzoveel schijven in je raid en minder last van ure's

RAID6 is significant langzamer dan RAID5. Als performance belangrijker is dan integriteit dan is R5 een valide keuze.

[DukeBox]

Verwijderd schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 13:10:
Valt mee hoor. Gebeurd veel hier. Data groeit onwijs hier
Exchange komt er ook op te draaien en twee belangrijke shares. We hebben nog een server staan voor alleen Exact Globe.

Dan is het dus geen 'domein' server..

[Question Mark]

CAPSLOCK2000 schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 17:47:
Een enkele hardeschijf als boot-disk is wat mij betreft sowieso een no-go.iteit dan is R5 een valide keuze.

Er komt VSPhere op te staan. Skip die hele harddisk en druk er een SD-kaartje of USB-stick van een tientje in en klaar..

[Dennism]

Question Mark schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 18:52:
[...]

Er komt VSPhere op te staan. Skip die hele harddisk en druk er een SD-kaartje of USB-stick van een tientje in en klaar..

Tenzij ik het gemist heb, heb ik TS dit nog niet zien bevestigingen of zelfs noemen, afgezien van het woordje VMware in een van de 2 offerte waar enkel staat EM "VMware Server" wat net zo goed een algemene artikel beschrijving zou kunnen zijn van de zelfbouw toko. Vmware en Vsphere kom ik verder alleen tegen in posts van andere users.

Zelfs in de post waar TS jouw eerste post warin jij dit aanhaalt quote gaat hij niet verder in op vSphere maar komen enkel W2012 R2 en Exchange als software ter sprake. In mijn eigen post heb ik dit ook nog aangehaald daar voor zover ik op dit moment de posts van TS lees het zeker niet bevestigd is dat er vSphere op komt te staan.

vSphere lijkt me in algemene zin wel erg logisch, echter als ik de posts van TS lees over zijn SBS server en een aparte server voor Exact dan haal ik daar enkel uit dat bij TS zijn bedrijf virtualisatie in ieder geval op dit moment nog niet aan de orde is. Vandaar dat ik in mijn post ook al aangaf dat gezien de posts van TS en de offertes het eigenlijk niet duidelijk is wat TS nu exact wil met deze server.

[ Voor 18% gewijzigd door Dennism op 10-06-2015 19:05 ]

[Question Mark]

Dennism schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 19:02:
[...]


Tenzij ik het gemist heb, heb ik TS dit nog niet zien bevestigingen of zelfs noemen, afgezien van het woordje VMware in een van de 2 offerte waar enkel staat EM "VMware Server" wat net zo goed een algemene artikel beschrijving zou kunnen zijn van de zelfbouw toko. Vmware en Vsphere kom ik verder alleen tegen in posts van andere users.

True.. Ik las ff snel over VMWare heen en ging er vanuit dat dit erop komt. Ook omdat TS mijn eerdere opmerking daarover niet ontkracht heeft.

Widow schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 15:22:
Zelfbouw servers: echt, WTF. Zelfbouw servers. In 2015. Ik weet nog wel dat ongeveer 10 jaar geleden (bijna) elk bedrijf bezig was met standaardisatie. Een standaard server platform. Een standaard backup oplossing. Een standaard monitoring oplossing. En standaard beheer oplossingen voor de hiervoor genoemde technieken. En dan willen ze anno 2015, als klein bedrijf, met zelfbouw servers aankomen?

De hardware boeit me niet eens zo - maar hoe zit het met service contracten? Hoe snel kunnen ze in actie komen als er problemen zijn? En wat gebeurt er als het kleine bedrijfje failliet gaat, bij wie klop je aan voor je support? Hoe neem je de (hardware) van de server mee in je huidige monitoring? Wie zorgt ervoor dat er driver updates komen voor een nieuw OS bijvoorbeeld?

Opmerkelijk is wel dat de trend aan het verschuiven is, ook omdat de software middelen beter worden. "Shared Nothing" configuraties komen steeds meer op.

In plaats van één dure A-merk server, met nog duurdere supportcontracten kan er ook voor gekozen worden om twee goedkopere B-merk systemen neer te zetten, zonder supportcontract. Hyper-V replica (of VSphere replica) regelt wel dat mijn VM's op de andere node met een kleine achterstand beschikbaar zijn.

Op deze wijze kun je relatief goedkoop een hoge beschikbaarheid regelen.

Ik zeg overigens niet dat dit in dit geval de beste oplossing is, maar het idee dat hardware ontzettend redudant moet zijn is wel langzaam aan het verschuiven. Redudantie kan tegenwoordig op andere lagen dan hardware goed opgevangen worden.

[ Voor 58% gewijzigd door Question Mark op 10-06-2015 19:32 ]

[CAPSLOCK2000]

Bij dat soort systemen heb je wel een zeker schaal nodig om het efficient te doen. Met slechts twee servers gaat het haast niet efficient. Beide servers moeten krachtig genoeg zijn om alle kritieke diensten te draaien. Als je dan toch stevige servers moet kopen dan is de meerprijs voor een extra HD en een extra voeding om het goed te doen niet zo interesseant. Als je ook nog een vSphere-omgeving of andere vorm van HA moet opzetten voeg je een hoop complexiteit toe en extra kosten.
Als je 10 identieke webservers hebt staan dan is het wel interessant omdat met budget hardware te doen en de redundantie alleen in software te regelen.

We zijn het er wel over eens dat dit niet zo'n geval is.

[ Voor 6% gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 10-06-2015 20:01 ]

[Question Mark]

CAPSLOCK2000 schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 20:00:
We zijn het er wel over eens dat dit niet zo'n geval is.

Klopt, maar het ging mij er even om dat mensen bij voorbaat al roepen dat hardware ontzetten redudant moet zijn, compleet met dure service contracten. Die trend is langzaam aan het verschuiven.

Microsoft had op de laatste Ignite ook een lezing hierover. Een individuele server moet je niet meer beschouwen als een huisier en liefkozen. Je moet je serverfarm gaan beschouwen als vee. Individuele hardware is niet zo meer zo heel belangrijk.



In dit geval zal dit nog niet spelen hoor, maar het was even een algemene opmerking.

[Verwijderd]

Drukke dag vandaag. Ik kan niet op alles reageren maar bedrijf 1 gaat hem niet worden. We willen alleen de SBS 2011 server vervangen met een server die meer capaciteit heeft. Geen SBS in ieder geval meer vanwege de beperking van 75 gebruikers. EM “VMware Server hebben we niet om gevraagd. Dit werd aangeboden door bedrijf 1 uit eigen beweging. De zelfbouw toko wilde alles virtueel gaan draaien. Dus extra kosten want je hebt meerdere Operating Systems nodig.

De huidige SBS 2011 server heeft 1,5TB aan opslag(SAS disks in RAID-10) wat aardig volloopt(de shares). Vooral de C:\ schijf wat bestaat uit 2 x 136GB SAS disks(RAID-1) is nog maar 5 GB van over. Hierop staan dus 2 belangrijke shares en Exchange. De store en logs van Exchange zijn al verplaats naar de D:\ vanwege ruimte tekort op de C:\.

Alleen deze moet dus vervangen worden met denkend aan groei. Dat is alles.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 10-06-2015 22:36 ]

[redfoxert]

Verwijderd schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 22:33:
Drukke dag vandaag. Ik kan niet op alles reageren maar bedrijf 1 gaat hem niet worden. We willen alleen de SBS 2011 server vervangen met een server die meer capaciteit heeft. Geen SBS in ieder geval meer vanwege de beperking van 75 gebruikers. EM “VMware Server hebben we niet om gevraagd. Dit werd aangeboden door bedrijf 1 uit eigen beweging. De zelfbouw toko wilde alles virtueel gaan draaien. Dus extra kosten want je hebt meerdere Operating Systems nodig.

De huidige SBS 2011 server heeft 1,5TB aan opslag(SAS disks in RAID-10) wat aardig volloopt(de shares). Vooral de C:\ schijf wat bestaat uit 2 x 136GB SAS disks(RAID-1) is nog maar 5 GB van over. Hierop staan dus 2 belangrijke shares en Exchange. De store en logs van Exchange zijn al verplaats naar de D:\ vanwege ruimte tekort op de C:\.

Alleen deze moet dus vervangen worden met denkend aan groei. Dat is alles.

Waarom zet je je belangrijke shares op de C: schijf van een server uberhaubt?

En extra kosten door gebruik van virtualisatie zie ik ook niet zo direct. Hyper-V is bijvoorbeeld gratis en met een standaard Windows Server 2012 licentie mag je 1 server fysiek draaien en 1 VM daar bovenop. Alle gangbare baremetal Hypervisors zijn trouwens gratis (Citrix XenServer, VMware ESXi, Microsoft Hyper-V).

Ik snap dat je je huidige server moet uitbreiden/vervangen maar doe het dan met beleid en zorg ervoor dat je uitbreidingsmogelijkheden overhoudt. Je hoeft namelijk niet persee nu al te investeren in iets wat je over 2 jaar pas nodig gaat hebben.

Voor hetzelfde geld wat je nu aan 1 server uitgeeft kan je er makkelijk twee van aanschaffen, of meer, met wat mindere specs. Exchange zou ik persoonlijk isoleren om performance, capaciteit en beschikbaarheid beter te kunnen waarborgen. Magoed, wij kunnen ook niet in jullie budget kijken want dat zie ik nergens benoemd.

[Mektheb]

En budget is wel belangrijk bij zo'n investering.

[Dennism]

redfoxert schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 22:54:
[...]


En extra kosten door gebruik van virtualisatie zie ik ook niet zo direct. Hyper-V is bijvoorbeeld gratis en met een standaard Windows Server 2012 licentie mag je 1 server fysiek draaien en 1 VM daar bovenop. Alle gangbare baremetal Hypervisors zijn trouwens gratis (Citrix XenServer, VMware ESXi, Microsoft Hyper-V).

Je mag zelfs met een 2012 R2 standaard licentie de Hypervisor draaien en 2 VM's daar bovenop, zolang de Hypervisor maar enkel de Hyper-V rol heeft. Dat zou voor TS een een stuk betere situatie zijn daar je dan 1 VM kan draaien voor AD + fileserver (niet ideaal, maar wel mogelijk) en 1 VM voor Exchange dan alles op 1 fysieke machine + installatie te gooien daar je bij een 1 fysieke machine geen rol scheiding hebt waardoor je al met bij het probleem komt dat een Domain controller rol + Exchange 2013 op 1 fysieke machine anders dan bij het oude SBS minimaal "not recommended" is, en waarbij er gegarandeerd issue's zijn waar je om heen moet werken, en mogelijk zelfs not supported vanuit MS zelf en met ook nog eens een fileserver rol erop wordt het er ook niet overzichtelijker op.

24/7 uptime zal je er niet mee halen, maar ik kan me ook haast niet voorstellen dat dit bij een redelijk kleine deployment als deze daadwerkelijk een eis kan zijn. Mocht dit wel de eis zijn vanuit het management zijn dan zal het management toch echt ingelicht moeten worden dat dit gewoon onmogelijk te garanderen is met een setup als deze.

[Deveon]

Server 2012 R2 standaard is toch goed voor 2 virtuele machines? De Hyper-V server is overigens gratis.

Voor 24/7 op budget is er maar 1 oplossing (en hier houden Tweakers niet van). De cloud. Heb je Office 365 al overwogen? Voor de prijs van Office ben je voorzien van Office, Exchange, OneDrive, Sharepoint, ect, ect. Exact heeft overigens ook een cloud dienst.

Verder wil ik even recht zetten dat de gratis versie van VMware slechts tot 32GB gaat en dat de licentie van Server 2012 R2 Standaard geen geldige licentie is bij failover op een host server waar Server 2012 R2 Standaard met Hyper-V role op staat. Daarvoor moet je de Hyper-V server 2012 R2 (gratis) of een andere hypervisor voor gebruiken.

[ Voor 33% gewijzigd door Deveon op 10-06-2015 23:30 ]

[Dennism]

Deveon schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 23:15:
Server 2012 R2 standaard is toch goed voor 2 virtuele machines? De Hyper-V server is overigens gratis.

Voor 24/7 op budget is er maar 1 oplossing (en hier houden Tweakers niet van). De cloud. Heb je Office 365 al overwogen? Voor de prijs van Office ben je voorzien van Office, Exchange, OneDrive, Sharepoint, ect, ect. Exact heeft overigens ook een cloud dienst.

Zelfs de cloud is geen garantie voor 24/7 availability, eigenlijk is 24/7 100% availability sowieso niet te garanderen in welke situatie dan ook, het is zeker hoger dan dat je zelf kan garanderen in een situatie als deze. Echter ook de grote cloud partijen hebben wel eens een storing, zo konden laatst met de stroomstoring bij Amsterdam een aantal bedrijven niet of nauwelijks gebruik maken van Office 365 (het lag uiteraard niet aan MS, maar toch geen 24/7 availability voor deze bedrijven). Ook kan je tegen een internet storing aanlopen (zelfs als je 2 lijnen hebt in extreme gevallen).

Cloud kan zeker voor relatief kleine bedrijven een goede oplossing zijn, maar het is geen wonder oplossing waarbij je verzekerd bent om nooit uitval te hebben.

[ Voor 7% gewijzigd door Dennism op 10-06-2015 23:29 ]

[Deveon]

Nee, maar het maakt de kans wel verschikkelijk veel kleiner. Die stroom storing was zeer uitzonderlijk én niet onbelangerijk: begrijpbaar voor directie, partners en klanten.

Zo ben ik ook tegen voorbeelden aangelopen waar ze DSL lijn opgegraven werd en de organisatie meer als een week geen internet hadden (zakelijke lijn, next business day, "overmacht"). Gelukkig konden ze vanuit huis in de cloud werken.

[Verwijderd]

Deveon schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 23:36:
Nee, maar het maakt de kans wel verschikkelijk veel kleiner. Die stroom storing was zeer uitzonderlijk én niet onbelangerijk: begrijpbaar voor directie, partners en klanten.

Zo ben ik ook tegen voorbeelden aangelopen waar ze DSL lijn opgegraven werd en de organisatie meer als een week geen internet hadden (zakelijke lijn, next business day, "overmacht"). Gelukkig konden ze vanuit huis in de cloud werken.

Hier ook gehad. We hadden net eindelijk zakelijk glasvezel laten graven via Vodafone. Infrastructuur is van KPN. Net een week alles up en running. Hebben ze werkzaamheden voor aan de weg vanwege nieuw asfalt en dergelijke. Tot 4 x toe hebben ze de glasvezelkabel verrot getrokken. Daar word je absoluut niet vrolijk van als bedrijf. Duurde minimaal een dag eer dat de grondploeg weer alles opnieuw gespoten had aan glasvezel en lassen. Dan moet je nog maar even de storing zien door te krijgen bij de helpdesk. Meneer, even het glasmodem uit en aanzetten. WTF denk je dan? Ik sta er godver bij dat het glasvezel kapot getrokken is voor aan de weg. Zo had een monteur van KPN ook eens de glasverbindingen van het glasmodem naar de router per ongeluk 90 graden geknikt na opnieuw aangesloten te hebben. Even tot 4 keer toe het modem uit en aan moeten zetten van de helpdesk terwijl ik al 100 keer had gezegd dat er een knik in het glasvezel zit wat niet hoort. Drama en nog eens drama.

[Question Mark]

Het is al eens gezegd, maar extra kosten voor virtualisatie zijn er niet. Ik zou zeker in dit scenario ook geadviseerd hebben om virtualisatie toe te gaan passen. Je bent veel flexibeler, een ook (toekomstige hardware vervanging, uitbreiding en disaster recovery worden veel eenvoudiger).

Wat is nu het grote argument om dit niet toe te willen passen? Ik zou dit zeker gaan heroverwegen.

[_H_G_]

Verwijderd schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 22:33:
Drukke dag vandaag. Ik kan niet op alles reageren maar bedrijf 1 gaat hem niet worden. We willen alleen de SBS 2011 server vervangen met een server die meer capaciteit heeft. Geen SBS in ieder geval meer vanwege de beperking van 75 gebruikers. EM “VMware Server hebben we niet om gevraagd. Dit werd aangeboden door bedrijf 1 uit eigen beweging. De zelfbouw toko wilde alles virtueel gaan draaien. Dus extra kosten want je hebt meerdere Operating Systems nodig.

De huidige SBS 2011 server heeft 1,5TB aan opslag(SAS disks in RAID-10) wat aardig volloopt(de shares). Vooral de C:\ schijf wat bestaat uit 2 x 136GB SAS disks(RAID-1) is nog maar 5 GB van over. Hierop staan dus 2 belangrijke shares en Exchange. De store en logs van Exchange zijn al verplaats naar de D:\ vanwege ruimte tekort op de C:\.

Alleen deze moet dus vervangen worden met denkend aan groei. Dat is alles.

Je eisen zijn erg beknopt, dus je geeft enorm veel ruimte aan leveranciers. Je vraagt het dan aan bij twee bedrijven en komt dan hier vragen wat het beste is?

Deze draad kan naar mijn mening nog 5 pagina's doorgaan Je hebt het over een bedrijf van 60 man: is er geen ISO of andere richtlijn hoe zoiets aangepakt moet worden? Ik zou op z'n minst toch iets van risico-analyse verwachten i.p.v. de eis "onze server vervangen met meer capaciteit".

Net zoals heel je "drama" verhaal: als het van tevoren geïnventariseerd is, dan is er helemaal geen drama. Of zoals je raid-controller reactie: je negeert risico's gewoon.

Als je geen tijd hebt om zelf een goed advies op te stellen, laat het dan een ander, goed bedrijf doen. Nu heb je eigenlijk niks. Maar da's mijn mening: doe er mee wat je wil.

[Verwijderd]

Question Mark schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 08:11:
Het is al eens gezegd, maar extra kosten voor virtualisatie zijn er niet. Ik zou zeker in dit scenario ook geadviseerd hebben om virtualisatie toe te gaan passen. Je bent veel flexibeler, een ook (toekomstige hardware vervanging, uitbreiding en disaster recovery worden veel eenvoudiger).

Wat is nu het grote argument om dit niet toe te willen passen? Ik zou dit zeker gaan heroverwegen.

Hyper-V wordt zeker wel toegepast.

Bedankt voor de reacties allemaal. Nooit verwacht dat het zo een discussie op gang zou zetten

[Question Mark]

Om even de zaken wat structureel aan te gaan pakken:

Jullie een aanvraag gedaan voor vervangende hardware, zonder echt eisen en wensen te communiceren naar de leveranciers. De huidige server moet vervangen worden, rekening houdend met groei. Office365 was geen optie gaf je aan.

Later komen in dit verhaal komen de "requirements" boven water.

Verwijderd schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 14:32:
[...]
24 uur per dag uptime.
Minimaal 3TB aan ruimte.
Back-up al geregeld. N.v.t.
Geen SBS meer vanwege beperking 75 gebruikers.
Er komen 2 shares op en Exchange.

Beide offertes voldoen nu niet aan je requirements. Je uptime vereiste ga je gewoon niet halen. Wat ga je nu doen? Je zult nl. opnieuw met leveranciers om tafel moeten.

Ik zou willen adviseren om hierbij even een goede partij te vragen. Geen dozenschuiver of hardwareleverancier, maar huur desnoods een dag een consultant in die jullie requirements goed kan vertalen naar een technische aanvraag. Dat kost je dan een paar honderd euro, maar dan weet je zeker dat het bedrijf de juiste oplossing krijgt.

[Widow]

Verwijderd schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 22:33:
De zelfbouw toko wilde alles virtueel gaan draaien. Dus extra kosten want je hebt meerdere Operating Systems nodig.

Misschien mierenneukerij, maar met een datacenter edition van Windows Server mag je een ongelimiteerd aantal virtuele OSen draaien op die machine ik geloof dat je dan per twee processoren een licentie moet afnemen. Datacenter edition is niet goedkoop maar als je een machine neemt waarop veel VM's kunnen draaien, kan je misschien goedkoper uit zijn op deze manier.

[Verwijderd]

Question Mark schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 09:45:
Om even de zaken wat structureel aan te gaan pakken:

Jullie een aanvraag gedaan voor vervangende hardware, zonder echt eisen en wensen te communiceren naar de leveranciers. De huidige server moet vervangen worden, rekening houdend met groei. Office365 was geen optie gaf je aan.

Later komen in dit verhaal komen de "requirements" boven water.


[...]

Beide offertes voldoen nu niet aan je requirements. Je uptime vereiste ga je gewoon niet halen. Wat ga je nu doen? Je zult nl. opnieuw met leveranciers om tafel moeten.

Ik zou willen adviseren om hierbij even een goede partij te vragen. Geen dozenschuiver of hardwareleverancier, maar huur desnoods een dag een consultant in die jullie requirements goed kan vertalen naar een technische aanvraag. Dat kost je dan een paar honderd euro, maar dan weet je zeker dat het bedrijf de juiste oplossing krijgt.

Offerte van bedrijf 2 die één van de grootste partners is van HP voldoet juist wel. Hun weten alles hier en hebben de vorige servers ook geleverd. Aangezien we het beheer zelf doen schakelen we ze alleen in bij echte calamiteiten wat vrijwel nooit gebeurd. Dus dat zit wel goed.

Alleen iemand wilde een andere partij ook een kans geven. Je kent het wel. He, ik ken iemand.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 11-06-2015 10:00 ]

[Question Mark]

Wil je mij dan even uitleggen hoe je met één enkele server een uptime van 24x7 gaat garanderen?

Óf je opgeven requirements blijken niet helemaal waar te zijn, of je hebt een enorme plaat voor je kop. Iets anders kan ik er niet van maken...

Overigens, dat een partij veel hardware verkoopt en daardoor een belangrijke HP partner is, maakt het nog geen goede system integrator. Dat zegt echt helemaal niets.

[Verwijderd]

Question Mark schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 10:07:
Wil je mij dan even uitleggen hoe je met één enkele server een uptime van 24x7 gaat garanderen?

Óf je opgeven requirements blijken niet helemaal waar te zijn, of je hebt een enorme plaat voor je kop. Iets anders kan ik er niet van maken...

Overigens, dat een partij veel hardware verkoopt en daardoor een belangrijke HP partner is, maakt het nog geen goede system integrator. Dat zegt echt helemaal niets.

De uptime is misschien wat overdreven. In de avond wordt er VPN gebruikt. In de nacht is er natuurlijk niemand werkzaam.

[MrAngry]

Gelukkig gaat ie alleen 's nachts kapot, dus dat zit wel goed.

[Verwijderd]

MrAngry schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 10:22:
Gelukkig gaat ie alleen 's nachts kapot, dus dat zit wel goed.

Het is hier wat makkelijker. Storingen op de server zelf zijn binnen een uur opgelost of eerder. Ik woon 3 minuten van mijn werk af dus als er buiten werktijd wat aan de hand zou zijn is het zo opgelost. Dat gaat nu al 15 jaar zo. 1 x per jaar dat er misschien eens wat gebeurd. Voor de rest nooit echt problemen gehad dan op het glasvezel verhaal na dan met wegwerkzaamheden voor aan de weg toen.

[Question Mark]

Verwijderd schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 10:21:
[...]
De uptime is misschien wat overdreven. In de avond wordt er VPN gebruikt. In de nacht is er natuurlijk niemand werkzaam.

Eerst geef je als requirement 24x7 aan, nu blijkt het eigenlijk iets van 5x10 te zijn.

Dat scheelt natuurlijk enorm op de oplossing die je uiteindelijk neer moet zetten. Mensen proberen je nu al twee pagina's te helpen, en achteraf blijkt het verhaal heel anders in elkaar te zitten. Da's toch wel zonde. Let er wel op dat je de volgende keer even duidelijk communiceert wat je nu precies wilt.

[DDX]

Verwijderd schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 10:25:
[...]
Ik woon 3 minuten van mijn werk af dus als er buiten werktijd wat aan de hand zou zijn is het zo opgelost.

En jij bent altijd thuis/op je werk ?

Los van het feit dat je daar niets aan hebt als er hardware kapot gaat, dan moet je bellen met leverancier en afhankelijk van sla wachten tot vervangende hardware binnenkomt.
Daarna eventueel restore doen.

Mogelijk hele werkdag downtime dus.
Bij zulk soort requirements is dubbel uitvoeren het minste wat je kan doen.

[F_J_K]

Question Mark schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 10:30:
Eerst geef je als requirement 24x7 aan, nu blijkt het eigenlijk iets van 5x10 te zijn.

Dat scheelt natuurlijk enorm op de oplossing die je uiteindelijk neer moet zetten. Mensen proberen je nu al twee pagina's te helpen, en achteraf blijkt het verhaal heel anders in elkaar te zitten. Da's toch wel zonde. Let er wel op dat je de volgende keer even duidelijk communiceerd wat je nu precies wilt.

Dat communiceren geldt overigens ook richting de potentiële leverancier(s). Als je eisen stelt die niet van toepassing zijn, dan heb je of een veel te duur systeem (als men zich houdt aan de eisen) of je kiest onbewust voor een partij die of onbekwaam is of bewust liegt (want biedt een systeem dat niet aan de eis voldoet) en dan over andere zaken misschien ook niet geheel de waarheid spreekt

Een HA-opzet lijkt me in dit geval inderdaad wat overdreven. Blijkbaar mag het systeem er best een keer ene uurtje of wat uit liggen bij een calamiteit. Wat ik me best kan voorstellen: ook al kost downtime natuurlijk al snel meer geld dan een extra server + beheer + onderhoud, bij een MKB wordt dat vaak toch niet zo gezien 'want het gaat altijd goed'.

Geef wel op schrift / e-mail (niet alleen mondeling!) richting management de risico's van een SPOF. Je kunt suggereren dat dit een goed moment is om de opzet te verbeteren tegen relatief lage kosten t.o.v. de kosten van downtime (hoe onwaarschijnlijk die downtime ook is).

[Question Mark]

F_J_K schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 10:39:
[...]

Dat communiceren geldt overigens ook richting de potentiële leverancier(s). Als je eisen stelt die niet van toepassing zijn, dan heb je of een veel te duur systeem (als men zich houdt aan de eisen) of je kiest onbewust voor een partij die of onbekwaam is of bewust liegt (want biedt een systeem dat niet aan de eis voldoet) en dan over andere zaken misschien ook niet geheel de waarheid spreekt

Vandaar mijn eerdere voorstel ook om hier eventueel een consultant voor in te huren. Het vertalen/opstellen van business requirements is vaak al erg lastig, die vertalen naar een technische aanvraag is vaak nog lastiger. Dat kost nu even wat geld, maar op lange termijn verdient dat zich wel terug.

[Tijntje]

CAPSLOCK2000 schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 17:47:
RAID6 is significant langzamer dan RAID5. Als performance belangrijker is dan integriteit dan is R5 een valide keuze.

Hier een vergelijk van een Dell Equallogic met de verschillende RAID sets.

[F_J_K]

Question Mark schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 10:50:
Vandaar mijn eerdere voorstel ook om hier eventueel een consultant voor in te huren. Het vertalen/opstellen van business requirements is vaak al erg lastig, die vertalen naar een technische aanvraag is vaak nog lastiger. Dat kost nu even wat geld, maar op lange termijn verdient dat zich wel terug.

Yup, helemaal eens.

[DukeBox]

CAPSLOCK2000 schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 17:47:
RAID6 is significant langzamer dan RAID5.

Zo eenvoudig kun je dat niet stellen.. in weze heeft RAID6 een hogere write penalty dan RAID5 echter ga je daar alleen tegenaan lopen op omgevingen zonder write back cache of waar non-stop (random) writes op zijn die niet meer opgevangen kunnen worden door de cache.
Dit laatste kom je echter zelden tegen bij het soort van omgeving waar TS over praat.

[E.T.O.]

Verwijderd schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 10:25:
[...]
Het is hier wat makkelijker. Storingen op de server zelf zijn binnen een uur opgelost of eerder. Ik woon 3 minuten van mijn werk af dus als er buiten werktijd wat aan de hand zou zijn is het zo opgelost. Dat gaat nu al 15 jaar zo. 1 x per jaar dat er misschien eens wat gebeurd. Voor de rest nooit echt problemen gehad dan op het glasvezel verhaal na dan met wegwerkzaamheden voor aan de weg toen.

Een manager gaat nooit akkoord met een argument "ik woon toch in de buurt", want wellicht ben je volgende week wel ergens anders werkzaam (of op vakantie). Daarnaast "is zo opgelost" wat kort door de bocht als er een serieus hardware probleem voordoet, zoals bijvoorbeeld de RAID controller?

Begin je de reacties van de mensen hier een beetje te begrijpen? Let erop dat je de in de reacties genoemde potentiele problemen niet bagatelliseerd, maar serieus overweegt en met professionele oplossingen op de proppen komt. Daar heeft iedereen binnen je bedrijf op de lange termijn veel meer aan.

[Verwijderd]

E.T.O. schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 11:39:
[...]


Een manager gaat nooit akkoord met een argument "ik woon toch in de buurt", want wellicht ben je volgende week wel ergens anders werkzaam (of op vakantie). Daarnaast "is zo opgelost" wat kort door de bocht als er een serieus hardware probleem voordoet, zoals bijvoorbeeld de RAID controller?

Begin je de reacties van de mensen hier een beetje te begrijpen? Let erop dat je de in de reacties genoemde potentiele problemen niet bagatelliseerd, maar serieus overweegt en met professionele oplossingen op de proppen komt. Daar heeft iedereen binnen je bedrijf op de lange termijn veel meer aan.

Wij hebben een ICT bedrijf als back-up inclusief HP support op de huidige 3 HP servers welke we hebben staan. 1 telefoontje en het ICT bedrijf regelt de rest. Veel beheer doen we zelf maar het kan inderdaad professioneler op veel punten. Alleen je weet hoe dat gaat met de directie in een bedrijf op ICT gebied. Ze houden goed de knip erop. Meer professioneel kost meer centen. Wij denken er misschien anders over maar in de praktijk krijg je veel niet voor elkaar vanwege een budget.

[aZuL2001]

En waarom stel je (of nog beter, het management) dan niet eerst fatsoenlijke requirements op?
Als het management 24/7 wil en ze zien de consequenties / kosten, stellen ze vanzelf de requirements bij.

Nu ben je, met alle respect, een hoop tijd (en niet alleen hier) aan het verbranden en kom je nog weinig verder.

Als jullie bestaande partij bevalt en goed werk levert, ga dan met ze aan tafel zitten.
Laat ze het consultancy werk doen, betaal daarvoor, en ga dan pas op zoek naar offertes.

En zorg dat requirements algemeen beschreven zijn ipv product specifiek.
(e-mail met contactpersonen en agenda functionaliteit ipv Outlook)

[E.T.O.]

Verwijderd schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 13:44:
[...]
Wij hebben een ICT bedrijf als back-up inclusief HP support op de huidige 3 HP servers welke we hebben staan. 1 telefoontje en het ICT bedrijf regelt de rest. Veel beheer doen we zelf maar het kan inderdaad professioneler op veel punten. Alleen je weet hoe dat gaat met de directie in een bedrijf op ICT gebied. Ze houden goed de knip erop. Meer professioneel kost meer centen. Wij denken er misschien anders over maar in de praktijk krijg je veel niet voor elkaar vanwege een budget.

Je geeft steeds meer details weer welke handig waren om te weten bij je initiele vraag/requirements. Het "ICT bedrijf" waar je het hier over hebt heeft ook één van de twee offertes uitgebracht? Klinkt alsof je hen de keuze moet laten maken over wel/niet noodzaak van redundacy en 24x7 (of 5x8). De SLA welke jullie daar hebben is kennelijk prima op orde en ze kennen jullie probleem historie! Hardware leveren ze vast graag met korting.

Ook geef je aan dat de directie de hand op de knip houdt; ik zou ik in dit geval ook doen, omdat de hardware welke in de offerte staat overkill is, en ze daar dus veel te veel geld aan uit gaan geven. In mijn ervaring ("je weet hoe dat gaat") vind de directie geld uitgeven prima als de Return on Investment of Total Cost of Ownership een goed plaatje kent.

Er is een groot verschil tussen "willen hebben" en "nodig hebben"...

[_H_G_]

Verwijderd schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 13:44:
..Alleen je weet hoe dat gaat met de directie in een bedrijf op ICT gebied. Ze houden goed de knip erop...

Zolang dat maar duidelijk is gemaakt aan directie en ze akkoord zijn.

En meer professioneel hoeft niet meer centen te kosten. Je kan bijvoorbeeld een prima back-up strategie maken die rekening houdt met de meest vreselijke rampen en toch low-budget is. Ok.. goedkoper dan een NAS in hetzelfde netwerk/pand kan misschien niet, maar als ik zoiets hoor dan gaan m'n nekharen overeind staan. Ik hoop voor jou en je 59 collega's dat mijn gevoel onterecht is.

[ralpje]

Verwijderd schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 22:33:
Drukke dag vandaag. Ik kan niet op alles reageren maar bedrijf 1 gaat hem niet worden. We willen alleen de SBS 2011 server vervangen met een server die meer capaciteit heeft. Geen SBS in ieder geval meer vanwege de beperking van 75 gebruikers. EM “VMware Server hebben we niet om gevraagd. Dit werd aangeboden door bedrijf 1 uit eigen beweging. De zelfbouw toko wilde alles virtueel gaan draaien. Dus extra kosten want je hebt meerdere Operating Systems nodig.

SBS 2011 doet meerdere dingen: het is zowel DC als Exchange Server. Als je nu naar een reguliere omgeving krijgt op basis van Server 2012R2 en Exchange 2013 is dat niet supported: je wil Exchange dus niet op een DC installeren. Als je dus beide rollen van die SBS-bak wilt vervangen in je nieuwe omgeving heb je óf twee fysieke servers nodig, óf virtualisatie.

Wat dat betreft een prima oplossing dus, van die zelfbouw toko

[Haribo112]

Idealiter gebruikte je natuurlijk 3 fysieke servers:
- 2x virtualisatie host, beide max 50% gebruikt ivm failover
- 1x SAN server, in een perfecte wereld met ZFS als bestandsysteem.

Dit kost echter een hoop geld, zowel in aanschaf als supportcontract en licenties. Soms moeten er daarom compromissen worden gemaakt. Daarom is in dit geval 1 enkele virtualisatie server prima acceptabel. Zet er vm's op met Server 2012 met de verschillende rollen, en je bent naar mijn idee klaar.

[Dennism]

Haribo112 schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 16:49:
Idealiter gebruikte je natuurlijk 3 fysieke servers:
- 2x virtualisatie host, beide max 50% gebruikt ivm failover
- 1x SAN server, in een perfecte wereld met ZFS als bestandsysteem.

Dit kost echter een hoop geld, zowel in aanschaf als supportcontract en licenties. Soms moeten er daarom compromissen worden gemaakt. Daarom is in dit geval 1 enkele virtualisatie server prima acceptabel. Zet er vm's op met Server 2012 met de verschillende rollen, en je bent naar mijn idee klaar.

Een SPOF verleggen / introduceren naar/met een enkele SAN Node lijkt me nooit een ideale situatie, dan zou je eigenlijk al minimaal naar 2 SAN nodes moeten. Iets wat voor een opzet als deze zware overkill is. Local Storage is prima in situaties als deze die bij het MKB vaak ziet. Zelfs met Local Storage kan je redundate opstellingen maken en voor flink minder geld dan wanneer je voor een SAN zou kiezen.

[T0ny]

Zelfbouw servers in 2015 is echt een No Go!
In plaats van je eigen Exchange draaien zou je eens moeten overwegen om je email over te zetten naar Office 365, voor een kleine toko als jullie scheelt je dat een hoop zorgen, beheer, en uiteindelijk ook kosten (Exchange los is vele malen duurder dan binnen SBS2011).
Misschien zelfs een deel van de server kosten uitgeven aan snel Internet mochten jullie dat al niet hebben.
Hyper-V heeft licentie voordelen omdat je met een W2012 Std licentie in feite drie Windows servers mag draaien, omslagpunt van Datacenter editie ligt geloof ik rond de 6-8 VM oid (qua kosten).

[ Voor 4% gewijzigd door T0ny op 12-06-2015 08:21 ]

[_H_G_]

T0ny schreef op vrijdag 12 juni 2015 @ 08:17:
Zelfbouw servers in 2015 is echt een No Go!

Wat off-topic. maar ik vond het plaatje van Question Mark toch wel een interessante gedachte. Sommige eisen kunnen tegenwoordig met software worden opgelost i.p.v. hardware.

Nu zou ik dan nog niet voor zelfbouw gaan, maar in sommige gevallen wordt dat 2015 toch denkbaarder.

Stel je wil naar een virtuele gpu situatie toe als MKB bedrijf voor je CAD werkplekken. Ga maar eens een HP server uitzoeken met bijv. een GRID2 videokaart. Zet er dan nog maar eentje neer, want het moet natuurlijk wel redundant zijn. Resultaat: laat maar zitten: losse CAD stations is toch goedkoper.

Of je zet er meerdere el-cheapo computers neer met consumenten videokaarten, waarbij load-balancing er voor zorgt dat het niet boeit als er eentje kapot gaat? Nu is de software natuurlijk ook niet gratis en je load-balancer moet alsnog redundant zijn (denk ik. weet weinig van load-balancing af). Maar het is toch wel iets om in gedachte te houden

[Jazzy]

T0ny schreef op vrijdag 12 juni 2015 @ 08:17:
Zelfbouw servers in 2015 is echt een No Go!
In plaats van je eigen Exchange draaien zou je eens moeten overwegen om je email over te zetten naar Office 365, voor een kleine toko als jullie scheelt je dat een hoop zorgen, beheer, en uiteindelijk ook kosten

Kun je eens een rekenvoorbeeld geven over pakweg vier jaar?

Hyper-V heeft licentie voordelen omdat je met een W2012 Std licentie in feite drie Windows servers mag draaien, omslagpunt van Datacenter editie ligt geloof ik rond de 6-8 VM oid (qua kosten).

Hyper-V en ESXi zijn allebei gratis, behalve dat je bij Hyper-V ook LiveMigration, Storage Migration en Replica krijgt. Windows moet je apart licentieren, je licentie is gekoppeld aan de hardware en geeft je in het geval van Standard recht op twee virtuele instances, of je nu KVM, ESX of Hyper-V gebruikt.

[DukeBox]

Haribo112 schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 16:49:
- 1x SAN server, in een perfecte wereld met ZFS als bestandsysteem.

ZFS zie ik niet als 'perfect'.. qua IO's loopt het nog flink achter en de flexibiliteit die ZFS biedt is vrijwel nooit nodig bij dit soort oplossingen.

[Haribo112]

DukeBox schreef op vrijdag 12 juni 2015 @ 13:23:
[...]

ZFS zie ik niet als 'perfect'.. qua IO's loopt het nog flink achter en de flexibiliteit die ZFS biedt is vrijwel nooit nodig bij dit soort oplossingen.

Nouja, ik heb zelf ervaring met SAN oplossingen die gewoon raid 6 gebruiken, maar het grote probleem daarmee, wat ik zelf ook heb meegemaakt, is uiteraard dat tijdens het rebuilden van de array meer schijven overlijden en dan ben je ineens je hele array kwijt.

[T0ny]

Jazzy schreef op vrijdag 12 juni 2015 @ 13:14:
[...]

Kun je eens een rekenvoorbeeld geven over pakweg vier jaar?

[...]

Hyper-V en ESXi zijn allebei gratis, behalve dat je bij Hyper-V ook LiveMigration, Storage Migration en Replica krijgt. Windows moet je apart licentieren, je licentie is gekoppeld aan de hardware en geeft je in het geval van Standard recht op twee virtuele instances, of je nu KVM, ESX of Hyper-V gebruikt.

Zoals jezelf natuurlijk ook wel weet blijft dat een lastige berekening. :-)
Op een servetje even snel wat uitgerekend, is natuurlijk maar een schatting maar wel redelijk accuraat denk ik.
Uitgaande van O365 Business Essentials en 100 gebruikers.

O365 = (€3,8 * 12m * 100p) = €4560pj * 4j = €18240

Ex2013 = (€850 * 2) + (100p * €60cal) = €7700 (eenmalig)
2 * HP Proliant DL380 = €6000 (lage schatting)
2 * HP Carepaq = €2000pj
1 * SPAM oplossing = €900 (schatting, komt nog abbo bij)

Hier heb ik uren nog niet eens in meegerekend, voor Exchange is dat zeker 3-5 dagen en daar komen nog uren bij voor het uitvoeren van onderhoud zoals installeren van patches en SP's (+/- 0,2 FTE?).
Voor O365 misschien 2-3 dagen, geen uren voor patches en SP's.

Lijkt me duidelijk dat zelfs op lange termijn O365 goedkoper is.


https://products.office.c...ce-365-for-business-plans

[Jazzy]

Ik zie een break-even. Verder vergelijk je Exchange 2013 in HA met O365, deze organisatie kiest niet voor HA. En ze besparen geen hele server omdat ze toch nog een server nodig hebben voor de andere taken. Daarmee is Exchange Online opeens een stuk duurder dan de oplossing die ze nu in gedachten hebben.

Aan de andere kant kun je met een business case natuurlijk alle kanten op. Bij de on-prem oplossing zou je nog een load balancer kunnen opnemen de aanname doen dat we elke drie jaar naar een nieuwe versie willen, dan komt er nog een upgrade bij.

Niet dat je geen interessant punt hebt, maar ik denk dat je terughoudend moet zijn met de stelling dat cloud goedkoper is.

[ Voor 22% gewijzigd door Jazzy op 12-06-2015 15:54 ]

[DukeBox]

Haribo112 schreef op vrijdag 12 juni 2015 @ 15:36:
..is uiteraard dat tijdens het rebuilden van de array meer schijven overlijden..

Ik weet niet wat voor SAN's dat zijn maar als daar gegarandeerd HDD's uitvallen tijdens een rebuild zou ik daar ver van wegblijven.

[Haribo112]

DukeBox schreef op vrijdag 12 juni 2015 @ 16:01:
[...]

Ik weet niet wat voor SAN's dat zijn maar als daar gegarandeerd HDD's uitvallen tijdens een rebuild zou ik daar ver van wegblijven.

niet gegarandeerd natuurlijk. maar het is wel gebeurd. Gewoon goede HP P2000 G3 SAN servers. Met echte HP schijven.

[T0ny]

@Jazzy:
Het is idd geen simpele rekensom, neemt niet weg dat je wel een extra hardware investering moet doen ook al draaien er meerdere VMs op de server, geld wat je niet kan gebruiken voor je bedrijfsvoering.

Cloud is ook zeker niet altijd goedkoper maar kosten is natuurlijk niet alles, zo is O365 veel makkelijker te managen dan een complete Exchange omgeving (DAG's, certificaten, backups, MDM, etc).
Daarnaast zullen de prijzen van cloud alleen maar verder gaan zakken.
Ik denk eerlijk gezegd dat je zou schrikken als je alle on-prem kosten bij elkaar optelt, vergeet daarbij ook zeker beheer niet want dat kan toch behoorlijk aantikken in uren en de kennis die je daar voor nodig hebt (training etc).
En na 3-4 paar jaar begint het circus weer opnieuw want dan kan je over naar Ex2016 :-)

[Jazzy]

T0ny schreef op vrijdag 12 juni 2015 @ 16:09:
@Jazzy:
neemt niet weg dat je wel een extra hardware investering moet doen ook al draaien er meerdere VMs op de server, geld wat je niet kan gebruiken voor je bedrijfsvoering.

Denk dat dit in dit geval geen probleem is want ze overwegen doodleuk een 12-core server met 128 GB zonder enig benul van requirements te hebben.

Ben het eens met je argumenten verder, maar constateer wel dat Exchange Online in dit geval hoe dan ook duurder is dan een enkele Exchange 2013 server on-premises. Dan heb je natuurlijk wel een veel betere beschikbaarheid, 4 kopieën van de data verdeeld over twee datacenters, support, 50 GB mailboxen, altijd de laatste versie, etc.

[SlinkingAnt]

Interessant vraagstuk, klinkt als een standard MKB waar ICT vooral geld kost in plaats van oplevert.

Uit persoonlijke ervaring* met dit format klanten, ga serieus kijken naar de mogelijkheid van Office 365. Het gemak van een altijd werkende, oversized mailbox en de mogelijkheid om meteen de laatste Office 201x licenties p/m per gebruiker, af te nemen kan best aantrekkelijk zijn, incl 'gratis' upgrades naar de laatste versie.

Qua hardware, zelfbouw is een no-go, maar dat was al wel duidelijk dacht ik .

Voor de software-kant, virtualisatie is imho een must, al is het alleen maar om je hardware los te koppelen van je OS'en. Mocht je moederbord van je server stuk gaan, is het een stuk makkelijk om een losse VM naar andere hardware te restoren, dan dat je een bare-metal recovery moet uitvoeren. Voor jullie doel maakt het hoogstwaarschijnlijk vrij weinig uit of je vSphere of Hyper-V gebruikt. vSphere is prima te booten van SD-kaart/USB-stick, en (ik dacht dat) de Hyper-V editie van 2012R2 dit ook ondersteund. Sowieso een SSD als bootdisk is nutteloos, tijdens productie vindt daar vrijwel geen I/O op plaats.

Voor back-up kan ik zelf Veeam aanraden, kost voor een enkele server +- 1300, maar werkt goed en intuitief. Daarnaast kun je er een makkelijke disaster recovery-oplossing mee maken dmv de ingebouwde replicatiemogelijkheden.

_{*) Eenzelfde setup gebouwd bij een MKB-klant met Dell-hardware, incl 4 VM's (2x 2012R2-licentie).}

[T0ny]

Jazzy schreef op vrijdag 12 juni 2015 @ 16:22:
[...]
Dan heb je natuurlijk wel een veel betere beschikbaarheid, 4 kopieën van de data verdeeld over twee datacenters, support, 50 GB mailboxen, altijd de laatste versie, etc.

Vergeet daarbij ook Lync, de 1TB Onedrive, en Sharepoint Online niet.
Als je die allemaal mee gaat rekenen wordt on-prem steeds minder interessant.

[Dennism]

Haribo112 schreef op vrijdag 12 juni 2015 @ 16:03:
[...]

niet gegarandeerd natuurlijk. maar het is wel gebeurd. Gewoon goede HP P2000 G3 SAN servers. Met echte HP schijven.

HP P2000 G3 SAN's zijn voor zover ik weet echt onderkant van de markt oplossingen. Echt goed zou ik ze niet direct willen noemen, over de jaren heb ik heel wat shit gezien met apparatuur uit de P2000 en de voorganger in de MSA serie (o.a. falende controllers / firmware issues met schijven e.d.). Vaak zie je dat bedrijven met een oplossing als deze slechts een single storage node hebben, wat vragen is om problemen bij uitval van schijven e.d, precies wat jij aangeeft ook ervaring mee te hebben icm met Raid 6.

Maar een single node SAN op basis van ZFS zal ook bij de uitval van X schijven dataverlies krijgen, voor zover ik weet zitten de voordelen van ZFS meer aan de kant van data integriteit (tegen gaan van bit rot e.d.) dan dat ze beschermen tegen schijf uitval. Echter zie ik zelf in de markt bijna geen (grote) spelers met kant en klaar oplossingen met ZFS ondersteuning nog in het MKB segment of net daarboven (misschien wel in de oplossingen gericht op multinationals e.d.). de paar ZFS oplossingen die gezien heb in live setups waren allemaal opzet op normale hardware met zelf geïnstalleerde en ingerichte software door ITers met specifieke ZFS kennis, en dus ook zonder uitgebreide leverancier ondersteuning.

SAN clusters met meedere nodes (vaak uit een hoger segment ook qua features) zie je vaak dat ze de data kunnen verdelen over meedere nodes zodat je bij de uitval van een complete node zelfs geen data kwijt bent, laat staan bij het uitvallen van 2 (of meer) schijven in een raid 6 array. Echter hangt hier wel een prijskaartje aan waarvan je vaak ziet dat er binnen het MKB geen budget voor is.

In de andere discussie over on-premise v.s. Office 365. Ik denk dat je ook mee moet nemen dat er in een kleine omgeving als deze amper beheer is op het niveau van Exchange, met een enkele server zal je veel van de geavanceerde features niet gebruiken, dus zal je al snel zien dat zodra hij draait, op het beheer van de certificaten na (zo'n 1x in de 3 jaar) of hier en daar een gebruiker / mailbox aanmaken en het patch management van Exchange het beheer ook erg mee zal vallen qua benodigde tijd / werkdruk van de IT afdeling / ITer.

Verder zal je inderdaad in de business case beide moeten narekenen en op basis daarvan een keuze maken. Ga je alle features van Office 365 daadwerkelijk ten volle benutten dan kan dit heel anders uitpakken dan wanneer je eigenlijk de zaken als Lync, SharePoint, Onedrive e.d. niet zou gaan gebruiken.

[ Voor 15% gewijzigd door Dennism op 12-06-2015 18:46 ]