Voorgesteld via recruiter, 6 maanden later bij zusterbedrijf

[Scr33x0r]

Had even geen idee hoe ik het anders had moeten noemen, maar even hier mijn vraag/frustratie.

Vorig jaar november ben ik op zoek gegaan naar een nieuwe baan, na bij een hoop partijen op gesprek geweest te zijn (ik lig als PHP developer redelijk in de markt). Ik ben via een aantal recruiters ergens langs gegaan, maar ook bij sommige mensen uit mijn netwerk. Uiteindelijk ben ik dus aan de slag gegaan bij iemand uit mijn eigen netwerk.

Nu, ongeveer 6 maanden later komen we erachter dat dit niet de werkzaamheden zijn waar ik gelukkig van wordt en besloten om weer op zoek te gaan naar nieuw werk.

Via via gehoord dat ze ergens een functie hadden die goed bij mijn profiel past. Na contact opgenomen te hebben bleek dat dit een zusterbedrijf is van een van de bedrijven van waar ik destijds, via een recruiter, langs ben geweest. De eigenaar is dezelfde persoon, maar de dagelijkse leiding valt onder andere. Ik ben daar op gesprek geweest, een erg goed gesprek, met zowel de eigenaar als de bestuurders van dat bedrijf, een middag meegelopen en we willen graag verder.

Omdat ik destijds, in november, echter ben aangeboden en op gesprek ben geweest via een recruitmentbureau en er in de voorwaarden staat dat het bedrijf tot 12 maanden na dat gesprek die persoon niet mag aannemen zonder daarvoor het afgesproken bedrag (25% van mijn jaarsalaris) af te dragen.

Omdat het zusterbedrijf een relatieve startup is hebben ze dat geld echter niet zomaar beschikbaar, immers heb je het al gauw over € 15.000..

De eigenaar van het betreffende bedrijf heeft hier open kaart over gespeeld met de recruiter, zij houden echter voet bij stuk en willen een volledige vergoeding zien.

Wat nu te doen? Ik wil daar graag werken, het lijkt me een mooie kans. Zij willen me graag hebben, maar nu is er een recruitment bureau dat roet in het eten gooit.. Als ze de volledige mep moeten betalen zullen ze me niet aannemen, daarmee heeft de recruiter ook niets en zijn we dus allemaal verliezers. Ze hebben, als het goed is, zelfs voorgesteld om evt een kleine vergoeding te doen, maar ook daar staat de recruiter niet voor open..

[Rannasha]

Wat staat er in de overeenkomst tussen het bedrijf en de recruiter? Als die op naam staat van bedrijf X en zusterbedrijf Y helemaal niet vermeld staat, dan lijkt mij dat de recruiter geen recht heeft op vergoeding. Dat X en Y dezelfde eigenaar hebben maakt dan niet veel uit als het 2 aparte bedrijven zijn met elk hun eigen bedrijfsleiding, personeel en klanten.

Is de overeenkomst tussen de recruiter en een overkoepelende holding waar zowel X als Y onder vallen, dan is het een ander verhaal.

Het is vooral voor het bedrijf om dit uit te zoeken, want zelf heb je natuurlijk geen zicht op de contracten die zijn afgesloten.

[Scr33x0r]

Rannasha schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 09:46:
Wat staat er in de overeenkomst tussen het bedrijf en de recruiter? Als die op naam staat van bedrijf X en zusterbedrijf Y helemaal niet vermeld staat, dan lijkt mij dat de recruiter geen recht heeft op vergoeding. Dat X en Y dezelfde eigenaar hebben maakt dan niet veel uit als het 2 aparte bedrijven zijn met elk hun eigen bedrijfsleiding, personeel en klanten.

Is de overeenkomst tussen de recruiter en een overkoepelende holding waar zowel X als Y onder vallen, dan is het een ander verhaal.

Het is vooral voor het bedrijf om dit uit te zoeken, want zelf heb je natuurlijk geen zicht op de contracten die zijn afgesloten.

Voor zover ik weet is het niet meer dan een akkoord van de eigenaar op een e-mail van de recruiter geweest dat ze akkoord gingen met de voorwaarden voordat ze mijn CV kregen destijds..

[Sander]

Rannasha schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 09:46:
Wat staat er in de overeenkomst tussen het bedrijf en de recruiter? Als die op naam staat van bedrijf X en zusterbedrijf Y helemaal niet vermeld staat, dan lijkt mij dat de recruiter geen recht heeft op vergoeding. Dat X en Y dezelfde eigenaar hebben maakt dan niet veel uit als het 2 aparte bedrijven zijn met elk hun eigen bedrijfsleiding, personeel en klanten.

Is de overeenkomst tussen de recruiter en een overkoepelende holding waar zowel X als Y onder vallen, dan is het een ander verhaal.

Het is vooral voor het bedrijf om dit uit te zoeken, want zelf heb je natuurlijk geen zicht op de contracten die zijn afgesloten.

Alles wat je hierboven schrijft kan waar zijn of niet, hangt volledig af van wat er in de overeenkomst staat en hoe de houderschaps-structuur van de bedrijven in elkaar zit. Is echt een kwestie van algemene voorwaarden doornemen van de recruiter + de bedrijfsstructuur kennen.

Daarnaast is het aardig van TS dat hij mee wil denken / oplossingen wil aandragen bij potentiële werkgever (zou hier zeker gewaardeerd worden), maar dit is iets voor hen om uit te zoeken en hoeft niet heel veel tijd te kosten.

[naitsoezn]

Scr33x0r schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 09:33:

Omdat het zusterbedrijf een relatieve startup is hebben ze dat geld echter niet beschikbaar, immers heb je het al gauw over € 15.000..

Waarom hebben ze het geld nu niet beschikbaar, terwijl ze 6 maanden geleden dat wel hadden (getuige het contract die ze destijds hebben afgesloten)? What changed?

[Scr33x0r]

naitsoezn schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 10:03:
[...]

Waarom hebben ze het geld nu niet beschikbaar, terwijl ze 6 maanden geleden dat wel hadden (getuige het contract die ze destijds hebben afgesloten)? What changed?

Destijds was ik niet bij dat zusterbedrijf

[Koos Werkloos]

Alle kans dat er in de voorwaarden van die recruiter staat dat TS ook niet via een zusterbedrijf of een andere constructie voor de eigenaar van dat eerste bedrijf mag werken. Dit om te voorkomen dat de recruiter via een omweg toch nog buitenspel wordt gezet.

[ Voor 3% gewijzigd door Koos Werkloos op 09-06-2015 11:05 ]

[Anoniem: 671245]

De kans is inderdaad groot dat zusterbedrijven in Algemene Voorwaarden van betreffende recruiter worden meegenomen. Los van het feit dat het "zakelijk niet zo heel netjes is" om op deze manier een wervingsfee te omzeilen. (Dit gebeurt namelijk wel eens, werkgevers die een kandidaat bewust via een dochter/zusterbedrijf constructie aannemen om de recruiter buiten spel te zetten).

Het lijkt me overigens sterk dat de recruiter nog steeds zijn "volledige" fee wilt zien.
Je kunt beargumenteren dat de recruiter zijn/haar werk maar half heeft gedaan, op basis van het feit dat je zelf in contact bent gekomen met het zusterbedrijf en zelf de afspraken hebt ingepland/feedback hebt gekregen etc.etc.etc.

Opteer voor een 50% van de fee, of je gaat er niet werken.
Kans is erg groot dat de recruiter inderdaad liever 50% ziet dan niets, immers is in dit proces niet volledig gebruik gemaakt van zijn dienstverlening.

Succes! Ben erg benieuwd hoe dit uitpakt.

[RagaBaSH]

Is het misschien een optie om er tijdelijk als ZZP'er te werken? Afhankelijk van de uitleg van de overeenkomst met de recruiter (gaat het om feitelijke indiensttreding of gaat het om "werken voor") kan dat wel wat verschil maken.

Andere optie is via een payrolling bedrijf, iets als Tentoo oid.

Het klinkt allemaal wel alsof de werkgever de recruiter een fee probeert te ontzeggen. Aan de andere kant, een recruiter die er zo zwart-wit in staat maakt zichzelf ook niet heel populair voor een volgende klus. Maarja, dat is toch echt zaak voor de werkgever om te regelen.

[Koos Werkloos]

RagaBaSH schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 11:16:
Is het misschien een optie om er tijdelijk als ZZP'er te werken? (...)

Andere optie is via een payrolling bedrijf, iets als Tentoo oid.

Alle kans dat de recruiter dat soort constructies in zijn voorwaarden goed heeft dichtgetimmerd. Want ik denk dat:

1. jij niet de eerste bent met zo'n idee
2. de recruiter zijn fee niet wil mislopen

[DaviddeVogel]

RagaBaSH schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 11:16:
Aan de andere kant, een recruiter die er zo zwart-wit in staat maakt zichzelf ook niet heel populair voor een volgende klus. Maarja, dat is toch echt zaak voor de werkgever om te regelen.

Hij maakt zich misschien niet populair, maar hij kan natuurlijk niet toelaten dat bedrijven die hem inschakelen om personeel te vinden hem vervolgens buitensluiten om betaling aan de recruiter te voorkomen. Nu is dat hier weliswaar niet helemaal het geval aangezien het niet de opzet was om de recruiter buiten te sluiten, maar ik snap het punt van de recruiter heel goed.

[Scr33x0r]

De enige kanttekening die ik bij het "ontwijken" nog wil plaatsen is dat we inmiddels wel ruim 7 maanden verder zijn en de recruiter destijds niet meer heeft gedaan dan een CV die ze al hadden gekoppeld aan een vacature die ze al hadden. Ik ben 1 keer gebeld door hem voor de afspraak en 1 keer daarna, verder nooit meer wat gehoord.

Nu zijn we een 7 maanden verder en wil hij alsnog even 15k naar binnen schuiven? Ik snap best dat je als recruiter er iets aan wilt overhouden en ik heb destijds wel meer contact gehad met andere recruiters, maar die hebben er voor mij toen toch echt meer moeite in gestoken dan deze partij.

Bij mijn vorige werkgever ben ik ook begonnen via een recruiter, maar die handelden wel de salarisonderhandelingen, contract check etc af. In dit geval is het niet meer dan een: Hoi bedrijf x heeft een leuke vacature, lijkt het je wat, dan stel ik je voor..

[ Voor 45% gewijzigd door Scr33x0r op 09-06-2015 11:40 ]

[EddoH]

Volgens mij kan de recruiter wel van alles in zijn voorwaarden gezet hebben, of het rechtsgeldig is is nog maar een 2e. Ik kan mij niet voorstellen dat een recruiter wettelijk gezien in zijn recht staat als jij buiten hem om bij het zusterbedrijf gaat werken (op eigen initiatief).
Maar goed, IANAL. Ik zou dus even juridisch advies inwinnen.
Als er ook maar enige twijfel is over de rechtsgeldigheid zou ik er mooi gaan werken. Mocht de recruiter per sé zijn fee op willen strijken zou ik hem melden dat hij dat dan via de rechter mag gaan komen halen.

Allemaal makkelijk gezegd vanaf de zijlijn, dat wel.

[Koos Werkloos]

Scr33x0r schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 11:34:
De enige kanttekening die ik bij het "ontwijken" nog wil plaatsen is dat we inmiddels wel ruim 7 maanden verder zijn

Maar er geldt een termijn van - zeg je zelf - 12 maanden, dus dat je ruim 7 maanden verder bent is niet erg relevant.

en de recruiter destijds niet meer heeft gedaan dan een CV die ze al hadden gekoppeld aan een vacature die ze al hadden.

Tsja, dat is nu eenmaal de hoofdtaak van recruiters...

Nu zijn we een 7 maanden verder en wil hij alsnog even 15k naar binnen schuiven?

Afspraak is afspraak (die werkgever is er zelf mee akkoord gegaan) en ik begrijp heel goed dat de recruiter zichzelf beschermt tegen allerlei slimme omwegen omdat hij anders zijn toko net zo goed meteen kan sluiten.

[Koos Werkloos]

EddoH schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 11:46:
Als er ook maar enige twijfel is over de rechtsgeldigheid zou ik er mooi gaan werken. Mocht de recruiter per sé zijn fee op willen strijken zou ik hem melden dat hij dat dan via de rechter mag gaan komen halen.

Allemaal makkelijk gezegd vanaf de zijlijn, dat wel.

Dan kan de werkgever eerst maar beter even checken of er in de voorwaarden niet iets staat over een dwangsom bij overtreding...

[ Voor 3% gewijzigd door Koos Werkloos op 09-06-2015 12:58 ]

[Freee!!]

RagaBaSH schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 11:16:
[...]
Het klinkt allemaal wel alsof de werkgever de recruiter een fee probeert te ontzeggen.

Zou ik ook doen als ik iemand langs een andere route weer tegen zou komen.

Aan de andere kant, een recruiter die er zo zwart-wit in staat maakt zichzelf ook niet heel populair voor een volgende klus.

Zijn er dan populaire recruiters In het allerbeste geval zijn ze een noodzakelijk kwaad.

Maarja, dat is toch echt zaak voor de werkgever om te regelen.

Precies.

[Kees]

EddoH schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 11:46:
Volgens mij kan de recruiter wel van alles in zijn voorwaarden gezet hebben, of het rechtsgeldig is is nog maar een 2e. Ik kan mij niet voorstellen dat een recruiter wettelijk gezien in zijn recht staat als jij buiten hem om bij het zusterbedrijf gaat werken (op eigen initiatief).
Maar goed, IANAL. Ik zou dus even juridisch advies inwinnen.
Als er ook maar enige twijfel is over de rechtsgeldigheid zou ik er mooi gaan werken. Mocht de recruiter per sé zijn fee op willen strijken zou ik hem melden dat hij dat dan via de rechter mag gaan komen halen.

Allemaal makkelijk gezegd vanaf de zijlijn, dat wel.

Hoezo zou dit niet rechtsgeldig zijn? Het bedrijf van de recruiter heeft gewoon een overeenkomst gesloten met het bedrijf waar hij nu wil gaan werken waarin staat dat hij voor aangedragen kandidaten die binnen 12 maanden in dienst worden genomen 25% van het jaarsalaris moet betalen.

Dat lijkt mij een hele valide constructie tussen twee bedrijven (let wel, de TS is in deze geen partij, het gaat om een overeenkomst tussen de recruiter en het bedrijf waar hij voor wil werken). Dat het bedrijf waar hij voor wil gaan werken niet wil/kan betalen zou mij ook niet echt gerust stellen. Waarom hebben ze dan in eerste instantie die recruiter ingeschakelt als ze hem blijkbaar niet kunnen betalen?

Anyway, jouw enige oplossing is denk ik een paar maanden wachten of een andere baan zoeken. Dat bedrijf komt echt niet onder het contract met de recruiter uit, welke constructie je ook bedenkt, als hij erachter komt dat jij toch voor dat bedrijf werkt dan heeft hij gewoon recht op zijn geld, dat is nu eenmaal hoe hij zijn geld verdient.

[RM-rf]

Koos Werkloos schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 11:50:
[...]

Dan zou ik ook maar even checken of er in de voorwaarden niet iets staat over een dwangsom bij overtreding...

De werknemer hoeft die niet te betalen, het is de werkgever die een contract met die recruiter afgesloten heeft en die ook een eventuele boete zou moeten betalen.
De kans is groot dat een werkgever dat risico uiteindelijk niet wil/durft aan te gaan.

verder heb je daarop weinig invloed, het is onzinnig om zelf de boete te gaan betalenen staat ook verder eigenlijk buiten de beide partijen die hier een conflict hebben; de recruiter en de potentiele werkgever

[Koos Werkloos]

RM-rf schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 12:48:
[...]
De werknemer hoeft die niet te betalen, het is de werkgever die een contract met die recruiter afgesloten heeft en die ook een eventuele boete zou moeten betalen.

Ik heb mijn post verduidelijkt.

De kans is groot dat een werkgever dat risico uiteindelijk niet wil/durft aan te gaan.

Dat denk ik ook. Van een dwangsom is in dit geval waarschijnlijk geen sprake, de recruiter krijgt van de rechter gewoon zijn geld toegewezen en de werkgever mag daarnaast ook nog eens de proceskosten e.d. betalen. En aangezien TS al aangaf dat die werkgever de fee van 15.000 euro niet kan betalen, wordt dat mooi een probleem...

[Anoniem: 532202]

Ik denk dat je in deze kwestie het verlies even moet nemen. De recruiter heeft in principe recht op de fee en zal die ook claimen.

[EddoH]

Kees schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 12:47:
[...]

Hoezo zou dit niet rechtsgeldig zijn? Het bedrijf van de recruiter heeft gewoon een overeenkomst gesloten met het bedrijf waar hij nu wil gaan werken waarin staat dat hij voor aangedragen kandidaten die binnen 12 maanden in dienst worden genomen 25% van het jaarsalaris moet betalen.

Dat lijkt mij een hele valide constructie tussen twee bedrijven (let wel, de TS is in deze geen partij, het gaat om een overeenkomst tussen de recruiter en het bedrijf waar hij voor wil werken). Dat het bedrijf waar hij voor wil gaan werken niet wil/kan betalen zou mij ook niet echt gerust stellen. Waarom hebben ze dan in eerste instantie die recruiter ingeschakelt als ze hem blijkbaar niet kunnen betalen?

Je hebt inderdaad gelijk dat de TS geen partij is dat maakt het misschien wat anders.
Ik doelde vooral op het feit dat het om een zusterbedrijf agat en omdat de TS uit eigen initatief bij een heel ander bedrijf dacht te solliciteren.
Aangezien er geen intentie was om actief de recruiter te omzeilen, maar meer een toevallige samenloop is.

Echter het bedrijf wist vantevoren wat de consequenties waren dus ik ben ook ergens van mening dat het bedrijf niet meot zeuren en gewoon betaalt.

[ATS]

Eerste vraag aan TS: wil je wel werken bij een bedrijf waar 15k neerleggen écht een heel groot probleem is? Natuurlijk kan een startup niet smijten met geld, maar daar lijkt me hier geen sprake van.

Aan de andere kant: ik vind het wel een issue dat recruiters zonder expliciete toestemming van (potentiële) werknemers wel de mogelijke arbeidsmarkt voor die werknemers aantasten. Er zijn ook recruiters die CV's rondsturen van mensen die compleet geen idee hebben dat ze "voorgesteld" worden. Als de werknemer vervolgens op een andere manier bij zo'n baan terecht komt en er komt zo ineens een extra prijskaartje aan het aannemen van die werknemer te hangen, dan is die werknemer benadeeld of hij nu aangenomen wordt of niet. Aan de ene kant verminderen zijn kansen ten opzichte van andere kandidaten, én tegelijk wordt aan de andere kant de loonruimte voor de werknemer kleiner. Dat merk je uiteindelijk als werknemer ook in minder extratjes, minder mogelijkheden tot opleidingen, minder salarisgroei.

Wat mij betreft zou zoiets alleen mogen als het voor de potentiële werknemer ook duidelijk is welke impact voorgesteld worden door een recruiter precies heeft. Ik moet zeggen: er is nog geen recruiter geweest die mij daar vooraf op gewezen heeft.

[Freee!!]

ATS schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 14:44:
[...]
Er zijn ook recruiters die CV's rondsturen van mensen die compleet geen idee hebben dat ze "voorgesteld" worden. Als de werknemer vervolgens op een andere manier bij zo'n baan terecht komt en er komt zo ineens een extra prijskaartje aan het aannemen van die werknemer te hangen, dan is die werknemer benadeeld of hij nu aangenomen wordt of niet. Aan de ene kant verminderen zijn kansen ten opzichte van andere kandidaten, én tegelijk wordt aan de andere kant de loonruimte voor de werknemer kleiner.

Laat zo'n recruiter in zo'n situatie maar proberen die vergoeding voor mij te claimen. Dan heeft hij direct een eis tot schadevergoeding (onrechtmatige representatie etc.) aan zijn broek hangen die precies het dubbele is van zijn vergoeding. De helft ervan is voor de werkgever, die op die manier schadeloos gesteld wordt en de andere helft is voor mij, ik ben tijd en geld kwijt om die rotzooi recht te zetten.

[Koos Werkloos]

ATS schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 14:44:
Aan de andere kant: ik vind het wel een issue dat recruiters zonder expliciete toestemming van (potentiële) werknemers wel de mogelijke arbeidsmarkt voor die werknemers aantasten. Er zijn ook recruiters die CV's rondsturen van mensen die compleet geen idee hebben dat ze "voorgesteld" worden. Als de werknemer vervolgens op een andere manier bij zo'n baan terecht komt en er komt zo ineens een extra prijskaartje aan het aannemen van die werknemer te hangen, dan is die werknemer benadeeld of hij nu aangenomen wordt of niet. Aan de ene kant verminderen zijn kansen ten opzichte van andere kandidaten, én tegelijk wordt aan de andere kant de loonruimte voor de werknemer kleiner. Dat merk je uiteindelijk als werknemer ook in minder extratjes, minder mogelijkheden tot opleidingen, minder salarisgroei.

Vreemde redenering.

Juist door die recruiter krijgt iemand een kans om binnen te komen bij een bepaald bedrijf. Die regeling dat de werkgever de recruiter moet betalen als hij een bepaald persoon aanneemt, geldt natuurlijk alleen wanneer de werkgever van tevoren een overeenkomst aangaat met de recruiter. Als de werkgever die kandidaat vervolgens niet ziet zitten, dan is de kans klein dat dat binnen een jaar zal veranderen.

[ATS]

Ik als van een recruiter een mailtje krijg van "hey, vindt je dit interssant?" dan is hij mij als kandidaat natuurlijk totaal niet duidelijk dat dat niet alleen opgaat voor werkgever X, maar ook voor werkgevers Y en Z omdat die kennelijk gelieerd zijn. Dat ik er om welke reden dan ook met X niet uitkom zou voor mij als werknemer toch geen impact mogen hebben als ik een half jaar later in contact kom met Y?

[Freee!!]

Koos Werkloos schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 15:10:
[...]
Vreemde redenering.

Juist door die recruiter krijgt iemand een kans om binnen te komen bij een bepaald bedrijf. Die regeling dat de werkgever de recruiter moet betalen als hij een bepaald persoon aanneemt, geldt natuurlijk alleen wanneer de werkgever van tevoren een overeenkomst aangaat met de recruiter. Als de werkgever die kandidaat vervolgens niet ziet zitten, dan is de kans klein dat dat binnen een jaar zal veranderen.

Het grote probleem is als de recruiter iemand voorstelt die daar helemaal niet van weet en die een paar maanden later daar zelf op een andere manier terecht komt.

En ook altijd leuk: Bij één bedrijf voorgesteld worden via verschillende recruiters, maar dat gaat echt off-topic.

[Koos Werkloos]

Freee!! schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 15:10:
[...]

Laat zo'n recruiter in zo'n situatie maar proberen die vergoeding voor mij te claimen. Dan heeft hij direct een eis tot schadevergoeding (onrechtmatige representatie etc.) aan zijn broek hangen die precies het dubbele is van zijn vergoeding. De helft ervan is voor de werkgever, die op die manier schadeloos gesteld wordt en de andere helft is voor mij, ik ben tijd en geld kwijt om die rotzooi recht te zetten.

Vergoeding kan pas geclaimed worden nadat werkgever een overeenkomst is aangegaan met de recruiter (oftewel: de werkgever kiest er zelf voor om zaken met die recruiter te doen).

Daarnaast vergeet je nog iets heel belangrijks: een recruiter kan pas nadat de kandidaat is voorgesteld bij de werkgever hem/haar vertellen om welke werkgever het gaat. Anders kan namelijk de kandidaat zelf buiten de recruiter om de werkgever benaderen (Recruiter tegen kandidaat: "ik heb hier een mooie functie voor je bij [naam van het bedrijf]". Kandidaat: "nou, dat is toevallig, daarvoor had ik gisteren zelf al gesolliciteerd" (en gaat nu zelf solliciteren of bekenden hierover informeren).)

[Koos Werkloos]

Freee!! schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 15:14:
[...]

Het grote probleem is als de recruiter iemand voorstelt die daar helemaal niet van weet en die een paar maanden later daar zelf op een andere manier terecht komt.

Maar is de kans dan groot dat je dan toch wordt aangenomen? Plus dat je nog een mooie kans had om via die recruiter WEL te worden aangenomen.

En aan de andere kant: dan moet je de werkgever er maar op aankijken dat hij zaken doet met recruiters.

Zie verder mijn vorige bericht.

[Scr33x0r]

Zojuist bericht gekregen dat ze er uit zijn.. Het ging ze uiteindelijk volgens mij ook meer om het principe dan om het daadwerkelijke geld. Hoe ze het precies geregeld hebben moet mij ook niet uitmaken. Ze gaan me nu een voorstel doen

En laten we wel wezen, veel recruiters zijn toch een beetje CV-pushers.. Bij het eerste bedrijf ben ik ook door twee recruiters aangeboden, dat ik uiteindelijk via de een daar een gesprek had was meer omdat hij ongeveer 10 min eerder belde dan de ander.

De PHP markt staat nu redelijk onder druk, de vraag is goed (Beslist die 50+ zoekt, Coolblue zoekt er 100+, Experty zoekt er 50+) en het aanbod is matig.. En dan wil je daar eigenlijk ook nog het kaf van het koren scheiden..

[RM-rf]

Scr33x0r schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 15:24:


En laten we wel wezen, veel recruiters zijn toch een beetje CV-pushers.. Bij het eerste bedrijf ben ik ook door twee recruiters aangeboden, dat ik uiteindelijk via de een daar een gesprek had was meer omdat hij ongeveer 10 min eerder belde dan de ander.

alhoewel ik recruiters weinig hoog heb zitten, moeten we wel eerlijk zijn, al die recruiters 'schuiven' jouw CV naar zulke bedrijven omdat jij hen opdracht en toestemming ertoe gegeven hebt.

als je daar verder weinig positief over bent, moet je niet aan zoveel van die recruiters je CV geven en toestaan dat ze met jouw gegevens aan de haal gaan en leuke bonussen kunnen incasseren omdat je zelf nogal laks met je privégegevens omgaat.
(dat gelijktijdig twee van die 'cv-schuivers' jou aanbieden zegt ook wel wat)

En alhoewel hiervoor iemand stelde dat het voor een werkgever geen probleem zou zijn opeens voor een werknemer een extra 15 of 20K te moeten neertellen, zijn dat natuurlijk wél gewoon stevige kosten die iedere werkgever liever zou uitsparen (en ik heb een sterke indruk dat mensen die niet hun CV aan iedere recruiter meegeven, wel degelijk bij een sollicitatie betere kansen hebben aangenomen te worden; enkel zijn de recruiters gewoon erg sterk aanwezig en 'durven' vaak wat meer pro-actief te zijn dan mensen die zelf solliciteren, al gaan die recruiters gewoon voor de 'wet-van-de-aantallen'... als ze 100 mensen voorstellen in een maand en toevallig worden er 3 daarvan aangenomen, verdienen ze hun kosten ruimschoots terug )

[Scr33x0r]

RM-rf schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 17:09:
[...]


alhoewel ik recruiters weinig hoog heb zitten, moeten we wel eerlijk zijn, al die recruiters 'schuiven' jouw CV naar zulke bedrijven omdat jij hen opdracht en toestemming ertoe gegeven hebt.

als je daar verder weinig positief over bent, moet je niet aan zoveel van die recruiters je CV geven en toestaan dat ze met jouw gegevens aan de haal gaan en leuke bonussen kunnen incasseren omdat je zelf nogal laks met je privégegevens omgaat.
(dat gelijktijdig twee van die 'cv-schuivers' jou aanbieden zegt ook wel wat)

En alhoewel hiervoor iemand stelde dat het voor een werkgever geen probleem zou zijn opeens voor een werknemer een extra 15 of 20K te moeten neertellen, zijn dat natuurlijk wél gewoon stevige kosten die iedere werkgever liever zou uitsparen (en ik heb een sterke indruk dat mensen die niet hun CV aan iedere recruiter meegeven, wel degelijk bij een sollicitatie betere kansen hebben aangenomen te worden; enkel zijn de recruiters gewoon erg sterk aanwezig en 'durven' vaak wat meer pro-actief te zijn dan mensen die zelf solliciteren, al gaan die recruiters gewoon voor de 'wet-van-de-aantallen'... als ze 100 mensen voorstellen in een maand en toevallig worden er 3 daarvan aangenomen, verdienen ze hun kosten ruimschoots terug )

toon volledige bericht

Hoe bedoel je 'dat zegt ook wel wat'?

In mijn geval hebben ze beide ooit eens contact gelegd via LinkedIn, gevraagd of ik open sta voor eventuele aanbiedingen en ik heb ze geaccepteerd en daar gaat het al. En dan is het misschien inderdaad mijn fout dat ik die gasten zomaar accepteer, aan de andere kant heb ik ook altijd aan de werkgeverskant van de tafel gezeten en dan is het af en toe ook handig om die gasten als connectie te hebben.

Verder ben ik het wel eens met je even 25% extra kosten maken op een werknemer is toch redelijk fors.

[Stoffa]

Zelf ben ik werkzaam als recruiter binnen de IT branch en ik vind het erg jammer dat recruiters zo'n slechte naam hebben. Het maakt mijn werk er vaak niet leuker op. Veel anglosaxische kantoren hebben het met hun snel geld mentaliteit verpest voor de rest.

Ik denk dat recruiters zeker een service verlenen die binnen de markt nodig is: middelgrote bedrijfjes hebben vaak niet de financiele slagkracht (of zelfs maar de interesse) om zelf hun personeel te werven. Dat zij hier recruiters voor inzetten is dan ook begrijpelijk. Programmeurs zijn veelal de wat introverte mensen die het niet fijn vinden zelf de markt in te treden. Het comfortabele van een recruiter die ze voorstelt bij partijen, en slechts te horen waar ze mogelijk op gesprek kunnen is dan ook een absolute luxe voor ze.

Waar het wel eens fout gaat is dat mensen denken dat recruiters slapend rijk worden door "een beetje cvs schuiven". Klopt, de fee is best pittig die wordt betaald. Mensen vergeten echter dat het hier no cure no pay betreft: plaatst de recruiter niet dan is al zijn werk gratis en voor niets, en dat wordt voor het gemak veelal vergeten.
Een ander misverstand is dat kandidaten het onderscheid "recruiter" "loopbaanadviseur" niet goed kunnen maken. Een recruiter zal uiteindelijk altijd plaatsingsgericht zijn. Hij zal je dan ook bij voorbaat sturen naar de functie waar de fee het hoogst is. Lullig? Nee hoor, niet als je als kandidaat begrijpt dat een recruit geen loopbaanadviseur is. Iemand met gezond verstand snapt dat een loopbaancoach niet gratis voor je kan werken.

Overigens maak ik het als recruiter zeker ook van de andere kant mee: ik moet echt oppassen dat ik niet "genaaid" word, zowel door klant als kandidaat. Vooral kandidaten waarmee ik een exclusieve periode van samenwerking afspreek, er vervolgens zeeen van tijd instop, en daarna te horen krijg dat ze achter mijn rug om toch met andere partijen samenwerkten, trekken (even plat gezegd) het bloed onder mijn nagels vandaan.

[ Voor 27% gewijzigd door Stoffa op 09-06-2015 17:25 ]

[Scr33x0r]

Stoffa schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 17:19:
Waar het wel eens fout gaat is dat mensen denken dat recruiters slapend rijk worden door "een beetje cvs schuiven". Klopt, de fee is best pittig die wordt betaalt. Maar mensen vergeten dat het hier no cure no pay betreft. Plaatst de recruiter niet dan is al zijn werk gratis en voor niets, en dat wordt voor het gemak veelal vergeten.

Ik snap dat er voor de recruiters een redelijk groot risico aan hangt. Persoonlijk denk ik dat je misschien wel beter een fee zoals monsterboard etc. kan hanteren. Gewoon betalen per vacature of CV dat je op stuurt, dan leg je het risico bij de werkgever, en dan hebben we het niet over 100'en euros, maar biedt een CV aan voor 10 euro.. Als de CV's kwalitatief goed zijn krijg je vanzelf meer klanten.. maar goed, dat is zomaar een idee.

Daarnaast heb ik ook goede ervaringen met recruiters, immers heb ik zo 2 jaar een baan gehad die ik erg leuk vond! Ze hebben voor mij de onderhandeling gedaan en dat was wel fijn. Omdat ik iets meer zoek dan alleen programmeren is het gebruiken van een recruiter juist handig, immers kunnen ze voor mij ook het kaf van het koren scheiden, helemaal als ze een goede relatie met de bedrijven hebben en weten wat voor een cultuur er heerst, wat voor mensen er werken en wat ze nu precies zoeken..

Maar ik mag toch aannemen dat je zelf ook weet dat er genoeg "CV Schuivers" zijn die inderdaad de naam Recruiter weinig eer aan doen?

[Stoffa]

Scr33x0r schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 17:26:
[...]


Ik snap dat er voor de recruiters een redelijk groot risico aan hangt. Persoonlijk denk ik dat je misschien wel beter een fee zoals monsterboard etc. kan hanteren. Gewoon betalen per vacature of CV dat je op stuurt, dan leg je het risico bij de werkgever, en dan hebben we het niet over 100'en euros, maar biedt een CV aan voor 10 euro.. Als de CV's kwalitatief goed zijn krijg je vanzelf meer klanten.. maar goed, dat is zomaar een idee.

Daarnaast heb ik ook goede ervaringen met recruiters, immers heb ik zo 2 jaar een baan gehad die ik erg leuk vond! Ze hebben voor mij de onderhandeling gedaan en dat was wel fijn. Omdat ik iets meer zoek dan alleen programmeren is het gebruiken van een recruiter juist handig, immers kunnen ze voor mij ook het kaf van het koren scheiden, helemaal als ze een goede relatie met de bedrijven hebben en weten wat voor een cultuur er heerst, wat voor mensen er werken en wat ze nu precies zoeken..

Maar ik mag toch aannemen dat je zelf ook weet dat er genoeg "CV Schuivers" zijn die inderdaad de naam Recruiter weinig eer aan doen?

Tsja een andere feestructuur is gewoon niet gangbaar in de markt. Ik denk dat mijn klanten me met grote, niet begrijpende, ogen aankijken als ik kom met "vergoeding per cv dat ik je stuur". Deze markt werkt gewoon no cure no pay, en daar draai je simpelweg in mee.

En wat is een cv schuiver nu eigenlijk precies? Als ik naar mezelf kijk breng ik eerst in kaart wat een kandidaat zoekt in een functie, wat zijn salariseisen zijn, en zijn reisbereidheid. Vervolgens maak ik een selectie van bedrijven die hieraan voldoen, ik maak zijn cv anoniem, en ik "schuif" het naar de bedrijven in kwestie. Vervolgens inventariseer ik de interesse, en bespreek met de kandidaat mogelijke interviews. CVs schuiven is gewoon een wezenlijk onderdeel van dit beroep, en er is imo weinig mis mee. Het gaat er alleen om dat je naar relevante partijen schuift

Uiteindelijk zal iedere zichzelf respecterende recruiter zoveel mogelijk proberen op deze wijze te werken. Het is namelijk simpelweg het meest efficient. Pas als er zeer specifieke eisen op tafel komen van een kandidaat ga je echt nauwkeurig kijken, maar veelal vereisen deze kandidaten ook zoveel moeite, en komen ze voor zo weinig functies in aanmerking dat je je dan toch eerst op andere kandidaten richt.

Het is gewoon een commercieel beroep, niets meer niets minder. Persoonlijk zie ik ons als een soort bij die van bloem tot bloem gaat en de boel bestuift zeg maar...

Edit: nog een toevoeging: er zijn inderdaad een hoop recruitmentbureaus die op discutabele wijze te werk gaan, dat erken ik ook zeker. Zo weet ik van 1 partij dat ze eerst een kandidaat plaatsen, de fee incasseren, en dan een maand of twee, drie later de kandidaat bellen met een "nog interessantere functie". Dat zijn echt boeven ja.

Edit2: Als ik naar jouw verhaal kijk zie je maar weer eens duidelijk waardoor recruiters in mijn ogen vaak onterecht een slechte naam krijgen: Je hebt het over een "recruiter die roet in het eten gooit", maar eigenlijk redeneer je puur vanuit jezelf. Jij wil daar werken, en dat gaat mogelijk niet doordat de recruiter betaald wil worden, en dus stoor jij je aan de recruiter. Als je het vanuit zijn perspectief bekijkt is het echter 100% logisch dat hij hiervoor een vergoeding wenst: dat is simpelweg conform de afspraken die hij met het bedrijf in kwestie heeft gesloten. Uiteindelijk komt het er gewoon op neer dat iedereen zijn eigen belangen behartigt, dat doe jij zelf net zo goed als de recruiter in deze situatie.

[ Voor 19% gewijzigd door Stoffa op 09-06-2015 17:44 ]

[Freee!!]

RM-rf schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 17:09:
[...]
als je daar verder weinig positief over bent, moet je niet aan zoveel van die recruiters je CV geven en toestaan dat ze met jouw gegevens aan de haal gaan en leuke bonussen kunnen incasseren omdat je zelf nogal laks met je privégegevens omgaat.

Die plukken ze gewoon van het internet.

(dat gelijktijdig twee van die 'cv-schuivers' jou aanbieden zegt ook wel wat)

Wat dacht je van drie Die alledrie mijn CV ergens van het internet hadden geplukt en mij benaderden met een "mooie klus".

Stoffa schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 17:19:
Zelf ben ik werkzaam als recruiter binnen de IT branch en ik vind het erg jammer dat recruiters zo'n slechte naam hebben. Het maakt mijn werk er vaak niet leuker op. Veel anglosaxische kantoren hebben het met hun snel geld mentaliteit verpest voor de rest.
[...]
Overigens maak ik het als recruiter zeker ook van de andere kant mee: ik moet echt oppassen dat ik niet "genaaid" word, zowel door klant als kandidaat. Vooral kandidaten waarmee ik een exclusieve periode van samenwerking afspreek, er vervolgens zeeen van tijd instop, en daarna te horen krijg dat ze achter mijn rug om toch met andere partijen samenwerkten, trekken (even plat gezegd) het bloed onder mijn nagels vandaan.

Dat is ook niet netjes, afspraken moet je je netjes aan houden. Overigens heb ik nooit een afspraak betreffende langdurige exclusiviteit met een recruiter gemaakt, wel voor een bepaalde opdracht (waarbij ik dus ongevraagd door meerdere recruiters werd benaderd).

[ATS]

RM-rf schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 17:09:
alhoewel ik recruiters weinig hoog heb zitten, moeten we wel eerlijk zijn, al die recruiters 'schuiven' jouw CV naar zulke bedrijven omdat jij hen opdracht en toestemming ertoe gegeven hebt.

als je daar verder weinig positief over bent, moet je niet aan zoveel van die recruiters je CV geven en toestaan dat ze met jouw gegevens aan de haal gaan en leuke bonussen kunnen incasseren omdat je zelf nogal laks met je privégegevens omgaat.
(dat gelijktijdig twee van die 'cv-schuivers' jou aanbieden zegt ook wel wat)

Dat is juist het punt: je geeft vaak als kandidaat helemaal niet zo expliciet je toestemming, en de beperkingen die je jezelf oplegt zijn al helemaal niet duidelijk. Als ik inderdaad expliciet een recruiter opdracht geef om voor mij een baan te zoeken: prima dat ik aan hem gebonden ben voor wat betreft de bedrijven die hij benadert. Maar al ik op een LinkedIn berichtje reageer van "Hmm... Vertel eens wat meer?" dan zijn we wat mij betreft nog lang geen contract aangegaan.

[chime]

Er zijn natuurlijk recruiters die je CV naar zoveel mogelijk bedrijven sturen => dan zit je met die typische SPAM-gevalletjes die je best negeert/blokkeert.

Het beste lijkt me om gewoon af te spreken met de recruiter dat hij je eerst contacteert naar wie de cv wordt opgestuurd.
Verhindert het spammen en geeft jezelf ook wat meer controle/inzicht.

[Koos Werkloos]

chime schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 08:51:
Het beste lijkt me om gewoon af te spreken met de recruiter dat hij je eerst contacteert naar wie de cv wordt opgestuurd.

Maar daar zal de recruiter niet zo snel mee akkoord gaan omdat je dan buiten de recruiter om daar kan gaan solliciteren of de vacature doorsturen naar een bekende van je.

[RM-rf]

ATS schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 08:14:
[...]

Dat is juist het punt: je geeft vaak als kandidaat helemaal niet zo expliciet je toestemming, en de beperkingen die je jezelf oplegt zijn al helemaal niet duidelijk. Als ik inderdaad expliciet een recruiter opdracht geef om voor mij een baan te zoeken: prima dat ik aan hem gebonden ben voor wat betreft de bedrijven die hij benadert. Maar al ik op een LinkedIn berichtje reageer van "Hmm... Vertel eens wat meer?" dan zijn we wat mij betreft nog lang geen contract aangegaan.

Een recruiter die een CV aanbied zonder enige toestemming kan daaruit geen rechten claimen en is mogelijk zelfs strafbaar wegens overtreding van bepaalde wetten rond bescherming van persoonsgegevens.

Nogmaals, een recruiter zal altijd om toestemming vragen en het is een goed advies heel bewust af te wegen _of_ je werkelijk in zee wilt gaan met recruiters en zeker is het af te raden al te makkelijk te zijn en iedere recruiter zomaar toestemming te geven jouw gegevens te verwerken.
(het is erg populair te denken dat er helemaal geen bescherming van persoonsgegevens is en dat als excuus te nemen met je eigen gegevens erg slordig en makkelijk om te gaan om daarna te beklagen als dat ook negatieve gevolgen blijkt te hebben... Punt is nu juist dat bescherming van je privacy altijd je eigen verantworodelijkheid is... als je dat nalaat en overal toestemming geeft voor verwerking van je persoonsgegevens, verlies je imho een beetje het recht te beklagen als bedrijven dan met je gegevens 'aan de haal ' gaan)

[Freee!!]

Koos Werkloos schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 09:14:
[...]
Maar daar zal de recruiter niet zo snel mee akkoord gaan omdat je dan buiten de recruiter om daar kan gaan solliciteren of de vacature doorsturen naar een bekende van je.

Als de recruiter mij niet verteld om welk bedrijf het gaat, moet hij ook niet zeuren over exclusiviteit als nog twee andere recruiters ook contact met mij opnemen voor dezelfde vacature. Als hij het mij wel vertelt, ga ik er netjes mee om en de eerste, die mij benadert voor een bepaalde vacature, krijgt mijn toestemming, de rest vertel ik eerlijk dat ik al door een ander voor dezelfde vacature benaderd ben.

[Morelleth]

Zit weliswaar niet in de IT, maar tot nu toe altijd via recruiters werk gezocht.
Altijd open kaart gespeeld dat ik met meerdere tegelijk bezig ben en ook aan de verschillende partijen aangegeven waar mijn cv al lag.
CV mochten ze niet aanbieden zonder dat ik weet welk bedrijf het om gaat, aangezien ik ook nit voor elk bedrijf wil werken en de boel duidelijk moest kunnen houden.

Her er echter nog nooit mee te maken gehad dat ondanks dat ik ergens op gesprek ben geweest het niets geworden is op dat moment en later toch daar ben gaan werken dat de recruiter vervolgens begon over zijn misgelopen fee.

Zal denk ook verschillen in de markt waarin de recruiter actief is.

Maar goed. Veel plezier bij de nieuwe werkgever aangezien ze eruit zijn.

[Koos Werkloos]

Freee!! schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 09:28:
[...]

Als de recruiter mij niet verteld om welk bedrijf het gaat, moet hij ook niet zeuren over exclusiviteit als nog twee andere recruiters ook contact met mij opnemen voor dezelfde vacature.

Vreemde redenering. Die recruiter heeft toch niks te maken met het feit dat nog twee andere recruiters ook contact met jou opnemen voor dezelfde vacature?

Als hij het mij wel vertelt, ga ik er netjes mee om

En hoe kan de recruiter dat weten? En moet hij/zij er ook maar vanuit gaan dat anderen er ook netjes mee omgaan?

[Freee!!]

Koos Werkloos schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 10:53:
[...]
Vreemde redenering. Die recruiter heeft toch niks te maken met het feit dat nog twee andere recruiters ook contact met jou opnemen voor dezelfde vacature?

Maar als ik niet weet om welke vacature het gaat, kan het voorkomen dat ik meerdere keren wordt voorgesteld. Ik heb wel eens twee gesprekken direct achter elkaar afgesproken gehad bij hetzelfde bedrijf voor dezelfde vacature. Dat heb ik toen maar direct met dat bedrijf kortgesloten naar één gesprek (was toch zonder recruiter aanwezig) en er samen met de PZ-persoon hartelijk om gelachen. Dat is toen uiteindelijk niets geworden, maar dat kwam omdat ik helemaal niet zo'n goede match was als zowel mij als het bedrijf was voorgespiegeld (door meerdere recruiters).

[chime]

Koos Werkloos schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 10:53:
[...]

Vreemde redenering. Die recruiter heeft toch niks te maken met het feit dat nog twee andere recruiters ook contact met jou opnemen voor dezelfde vacature?


[...]

En hoe kan de recruiter dat weten? En moet hij/zij er ook maar vanuit gaan dat anderen er ook netjes mee omgaan?

Als er geen vertrouwen tussen recruiter en werkzoekende kan zijn dan zie ik niet in waarom die 2 ook maar iets samen moeten gaan ondernemen.

Sorry, maar ik eigen mij het recht toe om te weten naar waar mijn cv wordt verstuurd.
Wil een recruiter daar niet in mee gaan - dan wordt daar niet mee samengewerkt - is ook een goed selectie-mechanisme, je filtert er zo de grootste prutsers uit.

Niet alleen dat - maar ik kan me ook wel voorstellen dat ik niet wil dat mijn cv op bepaalde plaatsen terecht komt.

[Freee!!]

chime schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 12:29:
[...]
Niet alleen dat - maar ik kan me ook wel voorstellen dat ik niet wil dat mijn cv op bepaalde plaatsen terecht komt.

Er zijn bedrijven waar ik niet (meer) wil werken, hoeft mij CV daar ook niet heen.

[Koos Werkloos]

Freee!! schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 12:00:
[...]

Maar als ik niet weet om welke vacature het gaat, kan het voorkomen dat ik meerdere keren wordt voorgesteld.

Dan moet de vacature-omschrijving wel heel vaag geweest zijn. Vaak staat er in zo'n omschrijving toch iets van "een grote bank in Amsterdam", met daarin vrij gedetailleerd waar ze naar op zoek zijn. Dat tegelijkertijd een andere grote bank in Amsterdam ook zie iemand zoekt is niet erg waarschijnlijk.

En bij twijfel zeg je tegen zo'n recruiter dat je al gesolliciteerd hebt op een vacature die wel erg overeenkomt met waar hij/zij mee aankomt. Zo kunnen vervelende situaties vrij gemakkelijk voorkomen worden, want een recruiter zal jou ook niet willen aanbieden op een vacature waar je al op aangeboden bent.

[JDillinger]

ATS schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 15:13:
Ik als van een recruiter een mailtje krijg van "hey, vindt je dit interssant?" dan is hij mij als kandidaat natuurlijk totaal niet duidelijk dat dat niet alleen opgaat voor werkgever X, maar ook voor werkgevers Y en Z omdat die kennelijk gelieerd zijn. Dat ik er om welke reden dan ook met X niet uitkom zou voor mij als werknemer toch geen impact mogen hebben als ik een half jaar later in contact kom met Y?

Vent, lees nou even het hele topic en denk even na. TS zegt het duidelijk; in zijn contract staat dat als werkgevers gelieerd zijn de dienst van de recruiter dat overspant. Lijkt mij ook nogal logisch, want het netwerk van de recruiter is gebruikt om binnen te komen bij (het netwerk van) een van die werkgevers; daarvoor betaal je/dat is de dienst van de recruiter. In het contract is gelieerd/gerelateerd waarschijnlijk duidelijk omschreven, waarschijnlijk zo dat er een aantoonbare (en dus formele op papier staande) connectie moet bestaan tussen beide werkgevers (b.v. een dochterbedrijf zoals bij TS).

Je gaat dat contract aan met een recruiter op het moment dat je je inschrijft. Hierbij lees je uiteraard de kleine regeltjes. Als hij je dus in contact brengt met werkgever X, en werkgever Y en Z zijn daaraan gelieerd, dan ja dan hoort het voor jou duidelijk te zijn dat dat binnen de dienst van de recruiter valt.

@TS: zure situatie voor je. Ik zou inderdaad kijken of je het kunt omzeilen (heb geen idee hoe, maar misschien via ZZP zoals hierboven werd geopperd) en anders kijken of je het op een akkoord kunt gooien met de recruiter.

Stel overigens dat ze 7.5k niet aannemen als aanbod, misschien kun jij dan een tekenbonus van 7.5k krijgen als je tekent voor een ingangsdatum op het moment dat de recruiter zijn dienst 'verlopen' is (ik meen dat je sprak over een periode van zes maanden, waardoor jij met die 7.5k die zes maanden kunt overbruggen)?

[ Voor 15% gewijzigd door JDillinger op 10-06-2015 12:42 ]

[Koos Werkloos]

chime schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 12:29:
[...]


Als er geen vertrouwen tussen recruiter en werkzoekende kan zijn dan zie ik niet in waarom die 2 ook maar iets samen moeten gaan ondernemen.

Tsja, als we in een perfecte wereld leefden zou je een punt hebben, maar we leven nu eenmaal niet in een perfecte wereld, maar in een wereld waarin je nu eenmaal niet iedereen blind kan vertrouwen. Zeker niet als het gaat om deze business, want recruiters en kandidaten kennen elkaar over het algemeen niet heel goed (doen vaak geen zaken met elkaar op de lange termijn) terwijl er wel grote belangen op het spel staan. Volkomen logisch dus dat recruiters allerlei maatregelen nemen om hun broodwinning te beschermen, de praktijk heeft helaas vaak genoeg laten zien dat dat hard nodig is.

Begrijp me niet verkeerd: ik ben zelf geen recruiter, recruiters zijn ook niet mijn grootste vrienden en er zit heel wat uitschot tussen. Maar dat eerlijke recruiters handelen zoals ze handelen, daar heb ik alle begrip voor.

[Freee!!]

Koos Werkloos schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 12:34:
[...]
Dan moet de vacature-omschrijving wel heel vaag geweest zijn. Vaak staat er in zo'n omschrijving toch iets van "een grote bank in Amsterdam", met daarin vrij gedetailleerd waar ze naar op zoek zijn. Dat tegelijkertijd een andere grote bank in Amsterdam ook zie iemand zoekt is niet erg waarschijnlijk.

Telefonisch is het vaak niet zo duidelijk. En in jouw voorbeeld en met mijn vakgebied zit je zo aan duplicaat-vacatures, zowel ING als ABN AMRO zijn vrij grote banken in Amsterdam en ze zoeken allebei vrij geregeld ervaren COBOL-programmeurs (meer dan 5 jaar).

En bij twijfel zeg je tegen zo'n recruiter dat je al gesolliciteerd hebt op een vacature die wel erg overeenkomt met waar hij/zij mee aankomt. Zo kunnen vervelende situaties vrij gemakkelijk voorkomen worden, want een recruiter zal jou ook niet willen aanbieden op een vacature waar je al op aangeboden bent.

Dat heb ik ook vaak genoeg gedaan.

[ATS]

WWAS schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 12:39:
[...]


Vent, lees nou even het hele topic en denk even na. TS zegt het duidelijk; in zijn contract staat dat als werkgevers gelieerd zijn de dienst van de recruiter dat overspant. Lijkt mij ook nogal logisch, want het netwerk van de recruiter is gebruikt om binnen te komen bij (het netwerk van) een van die werkgevers; daarvoor betaal je/dat is de dienst van de recruiter. In het contract is gelieerd/gerelateerd waarschijnlijk duidelijk omschreven, waarschijnlijk zo dat er een aantoonbare (en dus formele op papier staande) connectie moet bestaan tussen beide werkgevers (b.v. een dochterbedrijf zoals bij TS).

Je gaat dat contract aan met een recruiter op het moment dat je je inschrijft. Hierbij lees je uiteraard de kleine regeltjes. Als hij je dus in contact brengt met werkgever X, en werkgever Y en Z zijn daaraan gelieerd, dan ja dan hoort het voor jou duidelijk te zijn dat dat binnen de dienst van de recruiter valt.

"Vent", ik heb het topic gelezen.
De kandidaat gaat meestal helemaal geen overeenkomst aan met de recruiter. De overeenkomst is er tussen de recruiter en de werkgever. De inhoud daarvan is kandidaten meestal niet bekend. Ik heb nog nooit iets getekend bij een recruiter, en toch contact gehad met een aantal van hen (en ook voorgesteld bij bedrijven). Welke kleine lettertjes had ik precies moeten lezen? Hoe had TS moeten weten dat zijn voorgesteld worden bij bedrijf X een probleem zou kunnen worden bij het soliciteren bij bedrijf Y?

[F_J_K]

ATS schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 09:03:
Ik heb nog nooit iets getekend bij een recruiter, en toch contact gehad met een aantal van hen (en ook voorgesteld bij bedrijven). Welke kleine lettertjes had ik precies moeten lezen? Hoe had TS moeten weten dat zijn voorgesteld worden bij bedrijf X een probleem zou kunnen worden bij het soliciteren bij bedrijf Y?

offtopic:
Ik zou zeggen: een leermoment voor jou. Zorg dat je (zwart op wit) weet wat het betekent als een recruiter jouw CV stuurt naar een partij. Je wilt vooraf weten of / wanneer / wat de recruiter afspreekt met de bedrijven over jou.

Dat jij niets tekent betekent niet dat (nu en de komende N jaar) potentiële werkgevers geen afspraken hebben moeten maken over het aannemen van jou. Wel een ovk aangaan met de recruiter (of tenminste bijv de AV van de recruiter lezen, snappen & bewaren) lijkt me een aanrader..

[defiant]

Stoffa schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 17:19:
Programmeurs zijn veelal de wat introverte mensen die het niet fijn vinden zelf de markt in te treden. Het comfortabele van een recruiter die ze voorstelt bij partijen, en slechts te horen waar ze mogelijk op gesprek kunnen is dan ook een absolute luxe voor ze.

offtopic:
Dat proces wat je beschrijft is voor introverte mensen absoluut geen belemmering, vacatures zoeken en sollicitatiebrieven schrijven is laagdrempelig en weinig sociaal belastend. Het daadwerkelijke sollicitatieproces is juist wel een drempel, maar dat proces neemt de recruiter juist niet uit handen. Imho kan je daarom niet spreken van een luxe positie.

[Stoffa]

defiant schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 09:58:
[...]

offtopic:
Dat proces wat je beschrijft is voor introverte mensen absoluut geen belemmering, vacatures zoeken en sollicitatiebrieven schrijven is laagdrempelig en weinig sociaal belastend. Het daadwerkelijke sollicitatieproces is juist wel een drempel, maar dat proces neemt de recruiter juist niet uit handen. Imho kan je daarom niet spreken van een luxe positie.

Tsja, misschien is het voor jou geen drempel. Voor veel anderen is het dat wel, ook zijn ze veelal simpelweg lui: waarom zelf vacatures zoeken als een recruiter ze een kant en klare lijst van actuele posities kan sturen.

[ArticFox NL76]

Hallo ik heb een ander maar vergelijkbaar geval;

Stel in mei word je benadert door een recruiter met een vacature(naam bedrijf), echter word je afgewezen door het bedrijf( te duur ). Vervolgens zie je 2 maanden later zelf die vacature voorbij komen op indeed je reageert hier op en komt tot een goede overeenkomst. Mag hier dan nog die recruiter tussen zitten of moeilijk over doen?

Gr A.

[njitter]

Waarom zou je die recruiter iets verschuldigd zijn? Wie weet heb jij Alerts lopen op Indeed en ben je zo op die functie gekomen.

[Zr40]

Het is niet de bedoeling dat je het topic van iemand anders gebruikt voor een vraag over je eigen situatie. Graag een eigen topic starten

Aangezien het oorspronkelijke topic klaar is gaat deze op slot.