Product toch niet leverbaar, waar heb je recht op?

[henri86]

Even een vraagje over wat een rechtvaardige oplossing is:

Begin deze week heb ik een camera 'gekocht'. Deze was bij 2 winkels (ketens) in de aanbieding voor dezelfde prijs.
De winkel waar ik 'm had gereserveerd om af te halen in een fysieke winkel (enige optie gezien de beperkte voorraad die ze nog hadden) heb ik nog even gebeld om te vragen of ze 'm een dag langer wilden reserveren voor me (gingen ze doen) en nog even de bevestiging gevraagd dat dit goed doorgevoerd was en de camera 100% zeker op me zou liggen wachten (ja meneer).
In de winkel bleek deze er dus niet te zijn en ook nooit (recent) nog geweest te zijn. Fout in de voorraad en hij was ook in geen enkele ander winkel van hen meer daadwerkelijk leverbaar. Elk alternatief dat ze ter plekke konden bieden was minimaal 2x zo duur, of miste belangrijke specs tov van het gereserveerde model. Ik had ook niet veel tijd te proberen iets te regelen, klantenservice de volgende dag, of ik kocht 'm wel bij de concurrent. Helaas is ie daar niet meer in de aanbieding.

Inmiddels dus een bericht naar de klantenservice gestuurd met het verzoek dit netjes op te lossen, gezien ik door hun fout nog steeds zonder product zit, en ook niet meer in staat ben het aan te schaffen voor die prijs (prijs is 60 euro omhooggegaan bij de concurrent, naar 200). Nog geen reactie, want de klantenservice werkt blijkbaar niet in het weekend.
Reeds ook even gekeken, en het goedkoopste alternatief is 240 euro, dus 100 euro meer. Gezien het een cadeau is, is de oorspronkelijke 140 wel echt m'n max eigenlijk.

Wat mag ik nu redelijkerwijs/wettelijk van de verkoper verlangen? Persoonlijk vind ik namelijk dat ze het alternatief van 240 euro maar voor de prijs van het oorspronkelijke product moeten leveren.
Ik heb inmiddels een geautomatiseerd mailtje gekregen met dat het niet gelukt is m'n bestelling op tijd in de winkel te krijgen, geannuleerd is, en als goedmakertje een bon van 10 euro. Dat vind ik iig wel erg slapjes.
Leuk detail: de camera is weer 'op voorraad' in deze winkel nu!

Zullen vast wel vaker zulk soort gevallen voorbijgekomen zijn, dus misschien wat ervaringen ook?

[tinzarian]

henri86 schreef op zaterdag 06 juni 2015 @ 22:59:
Zullen vast wel vaker zulk soort gevallen voorbijgekomen zijn, dus misschien wat ervaringen ook?

Die gevallen en ervaringen (en het antwoord) zullen vast niet moeilijk te vinden zijn.

[_JGC_]

Foto klein toevallig? Hebben wel vaker spul op de website staan die je alleen in de winkel af kunt halen, staan daarmee ook altijd bovenaan in de pricewatch voor dat artikel... Als je dan reserveert en afhaalt is het er niet en hebben ze wel iets anders voor je waar ze meer aan kunnen verdienen.

[chaoscontrol]

Ach zo lang je geen poot hebt om op te staan (factuur o.i.d.) ga je ze toch niks maken en is alles wat je vanuit die klantenservice krijgt een stukje coulance.

[Wim-Bart]

Ik reserveer niet meer ga gewoon naar de winkel. Heel veel zaken hebben aanbiedingen die ze niet kunnen leveren, bekende op=op principe. Daarnaast zijn er veel winkels die niet eens aan reserveringen doen omdat de marge zo laag is dat ze een product gewoon verkopen aan de eerste die binnen komt, hoe vaak het excuus niet is "er zat geen briefje op - ik zal het mijn collega zeggen dat hij dat volgende keer moet doen".

Bij een webwinkel is het simpel, daar betaal je en dan is het jouw product, bij een fysieke winkel is het anders, daar zitten ze niet te wachten op reserveringen, zeker omdat een groot percentage niet eens komt opdagen. Een kennis heeft een zaak en als ik hoor dat mensen producten reserveren van meer dan 500 euro, en dat is een flink bedrag, er andere zijn die het direct kopen, dan neem je gewoon geen risico meer dat je er mee blijft zitten en verkoop je gewoon. De consument heeft het zelf verpest.

En er zijn veel zaken zoals MM vroeger, die adverteerden met aanbiedingen, er misschien een paar hadden, en dan kwam je in de winkel en wilden ze je een duurder alternatief verkopen. Fout maar het gebeurd.

[JDillinger]

Ik heb weinig rechtenvakken gevolg maar ik denk dat je nergens recht op hebt, er is namelijk nooit een overeenkomst (bv koop) gesloten. Ze hebben voor jou de camera gereserveerd (of eigenlijk niet bleek achteraf) maar dat is een service. Dat het nu niet gelukt blijkt is balen maar pech en ik snap dan ook niet helemaal hoe je nu echt kunt verwachten dat ze je een product van 240 euro voor 100 euro 'moeten geven'.

Off-topic: ik vind het bijzonder dat we steeds meer van dit soort posts zien, waarin mensen bij vanalles vinden dat ze volledig op hun strepen moeten gaan staan. Zie je in vanalles op het internet tegenwoordig (politieoptredens, aankopen hier op het forum, etc.). En dat terwijl alles naar mijn mening (en ervaring uit veel andere landen) zo verdomd goed geregeld is. Verandering in de mindset t.g.v. de crisis? Pakken wat je pakken kan? Ik betreur het iig, want de boel wordt er wel wat 'kouder' van..

[henri86]

WWAS schreef op zondag 07 juni 2015 @ 08:23:
Off-topic: ik vind het bijzonder dat we steeds meer van dit soort posts zien, waarin mensen bij vanalles vinden dat ze volledig op hun strepen moeten gaan staan. Zie je in vanalles op het internet tegenwoordig (politieoptredens, aankopen hier op het forum, etc.). En dat terwijl alles naar mijn mening (en ervaring uit veel andere landen) zo verdomd goed geregeld is. Verandering in de mindset t.g.v. de crisis? Pakken wat je pakken kan? Ik betreur het iig, want de boel wordt er wel wat 'kouder' van..

Als ik 'm enkel gereserveerd, had ik ook zoiets gehad van voorraad fout kan gebeuren. Nu had ik echter nog speciaal gebeld om zekerheid te krijgen dat ie er was en ik niet voor niets zou komen. Dit had ik ook gedaan omdat ik met m'n systeemcamera destijds ook al met een voorraad euvel te maken kreeg bij hen, en niet uiteindelijk met lege handen wilde staan, wat nu dus toch is gebeurd.

[downtime]

Je hebt nergens recht op want je hebt geen cent verloren. Dus accepteer je (puur virtuele) verlies en ga zoeken naar een ander cadeau'tje.

[pprs]

Door te reserveren komt er geen overeenkomst tot stand, de verkoper heeft dus ook geen verplichtingen jegens jou. Eerljk gezegd vind ik je stelling dat de winkel je nu maar een 250 euro duurder exemplaar voor dezelfde prijs moet leveren wel heel ver gaan. Het is slordig, tuurlijk, maar om daarom 250 euro cadeau te eisen? Dat is wel heel veel :-)

10 euro korting is niet heel veel, maar het is in ieder geval een gebaar. Dat zul je niet overal zien.

[h4ze]

_JGC_ schreef op zondag 07 juni 2015 @ 02:20:
Foto klein toevallig? Hebben wel vaker spul op de website staan die je alleen in de winkel af kunt halen, staan daarmee ook altijd bovenaan in de pricewatch voor dat artikel... Als je dan reserveert en afhaalt is het er niet en hebben ze wel iets anders voor je waar ze meer aan kunnen verdienen.

Die kunnen dat idd zeer goed. Groots adverteren en niks op voorraad.
Maar gelukkig gaat de BCC kwa prijs er in mee.. Zou topicstarter ook kunnen doen, Tenzij het de bcc was natuurlijk. Gewoon binnenlopen en zeggen daar en daar kostie zoveel, Ik wil hem hier voor die prijs

[chaoscontrol]

henri86 schreef op zondag 07 juni 2015 @ 09:18:
[...]

Als ik 'm enkel gereserveerd, had ik ook zoiets gehad van voorraad fout kan gebeuren. Nu had ik echter nog speciaal gebeld om zekerheid te krijgen dat ie er was en ik niet voor niets zou komen. Dit had ik ook gedaan omdat ik met m'n systeemcamera destijds ook al met een voorraad euvel te maken kreeg bij hen, en niet uiteindelijk met lege handen wilde staan, wat nu dus toch is gebeurd.

Dus het is nog erger, je wist al dat je dat van deze winkel kon verwachten en toch shop je er nog? Ik ben meestal wel klaar met een winkel na een slechte ervaring, ga het dan niet zelf weer opzoeken.

[cyberstalker]

Buiten waar de OP recht op heeft zou ik het niet meer dan logisch vinden dat als de camera nu weer op voorraad is bij de winkel, hij deze gewoon voor de actieprijs zou mogen meenemen. Hij heeft dit immers zo met ze afgesproken. Dat zij er wat langer over hebben gedaan de camera op voorraad te krijgen verandert daar niets aan

[SpazzII]

cyberstalker schreef op zondag 07 juni 2015 @ 11:54:
Buiten waar de OP recht op heeft zou ik het niet meer dan logisch vinden dat als de camera nu weer op voorraad is bij de winkel, hij deze gewoon voor de actieprijs zou mogen meenemen. Hij heeft dit immers zo met ze afgesproken. Dat zij er wat langer over hebben gedaan de camera op voorraad te krijgen verandert daar niets aan

Je zou kunnen stellen dat er een mondelinge overeenkomst is gesloten om op een bepaald tijdstip het afgesproken product voor een overeengekomen (actie)prijs af te nemen en dat het product nog in voorraad zou zijn. Zie ook http://www.wetrecht.nl/de-mondelinge-overeenkomst/ en kijk ook eens verder op die site, best interessant. De term reserveren is overigens weer niet altijd bindend; het is niet synoniem aan een overeenkomst (al zouden restaurants dat misschien wel graag willen).

Het is m.i. niet meer dan redelijk dat OP het product na de actieperiode alsnog voor deze prijs kan afhalen. Is het niet zo dat een winkel, als zij adverteren, verplicht zijn de voorwaarden uit hun advertentie na te komen? Ik kan daar zo snel niets over vinden.

Allemaal mooi dit, maar ik vrees dat je evengoed in praktijk niet ver komt met het uitoefenen van juridische druk...

[henri86]

cyberstalker schreef op zondag 07 juni 2015 @ 11:54:
Buiten waar de OP recht op heeft zou ik het niet meer dan logisch vinden dat als de camera nu weer op voorraad is bij de winkel, hij deze gewoon voor de actieprijs zou mogen meenemen. Hij heeft dit immers zo met ze afgesproken. Dat zij er wat langer over hebben gedaan de camera op voorraad te krijgen verandert daar niets aan

Met het weer op 'voorraad' zijn, bedoel ik dat mijn order nu in het systeem geannuleerd is en het product dus weer beschikbaar zou zijn, wat niet zo is

[emnich]

SpazzII schreef op zondag 07 juni 2015 @ 12:36:
[...]

Je zou kunnen stellen dat er een mondelinge overeenkomst is gesloten om op een bepaald tijdstip het afgesproken product voor een overeengekomen (actie)prijs af te nemen en dat het product nog in voorraad zou zijn. Zie ook http://www.wetrecht.nl/de-mondelinge-overeenkomst/ en kijk ook eens verder op die site, best interessant. De term reserveren is overigens weer niet altijd bindend; het is niet synoniem aan een overeenkomst (al zouden restaurants dat misschien wel graag willen).

Dat zou dus ook betekenen dat de winkel in zo'n geval nakoming van de overeenkomst af zou mogen dwingen. Stel TS had de camera toch ergens anders gekocht, was het dan redelijk dat de winkel zou eisen dat hij de camera toch af moet nemen?

Er is geen overeenkomst gesloten. TS had de camera daar nog even kunnen bekijken dan alsnog het niet afnemen en/of onderhandelen over de prijs. Dat is allemaal niet mogelijk als er al een overeenkomst was gesloten.

TS heeft dan ook nergens recht op*. Hij heeft wel de plicht om deze winkel vanaf nu links te laten liggen....

[*edit] Enige nuance hierop. Alleen het feit dat TS heeft gereserveerd geeft geen rechten. Afhankelijk van de advertentie kan het wel zijn dat TS gewoon recht op levering had.

[ Voor 7% gewijzigd door emnich op 07-06-2015 15:03 ]

[incaz]

Volgens mij is dit toch wel wat te simpel. Van een overeenkomst is denk ik geen sprake, maar verkopers mogen ook niet zomaar van alles beloven (zoals 'ja, het ligt hier'.) Voor reclameuitingen zijn er zeker regels, ik weet niet precies waar de grens ligt van reclameuitingen maar het lijkt me dat voor mondelinge toelichten hetzelfde moet gelden als voor reclame: ze moeten in elk geval waar zijn. Bij reclame die niet voorradig is kun je inderdaad eisen dat het product alsnog voor de aangeboden prijs geleverd wordt... ik kan me goed voorstellen dat zoiets ook geldt voor een toezegging die gedaan is door de verkoper.

En de oplossing is dan ook simpel: als bedrijven het risico niet willen lopen van niet-afgehaalde reserveringen, kunnen ze gewoon aangeven dat ze niet aan reserveringen doen. Dan misleid je niemand.

Verder verbaast het me hoe normaal mensen het vinden dat verkopers gewoon zonder consequenties liegen. Dat lijkt mij geen goede zaak. Nee, dat kopers beloven iets te komen halen en dat dan niet doen is ook niet fijn, maar hoe onbetrouwbaarder men over en weer wordt, hoe vervelender (en hoe duurder) het voor ons allemaal wordt.

(Terzijde, het bovenaan komen in de shopreviews en pricewatch met spullen die bij nader inzien niet op voorraad zijn lijkt me iets wat zeker bij Tweakers kan worden aangegeven?)

WWAS schreef op zondag 07 juni 2015 @ 08:23:
Off-topic: ik vind het bijzonder dat we steeds meer van dit soort posts zien, waarin mensen bij vanalles vinden dat ze volledig op hun strepen moeten gaan staan. [...] Verandering in de mindset t.g.v. de crisis? Pakken wat je pakken kan? Ik betreur het iig, want de boel wordt er wel wat 'kouder' van..

Wat mij betreft is het punt hier dat de verkoper doelbewust misleidt om de klant naar de winkel te lokken. Dat is niet eerlijk - zeker ook niet naar de concurrenten die wel eerlijk handelen. Ik vind zeker niet dat je moet pakken wat je pakken kunt, maar ik vind wel dat communicatie tussen verkoper en koper in essentie betrouwbaar moet zijn, en daar mogen verkopers dan ook wel aan gehouden worden. Dat wordt veel te makkelijk goedgepraat, maar het is een doelbewuste strategie van diverse verkopers en zelfs hele bedrijven en dat vind ik niet ok.

[Edgarz]

cyberstalker schreef op zondag 07 juni 2015 @ 11:54:
Buiten waar de OP recht op heeft zou ik het niet meer dan logisch vinden dat als de camera nu weer op voorraad is bij de winkel, hij deze gewoon voor de actieprijs zou mogen meenemen. Hij heeft dit immers zo met ze afgesproken. Dat zij er wat langer over hebben gedaan de camera op voorraad te krijgen verandert daar niets aan

Uit coulance zou het gebaar welkom zijn, maar aangezien je bij een reservering er ook niet ten koste van alles door de verkoper aan wordt gehouden om het artikel ook daadwerkelijk op te halen en te kopen geldt hier dat er ook geen verkoopovereenkomst tot stand is gekomen. Slordig? Ja. Verkoper verplicht tot levering regen aanbiedingsprijs? Nee.

[emnich]

incaz schreef op zondag 07 juni 2015 @ 14:44:
Volgens mij is dit toch wel wat te simpel. Van een overeenkomst is denk ik geen sprake, maar verkopers mogen ook niet zomaar van alles beloven (zoals 'ja, het ligt hier'.) Voor reclameuitingen zijn er zeker regels, ik weet niet precies waar de grens ligt van reclameuitingen maar het lijkt me dat voor mondelinge toelichten hetzelfde moet gelden als voor reclame: ze moeten in elk geval waar zijn. Bij reclame die niet voorradig is kun je inderdaad eisen dat het product alsnog voor de aangeboden prijs geleverd wordt... ik kan me goed voorstellen dat zoiets ook geldt voor een toezegging die gedaan is door de verkoper.

Verkopers mogen inderdaad niet zo maar alles beloven. Daar is de wet op Oneerlijke Handelspraktijken voor. Mensen naar de winkel lokken met een niet bestaande aanbieding is verboden.

Echter je zal in dit geval wel aannemelijk moeten maken dat het opzettelijk is gebeurt en dat het structureel gebeurt. En zelfs dan kan de winkel een boete krijgen maar dat geeft TS nog steeds geen recht op een andere camera.

Waar TS wel recht op (had/heeft) is dat de camera gewoon geleverd zou worden tegen aanbiedingsprijs (tenzij er op=op bij de advertentie stond) of het een model is die niet meer leverbaar is.

[sojab0on]

Wim-Bart schreef op zondag 07 juni 2015 @ 03:13:
Ik reserveer niet meer ga gewoon naar de winkel. Heel veel zaken hebben aanbiedingen die ze niet kunnen leveren, bekende op=op principe. Daarnaast zijn er veel winkels die niet eens aan reserveringen doen omdat de marge zo laag is dat ze een product gewoon verkopen aan de eerste die binnen komt, hoe vaak het excuus niet is "er zat geen briefje op - ik zal het mijn collega zeggen dat hij dat volgende keer moet doen".

Bij een webwinkel is het simpel, daar betaal je en dan is het jouw product, bij een fysieke winkel is het anders, daar zitten ze niet te wachten op reserveringen, zeker omdat een groot percentage niet eens komt opdagen. Een kennis heeft een zaak en als ik hoor dat mensen producten reserveren van meer dan 500 euro, en dat is een flink bedrag, er andere zijn die het direct kopen, dan neem je gewoon geen risico meer dat je er mee blijft zitten en verkoop je gewoon. De consument heeft het zelf verpest.

En er zijn veel zaken zoals MM vroeger, die adverteerden met aanbiedingen, er misschien een paar hadden, en dan kwam je in de winkel en wilden ze je een duurder alternatief verkopen. Fout maar het gebeurd.

MM heeft al een tijdje altijd bij aanbiedingen staan op = op en reserveren doen ze alleen nog als al je gegeven zijn op gegeven, daarna word product met een reserverings factuur apart gelegd.

in princiepe heb je als klant weinig rechten als er geen reserverings factuur is gemaakt voor je waar je op kunt terug vallen is die er wel dan heb je een principe akkoord en is de verkoper verplicht het product voor de gestelde prijs te leveren.

is het product niet leverbaar of niet tijdig leverbaar dient de verkoper de klant hier van schriftelijk of telefonisch op de hoogte te stellen en de geschatte lever datum ter notificatie aan de klant door te geven.

telefonische reservering is in theorie geen akkoord van klant en verkoper dus niet rechts geldig en daardoor mag de verkoper het product ook verkopen aan de eerst gegadigde die binnen komt.

[Wim-Bart]

sojab0on schreef op zondag 07 juni 2015 @ 18:15:
[...]


MM heeft al een tijdje altijd bij aanbiedingen staan op = op en reserveren doen ze alleen nog als al je gegeven zijn op gegeven, daarna word product met een reserverings factuur apart gelegd.

in princiepe heb je als klant weinig rechten als er geen reserverings factuur is gemaakt voor je waar je op kunt terug vallen is die er wel dan heb je een principe akkoord en is de verkoper verplicht het product voor de gestelde prijs te leveren.

is het product niet leverbaar of niet tijdig leverbaar dient de verkoper de klant hier van schriftelijk of telefonisch op de hoogte te stellen en de geschatte lever datum ter notificatie aan de klant door te geven.

telefonische reservering is in theorie geen akkoord van klant en verkoper dus niet rechts geldig en daardoor mag de verkoper het product ook verkopen aan de eerst gegadigde die binnen komt.

Tegenwoordig is het zo, maar ik weet nog dat het een paar jaar geleden (7 á jaar anders was. Dan kwam je voor een aanbieding en dan was die er gewoon niet (meer) zelfs na reservering.

En zelfs meegemaakt dat ik TV al betaald had, en ga bellen wanneer de bezorger komt, dat ze hem niet meer hebben omdat ze een "smoes" hadden dat ze de laatste in het magazijn hadden laten vallen. Het enige is dat je je geld terug kan krijgen maar enige coulance op een ander model voor gereduceerd tarief (waar de eerste voor gekocht was tijdens de toenmalige BTW dagen) was er niet. Sinds dien nooit meer MM voor mij.

[sojab0on]

ja daar begin je ook wel over de acite der actie van mm de btw dagen daar is het in alle winkels gewoon dozen schuiven en dat is al sinds 1e jaar dat die actie loopt dat ze aan geven op is op anders mag je niet van dat soort acties houden in nederland , het staat er wel altijs heel klein bij in de flyer linker kant waar bij de nietjes staat altijd actie loopt van datum tot datum zolang de voorraad strekt en vaak zelfs 1 actie artikel per klant

[henri86]

emnich schreef op zondag 07 juni 2015 @ 14:24:
[...]

Dat zou dus ook betekenen dat de winkel in zo'n geval nakoming van de overeenkomst af zou mogen dwingen. Stel TS had de camera toch ergens anders gekocht, was het dan redelijk dat de winkel zou eisen dat hij de camera toch af moet nemen?

Er is geen overeenkomst gesloten. TS had de camera daar nog even kunnen bekijken dan alsnog het niet afnemen en/of onderhandelen over de prijs. Dat is allemaal niet mogelijk als er al een overeenkomst was gesloten.

TS heeft dan ook nergens recht op*. Hij heeft wel de plicht om deze winkel vanaf nu links te laten liggen....

[*edit] Enige nuance hierop. Alleen het feit dat TS heeft gereserveerd geeft geen rechten. Afhankelijk van de advertentie kan het wel zijn dat TS gewoon recht op levering had.

Omgekeerd geldt het natuurlijk al niet exact hetzelfde. De consument kan een koop altijd ongedaan maken binnen 14 dagen. Eisen dat het product na reservering opgehaald en betaald wordt is dus volkomen onzinnig, aangezien het dan direct na betaling weer 'teruggebracht' zal worden. Omgekeerd zit dit anders in elkaar. De verkoper kan na de koop niet van zijn kant de koop zomaar ontbinden.

Dus ja, de verkoper heeft meer verplichtingen waar ie aan gehouden kan en moet worden


Over mijn geval: het is niet dat het artikel aan iemand verkocht was. Het was er niet, al tijden niet meer geweest, en kwam ook niet meer. Als ik dan gebeld heb over de reservering voor o.a. een bevestiging en ook de melding heb gemaakt dat ik er speciaal voor moet komen (was niet even in dezelfde stad), en het blijkt er dan niet te zijn zonder dat er in de 4 dagen melding van gemaakt wordt richting mij.. Ik zou tenminste verwachten dat wanneer de fysieke winkel de reservering door krijgt deze bekijkt en dit product even opzoekt / apart legt / checkt, en dan is het snel duidelijk dat het er niet is zodat het doorgegeven kan worden..

[ Voor 19% gewijzigd door henri86 op 07-06-2015 21:56 ]

[FragileM64]

henri86 schreef op zondag 07 juni 2015 @ 21:49:
[...]

Omgekeerd geldt het natuurlijk al niet exact hetzelfde. De consument kan een koop altijd ongedaan maken binnen 14 dagen. Eisen dat het product na reservering opgehaald en betaald wordt is dus volkomen onzinnig, aangezien het dan direct na betaling weer 'teruggebracht' zal worden. Omgekeerd zit dit anders in elkaar. De verkoper kan na de koop niet van zijn kant de koop zomaar ontbinden.

Dus ja, de verkoper heeft meer verplichtingen waar ie aan gehouden kan en moet worden


Over mijn geval: het is niet dat het artikel aan iemand verkocht was. Het was er niet, al tijden niet meer geweest, en kwam ook niet meer. Als ik dan gebeld heb over de reservering voor o.a. een bevestiging en ook de melding heb gemaakt dat ik er speciaal voor moet komen (was niet even in dezelfde stad), en het blijkt er dan niet te zijn zonder dat er in de 4 dagen melding van gemaakt wordt richting mij.. Ik zou tenminste verwachten dat wanneer de fysieke winkel de reservering door krijgt deze bekijkt en dit product even opzoekt / apart legt / checkt, en dan is het snel duidelijk dat het er niet is zodat het doorgegeven kan worden..

Doet niets aan de zaak af dat je nog steeds nergens "recht" op hebt. Hooguit op wat coulance kan je hopen. De winkel is niets verplicht naar jou toe.

Als je ze er van verdenkt dat ze oneerlijk handelen (nepaanbieding) zou je wel ergens klacht kunnen neerleggen bij consuwijzer.nl ofzo.

[emnich]

Je kan niet altijd een koop ongedaan maken binnen 14 dagen. Dat geldt alleen voor koop op afstand en daarvoor is bellen (of mailen) naar een fysieke winkel niet genoeg.

[LocK_Out]

_JGC_ schreef op zondag 07 juni 2015 @ 02:20:
Foto klein toevallig?

Die geven je een "gratis" en defecte sd kaart in open verpakking mee XD

Mijzelf niet overkomen, ik accepteer sowieso geen open producten uit een winkel.

[henri86]

Gezien ik zelf altijd een hekel heb aan de topics waar de uiteindelijke afloop niet meer gepost wordt:

Ik had een berichtje naar de betreffende winkel (idd Klein) gestuurd met het verhaal en gevraagd wat er mogelijk was. Kreeg daarop direct 2 alternatieven voor een scherpe prijs aangeboden, aanzienlijk beter dan ik had verwacht - oké, het meest interessante alternatief was zelfs met de ruim 40% korting die geboden werd een flink tikje duurder dan de oorspronkelijke bestelling, maar ook meer waar voor je geld. Na wat overleg over ander mogelijkheden uiteindelijk een alternatief product gekozen en die wordt morgen bezorgd. Laagste pricewatch prijs 349, gekocht voor 200. Dus tevreden met de nette oplossing!
Al heb ik natuurlijk wel meer uitgegeven dan de bedoeling was