Recht op source code software bij faillissement

[MuadD1b]

Hallo allemaal op deze lekkere warme middag die voor mij en mijn collega's helaas niet zo zonnig uitvalt. We hebben deze week vernomen dat onze werkgever niet meer kan voldoen aan zijn betalingsplichten.
Het bedrijf in kwestie is een software-bedrijf waar wij, met erg veel zweet en overuren voor eigen rekening, een mooi product van de grond af aan gebouwd hebben. Nu gaat het bedrijf dus helaas een faillissementsprocedure in.

Het product is gemaakt voor het bedrijf en is geschreven in werktijd van het bedrijf. Het feit dat overuren niet betaald werden doet daar uiteraard niets aan af. Wij als programmeurs hebben vertrouwen in het product. De reden van het faillissement is falende directie/marketing. Een curator zal waarschijnlijk een koper voor het product gaan zoeken. Maar zonder mensen (mijn collega's en ik zien het niet direct zitten om verder te gaan bij een potentiële koper) is het product niets waard. Het is een behoorlijk specifiek stuk software over meerdere disciplines/talen/platformen.

Mijn concrete vraag aan jullie is; Weet iemand op welke moment (if any) wij als programmeurs met een gerust hart verder kunnen bouwen aan hetgeen waar we de afgelopen jaren zo enorm veel van onze eigen tijd aan hebben besteed? Alle kennis zit in onze hoofden dus we hoeven geen regel code over te nemen van het originele product. Van wie is de software op het moment dat er geen koper kan worden gevonden en het bedrijf niet meer bestaat?

We zouden het zo verdomd jammer vinden als al dat werk voor niets is geweest.

Groeten,
Een .NET programmeur

[frickY]

Let op dat je het niet alleen over het auteursrecht van de broncode hebt, maar ook het intellectueel eigendom van het concept an sich. Dus ook dat wat je in je hoofd hebt is niet van jou

[ Voor 4% gewijzigd door frickY op 05-06-2015 15:51 ]

[Wolly]

Deze vraag kan je het beste stellen aan de curator.

Persoonlijk denk ik dat alles in de boedel valt, met een beetje geluk kan je dus het idee opkopen bij de curator.

[ Voor 53% gewijzigd door Wolly op 05-06-2015 15:57 ]

[Edmin]

Allereerst: Sterkte met deze situatie. Nooit leuk om to je weekend in te moeten gaan.

Dan inhoudelijk: Wat zou je dan verder willen bouwen en in welke organisatievorm? Het lijkt me dat jullie na afronding van het faillissement ofwel in dienst bij een overnemende partij zijn, ofwel bij een andere werk-/opdrachtgever landen (en giezien de moeite die ik heb .Net'ers aan te trekken is dat zo gepiept). Waarom wil je dan verder met het uitwerken van waar je nu mee bezig bent?

[CMD-Snake]

Een vervelende manier om je weekend te beginnen.

Voor wat betreft eigendom van de software en het idee erachter, dat ligt vermoed ik bij je (voormalig) werkgever. Normaliter staat in je contract al dat alles wat je in de baas zijn tijd maakt eigendom is van het bedrijf, maar we hebben het hier ook nog eens over de handelswaar van het bedrijf. Ik denk ook dat zonder die software of het intellectuele eigendom ervan het bedrijf voor de curator niet meer interessant is. Hij wil juist die software kunnen gebruiken om of een overname te regelen of zoveel mogelijk geld nog te realiseren als het bedrijf is losse stukken verkocht wordt.

[Bonsaiboom]

Je kan ook kijken of je een management buyout kan doen samen met de andere programmeurs en het doorzetten. Als jullie zoveel geloof in het product hebben, dan kan je ook ervoor zorgen dat jullie de koper van het product zijn. Zeker als er ook nog vorderingen vanuit jullie open staan (loon e.d.) dan kan dat helpen.

[Nimrodx]

Wat je ook even moet navragen is de bedrijfsstructuur. Ik weet toevallig dat ze in ons IT bedrijf de boel hebben opgesplitst in meerdere BV's. Vaak krijg je dan 3 bv's. De 1e bv waar iedereen in dienst is en waar omzet gegenereerd moet worden, de 2e bv is vaak de eigenaar van het intellectueel eigendom en de 3e bv is de holding. Als het bedrijf dan failliet verklaard wordt is vaak alleen de 1e bv failliet verklaard. Waardoor ze het intellectueel eigendom en dergelijke zonder verlies van kosten aan de curator nog kunnen verkopen. Een eventuele doorstart is dan ook makkelijker omdat het intellectueel eigendom niet het eigendom is van de failliete bv.

[MuadD1b]

Edmin schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 15:56:
Allereerst: Sterkte met deze situatie. Nooit leuk om to je weekend in te moeten gaan.

Dan inhoudelijk: Wat zou je dan verder willen bouwen en in welke organisatievorm? Het lijkt me dat jullie na afronding van het faillissement ofwel in dienst bij een overnemende partij zijn, ofwel bij een andere werk-/opdrachtgever landen (en giezien de moeite die ik heb .Net'ers aan te trekken is dat zo gepiept). Waarom wil je dan verder met het uitwerken van waar je nu mee bezig bent?

Ik heb vanavond nog een nieuwe baan als het moet Dat weet ik dus het vinden van een nieuwe baan is het probleem niet. Liever zou ik lekker doorontwikkelen aan het product waar we aan hebben gewerkt. Het concept is namelijk zeer sterk en we hebben er allemaal volledig vertrouwen in.

Mijn ideale situatie;
Met mijn 3 directe collega's verder onder onze eigen, nieuw op te richten, bedrijfsnaam en zelf proberen het product in de markt te zetten. Met gezond jong verstand. Dus als de curator geen koper kan vinden willen wij verder met het concept.

Het bedrijf heeft geen octrooi op het idee achter het product. Het gaat om een vrij specifieke oplossing maar is zeker niet uniek in de markt. Daar kan men natuurlijk geen alleenrecht op claimen. Niets houdt ons toch tegen om ook een oplossing te maken waarvan er nog 3-5 zijn in deze wereld? In onze contracten staat ook helemaal niets vermeld over dit soort zaken.

[CMD-Snake]

MuadD1b schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 16:28:
Mijn ideale situatie;
Met mijn 3 directe collega's verder onder onze eigen, nieuw op te richten, bedrijfsnaam en zelf proberen het product in de markt te zetten. Met gezond jong verstand. Dus als de curator geen koper kan vinden willen wij verder met het concept.

Vergis je niet in dat management van een bedrijf en sales echt aparte vakken zijn van ontwikkelaar zijn. Je moet dan ook achterhalen wat de curator wil hebben voor het bedrijf en of jullie dat kunnen betalen.

Het bedrijf heeft geen octrooi op het idee achter het product. Het gaat om een vrij specifieke oplossing maar is zeker niet uniek in de markt. Daar kan men natuurlijk geen alleenrecht op claimen. Niets houdt ons toch tegen om ook een oplossing te maken waarvan er nog 3-5 zijn in deze wereld? In onze contracten staat ook helemaal niets vermeld over dit soort zaken.

Dat er geen patent op zit wil niet meteen zeggen dat je ermee aan de haal kan gaan. De curator zal dat ook niet accepteren vermoed ik, als deze software de kern van inkomsten is voor het bedrijf dan is dat ook voor de curator het meest waardevolle deel.

[jjust]

Ten eerste balen van de situatie. Niet echt lekker begin van het weekend. Maar goed een wijs man zei ooit: "elk nadeel heeft zijn voordeel". Als je echt in het product gelooft biedt dit wellicht een kans

Wat Bonsaiboom zegt. Ga eens praten met de curator. Je geeft aan dat het een specifiek product is wat wellicht ook nog niet helemaal uitontwikkeld is. De vraag is of dat makkelijk door de curator te verkopen is. Als dit niet het geval is, is de curator waarschijnlijk al blij als hij er überhaupt wat voor krijgt. Dit hangt er misschien ook vanaf of het enige product van het bedrijf is, of dat dit erbij gedaan is. Als blijkt dat hij er toch veel voor wilt hebben of er andere gegadigden zijn kan je altijd nog nagaan of je e.e.a. kan omzeilen. Ik denk dat je dat beter bij een jurist kan doen die gespecialiseerd in software eigendom.

Vergeet niet dat het opstarten van de onderneming, marketing, het doen van sales etc ook een vak apart is. Denk eens na over een bedrijfsplan en of je eventueel nog investeerders nodig hebt om het product op de markt te brengen.

[Sport_Life]

Wat een goed initiatief!

jjust schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 22:53:
Vergeet niet dat het opstarten van de onderneming, marketing, het doen van sales etc ook een vak apart is. Denk eens na over een bedrijfsplan en of je eventueel nog investeerders nodig hebt om het product op de markt te brengen.

Moest ik ook gelijk aan denken. Programmeurs zijn over het algemeen niet echt sales types, en die zul je wel nodig hebben om het product massaal te verkopen. Een beetje kort door de bocht, want ene programmeur is de andere natuurlijk niet maar wel een aandachtspuntje: onderschat het niet. En met 'het' bedoel ik alles wat erbij komt kijken naast het programmeren .

[MSalters]

Even spiegelen: als je het commerciële talent hebt om een goede prijs af te kunnen spreken, dan kun je ook een goede prijs met de curator afspreken. Maar als jullie nu al niet in staat zijn om de eerste deal van jullie nieuwe bedrijf succesvol af te ronden, dan moet je overwegen of je niet gewoon in loondienst wil.

[sambalbaj]

Eerst het faillissement zelf afwachten en vervolgens is de curator aan zet.
Die zal eerst een doorstart of verkoop gehele bedrijf proberen. Mocht dat niet lukken dan gaat alles in de verkoop en hangt het oa van de gehele schuld af en alle activa af of dat een beetje vlot gaat. Maar tussen de 1 en 2 jaar duurt dat vaak wel. Via http://www.faillissementsdossier.nl/nl/ kan je alles mooi volgen. Is dat project niet snel verkocht dan kan je inderdaad zelf een bod doen en onderhandelen. Denk ook aan afspraken die je met het bedrijf gemaakt hebt over geheimhouding, concurrentiebeding etc. zolang het faillissementsdossier nog niet door de curator gesloten is.

[deadinspace]

MuadD1b schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 15:45:
Wij als programmeurs hebben vertrouwen in het product. De reden van het faillissement is falende directie/marketing.

Dat vind ik wel een beetje makkelijk geoordeeld vanuit jouw perspectief als programmeur. Ik vermoed om eerlijk te zijn dat je deze onderdelen van de bedrijfsvoering een beetje onderschat.

frickY schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 15:51:
Let op dat je het niet alleen over het auteursrecht van de broncode hebt, maar ook het intellectueel eigendom van het concept an sich. Dus ook dat wat je in je hoofd hebt is niet van jou

"het intellectueel eigendom van het concept an sich" is een patent (of octrooi in goed Nederlands). Als er geen patenten op rusten, dan is dit niet van toepassing.

MuadD1b schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 16:28:
Mijn ideale situatie;
Met mijn 3 directe collega's verder onder onze eigen, nieuw op te richten, bedrijfsnaam en zelf proberen het product in de markt te zetten. Met gezond jong verstand. Dus als de curator geen koper kan vinden willen wij verder met het concept.

De curator gaat niet zeggen "Ohh arme jongens... Weet je, het gaat me toch niet lukken dit te verkopen, hier, nemen jullie het maar."

Als je bovenstaande echt wil, dan heb je naar mijn idee twee opties:

1. Begin van de grond af aan opnieuw
2. Koop de source code van je failliete werkgever (of eigenlijk: van de curator)

1. zou moeten kunnen zolang je

• Geen auteursrecht schendt (en dat zou ingewikkelder kunnen zijn dan simpelweg "geen kopie maken" - ik weet niet hoe een rechter zou oordelen over een programmeur die iets schrijft, ergens anders in dienst gaat en dan exact hetzelfde schrijft)
• Geen patenten schendt (zijn er niet zeg je)
• Geen trademarks schendt (het makkelijkste probleem waarschijnlijk)
• Je arbeidsovereenkomst niet schendt

Met 1. kun je waarschijnlijk sneller beginnen dan met 2, maar dat betekent natuurlijk wel meer werk. In beide gevallen heb je juridisch advies nodig.

En in beide gevallen begin je een bedrijf met alle uitdagingen en risico's van dien. Vraag je goed af of je dat wel wil en of je dat aan kan. Maak een business plan, waarom zou het jou/jullie wel lukken waar je werkgever faalde?

In onze contracten staat ook helemaal niets vermeld over dit soort zaken.

Ook bijvoorbeeld geen concurrentiebeding of geheimhoudingsclausule?

CMD-Snake schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 16:39:
Dat er geen patent op zit wil niet meteen zeggen dat je ermee aan de haal kan gaan.

Los van dat ik het niet eens ben met je woordkeuze "er mee aan de haal gaan" - waarom niet? (dat is een serieuze vraag - ik zou graag een juridische onderbouwing zien voor je statement)

De curator zal dat ook niet accepteren vermoed ik

De vraag is natuurlijk wat de curator daarover te zeggen heeft.

[MuadD1b]

Bedankt voor de reacties.
Even een algemene reactie op de stereotype opmerkingen over programmeurtjes die niet weten hoe de wereld werkt (even kort door de bocht ). Wij hebben prima redenen om aan te nemen dat het ons gelukt was. Het gaat hier om privé ruzies tussen de eigenaren.

deadinspace schreef op zaterdag 06 juni 2015 @ 14:21:
De curator gaat niet zeggen "Ohh arme jongens... Weet je, het gaat me toch niet lukken dit te verkopen, hier, nemen jullie het maar."

Het is op zich wel een serieuze vraag. Stel dat het bedrijf niet verkocht kan worden en er geen koper gevonden kan worden voor het product. Wie is er dan eigenaar? Dat moeten we maar eens uit gaan zoeken.
We willen gewoon voorbereid zijn op alle mogelijke uitkomsten.

[igmar]

Ik zou eens met de curator gaan praten. De eigendomsrechten vallen onder de failliete boedel, en daar kun je dus niks mee : Je hebt het als werknemer geschreven. Als het bedrijf helemaal failliet gaat kun je er nog steeds niks mee : Rechten vallen bij een faillissement niet vrij.

Ik zou de curator bellen : Die zijn over het algemeen wel geïnteresseerd in een overname door (ex) personeel. Erg specifieke software is vaak lastig te verkopen, helemaal als er vervolgens ook geen kennis meer van aanwezig is.

[deadinspace]

MuadD1b schreef op zondag 07 juni 2015 @ 11:01:
Bedankt voor de reacties.
Even een algemene reactie op de stereotype opmerkingen over programmeurtjes die niet weten hoe de wereld werkt (even kort door de bocht ).

Er is natuurlijk een groot verschil tussen "weten hoe de wereld werkt" en "daadwerkelijk een bedrijf kunnen runnen en een product kunnen verkopen"

Software schrijven, ondernemen, en verkopen zijn drie verschillende skillsets met niet gek veel overlap. Ik wil niet zeggen dat jullie het niet kunnen, alleen dat je het niet moet onderschatten.

Het is op zich wel een serieuze vraag. Stel dat het bedrijf niet verkocht kan worden en er geen koper gevonden kan worden voor het product. Wie is er dan eigenaar? Dat moeten we maar eens uit gaan zoeken.

Wie er in dat geval eigenaar is weet ik niet, maar ik vermoed dat je het dan alsnog niet zomaar (lees: gratis) kunt krijgen.

En, misschien belangrijker, ik vermoed dat het een lange tijd kan duren voordat de curator besluit dat verkopen niet lukt (sambalbaj noemde al 1-2 jaar).

[Shadowhawk00]

Misschien interessante gedachte.

Je hebt een arbeidscontract waarin staat dat jij van de code die je schrijft het copyricht overdraagt aan de werkgever. Maar aangezien je ook veel in eigen tijd hebt geschreven geld dat dus niet voor alle code die de werkgever bezit. Tenzij dat ook in je contract staat of dat je die uren betaald hebt gekregen zou je voor een deel eigenaar van de code zijn.

Als schrijver heb je standaard copyricht tenzij je het overdraagt aan een ander ( middels contract )

Als er dus niets staat van alles wat de werknemer in eigen tijd ontwikkeld aan het product is ook eigendom van de werkgever heeft de curator best een probleem met het verkopen van dit product, hij is namelijk niet geheel eigenaar.

Maar ik zou met de curator gaan praten over dit product, eerst even opzoeken wat er formeel in je contract staat en dit als het kan dus als leverage gebruiken. Wij willen het product kopen voor een bedrag X, O en voor y% zijn we al eigenaar en wij verkopen ons deel niet dus aan een andere kan je het niet verkopen.

[Ardana]

In de meeste contracten staat dat alle code die tijdens de arbeidsovereenkomst geschreven is, ongeacht of deze onder werktijd geschreven is of niet, eigendom van de werkgever is. Tevens zijn overuren, betaald of onbetaald, geen eigen tijd.

De kans dat je van rechtswege eigenaar bent acht ik dus nihil.

[igmar]

Shadowhawk00 schreef op zondag 07 juni 2015 @ 17:36:
Je hebt een arbeidscontract waarin staat dat jij van de code die je schrijft het copyricht overdraagt aan de werkgever. Maar aangezien je ook veel in eigen tijd hebt geschreven geld dat dus niet voor alle code die de werkgever bezit. Tenzij dat ook in je contract staat of dat je die uren betaald hebt gekregen zou je voor een deel eigenaar van de code zijn.

Nee, dat ben je niet. De wet is daar heel duidelijk in, dat het gemaakt is in eigen tijd doet niet terzake. In dit geval heeft het overduidelijk een directe relatie met hetgeen hij als dagelijkse werkzaamheden had.

Als schrijver heb je standaard copyricht tenzij je het overdraagt aan een ander ( middels contract )

Tenzij je in loondienst bent, en dat was hij.

Als er dus niets staat van alles wat de werknemer in eigen tijd ontwikkeld aan het product is ook eigendom van de werkgever heeft de curator best een probleem met het verkopen van dit product, hij is namelijk niet geheel eigenaar.

Maar ik zou met de curator gaan praten over dit product, eerst even opzoeken wat er formeel in je contract staat en dit als het kan dus als leverage gebruiken. Wij willen het product kopen voor een bedrag X, O en voor y% zijn we al eigenaar en wij verkopen ons deel niet dus aan een andere kan je het niet verkopen.

Helaas, je gaat echt bot vangen.

[deadinspace]

Shadowhawk00 schreef op zondag 07 juni 2015 @ 17:36:
Je hebt een arbeidscontract waarin staat dat jij van de code die je schrijft het copyricht overdraagt aan de werkgever.

Ik heb nog nooit een arbeidscontract gezien waar dat in staat. Dat is ook niet nodig, want dat is namelijk bij wet al zo. (al staat daar niet overdragen, want daar is geen sprake van)

Maar aangezien je ook veel in eigen tijd hebt geschreven geld dat dus niet voor alle code die de werkgever bezit.

Ook code die je in je eigen tijd schrijft behoort bij wet aan je werkgever toe, zolang het onder je taakomschrijving valt (en dat is hier duidelijk het geval). Arnoud Engelfriet legt het (zoals gewoonlijk) helder uit.

Als schrijver heb je standaard copyricht tenzij je het overdraagt aan een ander ( middels contract )

Niet als je werknemer bent.

[Basszje]

Als de curator trouwens besluit iets niet te verkopen dan blijft het eigendom bij de partij die de liquidatie uitvoert, de schuldeisers dus. Meestal is dat de bank / belastingdienst. Een curator heeft als enig doel om zoveel mogelijk geld te krijgen uit de boedel om de schuldeisers te compenseren.

Als jullie zelf nog geld krijgen uit het bedrijf moet je dus ook achteraan de rij sluiten bij de curator.

[Herko_ter_Horst]

Basszje schreef op maandag 08 juni 2015 @ 08:31:
Als de curator trouwens besluit iets niet te verkopen dan blijft het eigendom bij de partij die de liquidatie uitvoert, de schuldeisers dus. Meestal is dat de bank / belastingdienst. Een curator heeft als enig doel om zoveel mogelijk geld te krijgen uit de boedel om de schuldeisers te compenseren.

Nee, als de curator besluit iets niet te verkopen, blijft het eigendom bij de failliet. Maar zolang er nog schuldeisers zijn, zal de curator in principe willen/moeten verkopen om de schulden omlaag te brengen. De rechter-commissaris zal namelijk toetsen of de curator wel alles heeft gedaan om de schuldeisers te compenseren en iets niet verkopen zal de curator dan ook heel goed moeten uitleggen.

[Basszje]

Herko_ter_Horst schreef op maandag 08 juni 2015 @ 09:24:
[...]

Nee, als de curator besluit iets niet te verkopen, blijft het eigendom bij de failliet. Maar zolang er nog schuldeisers zijn, zal de curator in principe willen/moeten verkopen om de schulden omlaag te brengen. De rechter-commissaris zal namelijk toetsen of de curator wel alles heeft gedaan om de schuldeisers te compenseren en iets niet verkopen zal de curator dan ook heel goed moeten uitleggen.

Maar feitelijk is de failliet dan toch eigendom van degene die het onderpand heeft verstrekt Wat gebeurt er anders als er nog boedel is, anders is het niemands eigendom meer, dat lijkt mij ook niet het geval.

[Viper®]

Wat staat er exact in je contract met je werkgever. Zover ik weet moet expliciet opgenomen zijn dat ook de broncode eigendom is van je werkgever, anders valt het onder intellectueel eigendom wat juridisch gezien in eerste instantie bij de ontwikkelaar en bedenker van de software ligt.

http://dirkzwagerieit.nl/...om-escrow-en-open-source/

http://www.vandoorne.com/...tuele-eigendom-broncodes/

Ik ben verder geen expert

[Herko_ter_Horst]

Basszje schreef op maandag 08 juni 2015 @ 11:42:
[...]


Maar feitelijk is de failliet dan toch eigendom van degene die het onderpand heeft verstrekt Wat gebeurt er anders als er nog boedel is, anders is het niemands eigendom meer, dat lijkt mij ook niet het geval.

Het hebben van vorderingen op iets wil nog niet zeggen dat dat 'iets' jouw eigendom is. Een met hypotheek bezwaard huis is ook geen eigendom van de bank, maar van de hypotheekgever.

De failliet (= de failliete onderneming) bestaat nog gewoon en is dus nog gewoon eigenaar van de boedel. De situatie die jij schets zal niet voorkomen, omdat de curator er geen baat bij heeft boedel in de failliet te laten (tenzij t.b.v. een doorstart waarbij de verwachte opbrengst voor de schuldeisers hoger is). De schuldeisers zullen dus uiteindelijk ook verlangen (en kunnen eisen) dat de boedel verkocht wordt, maar dat maakt ze nog geen eigenaar van de boedel.

[ Voor 5% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 08-06-2015 12:26 ]

[Invisible_man]

Viper® schreef op maandag 08 juni 2015 @ 11:53:
Wat staat er exact in je contract met je werkgever. Zover ik weet moet expliciet opgenomen zijn dat ook de broncode eigendom is van je werkgever, anders valt het onder intellectueel eigendom wat juridisch gezien in eerste instantie bij de ontwikkelaar en bedenker van de software ligt.

http://dirkzwagerieit.nl/...om-escrow-en-open-source/

http://www.vandoorne.com/...tuele-eigendom-broncodes/

Ik ben verder geen expert

Als jij specifiek voor het schrijven van software aangenomen wordt (wat hier het geval lijkt te zijn) schrijf je de software ook expliciet voor je werkgever en heeft hij, tenzij er andere afspraken zijn gemaakt, het auteursrecht, niet de werknemer. Daarnaast is in elk contract wel het standaarregeltje opgenomen dat auteursrechtelijk materiaal (wat te maken heeft met de functie) geproduceerd door de werknemer in het dienstverband eigendom van de werkgever is.

[Lan Mandragoran]

frickY schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 15:51:
Let op dat je het niet alleen over het auteursrecht van de broncode hebt, maar ook het intellectueel eigendom van het concept an sich. Dus ook dat wat je in je hoofd hebt is niet van jou

Het intellectueel eigendom van het concept an sich? Ik zou niet weten waar je dan op doelt. Ideeën zijn niet auteursrechtelijk beschermd, tenzij je het over octrooien hebt. En die rusten in Europa vrijwel nooit op software. Je mag het concept dus gewoon opnieuw programmeren, tenzij je natuurlijk de tekst letterlijk gaat kopiëren.

[frickY]

"Intellectueel eigendom" is niet alleen van toepassing als er een octrooi of patent is vergeven. Auteursrecht van ook onder IE, en heb je automatisch.

Ik was in de veronderstelling dat ideeën/concepten ook onder het auteursrecht vallen, maar dat blijkt niet het geval.
Overigens wel grote kans dat hier wel een paragraaf over in je arbeidsovereenkomst staat.

[ Voor 12% gewijzigd door frickY op 08-06-2015 16:56 ]

[EMP]

Je mag code die je geschreven hebt voor (de software van) je vorige werkgever NIET herbruiken. Deze is inderdaad eigendom van je vorige werkgever. Je kunt opgedane kennis die je waar dan ook in je vakgebied opgedaan hebt, overal toepassen. Dit laatste is omdat je anders effectief nergens anders dan bij je eerste werkgever meer aan de bak kunt.

Schat eens in hoeveel tijd en kosten je zult moeten gaan maken om eigenaar te worden van hetgeen er nog ligt bij je (vorige) werkgever, en schat eens in hoeveel tijd het zal kosten om zelf iets te maken waarmee jullie een nieuw bedrijf willen opstarten.

Mocht er een onderzoek komen waneer er een verdenking is dat jullie code van je vorige werkgever gebruikt, dan zal er gekeken worden naar de code of deze qua namen en constructies overeenkomt, (oftewel is er ge-copy-paste, danwel met het aanpassen van variablenamen), maar niet naar concepten (de meeste patterns staan tenslotte al in een boek die je voor een paar tientjes kunt kopen, en het is logisch dat je deze toepast in jouw eigen product).

Anyway, succes, ben benieuwd wat je gaat doen.

[Ramon]

Iets wat ik nog niet langs heb zien komen is het open sourcen van het product. Misschien is daar wel oren naar binnen het bedrijf of de curator? Vereist een iets ander verdienmodel waarbij je implementaties danwel support verkoopt ipv het product zelf maar valt ook prima geld mee te verdienen.

[Onbekend]

EMP schreef op maandag 08 juni 2015 @ 17:14:
Je kunt opgedane kennis die je waar dan ook in je vakgebied opgedaan hebt, overal toepassen. Dit laatste is omdat je anders effectief nergens anders dan bij je eerste werkgever meer aan de bak kunt.

Tot hoever is de geheimhouding hier dan van toepassing, i.c.m. faillissementen?

[Invisible_man]

Onbekend schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 07:59:
[...]

Tot hoever is de geheimhouding hier dan van toepassing, i.c.m. faillissementen?

Over je algemene kennis en ervaring kan je niet zo snel geheimhouding (of een concurrentiebeding) hebben (ook buiten een faillissement) omdat dit je dan inderdaad kan belemmeren ergens anders soortgelijk werk te vinden. Maar dan praat je bijvoorbeeld over je algemene programmeerervaring en ervaring in een bepaalde branche.

Geheimhouding op specifieke kennis van een bedrijf (bijvoorbeeld financiële informatie zoals omzet en winst, informatie over specifieke klanten, kennis van hoe een specifiek probleem bij dat bedrijf opgelost is, enz.) is wat anders en dat blijft bij een faillissement gewoon vallen onder je geheimhouding, immers kan er een doorstart of verkoop van het failliete bedrijf komen waarbij deze specifieke kennis behouden dient te worden.

[Freee!!]

EMP schreef op maandag 08 juni 2015 @ 17:14:
[...]
Mocht er een onderzoek komen waneer er een verdenking is dat jullie code van je vorige werkgever gebruikt, dan zal er gekeken worden naar de code of deze qua namen en constructies overeenkomt, (oftewel is er ge-copy-paste, danwel met het aanpassen van variablenamen),

En zelfs daar kan je nog een eind mee komen als je je kan beroepen op bepaalde (interne) standaarden, wat niet eens zo gek is als je met een aantal oud-collega's zelf iets opzet. En zeker als je al veel langer programmeert, zul je bepaalde constructies vrijwel automatisch en zonder nadenken (her)gebruiken.

[JackBol]

MuadD1b schreef op zondag 07 juni 2015 @ 11:01:
Het is op zich wel een serieuze vraag. Stel dat het bedrijf niet verkocht kan worden en er geen koper gevonden kan worden voor het product. Wie is er dan eigenaar? Dat moeten we maar eens uit gaan zoeken.
We willen gewoon voorbereid zijn op alle mogelijke uitkomsten.

De curator zal aangesteld zijn om de liquideren.
De enige manier om met je vingers weer aan deze code te komen, is door het te kopen of bij de nieuwe koper te gaan werken.


Je vind het belangrijk, dus het is iets waard voor je.
Ik zou zeggen, doe een bod en kijk of je het kan kopen.
Om te weten hoe hoog dat bod moet zijn, moet je zelf een business case gaan maken.
Ga met je potentiële kompanen om tafel en zoek uit wat het mag kosten.