Is Crucial MX200 zwak bij intensive IO workloads??

[Verwijderd]

Neem ik nu best een MX100 of MX200 en dan specifiek de 250GB grootte wat soms ook verschil maakt?

De 200 heeft enkele verbeteringen zoals Dynamic Write Acceleration (alleen bij de 250GB vreemd genoeg maar goed), betere overprovisioning (zou dat veel verschil maken) en volgens deze review: http://ssdboss.com/ssds/Crucial-MX200-vs-Crucial-MX100 een veel sneller startup time in Windows 7 zijnde 5.1s vs 14s bij de MX100.

Anderzijds scoort de MX200 opmerkelijk slecht bij de intensive IO workload benches op anandtech, zie: http://www.anandtech.com/...gb-500gb-1tb-ssd-review/3 en nog het meest bij average latency: "Especially the performance of the 250GB is surprisingly bad and it looks like Crucial's SLC cache implementation isn't optimal for intensive IO workloads."

Intensive IO workloads zal vooral naar video editing verwijzen maar zelfs als je veel tegelijk doet in chrome en er bvb 20 tabs open hebt kan je ook soms de HDD constant zien lezen (vermoedelijk schrijven/lezen van veel kleine bestandjes) dus vraag mij af hoe nadelig dit zal zijn als ik toch de MX200 zou kiezen?

[Craven]

Meten is weten natuurlijk maar ik kan me met gezond verstand niet voorstellen dat Chrome of een andere browser ook maar in de buurt kan komen van de hoeveelheid IOPS van video editing.

Je zou is moeten kijken of je het aantal IOPS kan achterhalen van een gemiddelde sessie video editing en het aantal bij (intensief) browsen.

[Verwijderd]

Craven schreef op maandag 01 juni 2015 @ 06:37:
Meten is weten natuurlijk maar ik kan me met gezond verstand niet voorstellen dat Chrome of een andere browser ook maar in de buurt kan komen van de hoeveelheid IOPS van video editing.

Je zou is moeten kijken of je het aantal IOPS kan achterhalen van een gemiddelde sessie video editing en het aantal bij (intensief) browsen.

Die intensive IO workloads benchmarks hebben niet persé met video editing te maken.. ik begrijp alleen niet waarom die drive daar zo slecht scoort en wat de gevolgen kunnen zijn als je bvb zeer intensieve Chrome, video editing etc.. doet.

[Craven]

Hij presteert daar inderdaad wel zwaar ondermaats. Andere reviews zijn ook niet bepaald lovend http://www.storagereview.com/crucial_mx200_ssd_review. Het is schijnbaar gewoon geen performancebeest.

Voor onze beeldvorming, wat ga je met de SSD doen?

[Verwijderd]

Intensive workloads zijn gewoon 80 dingen tegelijk willen uitvoeren. Sommige kunnen dat slecht aan en gaan gewoon haperen.

Vergelijk het maar als op de achtergrond flink wat bestanden kopieren, proberen te surfen terwijl op de achtergrond ook nog eens een installatie wordt uitgevoerd. Dat is een voorbeeld van een intensieve workload, en komt voor als je meerdere (zware) dingen tegelijk uitvoert.

Het is niet zo dat als je gewoon wat surft dat je dan ook er last van kunt hebben. Een workload is gewoon 100% belasten van de SSD met meerdere dingen tegelijk.

Video editting zal in de regel wel meevallen. Grotendeels van de tijd wacht je toch vaker op je CPU of GPU die video's aan elkaar plakt dan dat je wacht op de SSD. Een SSD is altijd sneller dan een HDD.

[tvwes]

De sterke kant van deze drives (volgens Crucial) zou de betrouwbaarheid en kwaliteit moeten zijn, niet de prestaties. Dit is een van de weinig goedkope SSD's met powerlossprotection. De positionering van de SSD wordt door storage review volgens mij bevestigd.

[Verwijderd]

Voor betrouwbaarheid moet je voor Intel gaan, zeker in enterprise omgevingen. Echter is dat een slag duurder dan crucial ssd's.

[tvwes]

Verwijderd schreef op maandag 01 juni 2015 @ 08:39:
Voor betrouwbaarheid moet je voor Intel gaan, zeker in enterprise omgevingen. Echter is dat een slag duurder dan crucial ssd's.

Ik geloof niet dat intel nog SSD's met PLP heeft in dit segment. Vroeger wel. Het aantrekkelijke van deze drives is de PLP voor een consumenten prijs met iets zwakkere prestaties. Maar voor een ZFS vdev erg geschikt.
In het enterprise segment zijn veel meer SSD fabrikanten dan Intel. Intel wordt ook helemeel niet zoveel toegepast als zou vermoeden. Mede, maar niet alleen, door het ontbreken van modellen met SAS interface.

[Swordlord]

Verwijderd schreef op maandag 01 juni 2015 @ 06:42:
[...]


Die intensive IO workloads benchmarks hebben niet persé met video editing te maken.. ik begrijp alleen niet waarom die drive daar zo slecht scoort en wat de gevolgen kunnen zijn als je bvb zeer intensieve Chrome, video editing etc.. doet.

First off... SSDboss vergelijkingen zijn prut rotzooi... Dus negeer die boottijd vergelijking maar lekker.

Over anandtech:

De benchmark heet niet voor niks "the destroyer" het is een enorme opeenstapeling van de allerergste workloads die je een SSD voor zijn kiezen kan gooien.
De test is gemaakt om fouten in een firmware aan het licht te brengen. De MX200 maakt gebruikt van DWA, dit zorgt voor versnelling van lichte workloads, maar zodra workloads uit langdurig schrijven bestaan, dan moet de drive data die eerst als SLC was opgeslagen, actief gaan migreren naar MLC opslag.
Dit zorgt voor enorme overhead in de afhandeling van zo'n langdurige workload als de destroyer. Want in totaal wordt 800GB aan data in die test geschreven, wat heel erge druk legt op de sortering en omhuizing van SLC->MLC algoritmes van de drive.

De heavy workload, wat eigenlijk niet de limieten van een SSD opzoekt, maar wel pittig is, daar komt de MX200 uit als een middenmoot. Dat terwijl in die test toch een slordige 100GB aan gemixte data wordt geschreven in 1 stuk. Maar ook hier, voor het 250GB model, loopt DWA met zijn data omhuizing beetje te eikelen.

Als je wilt weten wat de type workloads zijn van de Anandtech tests... Er is een linkje in het artikel dat jij voor ogen hebt, dat je brengt naar de plek waar de workloads zijn uitgelegd.

The destroyer - Heavy workload - Light workload


Het gebruiksscenario dat jij uitlegt, vindt ik trouwens iets dat nog steeds onder een lichte workload valt... Chrome en veel tabbladen zijn geen workload dat je mag zien als intensief.
Tel daar je videoediting bij en je komt misschien een een workload die wat pittiger is... maar nog steeds een lekker lichte workload.

Ik zie het niet gebeuren dat jouw queuedepth groter wordt dan die 4,6 gemiddeld van de Heavy workload benchmark. Wat betekend dat jouw workload gelijktijdigheid razendsnel afgewerkt kan worden zonder enig probleem...


Maar gaan we terug naar de hoofdvraag:

MX100 en MX200 verschillen elkaar niet zoveel, ik ga er vanuit dat je geen 100den GB's aan data in 1 keer zit weg te schrijven... Dus je zal niet zo HEEL snel aan de limieten van dynamic write acceleration aanlopen.
Wil je je gemoedsrust goed hebben en garantie hebben dat je niet tegen het gezeik aanloopt van de DWA, neem dan lekker een MX100.

[ Voor 27% gewijzigd door Swordlord op 01-06-2015 19:33 ]

[_JGC_]

DWA is alleen van toepassing op het 250GB model omdat dat het kleinste model is met de minste geheugenkanalen. Zolang je niet meer dan 50% ruimte gebruikt is dat ding volledig SLC, wat de prestaties gelijk moet trekken met een drive die 2x zoveel geheugenkanalen heeft.

[White Feather]

Swordlord schreef op maandag 01 juni 2015 @ 19:00:
[...]
Het gebruiksscenario dat jij uitlegt, vindt ik trouwens iets dat nog steeds onder een lichte workload valt... Chrome en veel tabbladen zijn geen workload dat je mag zien als intensief.
Tel daar je videoediting bij en je komt misschien een een workload die wat pittiger is... maar nog steeds een lekker lichte workload.

Dat dus.
Ik weet niet wat voor schijf je nu hebt, maar de snelste 15.000 toeren schijf doet 800 4k random writes per seconde.

800x 4KiB =3,2 MiB/s

http://www.tomsitpro.com/...-c15k600-hdd,2-906-4.html

De MX200 500 GB doet 70MiB+/s. Dat is dus 20x sneller dan de snelste HDD.

Ik gok dat je een veel tragere HDD hebt, dus het verschil is in werkelijkheid nog veel groter.

In de praktijk ga je het verschil never nooit merken. Van een HDD naar een SSD Crucial x/Samsung x, welke dan ook vliegt al.

Ik had een Intel 80GB versie 1 (X25-M), en die vloog al. Ik deed Firefox open met 200 actieve vensters. En dat was voordat ik de optie had gevonden dat Firefox niet alle tabs tegelijk moest laden. Ik had niet eens door dat Firefox ze alle 200 tegelijk open deed. Dat is nu het effect van een SSD. En de huidige SSD's zijn nog enkele malen sneller.

Dus 20 tabs in Chrome is peanuts voor iedere normale SSD. Waar je je nu druk over maakt is het verschil tussen 20 of 25x de snelste HDD in worstcase-cenario.