Petitie voor een landelijke DNA-databank

[Mentalist]

https://dnadatabank.wordpress.com/

Bekend van TV. "Het meest krachtige misdaadbestrijdingsinstrument ter wereld." Peter R. de Vries vindt het ook een goed idee:

quote: https://twitter.com/PeterRdeV/status/603470409158254592

Heel interessant initiatief van journalist Perry Vermeulen: https://dnadatabank.wordp...ossiers/nicky-verstappen/ … Ik ben het met hem eens. DNA-databank is oplossing!

Er zijn natuurlijk wel onmiskenbare voordelen. Misdaden als moord en verkrachting (ook van kinderen) kan je zo veel makkelijker oplossen. DNA-match en de misdadigers kunnen de bak in!

Ik heb zelf een paar kanttekeningen:

• Als een kind het niet eens is met b.v. de coach, de coach krabt/slaat en daarna wegloopt dan zit het kind onder het DNA van de coach. Zelfs onder de nagels. Mocht het kind op dat moment iets overkomen, dan kunnen we direct de coach oppakken.
• Wat als een crimineel met opzet DNA van een onschuldig iemand achterlaat op de plaats delict? Als iemand dat nu doet loopt dat spoor dood. Maar als er een databank is en een verkrachter vist een gebruikt condoom uit een vuilnisbak om achter te laten, zet je de politie dan niet iets te makkelijk op een dwaalspoor?
• Voor een verkrachter is de pakkans bijna 100% met een landelijke DNA-databank. Zal een verkrachter dan niet eerder overgaan tot moord, puur om sporen uit te wissen?
• Kan de overheid de database afdoende beveiligen?

Nu zijn dat wat technische dingetjes die met goede regelgeving waarschijnlijk wel zijn te reguleren. Maar ik zie ook veel positieve mogelijkheden:

• Opsporen van wanbetalers in hotels/restaurants.
• Opsporen van de chauffeur die een gestolen auto voor een ramkraak heeft gebruikt door DNA wat achterblijft in de auto.
• Oplossen van woninginbraken.
• Betalen via DNA in plaats van een pinpas?
• Belastingontduiking: door DNA-sporen zou de belastingdienst b.v. kunnen zien dat je dochter erg vaak in de passagierstoel van je auto zit, een teken dat je teveel kilometers privé hebt gereden.
• Bij het uit roulatie nemen van papiergeld kan (als/wanneer de techniek goed genoeg is) gedetecteerd worden wie het in zijn/haar handen heeft gehad om zo b.v. verborgen spaargeld op te sporen.
• Delen van het DNA beschrijven of je aanleg hebt voor aggressief gedrag of psychopatische trekjes. Het aantal verdachten bij een misdaad kan je zo snel en effectief uitdunnen.
• Hetzelfde voor afkomst/huidskleur. Zelfs als er geen DNA-spoor is achtergelaten maar de dader is wel gezien, dan kan je de dader sneller opsporen door iedereen uit de omgeving met die afkomst te ondervragen. Met een DNA-databank kan je die mensen makkelijker vinden.
• Als de politie eenmaal een verdachte heeft kunnen ze ook gericht zoeken naar ook de kleinste DNA-sporen op de plaats delict om tot een veroordeling te komen.
• Mogelijk is in de toekomst b.v. homoseksualiteit (of een voorkeur voor kinderen) vast te stellen via het DNA, een homoseksuele verkrachter kan dan sneller opgepakt worden.
• Als je denkt dat iemand anders gemeenschap heeft met je vrouw/dochter (mogelijk tegen haar zin), dan zou je tegen de politie kunnen zeggen dat je denkt dat iemand je vrouw/dochter verkracht, haar kleding laten onderzoeken en zo de boosdoener opsporen.
• Kinderen van anonieme spermadonoren hebben meer kans hun biologische vader te kunnen ontmoeten!

De mogelijkheden zijn eindeloos!

Ik snap dat er ook bepaalde bezwaren zijn, maar ik zie ook serieuze mogelijkheden. Ik ben benieuwd waar de petitie toe zal leiden!

[F_J_K]

Zit je nu te trollen naar mensen die het ook een slecht idee vinden, of meen je het echt?

Ik zou beginnen met een grote databank van internet- en telefoonverkeersgegevens, dat is minder gevaarlijk en minder privacy-gevoelig omdat je daar maatregelen tegen kunt nemen. En 24/7 100% videocamera's op straat en in gebouwen. Maar ik gok dat je dat minder leuk vindt

Ik bijt:

De helft van je voordelen zie ik overigens als geen voordeel of juist een groot nadeel..

• Opsporen van wanbetalers in hotels/restaurants.
=> zwaaaare overkill.
• Opsporen van de chauffeur die een gestolen auto voor een ramkraak heeft gebruikt door DNA wat achterblijft in de auto.
=> kan al. Zorg voor een verdachte. Als de techniek al zo ver zou zijn dat het kan
• Oplossen van woninginbraken.
=> kan al. Zorg voor een verdachte. Als de techniek al zo ver zou zijn dat het kan
• Betalen via DNA in plaats van een pinpas?
=> zeer slecht idee (net als bij biometrie). Je DNA kan je niet vervangen wanneer (niet als) blijkt dat het betaalsysteem is te kraken
• Belastingontduiking: door DNA-sporen zou de belastingdienst b.v. kunnen zien dat je dochter erg vaak in de passagierstoel van je auto zit, een teken dat je teveel kilometers privé hebt gereden.
=> wat een onzin Als privacy niet boeit: gewoon overal camera's, plus GPS in iedere auto
• Bij het uit roulatie nemen van papiergeld kan (als/wanneer de techniek goed genoeg is) gedetecteerd worden wie het in zijn/haar handen heeft gehad om zo b.v. verborgen spaargeld op te sporen.
=> onzin.
• Delen van het DNA beschrijven of je aanleg hebt voor aggressief gedrag of psychopatische trekjes. Het aantal verdachten bij een misdaad kan je zo snel en effectief uitdunnen.
=> en voordat dat gebeurt, wordt het gebruikt om mensen te ontslaan, niet aan te nemen, geen hypotheek te geven, etc. En dan nog: zie elders over kansberekening en de rechtbank. De kans van zelfs 1:100miljoen dat jouw DNA matcht, betekent niet dat je de dader bent. Er zijn nog 6000 anderen met dezelfde 'hit'
• Hetzelfde voor afkomst/huidskleur. Zelfs als er geen DNA-spoor is achtergelaten maar de dader is wel gezien, dan kan je de dader sneller opsporen door iedereen uit de omgeving met die afkomst te ondervragen. Met een DNA-databank kan je die mensen makkelijker vinden.
=> idem. Ook: Wikipedia: Racial profiling
• Als de politie eenmaal een verdachte heeft kunnen ze ook gericht zoeken naar ook de kleinste DNA-sporen op de plaats delict om tot een veroordeling te komen.
=> dat kan al.
• Mogelijk is in de toekomst b.v. homoseksualiteit (of een voorkeur voor kinderen) vast te stellen via het DNA, een homoseksuele verkrachter kan dan sneller opgepakt worden.
=> WTF
• Als je denkt dat iemand anders gemeenschap heeft met je vrouw/dochter (mogelijk tegen haar zin), dan zou je tegen de politie kunnen zeggen dat je denkt dat iemand je vrouw/dochter verkracht, haar kleding laten onderzoeken en zo de boosdoener opsporen.
=> nietes. Mijn DNA zit overigens op vele mensen, maar ik heb AFAIK nooit iemand verkracht
• Kinderen van anonieme spermadonoren hebben meer kans hun biologische vader te kunnen ontmoeten!
=> nog een nadeel. Zie het woord anoniem. Dan gewoon geen anonieme donoren toestaan.

Etc.

Jammer dat petities vaak geen '-1' mogelijkheid hebben

[Cartman!]

Voor zulk soort petities zou je eigenlijk ergens voor elkaar moeten krijgen om t DNA van bijv. Peter R de Vries bij een plaats delict te krijgen, dan toon je direct aan dat het rammelt aan alle kanten. Ik wil geen verdachte zijn zonder iets gedaan te hebben, ik ben tegen dus.

[LED-Maniak]

Hoe meer dingen we loggen hoe groter de kans dat er toevallige verbanden worden gevonden met alle gevolgen van dien..

Iemand bekend met "the life of david gale"? Wat lijkt hoeft niet zo te zijn.

Ik vind dat grootschalig opslaan van informatie door zowel de overheden als bedrijven erg zorgwekkend.

nee ik heb geen alu hoedje

[Fly-guy]

F_J_K schreef op zondag 31 mei 2015 @ 17:49:

De helft van je voordelen zie ik overigens als geen voordeel of juist een groot nadeel..

Helemaal met je (gehele) verhaal eens.

DNA kan een zeer krachtig middel zijn om zaken op te lossen, maar ook een heel krachtig middel om dingen heel erg mis te doen gaan/te misbruiken.
Daarom moet je het alleen gebruiken waarbij de voordelen ook echt opwegen tegen die nadelen en in veel van TS zijn argumenten is dat niet het geval.
En opslaan is nog eens een apart geval, dan is de kans op missers en misbruik continue aanwezig en het voordeel vrijwel altijd afwezig (het aantal zaken dat puur daarmee opgelost kan worden zijn zeldzaam).

[Freee!!]

Cartman! schreef op zondag 31 mei 2015 @ 18:47:
Voor zulk soort petities zou je eigenlijk ergens voor elkaar moeten krijgen om t DNA van bijv. Peter R de Vries bij een plaats delict te krijgen, dan toon je direct aan dat het rammelt aan alle kanten.

Van (zoals al genoemd) Peter R. De Vries, Fred Teeven, Ivo Opstelten en zo nog een stel die-hard crime fighters die er allemaal van dromen.

[Cartman!]

Freee!! schreef op zondag 31 mei 2015 @ 19:23:
[...]

Van (zoals al genoemd) Peter R. De Vries, Fred Teeven, Ivo Opstelten en zo nog een stel die-hard crime fighters die er allemaal van dromen.

Hoe krachtig zou t zijn als je dmv een fout in het systeem kunt "bewijzen" dat die 3 met elkaar een misdaad gepleegd hebben, dan is de discussie toch meteen van tafel?

[Freee!!]

Cartman! schreef op zondag 31 mei 2015 @ 19:51:
[...]
Hoe krachtig zou t zijn als je dmv een fout in het systeem kunt "bewijzen" dat die 3 met elkaar een misdaad gepleegd hebben, dan is de discussie toch meteen van tafel?

Dat is inderdaad wel de ideale oplossing.

[GoldenSample]

F_J_K schreef op zondag 31 mei 2015 @ 17:49:
Zit je nu te trollen naar mensen die het ook een slecht idee vinden, of meen je het echt?

Ik zou beginnen met een grote databank van internet- en telefoonverkeersgegevens, dat is minder gevaarlijk en minder privacy-gevoelig omdat je daar maatregelen tegen kunt nemen. En 24/7 100% videocamera's op straat en in gebouwen. Maar ik gok dat je dat minder leuk vindt

Ik bijt:

De helft van je voordelen zie ik overigens als geen voordeel of juist een groot nadeel..
[een goed relaas]
Etc.

Jammer dat petities vaak geen '-1' mogelijkheid hebben

Volledig mee eens. Echt verschrikkelijk, perfect voor de politie staat..

Vooral profilering op basis van DNA aanleg: Gezocht 'Homofiel 25 jaar, blond haar' of een tandje verder: 'Ja meneer, in de TBS kliniek met u, uw DNA profiel toont aan dat u 87.6% kans heeft een zeden misdadiger te worden.' Ik zie het al gebeuren.

Krijg er net z'n jeuk van als de gedachte politie van Donner welke sympathie voor on welgevallige groeperingen wilde verbieden.

[ Voor 88% gewijzigd door GoldenSample op 31-05-2015 20:07 ]

[ATS]

Ik zeg het niet snel, maar de dag dat dit ingevoerd wordt is de dag nadat ik geëmigreerd ben. Ik hoop het serieus nooit mee te maken.

[JvS]

GoldenSample schreef op zondag 31 mei 2015 @ 20:02:
[...]

Volledig mee eens. Echt verschrikkelijk, perfect voor de politie staat..

Vooral profilering op basis van DNA aanleg: Gezocht 'Homofiel 25 jaar, blond haar' of een tandje verder: 'Ja meneer, in de TBS kliniek met u, uw DNA profiel toont aan dat u 87.6% kans heeft een zeden misdadiger te worden.' Ik zie het al gebeuren.

Krijg er net z'n jeuk van als de gedachte politie van Donner welke sympathie voor on welgevallige groeperingen wilde verbieden.

Eh daar heb je dus geen databank voor nodig. Met die databank ondervraag je gewoon iedereen die op de crime scene was. Volgens mij is DNA op de crime scene ook nooit sluitend bewijs. Het helpt alleen de opsporing van verdachten. Je vindt overal wel 50 DNA sporen, het gaat erom dat je daarmee verdachten gaat opzoeken en zo je zaak oplost, je bewijst er geen moord mee.

Daarnaast moet je niet je hele DNA code opslaan (dat kost ook gigantisch veel geld om uit te lezen en (wat minder) om op te slaan), maar sla je een protiel op. Dat profiel bevat geen persoonlijke informatie, het is alleen een uniek profiel voor jou.

Welk misbruik verdenken jullie allemaal?

[ Voor 20% gewijzigd door JvS op 31-05-2015 20:40 ]

[nokiaan958GB]

Ik zeg iedereen een chip. Zodat big brother 24/7 weet waar iedereen is.

[Mentalist]

F_J_K schreef op zondag 31 mei 2015 @ 17:49:
Zit je nu te trollen naar mensen die het ook een slecht idee vinden, of meen je het echt?

Ik denk dat er steeds meer draagvlak komt voor dit soort ideeën. Op termijn hier ook wel denk ik.

Ik zie wel dat er een aantal issues zijn die eerst opgelost moeten worden, maar je kan toch moeilijk ontkennen dat je ook veel misdaden en andere misstanden op kan lossen met een DNA-databank?

Ik zou beginnen met een grote databank van internet- en telefoonverkeersgegevens, dat is minder gevaarlijk en minder privacy-gevoelig omdat je daar maatregelen tegen kunt nemen. En 24/7 100% videocamera's op straat en in gebouwen. Maar ik gok dat je dat minder leuk vindt

Van internet- en telefoonverkeer slaan we al een heleboel op.

In b.v. Engeland zijn al heel veel camera's en die werpen in combinatie met superherkenners (mensen die buitenproportioneel goed zijn in gezichtsherkenning) ook hun vruchten af:

quote: http://www.huffingtonpost...ecognizers_n_4002839.html

Several years ago, for example, London police were on the lookout for a burglar wanted for nine robberies. About a month after seeing the burglar's picture, Hyland and two colleagues were stuck in traffic.

"I looked up and noticed this guy coming out of a university and knew it was him," Hyland recalled, adding that neither of his colleagues recognized the burglar. Hyland arrested the suspect, who confessed after questioning.

Scotland Yard werkt hier al mee, super recognizers kijken de hele dag naar bewakingsbeelden en pikken zo de mensen die gezocht worden eruit.

Ik bijt:

De helft van je voordelen zie ik overigens als geen voordeel of juist een groot nadeel..

• Opsporen van wanbetalers in hotels/restaurants.
=> zwaaaare overkill.

Maar als het kan, waarom niet? Daarbij zijn er ook mensen die hotels leegroven (televisie e.d. uit hun kamer) en die kan je dan ook pakken.

• Opsporen van de chauffeur die een gestolen auto voor een ramkraak heeft gebruikt door DNA wat achterblijft in de auto.
=> kan al. Zorg voor een verdachte. Als de techniek al zo ver zou zijn dat het kan

Dat is nu net het punt: je hebt geen verdachte meer nodig, als er maar een DNA-spoor uit de auto is te halen.

• Oplossen van woninginbraken.
=> kan al. Zorg voor een verdachte. Als de techniek al zo ver zou zijn dat het kan

Zelfde: een DNA-spoor is misschien ergens te vinden, maar als je dat niet kan linken kan je niets. Daar heb je een databank voor nodig.

• Betalen via DNA in plaats van een pinpas?
=> zeer slecht idee (net als bij biometrie). Je DNA kan je niet vervangen wanneer (niet als) blijkt dat het betaalsysteem is te kraken

Het systeem/detectie kan je altijd aanpassen. Maar het zou toch uitzonderlijk knap zijn als iemand zich voor kan doen alsof ze jouw DNA hebben.

Hoe je zoiets technisch precies uit moet werken weet ik trouwens ook niet hoor, de techniek is er op dit moment natuurlijk nog niet klaar voor. (DNA-analyse duurt sowieso nog veel te lang) Maar een vingerafdrukscanner op een mobieltje was 15 jaar geleden ook ondenkbaar.

• Belastingontduiking: door DNA-sporen zou de belastingdienst b.v. kunnen zien dat je dochter erg vaak in de passagierstoel van je auto zit, een teken dat je teveel kilometers privé hebt gereden.
=> wat een onzin Als privacy niet boeit: gewoon overal camera's, plus GPS in iedere auto

Camera's zijn er al steeds meer, vooral op snelwegen, maar dat jij op de A4 hebt gereden is nog niet direct een indicatie of dat werkgerelateerd is. Maar als er veel DNA van b.v. een familielid in de auto is te vinden dan is dat een veel sterkere indicatie.

GPS werkt beter, maar die kan uitgeschakeld/gehacked worden of tussen controles door uit de auto gesloopt.

• Bij het uit roulatie nemen van papiergeld kan (als/wanneer de techniek goed genoeg is) gedetecteerd worden wie het in zijn/haar handen heeft gehad om zo b.v. verborgen spaargeld op te sporen.
=> onzin.

Op dit moment is de techniek daar nog niet goed genoeg voor, maar papiergeld is superranzig. Het lijkt me niet ondenkbaar dat daar op termijn met betere techniek wel iets uit te halen valt. Dan heb je natuurlijk wel een databank nodig.

• Delen van het DNA beschrijven of je aanleg hebt voor aggressief gedrag of psychopatische trekjes. Het aantal verdachten bij een misdaad kan je zo snel en effectief uitdunnen.
=> en voordat dat gebeurt, wordt het gebruikt om mensen te ontslaan, niet aan te nemen, geen hypotheek te geven, etc.

Als uit DNA blijkt dat een kinderleid(st)er potentieel psychopatische trekjes heeft lijkt het me juist goed als het kinderdagverblijf hem/haar zou ontslaan?

Door het weigeren van hypotheken voor mensen met een hoog risico (of een hogere verzekeringspremie daarvoor) kunnen we deels voorkomen dat banken in de toekomst in de problemen komen. Juist het niet terug kunnen betalen van hypotheken/leningen is een factor geweest voor het ontstaan van de crisis.

Uiteraard is dat geen volledige oplossing, maar het zou wel kunnen helpen. Stel dat we bij Griekenland uit het DNA hadden kunnen halen dat de overheid op dat moment bestond uit mensen die vooral om zichzelf denken, dan hadden we ze misschien nooit zoveel geld geleend. Er moet qua techniek/regelgeving nog wel het een en ander gebeuren om hier goed mee te kunnen werken, maar een databank is dan wel nodig. Kip en ei.

En dan nog: zie elders over kansberekening en de rechtbank. De kans van zelfs 1:100miljoen dat jouw DNA matcht, betekent niet dat je de dader bent. Er zijn nog 6000 anderen met dezelfde 'hit'

Maar als (17 miljoen/1% van 7 miljard) 99,76% daarvan in het buitenland woont is de kans toch groot dat jij het wel gedaan hebt.

• Hetzelfde voor afkomst/huidskleur. Zelfs als er geen DNA-spoor is achtergelaten maar de dader is wel gezien, dan kan je de dader sneller opsporen door iedereen uit de omgeving met die afkomst te ondervragen. Met een DNA-databank kan je die mensen makkelijker vinden.
=> idem. Ook: Wikipedia: Racial profiling

Juist niet. Racial profiling is gebaseerd op "Ik zie een Marokkaan wegrennen, die heeft vast iets op z'n kerfstok". Maar hier is het juist zo dat er op de plaats delict iemand is gezien die een misdaad pleegde met een Marokkaans uiterlijk. Dan kan je met een databank iedereen uit de buurt opzoeken met Marokkaanse genen om te ondervragen. Dat kunnen ook mensen met een Nederlandse nationaliteit zijn.

Marokkaans is hier een voorbeeld natuurlijk, het kan net zo goed een andere regio zijn.

• Als de politie eenmaal een verdachte heeft kunnen ze ook gericht zoeken naar ook de kleinste DNA-sporen op de plaats delict om tot een veroordeling te komen.
=> dat kan al.

Maar als je b.v. een incompleet spoor hebt dan kan je aan de hand van beschrijvingen dus een verdachte zoeken in de databank en dan kijken of het incomplete spoor daarmee matched.

• Mogelijk is in de toekomst b.v. homoseksualiteit (of een voorkeur voor kinderen) vast te stellen via het DNA, een homoseksuele verkrachter kan dan sneller opgepakt worden.
=> WTF

Volgens Dick Swaab ontstaat homoseksualiteit in de hypothalamus. Nu weet ik het fijne er niet van, maar het is niet ondenkbaar dat aan de hand van DNA is vast te stellen of iemand homoseksueel is.

Vooralsnog afaik toekomstmuziek, maar een databank geeft dan wel mogelijkheden voor opsporing.

• Als je denkt dat iemand anders gemeenschap heeft met je vrouw/dochter (mogelijk tegen haar zin), dan zou je tegen de politie kunnen zeggen dat je denkt dat iemand je vrouw/dochter verkracht, haar kleding laten onderzoeken en zo de boosdoener opsporen.
=> nietes. Mijn DNA zit overigens op vele mensen, maar ik heb AFAIK nooit iemand verkracht

Maar als er b.v. sporen van bepaalde lichaamsappen en/of sporen op "vreemde" plaatsen heb je wel een hele sterke indicatie. Dan zou je diegene (staat tenslotte in de databank) daarover kunnen ondervragen. Misschien is er een goede verklaring voor, het is natuurlijk geen bewijs op zich.

Cartman! schreef op zondag 31 mei 2015 @ 18:47:
Voor zulk soort petities zou je eigenlijk ergens voor elkaar moeten krijgen om t DNA van bijv. Peter R de Vries bij een plaats delict te krijgen, dan toon je direct aan dat het rammelt aan alle kanten. Ik wil geen verdachte zijn zonder iets gedaan te hebben, ik ben tegen dus.

Maar er is dus nog niemand die zoiets voor elkaar heeft gekregen. Blijkbaar is dat dan toch lastiger dan je denkt, maar er moet tijdens recherchewerk natuurlijk wel rekening met de mogelijkheid worden gehouden.

GoldenSample schreef op zondag 31 mei 2015 @ 20:02:
Vooral profilering op basis van DNA aanleg: Gezocht 'Homofiel 25 jaar, blond haar' of een tandje verder: 'Ja meneer, in de TBS kliniek met u, uw DNA profiel toont aan dat u 87.6% kans heeft een zeden misdadiger te worden.' Ik zie het al gebeuren.

Bij 87,6% kan je iemand wel strakker in de gaten houden. En als het 99% is dan is het toch juist mooi? Stel je voor, een verkrachting kunnen voorkomen nog voor die heeft plaatsgevonden! Als je het die 99 vrouwen zou vragen die je een trauma had kunnen besparen zullen ze zeker vóór stemmen.

[GoldenSample]

W3ird_N3rd schreef op zondag 31 mei 2015 @ 21:00:
[...]
[...]

Bij 87,6% kan je iemand wel strakker in de gaten houden. En als het 99% is dan is het toch juist mooi? Stel je voor, een verkrachting kunnen voorkomen nog voor die heeft plaatsgevonden! Als je het die 99 vrouwen zou vragen die je een trauma had kunnen besparen zullen ze zeker vóór stemmen.

Meen je dit nu echt?
Mensen moet je beoordelen op hun daden, niet op hun afkomst of op zaken waar ze niets aan kunnen doen.

[Mentalist]

JvS schreef op zondag 31 mei 2015 @ 20:32:
Daarnaast moet je niet je hele DNA code opslaan (dat kost ook gigantisch veel geld om uit te lezen en (wat minder) om op te slaan), maar sla je een protiel op. Dat profiel bevat geen persoonlijke informatie, het is alleen een uniek profiel voor jou.

Dan is het handiger om gewoon fysieke samples van iedereen op te slaan, zonodig ingevroren. Wanneer uitlezen en opslag dan goedkoper zijn over b.v. 10 jaar kan je een beter profiel in de database zetten.

GoldenSample schreef op zondag 31 mei 2015 @ 21:04:
[...]

Meen je dit nu echt?
Mensen moet je beoordelen op hun daden, niet op hun afkomst of op zaken waar ze niets aan kunnen doen.

Dat is toch niet helemaal waar? Als iemand een kans van 87,6% heeft om iemand te verkrachten dan zeg ik ook niet dat je die direct op moet sluiten. Maar je kan die groep wel beter in de gaten houden om juist te voorkomen dat ze de fout ingaan. En bij een kans van 99%, tja. Als iemand met een pistool een bank inloopt en roept "Dit is een overval!" en dan zodra de politie binnenkomt zijn bivakmuts van zijn hoofd trekt en zegt "Ha, gefopt jongens! Natuurlijk overval ik geen bank!", moet je zo iemand dan laten gaan? Er is tenslotte geen misdrijf gepleegd. Hooguit verboden wapenbezit en een overtreding van een mogelijk toekomstig verbod op gezichtsbedekkende kleding. Als iemand het dan met een mes of een snoepreep verborgen onder een jas (zoals in The Chase) doet en zonder bivakmuts dan is er helemaal geen misdrijf. Die laat je toch ook niet lopen?

[JvS]

W3ird_N3rd schreef op zondag 31 mei 2015 @ 21:28:
[...]

Dan is het handiger om gewoon fysieke samples van iedereen op te slaan, zonodig ingevroren. Wanneer uitlezen en opslag dan goedkoper zijn over b.v. 10 jaar kan je een beter profiel in de database zetten.

Waar is dat betere profiel voor nodig? Dat lokt alleen maar controverse uit. Dan kan je verzekeraars, data beveiliging, etc, etc etc, allemaal terechte bezwaren die zon profielendatabase niet heeft..

Of ben je een discussiepunt aan het maken voor een DNA databank waar je alles uit kunt lezen? Zegmaar een extreem controversieel standpunt innemen om te discussieren? Als dat zo is, dan veel plezier met je topic.

95% van dit topic gaat over dingen die helemaal niets met zo'n profielendatabase te maken heeft.

[ Voor 12% gewijzigd door JvS op 31-05-2015 21:38 ]

[GerardVanAfoort]

Iedereen is een potentiële dader/crimineel/whatever..

In zijn 15 jaar bij de ,,moordafdeling'' werd hij geconfronteerd met ongeveer honderd lichamen van slachtoffers. ,,Iedereen kan doden'', heeft zijn ervaring hem geleerd. ,,Wie kan zeggen dat hij -- in een opwelling van woede -- nooit heeft gewenst iemand te vermoorden? Het verschil tussen de brave burger en de moordenaar is dat bij de eerste een innerlijke rem hem ervan weerhoudt te moorden, terwijl die rem bij de tweede niet werkt. De redenen waarom die rem het begeeft, zijn oneindig.''

Leuk dat DNA, maar het is niet 100% sluitend.

[Mentalist]

JvS schreef op zondag 31 mei 2015 @ 21:36:
[...]
Waar is dat betere profiel voor nodig? Dat lokt alleen maar controverse uit. Dan kan je verzekeraars, data beveiliging, etc, etc etc, allemaal terechte bezwaren die zon profielendatabase niet heeft..

Maar in de toekomst kan je het misschien betrouwbaarder maken, of uit een beschadigd spoor tòch een profiel halen. Maar dan hebben die profielen mogelijk ook weer meer detail nodig.

Die samples moet je dan uiteraard wel zeer goed beveiligen. Ik weet niet hoeveel extra voordeel er in de toekomst nog uit te halen is, als dat maar zeer beperkt is hoef je misschien geen samples op te slaan. Aan de andere kant, als je toch een database maakt zijn de meerkosten om samples op te slaan denk ik relatief beperkt. Dan kan je mischien beter het zekere voor het onzekere nemen, bijvoorbeeld als je die samples later betrouwbaarder uit kan lezen? Dan hoef je niet iedereen opnieuw op te trommelen.

Die samples worden dan natuurlijk net zo goed bewaakt als Fort Knox, verzekeraars mogen daar helemaal niet bij. Of vertrouw je de overheid niet met een beetje wangslijm in een goed bewaakte kluis/opslag? Waar ben je dan bang voor?

Of ben je een discussiepunt aan het maken voor een DNA databank waar je alles uit kunt lezen?

Je hoeft toch niet alles uit te kunnen lezen? Alleen zaken die relevant zijn voor opsporing. De rest hoeft niet in de databank.

Natuurlijk kan dat allemaal ook wel zonder samples, maar dan krijg je in de toekomst wel meer kosten en gedoe (weer bij iedereen DNA afnemen) als je het systeem wil upgraden/verbeteren. Maar als dat je voorkeur heeft kan dat natuurlijk ook.

[JvS]

W3ird_N3rd schreef op zondag 31 mei 2015 @ 21:47:
[...]

Maar in de toekomst kan je het misschien betrouwbaarder maken, of uit een beschadigd spoor tòch een profiel halen. Maar dan hebben die profielen mogelijk ook weer meer detail nodig.

Dus omdat misschien er problemen kunnen zijn, moet je gedetailleerdere dingen opslaan....

Je weet hoe weinig materiaal je nodig hebt om een profiel te kunnen maken he? En hoeveel DNA er in restjes zit? Die profielen hebben niet meer detail nodig.

Je suggereert nu een extreem moeilijk iets om een 'misschien moet dit wel daarom'...

Die samples worden dan natuurlijk net zo goed bewaakt als Fort Knox, verzekeraars mogen daar helemaal niet bij. Of vertrouw je de overheid niet met een beetje wangslijm in een goed bewaakte kluis/opslag? Waar ben je dan bang voor?

Ja, I'm out. Dit gaat helemaal nergens meer over. Jammer, het had wel een interessante discussie kunnen zijn zonder deze extremofiele toestanden.

De manier waarop jij de databank voorstelt (dus niet het echte voorstel) is waanzinnig, gevoelig voor fraude, duur en onzinnig. Net als de link die hieronder genoemd wordt. Dat heeft echt 0,0 met een database te maken.

[ Voor 31% gewijzigd door JvS op 31-05-2015 21:54 ]

[orf]

W3ird_N3rd schreef op zondag 31 mei 2015 @ 21:00:
[...]
Van internet- en telefoonverkeer slaan we al een heleboel op.

In b.v. Engeland zijn al heel veel camera's en die werpen in combinatie met superherkenners (mensen die buitenproportioneel goed zijn in gezichtsherkenning) ook hun vruchten af:

[...]

Scotland Yard werkt hier al mee, super recognizers kijken de hele dag naar bewakingsbeelden en pikken zo de mensen die gezocht worden eruit.

Hier wel een aardig stuk over de uitdijende opsporingstechnieken:

Even resumerend: tussen 2005 en 2013 stegen de uitgaven aan veiligheid met 18 procent tot 12,9 miljard euro, terwijl het aantal opgehelderde zaken daalde met 28 procent.

Daarbij is het nog goed om te bedenken dat de politie er de afgelopen jaren heel wat opsporingsmiddelen bij heeft gekregen. Denk aan extra bevoegdheden en talloze databases met informatie over burgers. Maar ook aan preventief fouilleren, telecomgegevens, beveiligingscamera’s en kentekenscans.

Die stortvloed aan nieuwe instrumenten heeft blijkbaar geen invloed gehad op de dalende ophelderingspercentages. Het frappante is dat de politie in Duitsland met veel minder vergaande inbreuken op de persoonlijke levenssfeer veel meer misdrijven opheldert.

Bron: https://decorrespondent.n...ost/276918232910-2d429355


Ik vind het bizar dat mensen privacy zo ver willen opgeven. Dat het geen probleem is om de rechtsstaat op te geven (op basis van dit profiel ben je een homoseksuele verkrachter en gaan we je volgen), terwijl we er juist zo lang over gedaan hebben om vrijheden te verwerven. Dit is de weg naar een totalitaire staat.

[JvS]

(op basis van dit profiel ben je een homoseksuele verkrachter en gaan we je volgen)

Tegen beter weten in: Je weet dat je dit soort informatie helemaal niet kan lezen in die profielen he? Het is gewoon een nietszeggende streepjescode. Een unieke streepjescode, dat wel. Maar er zit geen info in.

[Flagg]

Flagg in "WTF (!?) - Deel je ervaringen bij WTF situaties - Deel 7"

[orf]

JvS schreef op zondag 31 mei 2015 @ 21:56:
[...]
Tegen beter weten in: Je weet dat je dit soort informatie helemaal niet kan lezen in die profielen he? Het is gewoon een nietszeggende streepjescode. Een unieke streepjescode, dat wel. Maar er zit geen info in.

Dat was een verwijzing naar dit absurde stuk:

W3ird_N3rd schreef op zondag 31 mei 2015 @ 17:28:
Mogelijk is in de toekomst b.v. homoseksualiteit (of een voorkeur voor kinderen) vast te stellen via het DNA, een homoseksuele verkrachter kan dan sneller opgepakt worden.

[Flagg]

En de volgende stap is dat de databank opengesteld wordt voor zorgverzekeraars en die gaat aan de hand van je dna defecten je ziektekosten premie bereken.

[JvS]

Flagg schreef op zondag 31 mei 2015 @ 22:01:
En de volgende stap is dat de databank opengesteld wordt voor zorgverzekeraars en die gaat aan de hand van je dna defecten je ziektekosten premie bereken.

Met de profielen zoals die voorgesteld worden in die petitie kan dat helemaal niet. Of bedoel je ook met dat waanzinnige idee van WN?

Jij werkt bij de politie. Het is toch algemeen bekend dat DNA geen 100% sluitend bewijs is, alleen een aanwijzing dat iemand met een grote waarschijnlijkheid op een bepaalde plek moet zijn geweest. Ik geloof best dat het weleens fout is gegaan (DNA is heilig tijdperk), maar rechters zijn toch niet achterlijk.

DNA profiel + in de buurt wonen + aan daderprofiel voldoen + geen alibi + DNA profiel van slachtoffer gevonden bij verder onderzoek bij jou (nav dat voorgaande), dat is een bewijs.

[ Voor 46% gewijzigd door JvS op 31-05-2015 22:06 ]

[Mentalist]

JvS schreef op zondag 31 mei 2015 @ 21:52:
[...]
Dus omdat misschien er problemen kunnen zijn, moet je gedetailleerdere dingen opslaan....

Je weet hoe weinig materiaal je nodig hebt om een profiel te kunnen maken he? En hoeveel DNA er in restjes zit? Die profielen hebben niet meer detail nodig.

Je suggereert nu een extreem moeilijk iets om een 'misschien moet dit wel daarom'...

Dit is net als de MD5 checksum. Daarvan had ook niemand gedacht dat je zomaar collisions zou kunnen veroorzaken. Toch is MD5 extreem kwetsbaar gebleken.

Wat als over bijvoorbeeld 5-10 jaar zoiets ook met de DNA-profielen zou gebeuren? Je weet niet wat de techniek gaat brengen in de toekomst. Als je dan een sample hebt in een kluis kan je een betere hash maken. Je kan natuurlijk ook iedereen opnieuw optrommelen, maar dat is waarschijnlijk duurder. Ik vertrouw mijn bank ook met persoonlijke gegevens, waarom zou ik de overheid niet kunnen vertrouwen met een goed bewaakte sample?

In Flagg in "WTF (!?) - Deel je ervaringen bij WTF situaties - Deel 7" staat dat de foutmarge 1 op 1 miljoen is. Dan is het opslaan van een sample dus helemaal geen slecht idee, want over 10 jaar kan je mogelijk een profiel maken waarmee de foutmarge nog maar 1 op 100 miljoen of 1 op 1 miljard is. Dan wil je niet weer bij iedereen DNA afnemen.

Zoals je al zei zijn samples extreem klein, dus het zijn ook geen pakhuizen vol. Maar met voortschrijdende techniek kan je dan b.v. iedere 5 jaar of iedere 10 jaar een beter profiel maken. Het volledige DNA hoef je niet op te slaan in de databank, alleen de streepjescode en eventuele relevante eigenschappen die helpen bij opsporing. (voor zover gewenst)

[ Voor 6% gewijzigd door Mentalist op 31-05-2015 22:13 ]

[Flagg]

JvS schreef op zondag 31 mei 2015 @ 22:02:
[...]

Met de profielen zoals die voorgesteld worden in die petitie kan dat helemaal niet. Of bedoel je ook met dat waanzinnige idee van WN?

Jij werkt bij de politie. Het is toch algemeen bekend dat DNA geen 100% sluitend bewijs is, alleen een aanwijzing dat iemand met een grote waarschijnlijkheid op een bepaalde plek moet zijn geweest.

Vanwege ernstig tekort aan mankracht moet jij eens gaan bedenmken wat er gebeurd als ze een hit krijgen op DNA?

Gaan ze dan verder zoeken naar andere verdachten of gaan ze dan proberen het bewijs sluitend te krijgen rond die ene persoon?

En of ze dat wel of niet lukt maakt niet uit het keven van die persoon is fubar.

Laatst het nieuwsbericht nog meegekregen van die man die 15 jaar spoorloos is geweest en ergens in zijn auto uit het water gehaald is? De verdachte destijds is met een arrestatieteam uit zijn bed gelicht en heeft uiteindelijk het land moeten verlaten omdat hij in NL simpelweg geen leven meer had en is in DL gaan wonen.

Echt hoor ja het gaat een aantal misdadigers sneller oppakken, maar hoeveel onschuldige levens mogen er verwoest worden voor die (kleine) winst?

Ik heb van dichtbij mogen meemaken hoe het is als ze denken dat je een weedplantage thuis hebt, straat afgezet arrestatieteam en de hele buurt kijkt toe. Jammer alleem dat er he-le-maal niks aan de hand was. Sterker nog, was medewerker van de politie, en de inval was gedaan op basis van weedlucht in het steegje achter het huis en het kenteken van de zoon stond ergens in een database (volledig ongerelateerd).

En jij denkt dat ze met een DNA databank om kunnen gaan????? Op zijn minst naief te noemen, of jij moet echt denken dat de regeering in welke vorm dan ook de kunde en discipline heeft verantwoord met die info om te kunnen gaan. Er kan amper in ict project afgerond worden, ja laten we ze een hele database laten beheren met alle info over ons allemaal. Goed plan joh.

[ Voor 25% gewijzigd door Flagg op 31-05-2015 22:18 ]

[JvS]

W3ird_N3rd schreef op zondag 31 mei 2015 @ 22:08:
[...]

Dit is net als de MD5 checksum. Daarvan had ook niemand gedacht dat je zomaar collisions zou kunnen veroorzaken. Toch is MD5 extreem kwetsbaar gebleken.

Wat als over bijvoorbeeld 5-10 jaar zoiets ook met de DNA-profielen zou gebeuren? Je weet niet wat de techniek gaat brengen in de toekomst. Als je dan een sample hebt in een kluis kan je een betere hash maken. Je kan natuurlijk ook iedereen opnieuw optrommelen, maar dat is waarschijnlijk duurder.

Nee dat gaat niet kunnen. In een DNA profiel zit weet ik veel hoeveel terabytes aan data, Een profiek is dit:


Dat zijn 20 streepjes van verschillende dikte. Die worden gemaakt van niet coderend deel van het DNA, daar zit geen specifieke informatie in. Dus dat kan je ook niet kraken.

MD5 is wel alle info, maar versleuteld. Dat is heel wat anders.

[JvS]

Flagg schreef op zondag 31 mei 2015 @ 22:11:
[...]


Vanwege ernstig tekort aan mankracht moet jij eens gaan bedenmken wat er gebeurd als ze een hit krijgen op DNA?

Gaan ze dan verder zoeken naar andere verdachten of gaan ze dan proberen het bewijs sluitend te krijgen rond die ene persoon?

En of ze dat wel of niet lukt maakt niet uit het keven van die persoon is fubar.

Laatst het nieuwsbericht nog meegekregen van die man die 15 jaar spoorloos is geweest en ergens in zijn auto uit het water gehaald is? De verdachte destijds is met een arrestatieteam uit zijn bed gelicht en heeft uiteindelijk het land moeten verlaten omdat hij in NL simpelweg geen leven meer had en is in DL gaan wonen.

Echt hoor ja het gaat een aantal misdadigers sneller oppakken, maar hoeveel onschuldige levens mogen er verwoest worden voor die (kleine) winst?

Dat heeft toch niets met DNA databank te maken. Elk spoor kan een vals spoor zijn. Waarom is dat extra erg als je spoor een DNA spoor is?

Wat jij beschrijft is tunnelvisie. Dat is inderdaad een probleem, maar waarom is dat ineens een groter probleem bij DNA matches? De politie vindt 100 matches, 3 veelbelovend. Die worden onderzocht. Dat lijkt me een prima manier van effectief onderzoek doen.

Dat er slechte politie is die niet snapt dat een spoor geen bewijs is, betekent niet dat je het zoeken van sporen moet bemoeilijken.

[Mentalist]

JvS schreef op zondag 31 mei 2015 @ 22:14:
[...]

Nee dat gaat niet kunnen. In een DNA profiel zit weet ik veel hoeveel terabytes aan data, Een profiek is dit:
[afbeelding]

Dat zijn 20 streepjes van verschillende dikte. Die worden gemaakt van niet coderend deel van het DNA, daar zit geen specifieke informatie in. Dus dat kan je ook niet kraken.

MD5 is wel alle info, maar versleuteld. Dat is heel wat anders.

MD5 is geen versleuteling, MD5 is een hash/streepjescode. Je kan de originele data niet terughalen als je een MD5 sum hebt.

Maar het is tegenwoordig dus mogelijk om andere data (DNA) dezelfde hash/streepjescode (MD5) op te laten leveren. Op dit moment zal daar voor DNA nog geen sprake van zijn. Maar als die streepjescode bekend zou worden (en daar kunnen vrij veel mensen bij) en er zou een mogelijkheid gevonden worden om iets te maken wat precies die streepjescode op zou leveren dan kan dat een probleem opleveren. Er zou vals bewijs gemaakt kunnen worden om een specifiek persoon erin te luizen zonder DNA-materiaal van die persoon fysiek in handen te hebben. Dan wil je dus een nieuwe streepjescode genereren op basis van een beter algoritme.

[Flagg]

JvS schreef op zondag 31 mei 2015 @ 22:16:
[...]

Dat heeft toch niets met DNA databank te maken. Elk spoor kan een vals spoor zijn. Waarom is dat extra erg als je spoor een DNA spoor is?

Wat jij beschrijft is tunnelvisie. Dat is inderdaad een probleem, maar waarom is dat ineens een groter probleem bij DNA matches? De politie vindt 100 matches, 3 veelbelovend. Die worden onderzocht. Dat lijkt me een prima manier van effectief onderzoek doen.

Dat er slechte politie is die niet snapt dat een spoor geen bewijs is, betekent niet dat je het zoeken van sporen moet bemoeilijken.

Jawel dat heeft allesmet DNA te maken je gaat zoiets niet in handen geven van een incompetente organisatie, nou ja maakt niet uit ik heb !ijn punt gemaakt en ga er jiet meer op door, maar op het moment dat ik verplicht wordt hier dna af te staan vertrek ik per direkt uit dit land. Waarom denk je dat laatst die ophef was over agenten die geen dna wilen afstaan? Wat denk jij dan, wat een zeikerds of denk je dan, die weten iets wat ik niet weet?

Heel mooi dat je op die roze wolk leeft, maar de realiteit is anders.

[Waah]

Hogere pakkans is het nieuwe zwaarder straffen.... Zolang de problematiek om de misdaden heen blijft bestaan, zullen de misdaden niet minder worden...

Ik vind het nogal wat om al die persoonlijke informatie af te geven voor wat schijnveiligheid. Al is de discussie over zo'n database best interessant (hoe krijg je het zo goed mogelijk waterdicht) vind ik niet dat er zoiets moet komen.

[JvS]

W3ird_N3rd schreef op zondag 31 mei 2015 @ 22:22:
[...]

MD5 is geen versleuteling, MD5 is een hash/streepjescode. Je kan de originele data niet terughalen als je een MD5 sum hebt.

Maar het is tegenwoordig dus mogelijk om andere data (DNA) dezelfde hash/streepjescode (MD5) op te laten leveren. Op dit moment zal daar voor DNA nog geen sprake van zijn. Maar als die streepjescode bekend zou worden (en daar kunnen vrij veel mensen bij) en er zou een mogelijkheid gevonden worden om iets te maken wat precies die streepjescode op zou leveren dan kan dat een probleem opleveren. Er zou vals bewijs gemaakt kunnen worden om een specifiek persoon erin te luizen zonder DNA-materiaal van die persoon fysiek in handen te hebben. Dan wil je dus een nieuwe streepjescode genereren op basis van een beter algoritme.

Je kunt ook gewoon DNA van iemand op een crime scene droppen. Daar hoef je niets voor te 'generen'. Maar als dat dan kan, dan lossen we dat dan wel op. Geen reden om nu voor allerlei 'what if' situaties extreme dingen te gaan doen.

Flagg schreef op zondag 31 mei 2015 @ 22:25:
[...]


Jawel dat heeft allesmet DNA te maken je gaat zoiets niet in handen geven van een incompetente organisatie, nou ja maakt niet uit ik heb !ijn punt gemaakt en ga er jiet meer op door, maar op het moment dat ik verplicht wordt hier dna af te staan vertrek ik per direkt uit dit land. Waarom denk je dat laatst die ophef was over agenten die geen dna wilen afstaan? Wat denk jij dan, wat een zeikerds of denk je dan, die weten iets wat ik niet weet?

Ik denk eerder dat zij ook incompetent zijn of bang zijn om lastig gevallen te worden door incomptetente collega's

Heel mooi dat je op die roze wolk leeft, maar de realiteit is anders.

Roze wolk valt wel mee, maar ik vind de discussie interessant. En vind de meeste argumenten niet zo sterk. Bang om lastig gevallen te worden door agenten is wel een interessante invalshoek. Maar die geld voor alle bewijs databases. Ben je bijvoorbeeld tegen een vingerafdruk database?

[Waah]

JvS schreef op zondag 31 mei 2015 @ 22:31:
Ben je bijvoorbeeld tegen een vingerafdruk database?

Wel als je daar verplicht in moet ja.... Als je wat op je kerfstok hebt ligt dat anders

Wikipedia: Category:Lists of wars by date

goed lijstje waarom het vooral niet moet....
Er is volgens mij geen tijd geweest waarin er 100 jaar lang geen oorlog was. En met de technologie van nu kan oorlog sneller en makkelijker... Wat is de garantie dat we nu eens 1 generatie geen oorlog gaan kennen? Waarom zijn wij beter dan al die generaties voor ons?

[ Voor 46% gewijzigd door Waah op 31-05-2015 22:39 ]

[Logico]

W3ird_N3rd schreef op zondag 31 mei 2015 @ 17:28:
• Kan de overheid de database afdoende beveiligen?

Alleen dit al is reden genoeg om het niet te doen. Ik heb geen idee wat je in de toekomst met zo'n DNA database kan doen, maar het lijkt mij geen prettig idee dat het in de handen komt van kwaadwillenden. Bovendien is het in zo'n geval niet uit te wissen zoals je van telefoonnummer kan wisselen, je komt never nooit meer van je DNA af. En aangezien er nu eenmaal geen enkele manier is om iets met 100% veiligheid op te slaan terwijl het nog wel gebruikt kan worden (NSA/Diginotar/etc.) moet je dit gewoon echt niet doen.

Afgezien daarvan bestaat ook de mogelijkheid dat er ooit een regering aan de macht komt in Nederland die het minder goed met de burgers voorheeft. We leven nu in relatieve rust en vrede, maar wie zegt dat dat over 50 jaar ook zo is? Ik ben geen aluhoedje, maar het valt ook niet uit te sluiten. Niet heel handig als je dankzij je DNA heel effectief uitgeroeid kan worden door een Adolf Hitler 2.0.

[Mentalist]

JvS schreef op zondag 31 mei 2015 @ 22:31:
[...]
Je kunt ook gewoon DNA van iemand op een crime scene droppen.

Maar daar heb je fysiek DNA voor nodig. Maar stel dat je nepbloed kan maken dat dezelfde streepjescode op kan leveren (terwijl er geen echt DNA inzit) als dat van iemand die je liever achter de tralies ziet, dan is dat een probleem.

Daar hoef je niets voor te 'generen'. Maar als dat dan kan, dan lossen we dat dan wel op. Geen reden om nu voor allerlei 'what if' situaties extreme dingen te gaan doen.

Als/wanneer dat zou gebeuren (en met de snelheid van de techniek weet je dat gewoon niet) dan kan je helemaal niets meer als je alleen die streepjescode hebt opgeslagen. Dan moet je dus weer van iedereen opnieuw samples afnemen.

Belangrijker is de nauwkeurigheid: volgens Flagg nu dus 1 op 1 miljoen. Als dat later betrouwbaarder kan, dan wil je dat toch? Wel zo handig als je dan niet opnieuw een sample hoeft af te geven.

Logico schreef op zondag 31 mei 2015 @ 22:33:
Ik ben geen aluhoedje, maar het valt ook niet uit te sluiten. Niet heel handig als je dankzij je DNA heel effectief uitgeroeid kan worden door een Adolf Hitler 2.0.

Velen zagen hem allang van tevoren aankomen. Je kan dan (àls je samples op zou slaan) die samples toch gewoon op tijd vernietigen voor een dergelijke leider eventueel aan de macht kan komen?

[JvS]

Dat kan nu al nauwkeuriger. Dit is waarschijnlijk de afweging betrouwbaar en nauwkeurig. Dit profiel is goed uit te lezen, ook uit gare samples.

[GoldenSample]

W3ird_N3rd schreef op zondag 31 mei 2015 @ 21:28:
[...]

Dan is het handiger om gewoon fysieke samples van iedereen op te slaan, zonodig ingevroren. Wanneer uitlezen en opslag dan goedkoper zijn over b.v. 10 jaar kan je een beter profiel in de database zetten.

[...]

Dat is toch niet helemaal waar? Als iemand een kans van 87,6% heeft om iemand te verkrachten dan zeg ik ook niet dat je die direct op moet sluiten. Maar je kan die groep wel beter in de gaten houden om juist te voorkomen dat ze de fout ingaan. En bij een kans van 99%, tja. Als iemand met een pistool een bank inloopt en roept "Dit is een overal!" en dan zodra de politie binnenkomt zijn bivakmuts van zijn hoofd trekt en zegt "Ha, gefopt jongens! Natuurlijk overval ik geen bank!", moet je zo iemand dan laten gaan?

Dat is iets heel anders dan 'volgens onze computer bent u potentieel *insert iets*' en ga je mensen 'in de gaten houden'. Dat is een perfect middel om dissidenten de mond te snoeren. Verder is 'voorkomen' en 'controleren' veelal wel degelijk een vorm van straf.

Ik zelf heb het ongenoegen gehad om op basis van afkomst keer op keer staande gehouden te worden waarbij mijn auto ondersteboven gekeerd werd. De eerste 2 keer denk je: goh vervelend. De 8ste keer kook je van binnen omdat je weer een halfuur te laat op je werk gaat komen en publiek in je eigen stad als drugssmokkelaar in de dop behandeld wordt.

Er is tenslotte geen misdrijf gepleegd. Hooguit verboden wapenbezit en een overtreding van een mogelijk toekomstig verbod op gezichtsbedekkende kleding. Als iemand het dan met een mes of een snoepreep verborgen onder een jas (zoals in The Chase) doet en zonder bivakmuts dan is er helemaal geen misdrijf. Die laat je toch ook niet lopen?

De vergelijking slaat nog steeds nergens op, gedrag vs. eigenschappen waar je niets aan kan doen. Verder slaat de vervolging van mensen die 'afwijken' nergens op, in onze monocultuur is stiekem de ruimte voor discussie nog al eens beperkt.

W3ird_N3rd schreef op zondag 31 mei 2015 @ 22:44:
[...]
[...]

Velen zagen hem allang van tevoren aankomen. Je kan dan (àls je samples op zou slaan) die samples toch gewoon op tijd vernietigen voor een dergelijke leider eventueel aan de macht kan komen?

Ik vind het nogal naïef om daar op te hopen. Het verleden heeft keer op keer anders uitgewezen en juist Nederland heeft op dit vlak een uiterst treurige historie.

[Jester-NL]

Ik vindt al je ideeen nogal kortzichtig. Er zit nogal wat "Minority Report" in... gecombineerd met een 'vertrouwen in de overheid' dat ze op dit moment op geen enekele manier waar kunnen maken.
En dan dit:

Velen zagen hem allang van tevoren aankomen. Je kan dan (àls je samples op zou slaan) die samples toch gewoon op tijd vernietigen voor een dergelijke leider eventueel aan de macht kan komen?

10 tellen geschiedenisles: Dat is wat er inderdaad in Denemarken is gedaan. Hier in Nederland waren we over het algemeen helemaal niet te beroerd om met zijn allen mee te werken met de bezetter... vandaar dat er zoveel Joden zijn afgevoerd hier.

Het is eerder gezegd, maar ik zie he-le-maal niets in je idee om een onschuldige kinderleidster te ontslaan omdat er genetisch kans bestaat dat ze iets verkeerds zou kunnen doen. Iets met onschuldig tot schuld bewezen is. In het verlengde... hoeveel kinderleiders zouden hun baan verloren zijn door Robert M? Dus niet om wat zij (niet) gedaan hebben, maar vanwege hun sexe?

Ik hecht aan mijn privacy, en wil daar best een beetje veiligheid voor opgeven. En ONDER GEEN BEDING andersom...

[Maasluip]

W3ird_N3rd schreef op zondag 31 mei 2015 @ 21:28:
[...]

Dat is toch niet helemaal waar? Als iemand een kans van 87,6% heeft om iemand te verkrachten dan zeg ik ook niet dat je die direct op moet sluiten. Maar je kan die groep wel beter in de gaten houden om juist te voorkomen dat ze de fout ingaan. En bij een kans van 99%, tja.

En hoe wil je dat profilen? Hoe wil je aan de hand van DNA aantonen dat iemand een bepaalde kans heeft om een bepaald misdrijf te plegen? Dat gaat absoluut niet. Dan zit je te zeggen dat iemands afkomst aangeeft hoe veel kans iemand heeft om een misdrijf te plegen.
Ofwel: sluit allemaal die Marokkanen of Joden maar op, want het zijn allemaal criminelen!

Als iemand met een pistool een bank inloopt en roept "Dit is een overval!" en dan zodra de politie binnenkomt zijn bivakmuts van zijn hoofd trekt en zegt "Ha, gefopt jongens! Natuurlijk overval ik geen bank!", moet je zo iemand dan laten gaan? Er is tenslotte geen misdrijf gepleegd. Hooguit verboden wapenbezit en een overtreding van een mogelijk toekomstig verbod op gezichtsbedekkende kleding. Als iemand het dan met een mes of een snoepreep verborgen onder een jas (zoals in The Chase) doet en zonder bivakmuts dan is er helemaal geen misdrijf. Die laat je toch ook niet lopen?

Heb je eigenlijk wel een basisidee van rechtspraak?

[Kees]

Fantastische idee.

Besef je wel wat er dan gaat gebeuren. Jij word dan 'ineens' opgepakt/in de gaten gehouden omdat men denkt dat jij 99% kans hebt op een bepaalde stoornis waardoor je potentieel gevaarlijk kan zijn.

Verder gaat natuurlijk niemand meer een kind krijgen welke niet genetisch gemanipuleert is, want waarom zou je iemand op de wereld zetten die snel depressief word? Die zal nooit een baan krijgen omdat de werkgever geen zin heeft in iemand die maanden thuis zit. En nu we daar toch over hebben, laten we dat uberhaubt verbieden. Er mogen geen kinderen meer geboren worden die (potentieel) een last vormen voor de maatschappij. Dus geen adhd kinderen meer, geen autisten, geen sociaal schuwe mensen meer, geen gehandicapten, geen mensen met een hoog risico op hartfalen voordat ze 60 zijn, en kans op een chronische ziekte zorgt meteen voor abortie en als je een kind wil dan ga je naar een kliniek en krijg je een bevrucht ei geinjecteerd.

Zou jij ooit geboren zijn?

[Waah]

Kees schreef op maandag 01 juni 2015 @ 09:46:
Fantastische idee.

Besef je wel wat er dan gaat gebeuren. Jij word dan 'ineens' opgepakt/in de gaten gehouden omdat men denkt dat jij 99% kans hebt op een bepaalde stoornis waardoor je potentieel gevaarlijk kan zijn.

Verder gaat natuurlijk niemand meer een kind krijgen welke niet genetisch gemanipuleert is, want waarom zou je iemand op de wereld zetten die snel depressief word? Die zal nooit een baan krijgen omdat de werkgever geen zin heeft in iemand die maanden thuis zit. En nu we daar toch over hebben, laten we dat uberhaubt verbieden. Er mogen geen kinderen meer geboren worden die (potentieel) een last vormen voor de maatschappij. Dus geen adhd kinderen meer, geen autisten, geen sociaal schuwe mensen meer, geen gehandicapten, geen mensen met een hoog risico op hartfalen voordat ze 60 zijn, en kans op een chronische ziekte zorgt meteen voor abortie en als je een kind wil dan ga je naar een kliniek en krijg je een bevrucht ei geinjecteerd.

Zou jij ooit geboren zijn?

Dat is 50 stappen verder... Glijdende schaal heet dat volgens mij. Dat A gebeurt, betekend niet per definitie dat Z ook gaat gebeuren. Ik weet niet welke fallacy het is, maar het is er wel eentje

En ik zou wel geboren zijn denk ik maar ik weet niet wat de toekomst brengt natuurlijk

[Freee!!]

Waah schreef op maandag 01 juni 2015 @ 11:01:
[...]
Dat is 50 stappen verder... Glijdende schaal heet dat volgens mij.

Gegeven dat het hier de overheid betreft, is het geen glijdende schaal maar een rijdende trein. Waar zit de noodrem

[Meulugar]

Heeft er dan helemaal niemand geleerd van wat er in de oorlog is gesbeurd? Joden die zo makkelijk opgespoord konden worden omdat zij zich ter goeder trouw geregistreerd hadden. met een dna databank is het veel makkelijker om hetzelfde truukje te doen. ach Don´t feed the troll en ik ben al weer 3 jaar weg uit het kikkerlandje. Als dit echter betekend dat bijvoorbeeld bij landen op schiphol je ook een swap mag afleveren betekend dit wel dat ik mijn Familie een stuk minder zal zien.

[Waah]

Freee!! schreef op maandag 01 juni 2015 @ 11:05:
[...]

Gegeven dat het hier de overheid betreft, is het geen glijdende schaal maar een rijdende trein. Waar zit de noodrem

Tja dat is staken, maar dat doen we hier niet meer lijkt het wel....
Maar is mij een te makkelijk argument eigenlijk. Al zie ik meer tegens dan voors om dit door te voeren. het blijft schijnveiligheid.

[Basszje]

Hoor ik nou echt mensen zeggen dat de politie en justitie nooit veroordelen op basis van toevalliig en incompleet bewijs

Quoteje van de Drontense bosmoord:

De 57 jarige Henk H. is inmiddels veroordeeld tot 20 jaar gevangenisstraf wegens moord. Bewijzen voor de moord waren volgens justitie dat in de auto van Henk H. een minuscuul DNA-vlekje van Pim werd gevonden. Daarbij zaten er zandsporen in zijn auto die in de polder voorkwamen. Verder zou Henk H. een motief hebben. Iemand zou geprobeerd hebben om de vriendin van Henk H. aan Pim Overzier te daten.

De verdediging heeft aangevoerd dat er helemaal geen bewijs is van moord. Bovendien was Henk H veel ouder, kleiner en tengerder dan de forse Pim. Hij zou fysiek niet eens in staat zijn geweest dit te doen. Het DNA zegt niks, want Henk H. en Pim waren gewoon kennissen.

Feitelijk wil je dat de basis van de rechtspraak maken.

[ Voor 69% gewijzigd door Basszje op 01-06-2015 11:19 ]

[JvS]

Kees schreef op maandag 01 juni 2015 @ 09:46:
Fantastische idee.

Besef je wel wat er dan gaat gebeuren. Jij word dan 'ineens' opgepakt/in de gaten gehouden omdat men denkt dat jij 99% kans hebt op een bepaalde stoornis waardoor je potentieel gevaarlijk kan zijn.

Besef dat dit helemaal niets met de DNA databank te maken heeft zoals die in de petitie wordt voorgesteld. Dit soort informatie kan daar nooit uitgehaald worden.

Basszje schreef op maandag 01 juni 2015 @ 11:15:
Hoor ik nou echt mensen zeggen dat de politie en justitie nooit veroordelen op basis van toevalliig en incompleet bewijs

Quoteje van de Drontense bosmoord:


[...]


Feitelijk wil je dat de basis van de rechtspraak maken.

Dit is een probleem van rechtspraak en competentie van opspoorders. Dit kan voor elk bewijsstuk gelden. Ik zie niet helemaal in waarom het type bewijs ineens zoveel erger is.

Je foto kan ook lijken op een compositietekening. Je vingerafdruk kan overal zitten. En je DNA kan overal zitten. Dit moet natuurlijk nooit als losstaand bewijsmateriaal worden gezien. En in de "DNA is de heilige graal" periode is het zeker wel misgegaan. Dat betekent niet dat je opsporen moet gaan bemoeilijken.

Overigens vind ik die incompetentie wel het belangrijkste bezwaar. De rest van de bezwaren (medische systemen, profielen opstellen nav het DNA profiel) vloeit volgens mij voort uit onwetendheid over wat die DNA databank nu eigenlijk is, of het (helaas) gechargeerde stuk discussie van Weird_nerd, omdat wat hij voorstelt inderdaad wél al die risico's met zich meebrengt...

[Jester-NL]

JvS schreef op maandag 01 juni 2015 @ 11:39:
[...]

Besef dat dit helemaal niets met de DNA databank te maken heeft zoals die in de petitie wordt voorgesteld. Dit soort informatie kan daar nooit uitgehaald worden.
[...]

Ik ben het in beginsel al oneens met het idee achter de voorgestelde database. Punt is dat topicstarter een aantal opties bedacht heeft die (ook) buiten de voorgestelde database en petitie vallen die omdat ze meegenomen zijn in de topicstart dus gewoon valide onderdeel van de discussie zijn. En laat een van die voorstellen nou redelijk dicht in buurt komen van het bovenstaande.

[Basszje]

Het probleem van incompetentie is natuurlijk wel dat je de vraag moet stellen of je nog meer data daar neer wilt leggen waar feitelijk teveel mensen te makkelijk bijkunnen ( zoals nu wel vaker het geval is binnen de overheid ) .

Daarnaast werkt het luiheid in de hand, wat mijn link ten dele illustreert. In plaats van recherchewerk van de 'oude school' is het simpeler om allerlei toevalligheden te vinden, dat aan elkaar te koppelen en voila volgende zaak.

Je kan wel stellen ' zou nooit moeten ' , maar de weg naar de hel is gepleit met die uitspraak Het feit blijft dat er mensen aan te pas komen en die zijn ook niet immuun voor allerlei fouten. Dan moet je die foutgevoeligheid niet extra in de hand gaan werken door de hele bevolking bij voorbaat al als mogelijk verdacht te beschouwen.

Vingafdrukken, compositietekeningen, camerabeelden, gedwongen verklaringen hebben allemaal precies hetzelfde probleem. Daarom is het altijd controversieel om het te mogen gebruiken. Echter is dat wel aan erosie onderhavig.

Ik denk dat we in de nabije toekomst nog veel meer gevallen gaan zien van onterecht veroordeeld. Ik leef liever in een samenleving waar een crimineel de dans ontspringt dan ook maar iemand onschuldig vast zit.

[Mentalist]

Maasluip schreef op maandag 01 juni 2015 @ 08:29:
[...]

En hoe wil je dat profilen? Hoe wil je aan de hand van DNA aantonen dat iemand een bepaalde kans heeft om een bepaald misdrijf te plegen? Dat gaat absoluut niet.

Jawel hoor. IIRC was in Curiosity "How Evil are You?" te zien dat in DNA wel aanwijzingen zijn te vinden dat iemand potentieel een psychopaat kan zijn.

Hoe meer we te weten komen, hoe hoger de accuratesse waarmee we dat soort dingen kunnen uitlezen/voorspellen. Natuurlijk blijft de omgeving/opvoeding altijd een factor, maar dat is niet allesbepalend.

Dat heeft helemaal niets met afkomst te maken. Juist niet, en gelukkig maar!

Kees schreef op maandag 01 juni 2015 @ 09:46:
Fantastische idee.

Besef je wel wat er dan gaat gebeuren. Jij word dan 'ineens' opgepakt/in de gaten gehouden omdat men denkt dat jij 99% kans hebt op een bepaalde stoornis waardoor je potentieel gevaarlijk kan zijn.

Dat is idd nodig voor een veiligere samenleving.

Verder gaat natuurlijk niemand meer een kind krijgen welke niet genetisch gemanipuleert is, want waarom zou je iemand op de wereld zetten die snel depressief word?

Dat is een heel andere discussie die net zo goed bestaat los van DNA-databanken.

Die zal nooit een baan krijgen omdat de werkgever geen zin heeft in iemand die maanden thuis zit.

Voor een MKB is het nu vaak een echte strop als iemand een serieuze aandoening blijkt te hebben.

Als werkgevers zo wat extra zekerheid kunnen krijgen helpt dat wat betreft financiële stabiliteit/zekerheid, maar ook dit staat volledig los van het opzetten van een databank voor opsporing.

En nu we daar toch over hebben, laten we dat uberhaubt verbieden. Er mogen geen kinderen meer geboren worden die (potentieel) een last vormen voor de maatschappij. Dus geen adhd kinderen meer, geen autisten, geen sociaal schuwe mensen meer, geen gehandicapten, geen mensen met een hoog risico op hartfalen voordat ze 60 zijn, en kans op een chronische ziekte zorgt meteen voor abortie en als je een kind wil dan ga je naar een kliniek en krijg je een bevrucht ei geinjecteerd.

Klinkt als een goed idee om vaders en moeders meer zekerheid te geven (Down sporen we vaak ook vroegtijdig op), maar deze discussie staat wel los van een DNA-databank voor opsporing.

Waah schreef op maandag 01 juni 2015 @ 11:01:
[...]


Dat is 50 stappen verder... Glijdende schaal heet dat volgens mij. Dat A gebeurt, betekend niet per definitie dat Z ook gaat gebeuren. Ik weet niet welke fallacy het is, maar het is er wel eentje

http://www.trulyfallaciou...resumption/slippery-slope bedoel je?

JvS schreef op maandag 01 juni 2015 @ 11:39:
De rest van de bezwaren (medische systemen, profielen opstellen nav het DNA profiel) vloeit volgens mij voort uit onwetendheid over wat die DNA databank nu eigenlijk is, of het (helaas) gechargeerde stuk discussie van Weird_nerd, omdat wat hij voorstelt inderdaad wél al die risico's met zich meebrengt...

Het lijkt me naïef om te denken dat je een DNA-databank in kan voeren zonder samples in een kluis op te slaan. Want dat is gewoon hartstikke handig als je later een betere streepjescode/betrouwbaarder uit wil lezen of nieuw gevonden relevante eigenschappen. (zoals het detecteren van psychopaten) De volledige DNA-code zet je natuurlijk nooit in de database en verzekeraars e.d. hoef je natuurlijk ook niet zomaar toegang te geven.

Zie ook de identificatieplicht. De PvdA ging op haar strepen staan dat dit een toonplicht moest worden (zoals in Duitsland) en geen draagplicht. Nu heeft de rechter er in de praktijk eigenlijk toch een draagplicht van gemaakt, gewoon omdat een toonplicht in dit geval niet handig is. Gegeven hoe klein zo'n sample is kan ik me niet voorstellen dat men wel bereid zou zijn om een databank op te bouwen (waar minimaal veel medewerkers van de NFI toegang toe krijgen) maar dan bezwaren gaat opperen tegen opslag in een kluis met streng bewaakte en gereguleerde toegang. Want opslag van die samples is gewoon praktisch.

[Umbrah]

Zolang je alleen op genotype afgaat en fenotype compleet negeert, krijg je op den duur vanzelf een maatschappij waar het alleen genotype uitmaakt (de rest preventief in de bak).

[Roenie]

JvS schreef op zondag 31 mei 2015 @ 22:16:
[...]

Dat heeft toch niets met DNA databank te maken. Elk spoor kan een vals spoor zijn. Waarom is dat extra erg als je spoor een DNA spoor is?

Wat jij beschrijft is tunnelvisie. Dat is inderdaad een probleem, maar waarom is dat ineens een groter probleem bij DNA matches? De politie vindt 100 matches, 3 veelbelovend. Die worden onderzocht. Dat lijkt me een prima manier van effectief onderzoek doen.

Dat er slechte politie is die niet snapt dat een spoor geen bewijs is, betekent niet dat je het zoeken van sporen moet bemoeilijken.

Omdat DNA de zweem heeft van betrouwbaar en de tunnelvisie daardoor moeilijker te bestrijden is.

JvS schreef op maandag 01 juni 2015 @ 11:39:
[...]

Besef dat dit helemaal niets met de DNA databank te maken heeft zoals die in de petitie wordt voorgesteld. Dit soort informatie kan daar nooit uitgehaald worden.
[...]
Dit is een probleem van rechtspraak en competentie van opspoorders. Dit kan voor elk bewijsstuk gelden. Ik zie niet helemaal in waarom het type bewijs ineens zoveel erger is.

Je foto kan ook lijken op een compositietekening. Je vingerafdruk kan overal zitten. En je DNA kan overal zitten. Dit moet natuurlijk nooit als losstaand bewijsmateriaal worden gezien. En in de "DNA is de heilige graal" periode is het zeker wel misgegaan. Dat betekent niet dat je opsporen moet gaan bemoeilijken.

Overigens vind ik die incompetentie wel het belangrijkste bezwaar. De rest van de bezwaren (medische systemen, profielen opstellen nav het DNA profiel) vloeit volgens mij voort uit onwetendheid over wat die DNA databank nu eigenlijk is, of het (helaas) gechargeerde stuk discussie van Weird_nerd, omdat wat hij voorstelt inderdaad wél al die risico's met zich meebrengt...

Laat jij als jouw onhandige medewerker met de cirkelzaag werken of laat je hem de vloer vegen? Waarom wil je incompetente mensen van politie en justitie gebruik laten maken van een technologie die verkeerd toegepast en begrepen wordt?

[Freee!!]

Roenie schreef op woensdag 03 juni 2015 @ 14:32:
[...]
Waarom wil je incompetente mensen van politie en justitie gebruik laten maken van een technologie die verkeerd toegepast en begrepen wordt?

Wil ik niet, gebeurt omdat overheid.

[Roenie]

Freee!! schreef op woensdag 03 juni 2015 @ 14:37:
[...]

Wil ik niet, gebeurt omdat overheid.

Dat begrijp ik even niet, want ik quote jou toch niet

[ Voor 8% gewijzigd door Roenie op 03-06-2015 15:02 ]

[Freee!!]

Roenie schreef op woensdag 03 juni 2015 @ 14:43:
[...]
Ik quote jou toch niet

Ik begreep die "je" als algemeen, maar ik denk dat de basis van het antwoord (omdat overheid) niets aan duidelijkheid te wensen over laat.

[Roenie]

Freee!! schreef op woensdag 03 juni 2015 @ 14:55:
[...]

Ik begreep die "je" als algemeen, maar ik denk dat de basis van het antwoord (omdat overheid) niets aan duidelijkheid te wensen over laat.

Oh sorry. Ik denk er ook zo over trouwens, maar dat was ook wel duidelijk

[gambieter]

Umbrah schreef op woensdag 03 juni 2015 @ 08:09:
Zolang je alleen op genotype afgaat en fenotype compleet negeert, krijg je op den duur vanzelf een maatschappij waar het alleen genotype uitmaakt (de rest preventief in de bak).

Dit is inderdaad typisch een voorstel gedaan zonder enige technische kennis, en gebaseerd op een desinteresse voor andermans vrijheden. Deze moleculair bioloog weigert met dergelijke dingen mee te doen, en zou ook niet meedoen bij dergelijke onderzoeken ivm verkrachting/moord. Men zorgt eerst maar voor een gedegen onderbouwing waarom iemand verdacht is, ivm random te gaan zoeken en dan mensen te dwingen hun onschuld te bewijzen.

[merkens11]

Een landelijke DNA-databank is een slecht idee.

Vroeg of laat altijd wordt elke databank gehackt. Dat is een feit. Wanneer deze gegevens eenmaal op straat liggen, zijn de gevolgen niet meer te overzien. Met een verplichte DNA-databank wordt de wereld juist onveiliger in plaats van veiliger.
Wie gaat deze databank beheren? Het is niet verstandig zoveel verantwoordelijkheid en vertrouwen bij één partij neer te leggen.

[bwerg]

W3ird_N3rd schreef op maandag 01 juni 2015 @ 12:11:
Voor een MKB is het nu vaak een echte strop als iemand een serieuze aandoening blijkt te hebben.

Als werkgevers zo wat extra zekerheid kunnen krijgen helpt dat wat betreft financiële stabiliteit/zekerheid, maar ook dit staat volledig los van het opzetten van een databank voor opsporing.

Voor mensen met een serieuze aandoening is het vaak ook een strop als ze niet meer aan werk kunnen komen, zeker als ze gewoon wél gemotiveerd (en misschien zelfs wel gewoon geschikt) zijn.

Als volledige liberalisatie inderdaad goed zou zijn, kun je het verbod op discriminatie beter gewoon afschaffen? Aangezien fenotype misschien wel meer invloed heeft op je 'toegevoegde waarde' dan genotype is het veel gemakkelijker om gewoon alle mensen die Mohammed heten te weigeren in plaats van mensen die een genetische aandoening hebben. Is ook veel gemakkelijker te detecteren want het staat bovenaan de sollicitatiebrief. Voor een MKB'er helpt dat dus beter wat betreft financiële stabiliteit.

Biometrische gegevens zijn niet te wijzigen en moeilijk te beschermen, dus dit is een slecht idee.

W3ird_N3rd schreef op zondag 31 mei 2015 @ 21:00:
Het systeem/detectie kan je altijd aanpassen. Maar het zou toch uitzonderlijk knap zijn als iemand zich voor kan doen alsof ze jouw DNA hebben.

Hoe je zoiets technisch precies uit moet werken weet ik trouwens ook niet hoor, de techniek is er op dit moment natuurlijk nog niet klaar voor. (DNA-analyse duurt sowieso nog veel te lang) Maar een vingerafdrukscanner op een mobieltje was 15 jaar geleden ook ondenkbaar.

En ook een vingerafdruk is nu nog een zéér slecht idee, omdat het (toch echt wel!) gemakkelijk te vervalsen is en niet te wijzigen. Dit staat echt op de lijst van 'bad practices' als het gaat om professionele security.

[Freee!!]

bwerg schreef op woensdag 03 juni 2015 @ 15:37:
[...]
En ook een vingerafdruk is nu nog een zéér slecht idee, omdat het (toch echt wel!) gemakkelijk te vervalsen is en niet te wijzigen. Dit staat echt op de lijst van 'bad practices' als het gaat om professionele security.

Inderdaad gemakkelijk te vervalsen, werd al 44 jaar geleden in een film voorgedaan.

spoiler:

Diamonds Are Forever (1971)

[bwerg]

Of de mythbusters-uitzending. Ze hadden een paar ideeën van simpel tot complex, maar een papiertje met een print van een vingerafdruk op je eigen vinger plakken was al genoeg voor 'professionele' apparaten.

En dat is dus ook de reden dat vingerafdruk-lezers op smartphones en consumentenlaptops zitten, en niet op readers van banken. Het klinkt gewoon leuk, dat was het. Met een beetje onderzoek is een pinpas veiliger te krijgen dan een vingerafdruk-lezer ooit zal zijn.

[chime]

bwerg schreef op woensdag 03 juni 2015 @ 15:46:
Of de mythbusters-uitzending. Ze hadden een paar ideeën van simpel tot complex, maar een papiertje met een print van een vingerafdruk op je eigen vinger plakken was al genoeg voor 'professionele' apparaten.

En dat is dus ook de reden dat vingerafdruk-lezers op smartphones en consumentenlaptops zitten, en niet op readers van banken. Het klinkt gewoon leuk, dat was het. Met een beetje onderzoek is een pinpas veiliger te krijgen dan een vingerafdruk-lezer ooit zal zijn.

Anderzijds zorgt een snee in je vinger er ook weer voor het spul niet meer werkt.

Maar bon - een landelijke DNA databank lijkt me gevaarlijk puur omdat de kans op misbruik zo groot is.
Een overheid (lees: een ambtenaar) staat er nu niet voor bekend om op een goede manier om te gaan met betrouwbare data.

Ook zit je met het probleem van een-eiige tweelingen.

Probleem is ook dat mensen constant het gevoel kunnen krijgen gevolgd te worden => niet iedereen is psychologisch geschikt om constant aan big brother mee te doen.

Voor al die zeveraars die gaan afkomen met: als je niets hebt misdaan moet je er ook niets op tegenhebben heb ik deze quote

people saying they don't care about rights to privacy because they 'have nothing to hide' are no different than people saying 'I don't care about freedom of speech because I have nothing to say'.

DNA afstaan zou voor mij enkel mogen in welbepaalde gevallen.
Een gevangenisstraf zou daarvoor kunnen volstaan - doch dan zou ik alsnog de bewaartermijn laten bepalen aan de hand van: zwaarte van de misdaad (eventueel gecombineerd met kans op recidive)

[Freee!!]

chime schreef op woensdag 03 juni 2015 @ 16:04:
[...]
Een gevangenisstraf zou daarvoor kunnen volstaan - doch dan zou ik alsnog de bewaartermijn laten bepalen aan de hand van: zwaarte van de misdaad (eventueel gecombineerd met kans op recidive)

Bewaartermijn gelijk stellen aan de werkelijke duur van de gevangenisstraf, ingaand op de dag van vrijlating. Bij recidive resterende bewaartermijn verhogen met de dubbele duur van de gevangenisstraf, wederom ingaand op de dag van vrijlating.

[psychodude]

bwerg schreef op woensdag 03 juni 2015 @ 15:46:
Of de mythbusters-uitzending. Ze hadden een paar ideeën van simpel tot complex, maar een papiertje met een print van een vingerafdruk op je eigen vinger plakken was al genoeg voor 'professionele' apparaten.

En dat is dus ook de reden dat vingerafdruk-lezers op smartphones en consumentenlaptops zitten, en niet op readers van banken. Het klinkt gewoon leuk, dat was het. Met een beetje onderzoek is een pinpas veiliger te krijgen dan een vingerafdruk-lezer ooit zal zijn.

Waarschijnlijk een goed idee om ING die mythbusters aflevering ook toe te sturen, alvorens niet enkel inlog op de app met vingerafdruk scan kan, maar ook accorderen van de betaling.

https://www.security.nl/p...gt+vingerafdrukherkenning

[Mentalist]

bwerg schreef op woensdag 03 juni 2015 @ 15:46:
En dat is dus ook de reden dat vingerafdruk-lezers op smartphones en consumentenlaptops zitten, en niet op readers van banken.

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=lCHG4pBEJMw]

Argumenten ontkrachten, leuker kunnen we het niet maken. Wel makkelijker. jaja, slogan van een andere toko

[ Voor 19% gewijzigd door Mentalist op 04-06-2015 13:40 ]

[Umbrah]

Maar ga er maar vanuit dat de 'schade' op een andere kunstmatige manier beperkt is. Je nieuwe keuken zul je er niet mee kunnen overmaken; als je er al iets mee kan overmaken. TouchID is per definitie gewoon gekraakt. Als je dat als ENIGE entiteit gebruikt voor je bankrekening, dan maakt het je duidelijk dus niet uit. Verder... petitie aan de zijde (de website in de TS is veelal door emoties gedreven en vrij extreem...), ik denk dat dit misschien gewoon democratisch gemaakt moet worden. Als ik de reacties zo doorlees, is er vrij weinig 'voor', en is het 'tegen' geluid vrij fors.

Het idee van eugenics alleen al vind ik... brrr...

[ Voor 33% gewijzigd door Umbrah op 04-06-2015 13:46 ]

[Umbrah]

chime schreef op woensdag 03 juni 2015 @ 16:04:
[...]


Anderzijds zorgt een snee in je vinger er ook weer voor het spul niet meer werkt.

Maar bon - een landelijke DNA databank lijkt me gevaarlijk puur omdat de kans op misbruik zo groot is.
Een overheid (lees: een ambtenaar) staat er nu niet voor bekend om op een goede manier om te gaan met betrouwbare data.

Ook zit je met het probleem van een-eiige tweelingen.

Probleem is ook dat mensen constant het gevoel kunnen krijgen gevolgd te worden => niet iedereen is psychologisch geschikt om constant aan big brother mee te doen.

Voor al die zeveraars die gaan afkomen met: als je niets hebt misdaan moet je er ook niets op tegenhebben heb ik deze quote

[...]


DNA afstaan zou voor mij enkel mogen in welbepaalde gevallen.
Een gevangenisstraf zou daarvoor kunnen volstaan - doch dan zou ik alsnog de bewaartermijn laten bepalen aan de hand van: zwaarte van de misdaad (eventueel gecombineerd met kans op recidive)

Chimera-syndroom is ook niet zo zeldzaam als men wel eens denkt... dan heb je twee sets DNA...

[bwerg]

W3ird_N3rd schreef op donderdag 04 juni 2015 @ 13:39:
[...]

[video]

Argumenten ontkrachten, leuker kunnen we het niet maken. Wel makkelijker. jaja, slogan van een andere toko

Oke, met verzwakkingen als betaallimieten of toeslagen om misbruik te beperken/compenseren zijn ook fundamenteel zwakkere beveiligingsmethodes commerciëel interessant (zie ook chipknip en CC). Ook dat is een kosten-baten-analyse natuurlijk. Al zie ik niet in hoe DNA daarin past, dat is héél veel duurder en moeilijker dan vingerafdrukken lezen, pinnen of chipknippen. Als je het toch al duur en moeilijk maakt kun je het wel beter krijgen met andere methodes.

Maar het idee dat dat een perfecte manier van identificatie/authorisatie is is in ieder geval fout, mits goed gebruikt zijn er fundamenteel veiligere manieren te bedenken. Alleen die begrijpt 'de massa' niet direct en DNA (denken ze) wel, dus daarom spreekt dat meer aan.

Umbrah schreef op donderdag 04 juni 2015 @ 13:45:
ik denk dat dit misschien gewoon democratisch gemaakt moet worden. Als ik de reacties zo doorlees, is er vrij weinig 'voor', en is het 'tegen' geluid vrij fors.

Ook een minderheid hoeft nog geen privacy op te geven. Een meerderheid kan je krijgen met ongefundeerde emoties, ook een minderheid mag wel een sterkere basis eisen dan de onderbuik voordat dit wordt opgelegd.

[ Voor 36% gewijzigd door bwerg op 04-06-2015 15:33 ]