Vergelijking CPU's Core I3-U, C I3-M, of I5 hoe veel scheelt

[piethoogland]

Beste Tweakers,

Ik verkoop vaak "huis tuin en keukenlaptops" aan thuisgebruikers. internet, email, bankieren, filmpje kijken, misschien ligt foto bewerking in picasa of photoshop Essentials en officewerk.

Hiervoor nam ik altijd als stelregel een Core I3-M CPU en windows 8 en dan zit goed en heb je een beetje reserve. Tegenwoordig zijn het bijna alleen energiezuinige CPU's met de letter U erachter. Volgens mij is een Core I3-U een zo'n 30 procent langzamer dan een niet M model. Klopt dit?

Een M model draait op 2.4Ghz
Een U vaak op 1.7 of 1.8Ghz hoeveel zegt dit?

• [b]
• Wat is een goede basis CPU voor bovenstaand verhaal en wat is de AMD eqivalent?
• [/b] [b]
• Wat is een goede real life benchmark
• [/b]
• Hoe verhouden onderstaande CPU's zich volgens jullie tot een Core I3-M?

Dit is mijn opvatting klopt dit ongeveer?
Een Pentium 220M en PDC3650 zijn even snel en zo'n ??% langzamer dan een Core I3-U
Een Core I3-U en zo'n 30% langzamer dan een vergelijkbare Core I3-M
Een Core I5-U is weer zo'n 20% sneller dan een Core I3-M maar vaak een wel een prijzigere laptop.

"Tabel" met cijfers ter ondersteuning en zodat niet iedereen alles zelf op hoeft te zoeken.
------------------- geekbench 32B passmark
Pentium 3560M 1800 ---------- 1836
Pentium 2020M 3241 ---------- 2307
Core I3 4050U 3271 ----------- 2400
Core I3 3110M 3856 ------------ 3051
Core I5 4210U 4284 ----------- 3410


Overigens bij ik mij er van bewust dat de invloed van een SSD of hybride schijf véél groter is dan de exacte CPU maar ik wilde dit toch graag een uitdiepen. Het mooiste is naar mijn mening een I3-M CPU of een goedkopere core I5 laptop met een sneller type schijf. Helaas zijn dit vaak alleen de duurdere modellen.

[ Voor 3% gewijzigd door piethoogland op 29-05-2015 13:33 ]

[pwillemske]

Een ix-xxxU model, is langzamer, maar wel een stuk zuiniger. Voor huis-tuin en keuken gebruik, is een core-m processor (lager dan de celeron's) al voldoende .

[piethoogland]

Niemand die hier dieper in wil duiken voor me? O kan of heeft Tweakers dat misschien al gedaan?

[pwillemske]

piethoogland schreef op zondag 31 mei 2015 @ 23:11:
Niemand die hier dieper in wil duiken voor me? O kan of heeft Tweakers dat misschien al gedaan?

Op Hardware.info hebben ze pas geleden (een weekje ofzo) een test gedaan met 57 (!) cpu's. Ik zounzeggen, neem daar een kijkje . (ik heb even geen linkje, sorry)

[jan99999]

Je hebt ook website's waar je 2 cpu kunt vergelijken.
Zou zeggen google er eens op los.

[pwillemske]

jan99999 schreef op maandag 01 juni 2015 @ 19:06:
Je hebt ook website's waar je 2 cpu kunt vergelijken.
Zou zeggen google er eens op los.

Noem maar op, zolang je geen cpuboss etc. noemt, hebben we er wat aan . Want dat zijn de enige sites die ik zowel tegen kom . En probeer die rare getallen maar eens in prestaties te vertalen...

[piethoogland]

Hier is de hardware.info test zegt helaas wening over het real life gebeuren.

http://cpuboss.com/compare-cpus
http://www.cpu-world.com/info/charts.html

zijn sites om 2 cpu's met elkaar te vergelijken redelijk zinvol als je dat wilt naar mijn mening.

Echter zegt het weinig over het Verschil tussen U en M modellen en wat de betekend in de praktijk. Ik zag morgen eens verder lezen bij HWI. ben benieuwd.

[dion_b]

pwillemske schreef op maandag 01 juni 2015 @ 19:23:
[...]


Noem maar op, zolang je geen cpuboss etc. noemt, hebben we er wat aan . Want dat zijn de enige sites die ik zowel tegen kom . En probeer die rare getallen maar eens in prestaties te vertalen...

Feit is dat de laatste jaren voor huis-tuin-en-keukengebruik alles boven de Atom/Ontario categorie gewoon 'genoeg' is qua CPU. De meerwaarde van zware i5 of i7 CPU's zie je alleen bij gaming, bij zware foto- of videobewerking of bij erg grote spreadsheets met ditto macro's. De huis-tuin-en-keukengebruiker die alleen mails leest, internet surft en af en toe filmpje kijkt zal exact 0,0 verschil merken.

Dit zie je ook doordat bijvoorbeeld Intel voor de nieuwste generatie Ultrabooks ook de Core M levert, feitelijk nog een tandje onder de Core i3. Snel? Niet echt. Maar snel genoeg voor 90% van workloads. En zodanig zuinig dat fanless ontwerpen met fatsoenlijke performance mogelijk worden. Kijk naar de Asus UX305.

Voeg daaraan toe dat oudere i5's trager zijn dan nieuwe i3's en dat de meerwaarde van een i7 alleen gerealiseerd wordt als je die extra twee cores echt gebruikt, en je komt hopelijk snel tot de conclusie dat voor dit soort workload het eigenlijk geen biet uitmaakt wat je neemt, zolang het maar niet een oude Atom is (nieuwste generatie zou stukken sneller moeten zijn, maar dat heb ik nog niet IRL meegemaakt).

Je geeft zelf terecht aan wat wel uitmaakt: SSD ipv HDD. Als iemand een sneller systeem wil is het simpel: HDD vervangen door SSD. Kost tegenwoordig ook nog maar paar tientjes. Ik zou daarop focussen. Evt een externe 2.5" behuizing erbij om de oude trage schijf als opslag te gebruiken en klaar

[piethoogland]

@ Dion_B. Mijn vraag komt voort uit de ik hiervoor altijd core I3-M al basis nam en minder goed gevoel / ervaring heb met een U model. Maar is "snel". Je zegt dat een oude I5 sneller is dan een nieuwe I3 heb je daar een bron voor en gaat dat over real life?

Wat zouden jullie als ondergrens nemen voor het genoemde gebruik een celeron 840? Ik ben toch bang dat je heel snel tegen grenzen aanloopt.

[GerardVanAfoort]

Ik denk dat je een aantal wensen toch per gebruiker moet afstemmen.
Wil je zuinig/ultrazuinig (veel onderweg)
Wil je high performance graphics
Wil je een altijd snel presterende laptop

Behalve U heb je nu ook weer Y, men Intel strooit verwarring en ++ €..

Hier een overzicht wat de letters inhouden (pas op morgen weer nieuwe )

http://www.intel.com/cont...rs/processor-numbers.html

[dion_b]

piethoogland schreef op dinsdag 02 juni 2015 @ 22:30:
@ Dion_B. Mijn vraag komt voort uit de ik hiervoor altijd core I3-M al basis nam en minder goed gevoel / ervaring heb met een U model. Maar is "snel". Je zegt dat een oude I5 sneller is dan een nieuwe I3 heb je daar een bron voor en gaat dat over real life?

Je wilt van mij een bron maar gaat zelf uit van "en minder goed gevoel"

Het verschil tussen die namen is... marketing. Intel bepaalt per generatie wat ze i3, wat ze i5 noemen etc.

Maar goed, jij hebt het ook over "real life". Definieer wat dan voor jou "real life" is

Als je uitgaat van officewerk loop je tegen het probleem aan dat vrijwel niemand dat nog een interessante toepassing is om te benchen omdat het toch allemaal snel zat is. Paar jaar terug namen mensen wel nog die moeite. Dit is een bench uit 2013 van de PC Mark Productivity suite:
http://www.tomshardware.c...13/-09-PCMark-7,3152.html

Je ziet in ieder geval exact wat ik riep: sommige i3 CPUs zijn sneller dan andere i5 CPUs, sommige i5s sneller dan andere i7 CPUs, sterker nog, de oudste i7 CPUs worden met gemak verslagen door de (in 2013) nieuwere i3 CPUs. Maar wat zegt dat? Voor dit soort toepassing zal de traagste CPU in de lijst, die Athlon II helemaal onderaan, nog snel genoeg zijn.

Wat zouden jullie als ondergrens nemen voor het genoemde gebruik een celeron 840? Ik ben toch bang dat je heel snel tegen grenzen aanloopt.

Waarbij? Je hebt het over huis-tuin-keukengebruik. Dat doet ook een Celeron 840 (nog altijd een dual-core Sandy Bridge CPU) met twee vingers in z'n neus. Als je wel tegen beperkingen aanloopt ben je duidelijk niet met huis-tuin-keukengebruik bezig maar een of andere vorm van performance computing...

Dan nog, Candy Crush, Farmville en zelfs Minecraft draait prima op dat soort CPU. Voor m'n dochter heb ik een PC met een G840 in elkaar geflansd meer dan drie jaar terug. Ding draait nog prima, zelfs met alle bouwwerken die ze in Minecraft maakt, terwijl ze tegelijkertijd aan het video chatten is met haar vriendinnen en soms ook nog een Youtube venster open heeft staan waar iemand z'n Minecraft exploits toont of wat nieuwe manga-technieken voordoet. Sterker nog, het is in staat om op low settings World of Tanks te draaien, en zelfs dan is de (zwakke) GPU de bottleneck, niet haar CPU.

We leven niet meer in 1998, toen werkelijk alles CPU-limited was

[piethoogland]

Real life is in de praktijk of hoe het aanvoelt. Maar dat maakt hem nou juist zo lastig. Ik zeg ook altijd tegen mensen iedere PC is in de praktijk anders.

Overduidelijk dus de belangrijkste winst zit hem in de gebruikte schijf en elk nieuw willekeurig I3 model dus ook de U is ruim voldoende voor de beschreven werkzaamheden. Iedereen bedankt voor de replies.

Lijkt mij een interessant om een vergelijkingstest te hebben met identieke builds en een cloon dus ook dezelfde software en dan verschillende zo goed mogelijk praktijksituaties testen.