Hoe kan ik mijn pensioensregeling weigeren?

[2pietjuh2]

Hallo,

Sinds september 2014 werk ik voor mijn huidige (1e) werkgever. In mijn contract staat een pensioensregeling waarbij werkgever werknemer 50-50 betalen. Dit contract heb ik getekend.
Vervolgens kreeg ik een hoop info van de pensioenverzekeraar, hier heb ik niet op gereageerd. (Ze wilde dat ik tekende voor akkoord en een hoop info gaf)
Een paar maanden nadat ik begonnen ben, kwam de melding dat de pensioensregeling omgezet zou worden naar een nieuwe aanbieder, dit ivm nieuwe wetgeving. Toen heb ik direct aangegeven niet te willen meedoen. Ik heb op dat moment afstand getekend van de oude pensioensregeling, en het betaalde pensioengeld terug gekregen.
Niet veel later kreeg ik een brief met de vraag te tekenen voor akkoord van het overzetten van de pensioensregeling (oud naar nieuw). Ik heb deze geweigerd door in te vullen niet akkoord te zijn, te ondertekenen en in te leveren bij mijn werkgever.

Nu kreeg ik vandaag een mail doorgestuurd van de nieuwe pensioenverzekeraar met de mededeling: je kan geen afstand doen tenzij ik een erkende gemoedsbezwaarde ben. Echter wil ik alleen van m'n pensioensverzekering af, niet van mn auto/zorgverzekering. Zo een verklaring gaat 'm dus niet worden. De verzekeraar stelt dat als enige uitzondering, want al het personeel is meeverzekerd in het contract tussen werkgever-pensioenverzekering.

Aangezien mijn bedrijf niet onder een CAO valt, (ze volgen in grote lijnen die van kleinmetaal, maar zijn niet aangesloten) en geen beroepscollectief pensioen ofzo gereld is, zou ik volgens mij afstand moeten kunnen doen van m'n pensioen. De vraag is alleen, hoe ga ik dit voor elkaar krijgen? Iemand tips hierover?

PS. Waarom wil ik niet mee doen? Ik ben 21, en heb geen behoefte om m'n geld vast te zetten in een stelsel wat binnen 56 jaar minimaal nog 1 keer compleet gaat veranderen. Ik los liever geld af in een huis wat ik van plan ben te kopen. Daarbij was de regeling 50-50, en gaat die naar 93(ik)-7(werkgever) en het totaalbedrag wat geïnvesteerd word gaat door de helft. Dus voordelig is die nieuwe regeling zeker niet.

[Stewie!]

Buiten het bedrag dat de werkgever betaald, heb je ook fiscaal voordeel bij de pensioenregeling. Neem je daar ook bewust afscheid van?

[2pietjuh2]

@Stewie! ja ik neem bewust afstand van alle voordelen die zo een regeling heeft.

[Squ1zZy]

Ik ben er maanden mee bezig geweest met mijn werkgever. Uiteindelijk betaal ik het ook gewoon. Ik wil niet aan pensioen doen omdat ik zelf een vermogen hebt opgebouwd in de laatste jaren. Echter is het mij niet gelukt en betaal ik nog steeds penisoen tegen mijn wil in...

[CMD-Snake]

2pietjuh2 schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 17:45:
Aangezien mijn bedrijf niet onder een CAO valt, (ze volgen in grote lijnen die van kleinmetaal, maar zijn niet aangesloten) en geen beroepscollectief pensioen ofzo gereld is, zou ik volgens mij afstand moeten kunnen doen van m'n pensioen. De vraag is alleen, hoe ga ik dit voor elkaar krijgen? Iemand tips hierover?

Waarom leg je deze vraag ook niet neer bij personeelszaken? Die kennen de contracten en kunnen je mogelijk adviseren.

Normaal kan je afstand doen met een afstandsverklaring voor je ouderdomspensioen. Dat is niet hetzelfde als gewetensbezwaard zijn. Je kan dan zelf kiezen om op alternatieve manier je pensioen op te bouwen, bijvoorbeeld zelf een verzekering hiervoor afsluiten of iets te doen als banksparen. Aan dat laatste kan je ook fiscale voordelen ontlenen.

Let wel dat er in bepaalde gevallen ook verplichting kan zijn tot deelname aan pensioenfonds. Dat kan vanuit je CAO komen, maar het kan ook in je arbeidsovereenkomst staan dat je verplicht moet deelnemen. Daar kan je dan niet onderuit komen.

Bron. Tekst:

Verplichte deelname

Afstand van recht is niet mogelijk, als de cao niet alleen het recht maar ook de plicht tot deelneming met zich meebrengt. Ook in een arbeidscontract kan een dergelijke verplichting zijn opgenomen waaraan de werkgever de medewerker “kan” houden. Daarnaast kan een medewerker verplicht zijn deel te nemen in een bedrijfstakpensioenfonds. Voorgaande betekent dat wanneer de werkgever of fonds dit wenst, de medewerker in bepaalde gevallen verplicht moet deelnemen.

Je geeft aan geen CAO te hebben, dus check je contract. Misschien staat het daar dat je mee moet doen. In dat geval kan je er niets aan doen, behalve uit dienst gaan.

[2pietjuh2]

Waarom leg je deze vraag ook niet neer bij personeelszaken? Die kennen de contracten en kunnen je mogelijk adviseren.

Personeelszaken heeft het probleem teruggelegd bij mij. Ze snappen het zelf niet meer.

Mijn contract zegt:

Pensioen
Werkgever heeft voor werknemer een pensioenvoorziening getroffen, waarbij de werkgever en de werknemer ieder de helft van de premie betalen.

Het HR zegt:

Pensioen
Er is een collectieve pensioenregeling waar ieder vanaf de leeftijd van 21 jaar kan deelnemen. De premie wordt in de verhouding 50/50% betaald door zowel werkgever als werknemer.
De verzekering is afgesloten bij Interpolis. (Noot: Nu dus andere maatschappij)
Als men niet wil deelnemen aan de pensioenregeling dan dient er een afstandsverklaring te worden getekend. Bij indiensttreding volgt een persoonlijk introductiegesprek met onze adviseur.

Dit gesprek heb ik nooit gehad, maar heb wel een brief ondertekend (door mij en directeur waarin staat:

Afzien van deelname aan de pensioenregeling

Ik heb kennisgenomen van de pensioenrechten waarop ik aansprak zou kunnen maken die volgen uit het pensioenregelement dat mijn werkgever heeft vastgesteld.

Ik wens geen gebrui te maken van het aanbod om deel te nemen aan de pensioenregeling en ben mij ervan bewust dat ik geen aanspraak kan maken op rechten die voortvloeien uit de pensioenregeling.

<nog wat bangmaakpraat dat ik het zekerweet>

<mijn handtekening>

Door ondertekening van <directeur> verklaart de werkgever kennis te hebben genomen van het vrijwillig afstand doen door <mijn naam> van deelname aan de pensioenregeling.

<datum>
<handtekening directeur>

Zou ik niet gewoon terug moeten gaan naar personeelszaken met de opmerking. Kijk dit is er getekend, jullie wisten dat ik niet mee wilde doen. Zoek het zelf maar uit.

Het probleem zit 'm volgens mij in het feit dat zij een contract hebben voor AL het personeel. En daar proberen ze nu denk ik mijn probleem van te maken.

[rik86]

dus je moet verplicht meedoen aan een pensioenregeling waarbij de werkgeversbijdrage 7% is en die van jou 93% waar dit in de oude regeling 50/50 was? Ik vraag me af of jullie daar in gecompenseerd zijn, want dat is een enorme verslechtering van de arbeidsvoorwaarden.

[2pietjuh2]

rik86 schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 19:27:
dus je moet verplicht meedoen aan een pensioenregeling waarbij de werkgeversbijdrage 7% is en die van jou 93% waar dit in de oude regeling 50/50 was? Ik vraag me af of jullie daar in gecompenseerd zijn, want dat is een enorme verslechtering van de arbeidsvoorwaarden.

Yup that's the story. Echter, de 50+ers hebben een verhouding van 30(werknemer)-70(werkgever ofzo. De verhouding is leeftijdsafhankelijk. En iedereen gaat zelf minder bijleggen in de maand (dus houden nu meer geld over). Verder ben ik de enige kritische werknemer (van de +-80) die niet gewoon ja en amen heeft gezegd op het nieuwe voorstel.

[MrSleeves]

rik86 schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 19:27:
dus je moet verplicht meedoen aan een pensioenregeling waarbij de werkgeversbijdrage 7% is en die van jou 93% waar dit in de oude regeling 50/50 was? Ik vraag me af of jullie daar in gecompenseerd zijn, want dat is een enorme verslechtering van de arbeidsvoorwaarden.

Bij ons gaan we er ook op achteruit, maar worden wel gecompenseerd. Geen OR bij de TS?
Overigens hier ook een stuk of 5 die niet willen tekenen. Een paar daarvan zijn bijna gepensioneerd dus hebben er bijna geen last van (wat je hebt, houd je, is het bij ons).

2pietjuh2 schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 19:30:
[...]

Yup that's the story. Echter, de 50+ers hebben een verhouding van 30(werknemer)-70(werkgever ofzo. De verhouding is leeftijdsafhankelijk. En iedereen gaat zelf minder bijleggen in de maand (dus houden nu meer geld over). Verder ben ik de enige kritische werknemer (van de +-80) die niet gewoon ja en amen heeft gezegd op het nieuwe voorstel.

Eigenlijk best bizar; zijn de meeste werknemers relatief lager opgeleid? Bij ons was het toch lastiger om iedereen te overtuigen.

[ Voor 31% gewijzigd door MrSleeves op 27-05-2015 19:45 ]

[2pietjuh2]

[b]
Bij ons gaan we er ook op achteruit, maar worden wel gecompenseerd. Geen OR bij de TS?
Overigens hier ook een stuk of 5 die niet willen tekenen. Een paar daarvan zijn bijna gepensioneerd dus hebben er bijna geen last van (wat je hebt, houd je, is het bij ons).

Compensatie heb ik niet gezien/gehoord. Ze zeggen dat de pot geld die vroeger naar pensioen ging nu nog steeds naar pensioen gaat, dus het bedrijf evenveel bijdraagt. Dat de jonge mensen er op achteruit gaan maakt ze niet uit blijkbaar.
Er is een personeelsvertegenwoordiging, maar erg actief/kritisch is die niet volgens mij. Er wordt gesproken over een OR maar die is er nog niet, en heb niet echt t idee dat er mensen zich echt verantwoordelijk voor voelen.

Eigenlijk best bizar; zijn de meeste werknemers relatief lager opgeleid? Bij ons was het toch lastiger om iedereen te overtuigen.

Klopt, de ruime meerderheid heeft een MBO of lagere opleiding(deels wel weer met aanvullende cursussen). Allemaal goeie vakmensen, maar er zijn er niet veel die echt goed met cijfers zijn die niet in het MT zitten.

[t_captain]

rik86 schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 19:27:
dus je moet verplicht meedoen aan een pensioenregeling waarbij de werkgeversbijdrage 7% is en die van jou 93% waar dit in de oude regeling 50/50 was? Ik vraag me af of jullie daar in gecompenseerd zijn, want dat is een enorme verslechtering van de arbeidsvoorwaarden.

Ik neem aan dat die 7% het premiepercentage betreft (% van het pensioengevend slaris boven de franchise), terwijl de 50% een premieverdeling was tussen werkgever en werknemer.

Je kunt een premie van 14% hebben waarvan de werkgever 7 voor zijn rekening neemt. Dan is het zowel 50% als 7%.

[rik86]

Dat is niet hoe het er staat en ook niet wat bevestigd wordt. Daarom stelde ik die vraag ook, want dat is wel een bizarre verslechtering zonder compensatie.

Regeling op zichzelf is vermoedelijk al verslechterd, door de verlaagde fiscale kaders
Maar regeling is nu extra verslechterd: Hij wordt verplicht gesteld & de werkgeversbijdrage daalt van 50% naar 7%.

Mijn vermoeden is dat het een beschikbare premieregeling is, bij een brutoloon van € 2.000 en de maximale staffel en ongewijzigde franchise daalt de werkgeversbijdrage van ca. € 450,- naar ca € 40,- op jaarbasis. Dat is vanuit de werkgever niet verkeerd onderhandeld

[2pietjuh2]

t_captain schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 21:34:
[...]


Ik neem aan dat die 7% het premiepercentage betreft (% van het pensioengevend slaris boven de franchise), terwijl de 50% een premieverdeling was tussen werkgever en werknemer.

Je kunt een premie van 14% hebben waarvan de werkgever 7 voor zijn rekening neemt. Dan is het zowel 50% als 7%.

Nee, het gaat hier echt om de verhouding wie wat inlegt (werkgever/werknemer). in mijn geval was dit 50-50, en dit word 7(werkgever)-93(werknemer). De premie die betaald werd was eerst iets van 8-9% van het bruto loon-AOW deel (even de naam kwijt) en wordt 5,2%. Dus de hoeveelheid premie ingelegd wordt wordt in z'n geheel minder.

[rik86]

Hebben jullie een Ondernemingsraad? Als ik 't goed begrijp hebben jullie meer dan 50 werknemers, dus is een OR verplicht en die hebben instemmingsrecht bij wijziging van de pensioenregeling

[2pietjuh2]

rik86 schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 21:46:
Hebben jullie een Ondernemingsraad? Als ik 't goed begrijp hebben jullie meer dan 50 werknemers, dus is een OR verplicht en die hebben instemmingsrecht bij wijziging van de pensioenregeling

OR is er niet. Er is een zeer passieve personeelsvertegenwoordiging. De directie heeft begin dit jaar wel gezegd dat ze openstaan voor een OR en het aanmoedigen, maar ik heb niets gezien.

Let wel, ik ben 21, en voor mensen van 35+ is de regeling veel minder ongunstig dan voor mij. Dit komt doordat de verhouding 7%-93% naarmate je ouder word behoorlijk snel recht trekt terug naar 50-50 of zelfs dat de werkgever meer betaald dan de werknemer.

rik86 schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 21:43:
Mijn vermoeden is dat het een beschikbare premieregeling is, bij een brutoloon van € 2.000 en de maximale staffel en ongewijzigde franchise daalt de werkgeversbijdrage van ca. € 450,- naar ca € 40,- op jaarbasis. Dat is vanuit de werkgever niet verkeerd onderhandeld

Klopt, ik had die grap direct door. ook wel voorgerekend aan een paar collega's maar die wilde liever niet geloven in het verhaal van een 21 ventje. Die geloofde liever de "onafhankelijk pensioenadviseur" die de nieuwe regeling heeft verkocht aan het bedrijf.

[ Voor 30% gewijzigd door 2pietjuh2 op 27-05-2015 21:52 ]

[t_captain]

2pietjuh2 schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 21:43:
[...]


Nee, het gaat hier echt om de verhouding wie wat inlegt (werkgever/werknemer). in mijn geval was dit 50-50, en dit word 7(werkgever)-93(werknemer). De premie die betaald werd was eerst iets van 8-9% van het bruto loon-AOW deel (even de naam kwijt) en wordt 5,2%. Dus de hoeveelheid premie ingelegd wordt wordt in z'n geheel minder.

Waarschijnlijk heeft men de regeling aangepast aan de staffel (fiscaal maximum premiepercentage afhankelijk van leeftijdsgroep en soort regeling). Ik lees dat je 21 bent, dan moet de premie omlaag.

Er zijn wel wettelijke randvoorwaarden:

Zo kan een pensioenregeling de hele staffel benutten of slechts een deel van die fiscale ruimte. Het is echter niet toegestaan dat die fractie afhankelijk is van de leeftijd van de werknemer.

Dus bijvoorbeeld 21-25 jaar, staffel 6% / 26-30 jaar staffel 7%.

Toegestaan is een regeling waarin voor de ene groep 4.5% en voor de andere groep 5.25% wordt gespaard (75% van de staffel in beide gevallen). Niet toegestaan is een regeling waar de beide groepen 6% sparen. Dat is namelijk een relatieve bevoordeling van jongere werknemers, en wordt gezien als leeftijdsdiscriminatie. LogicaCMG heeft in de tijd dat ik daar werkte de premies moeten aanpassen om de staffel te volgen. de 4.5 / 5.25% is in absolute zin een bevoordeling van de groep 25-30 jarigen, maar omdat dat conform de staffel is wordt dat juist niet zo gezien. het gaat om relatief.

Het bijzondere wat jouw baas lijkt te proberen is om de staffel te gaan volgen, maar dan niet pro rato de premie van werknemer en werkgever aan te passen. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dat ook leeftijdsdiscrimnatie is. De werkgeverspremie loopt immers niet gelijk op met de staffel.

[2pietjuh2]

t_captain schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 22:17:
[...]


Waarschijnlijk heeft men de regeling aangepast aan de staffel (fiscaal maximum premiepercentage afhankelijk van leeftijdsgroep en soort regeling). Ik lees dat je 21 bent, dan moet de premie omlaag.

Er zijn wel wettelijke randvoorwaarden:
...

Het is dat ik de staffel en leeftijdsafhankelijkheid niet meer heb, behalve van wat op mijzelf van toepassing was. Verder is of het al dan niet wettig is (ik ga er even vanuit dat het wettig is) offtopic hier. Mijn vraag is: Hoe ga ik (nogmaals) van m'n pensioensregeling afkomen.

[muSii]

In Nederland is geen sprake van een wettelijke pensioenplicht voor werkgevers. Er kan wèl sprake zijn van een verplicht pensioen op grond van een cao, de Wet Bpf of de Wet verplichte beroepspensioenregeling. Los hiervan kan de werkgever dus de keuze maken pensioen aan zijn medewerkers aan te bieden.

Binnen één maand na de start van de werkzaamheden moet de werkgever de werknemers schriftelijk informeren over het aangaan van een pensioenovereenkomst. Dit is niet alleen vastgelegd in artikel 7 lid 1 Pensioenwet, maar ook in artikel 7:655 lid 1, sub j Burgerlijk Wetboek. Deze informatieverplichting uit de Pensioenwet geldt ook voor werkgevers in de publieke sector ten behoeve van ambtenaren.

De werkgever moet tevens schriftelijk aangeven binnen welke termijn de werknemer het aanbod tot het sluiten van een pensioenovereenkomst moet aanvaarden; daarnaast dient opgave te worden gedaan wie de pensioenuitvoerder is. Laat de werkgever dit na, terwijl voor de andere werknemers die behoren tot dezelfde groep, wel een pensioenregeling geldt, dan gaat de wetgever ervan uit dat de werkgever een onherroepelijk aanbod heeft gedaan.
De werknemer kan zich hierop beroepen en het fictieve aanbod van de werkgever aanvaarden.
De inhoud van de pensioenovereenkomst is dan gelijk aan die van de pensioenovereenkomsten met de andere werknemers.

Afstand van pensioen

Indien de werknemer niet wenst in te gaan op het (fictieve) aanbod tot het aangaan van een pensioenovereenkomst, dient hij dit schriftelijk te bevestigen in een afstandsverklaring. In deze afstandsverklaring ziet de werknemer af van het sluiten van een pensioenovereenkomst. Dit is een eenzijdige verklaring, die door de werknemer op ieder moment kan worden ingetrokken. Wanneer de werknemer later beslist het pensioenaanbod wel te accepteren, gebeurt dit (in beginsel) niet met terugwerkende kracht.
Indien sprake is van een verplichte deelneming in de pensioenregeling van een bedrijfstakpensioenfonds of een beroepspensioenfonds, kan hiervan door de werknemer niet worden afgeweken. Deelneming is dan dwingendrechtelijke voorgeschreven.

Afstandsverklaring

Het komt voor dat werknemers afstand willen doen van deelname aan de pensioenregeling die hen wordt aangeboden. Veel werkgevers accepteren dat niet. De laatste jaren wordt daarbij steeds vaker de Pensioenwet als excuus aangehaald. Ten onrechte. Afstand doen van pensioen is nog steeds mogelijk, de Pensioenwet zegt namelijk niets over afstandsverklaringen en ook uit andere wetgevingen blijkt geen verbod. Anders is het als de werkgever een arbeidsovereenkomst met daarin een pensioenaanbod met de werknemer wil sluiten.


In de afstandsverklaring worden vaak zaken opgenomen als:
• de concrete gevolgen van het afstand doen van pensioenaanspraken, met name in geval van overlijden en arbeidsongeschiktheid;
• hoewel er geen werkgeverspremie aan de pensioenverzekeraar wordt betaalt, ontvangt de werknemer hiervoor geen compensatie;
• de werknemer wordt erop gewezen dat latere financiële nadelen voor zijn risico en rekening zijn als de verzekeraar bij latere deelname aanvullende medische waarborgen stelt en er aanvullende verzwarende verzekeringsvoorwaarden zullen gelden;
• de werknemer wordt geïnformeerd over wijzigingen van de pensioenregeling en krijgt alsdan het aanbod tot deelname.

Afstandsverklaring is een sub paragraaf van paragraaf Pensioen

[ Voor 194% gewijzigd door muSii op 28-05-2015 00:47 ]

[We Are Borg]

Sowieso de tip om een lange adem te hebben hierbij. Verzekeraars werken hier niet graag aan mee (ik heb er gewerkt). Omdat er in het verleden wel eens problemen mee zijn geweest bij de rechter. En als ik het zo lees (je bent 21, heb je een partner?) zou de casus die ik ken ook van toepassing kunnen zijn op jou.

Man had afstand gedaan van pensioen en getekend bij werkgever en verzekeraar. Man kreeg later een partner, ging trouwen en man kwam te overlijden. Partner ging naar de rechter, want waar is mijn partnerpensioen. Rechter had er geen boodschap aan dat de man zelf afstand had gedaan van zijn pensioen: het risico voor de partner was niet/onvoldoende meegewogen door de partijen waardoor de verzekeraar alsnog een volledig partnerpensioen mocht gaan uitkeren alsof er nooit afstand was gedaan van het pensioen.

Dat is een risico wat een verzekeraar niet graag loopt

[TheJason]

en de werkgever ook niet.

Zie ook:

Niet deelnemen, toch pensioen

[ Voor 75% gewijzigd door TheJason op 29-05-2015 13:17 ]

[Bart2005]

t_captain schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 22:17:
[...]
Niet toegestaan is een regeling waar de beide groepen 6% sparen. Dat is namelijk een relatieve bevoordeling van jongere werknemers, en wordt gezien als leeftijdsdiscriminatie.

Zou je hier misschien nog iets meer over kunnen/willen zeggen?
Bij mijn werkgever is het zo geregeld dat voor iedereen (dus leeftijdsonafhankelijk) dezelfde premie wordt betaald. (dit was 6,4%, regeling met kapitaalgarantie dit is per 2015 eenzelfde regeling geworden met 8% premie maar dan ZONDER kapitaalgarantie... totaal zonder verplichtingen voor de verzekeraar dus).
De premie is gelijkblijvend, dus zonder leeftijdsstaffel. Dit maakt het "gunstig" voor de jonge werknemer maar is funest als je op latere leeftijd in zo'n regeling komt, dacht ik.

[JackBol]

2pietjuh2 schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 17:45:
PS. Waarom wil ik niet mee doen? Ik ben 21, en heb geen behoefte om m'n geld vast te zetten in een stelsel wat binnen 56 jaar minimaal nog 1 keer compleet gaat veranderen. Ik los liever geld af in een huis wat ik van plan ben te kopen. Daarbij was de regeling 50-50, en gaat die naar 93(ik)-7(werkgever) en het totaalbedrag wat geïnvesteerd word gaat door de helft. Dus voordelig is die nieuwe regeling zeker niet.

Ik zou even de details uitzoeken of een pensioenadvies gesprek aanvragen bij een partij die geen partij is en die je vertrouwd (hier zitten een vergoeding aan verbonden uiteraard).

In het pensioen-systeem kan je namelijk bruto sparen (scheelt dus al snel 42%).
Daarnaast lijkt het me sterk dat de verhouding van 50/50 naar 7/93 gaat.

[t_captain]

@bart2005: beschikbare premie of middelloon?

[2pietjuh2]

We Are Borg schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 08:26:
Sowieso de tip om een lange adem te hebben hierbij. Verzekeraars werken hier niet graag aan mee (ik heb er gewerkt). Omdat er in het verleden wel eens problemen mee zijn geweest bij de rechter. En als ik het zo lees (je bent 21, heb je een partner?) zou de casus die ik ken ook van toepassing kunnen zijn op jou.

Heb wel een vriendin, maar wonen niet samen oid. Ik heb tegen m'n werkgever gezegd dat ik afstand getekend heb, en zij daarmee akkoord zijn. Daarbij verteld dat ik nog even geen probleemeigenaar wil worden dat ze me perse moeten verzekeren (volgens hun contract). Verder heb ik hier niets meer op gehoord. Dus ga er voorlopig nog even vanuit dat het nu geregeld is.

Bart2005 schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 15:43:
[...]

Zou je hier misschien nog iets meer over kunnen/willen zeggen?
Bij mijn werkgever is het zo geregeld dat voor iedereen (dus leeftijdsonafhankelijk) dezelfde premie wordt betaald. (dit was 6,4%, regeling met kapitaalgarantie dit is per 2015 eenzelfde regeling geworden met 8% premie maar dan ZONDER kapitaalgarantie... totaal zonder verplichtingen voor de verzekeraar dus).
De premie is gelijkblijvend, dus zonder leeftijdsstaffel. Dit maakt het "gunstig" voor de jonge werknemer maar is funest als je op latere leeftijd in zo'n regeling komt, dacht ik.

Ooit had ik een blaadje waar de tabel met staffels instond. Dit document heb ik alleen een keer weggegooid met het idee "niet meer nodig". Volgens mij kwam het erop neer, jongeren dragen minder bij, ouderen meer. Om vervolgens de nettolonen niet te veel te laten veranderen draagt het bedrijf voor jonge mensen minder bij dan bij oude mensen. Of dit mag ja/nee idk. vind ik ook niet zo relevant.

JackBol schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 16:29:
[...]


Ik zou even de details uitzoeken of een pensioenadvies gesprek aanvragen bij een partij die geen partij is en die je vertrouwd (hier zitten een vergoeding aan verbonden uiteraard).

In het pensioen-systeem kan je namelijk bruto sparen (scheelt dus al snel 42%).
Daarnaast lijkt het me sterk dat de verhouding van 50/50 naar 7/93 gaat.

Mijn pa heeft mij hierin geadviseerd. Lijkt me dat hij het beste met me voorheeft. Daarbij; banksparen is en blijft het mijn geld, en kan ik ook bruto sparen. Als ik voor m'n pensioen overlijd is het voor m'n familie, niet voor m'n collega's/andere verzekerden. Stel ik maak goed carrière word het niet op een maximum beperkt.
En sterk of niet, die verhouding is in mijn leeftijdscategorie inderdaad zo verschoven.

[Bart2005]

t_captain schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 17:33:
@bart2005: beschikbare premie of middelloon?

Beschikbare premie. Middelloon.. was het maar waar.

[JackBol]

2pietjuh2 schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 17:51:
[...]


Heb wel een vriendin, maar wonen niet samen oid. Ik heb tegen m'n werkgever gezegd dat ik afstand getekend heb, en zij daarmee akkoord zijn. Daarbij verteld dat ik nog even geen probleemeigenaar wil worden dat ze me perse moeten verzekeren (volgens hun contract). Verder heb ik hier niets meer op gehoord. Dus ga er voorlopig nog even vanuit dat het nu geregeld is.

[...]

Mijn pa heeft mij hierin geadviseerd. Lijkt me dat hij het beste met me voorheeft. Daarbij; banksparen is en blijft het mijn geld, en kan ik ook bruto sparen. Als ik voor m'n pensioen overlijd is het voor m'n familie, niet voor m'n collega's/andere verzekerden. Stel ik maak goed carrière word het niet op een maximum beperkt.
En sterk of niet, die verhouding is in mijn leeftijdscategorie inderdaad zo verschoven.

Ok, AOW daargelaten. Maar Partner- en Wezenpensioen heeft juist voordelen in de eerste 20 jaar van de verzekering.

Stel dat je wel gaat samenwonen en je over 5 jaar overlijd, dan krijgt je nabestaande 1,25% over de PGS * hypothetische dienstjaren.
Als je nu 21 bent, heb je een hypothetische pensioenleeftijd van 70 jaar. Stel dat je grondslag 25k is, dan krijgt je nabestaande voor de rest van haar leven +/- €15k bruto per jaar. Je moet bijna een miljoen bij elkaar banksparen wil je dat voor haar achterlaten.

Ooit had ik een blaadje waar de tabel met staffels instond. Dit document heb ik alleen een keer weggegooid met het idee "niet meer nodig". Volgens mij kwam het erop neer, jongeren dragen minder bij, ouderen meer. Om vervolgens de nettolonen niet te veel te laten veranderen draagt het bedrijf voor jonge mensen minder bij dan bij oude mensen. Of dit mag ja/nee idk. vind ik ook niet zo relevant.

Jammer dat je die staffel hebt weggegooid, want dat had veel kunnen ophelderen.
Wat ik me nu wel afvraag, je krijgt nu extra bruto salaris. Waar is dat 'extraatje' op gebaseerd? Is dat de bijdrage die je werkgever anders in het pensioen had betaald? Want dan is het toch alsnog maar 7%?

[2pietjuh2]

Klopt, stel ik ga trouwen en samenwonen, dan is het misschien handig om alsnog mee te doen met een pensioenfonds. Nu betekend het alleen dat ik een kleiner huis kan kopen.

Het extra bruto salaris dat je krijgt is eigenlijk niet extra, maar minder inleg in het pensioenfonds. Dit maakt dat het lijkt alsof je meer overhoud aan het eind van de maand.

[ Voor 33% gewijzigd door 2pietjuh2 op 30-05-2015 23:03 ]

[JackBol]

2pietjuh2 schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 23:01:
Het extra bruto salaris dat je krijgt is eigenlijk niet extra, maar minder inleg in het pensioenfonds. Dit maakt dat het lijkt alsof je meer overhoud aan het eind van de maand.

Ik snap dat je het werknemersgedeelte nu beschikbaar krijgt als netto loon, maar wat gebeurt er met het werkgeversgedeelte? Gaat je werkgever je extra compenseren omdat ze nu niet het werkgeversgedeelte hoeven in te leggen?

[2pietjuh2]

JackBol schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 23:12:
[...]


Ik snap dat je het werknemersgedeelte nu beschikbaar krijgt als netto loon, maar wat gebeurt er met het werkgeversgedeelte? Gaat je werkgever je extra compenseren omdat ze nu niet het werkgeversgedeelte hoeven in te leggen?

de totale pot die de werkgever betaalde aan pensioen blijft gelijk. Dus dat betekend dat er een paar oude werknemers geluk hebben. (En over enkele jaren de regeling weer aangepast zal worden omdat dan blijkt dat t wel duur word)

[JackBol]

2pietjuh2 schreef op zondag 31 mei 2015 @ 10:01:
[...]


de totale pot die de werkgever betaalde aan pensioen blijft gelijk. Dus dat betekend dat er een paar oude werknemers geluk hebben. (En over enkele jaren de regeling weer aangepast zal worden omdat dan blijkt dat t wel duur word)

Je werkgever legt specifiek voor jouw pensioen premie in. Deze inleg is onderdeel van je secondaire voorwaarden.
Als je af ziet van je pensioen zal je werkgever dus ook niet meer het werkgeversgedeelte van jou pensioen hoeven inleggen en zal de totale pot zal dus kleiner worden.

De vraag is wat je werkgever nu gaat doen met het geld dat hij niet inlegd, dat behoord nl. aan jou toe. Ga je dat gedeelte nu als extra bruto slaris krijgen?

[Speed24]

JackBol schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 16:29:
[...]


Ik zou even de details uitzoeken of een pensioenadvies gesprek aanvragen bij een partij die geen partij is en die je vertrouwd (hier zitten een vergoeding aan verbonden uiteraard).

In het pensioen-systeem kan je namelijk bruto sparen (scheelt dus al snel 42%).
Daarnaast lijkt het me sterk dat de verhouding van 50/50 naar 7/93 gaat.

En wat verwacht je te moeten doen als je je opgebouwde vermogen laat uitkeren? Dan betaal je alsnog belasting (nu: rond de 30%, in de toekomst wellicht ook 42%). En je bent gebonden aan je (/een ander) pensioenfonds voor de uitkering (waarbij je afhankelijk bent van de dan geldende marktrente).
En qua rendement en kosten zijn de pensioenfondsen altijd bewust schimmig.

Dat het voor de belastingdienst niet meetelt als vermogen, zodat je de vermogensrendementsheffing niet betaalt, is wel een groot voordeel.

Ieder moet het zelf weten, maar blind aan een pensioenfonds meedoen is niet aan te raden. Informeer je zelf (zelf!) goed.

[Bart2005]

JackBol schreef op zondag 31 mei 2015 @ 11:04:
[...]


Je werkgever legt specifiek voor jouw pensioen premie in. Deze inleg is onderdeel van je secondaire voorwaarden.
Als je af ziet van je pensioen zal je werkgever dus ook niet meer het werkgeversgedeelte van jou pensioen hoeven inleggen en zal de totale pot zal dus kleiner worden.

De vraag is wat je werkgever nu gaat doen met het geld dat hij niet inlegt, dat behoord n.l. aan jou toe. Ga je dat gedeelte nu als extra bruto salaris krijgen?

Volgens mij neem je dan ook afstand van alle voordelen zoals die daar zijn. Je gaat het dus niet per definitie als bruto salaris erbij krijgen.

[Bart2005]

t_captain schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 17:33:
@bart2005: beschikbare premie of middelloon?

Beschikbare premie.
Ik vind zelf helaas niet echt jurisprudentie over hoe men tot de conclusie komt over de vermoede leeftijdsdiscriminatie. Het zou mij wel goed uitkomen omdat men met een gelijkblijvende premie niet voldoende opbouwt bij een latere instap in dit systeem.
Maar ik hoop dat jij hier iets meer van weet.

[t_captain]

Kennelijk kun je bij DC regelingen zowel kiezen om dezelfde premie voor alle leeftijden te hanteren als een (op grond van actuariële berekeningen gestaafde) premiedifferentiatie waarmee de opbouw voor iedereen even hoog is.
http://www.ag-ai.nl/downl...eeftijdsdiscriminatie.pdf

[JackBol]

Bart2005 schreef op zondag 31 mei 2015 @ 18:43:
[...]

Volgens mij neem je dan ook afstand van alle voordelen zoals die daar zijn. Je gaat het dus niet per definitie als bruto salaris erbij krijgen.

Nee, niet per definitie. Dit is iets dat je overeen moet komen met je werkgever.

Maar werkgever was voorheen bereid om een x bedrag voor werknemer in een pensioen te stoppen. Dus dat staat ergens gereserveerd op de balans. Als werknemer afstand doet van dat pensioen kan hij de werkgever verzoeken dat werkgeversdeel als bruto salaris te geven.

Sommige werkgevers gaan daarin mee en sommigen niet.

[To_Tall]

2pietjuh2 schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 23:01:
Klopt, stel ik ga trouwen en samenwonen, dan is het misschien handig om alsnog mee te doen met een pensioenfonds. Nu betekend het alleen dat ik een kleiner huis kan kopen.

Het extra bruto salaris dat je krijgt is eigenlijk niet extra, maar minder inleg in het pensioenfonds. Dit maakt dat het lijkt alsof je meer overhoud aan het eind van de maand.

Het kopen van een huis wordt gebasseerd op je Bruto maandlasten, een hypotheek adviseur gaat altijd uit van pensioen. Dat is ook gunstiger voor het kopen van een huis.

Stel, jij werkt en je bouwt geen pensioen op, dan heb jij later minder te besteden en kan jij je huis niet meer betalen omdat het geld wat je krijgt van het rijk niet of nauwelijks toereikend is voor het betalen van je hypotheek. Je krijgt dan je hypotheek gewoon niet!!

Ook al zou jij nu een vermogen kunnen opbouwen. Leuk Hoeveel denk je over 50 jaar te hebben? Je zal inkomsten hebben maar ook onvoorzienbare uitgaven. Of toch die luxe reis die meer kost!!

Je alleen maar richten op een huis is gewoon een kleinbeetje naïeve!! Je kan beter iets kleiner wonen en genoeg over houden dan dat je iets groter woon maar later niets meer hebt!!

[Cartman!]

Ik zou me achter m'n oren krabben om ermee te willen stoppen, zoals Stewie! al direct aanhaalde heeft pensioen echt enorme fiscale voordelen. Zeker bij beschikbare premie waarbij je (naar mijn weten) met een eigen potje werkt en niet afhankelijk bent van de volgende generatie. Je betaalt over het deel inleg geen 42% inkomstenbelasting dus dat gaat veel harder dan jij nu bij elkaar kan sparen qua rendement.

[Bart2005]

Cartman! schreef op zondag 31 mei 2015 @ 20:19:
Ik zou me achter m'n oren krabben om ermee te willen stoppen, zoals Stewie! al direct aanhaalde heeft pensioen echt enorme fiscale voordelen. Zeker bij beschikbare premie waarbij je (naar mijn weten) met een eigen potje werkt en niet afhankelijk bent van de volgende generatie. Je betaalt over het deel inleg geen 42% inkomstenbelasting dus dat gaat veel harder dan jij nu bij elkaar kan sparen qua rendement.

Je betaalt het achteraf. Minder. Maar het is de vraag of dat houdbaar is tegen de tijd dat het voor jou aan de orde is. Ik ga ervan uit dat het fiscale voordeel nihil of niet bestaand is.

[Bart2005]

t_captain schreef op zondag 31 mei 2015 @ 19:57:
Kennelijk kun je bij DC regelingen zowel kiezen om dezelfde premie voor alle leeftijden te hanteren als een (op grond van actuariële berekeningen gestaafde) premiedifferentiatie waarmee de opbouw voor iedereen even hoog is.
http://www.ag-ai.nl/downl...eeftijdsdiscriminatie.pdf

Helaas dus. Ik zie in dat document meer vragen dan antwoorden. Er wordt ook gesteld dat de rechter bepaalde zaken in deze moet gaan uitmaken, in de toekomst.
Dit geeft m.i. wel aan wat voor een vage business dit is en dat de werknemer die met zoiets te maken heeft niet per definitie moet rekenen op een "eerlijk" pensioen. So be it.

Of iets concreter: er is vermoedelijk sprake van leeftijdsdiscriminatie, dus de wet wordt hier overtreden, maar een zaak heeft men niet omdat de materie troebel is en omdat er nog geen jurisprudentie is.

[ Voor 12% gewijzigd door Bart2005 op 31-05-2015 21:46 ]

[2pietjuh2]

To_Tall schreef op zondag 31 mei 2015 @ 20:16:
[...]

Het kopen van een huis wordt gebasseerd op je Bruto maandlasten, een hypotheek adviseur gaat altijd uit van pensioen. Dat is ook gunstiger voor het kopen van een huis.

Stel, jij werkt en je bouwt geen pensioen op, dan heb jij later minder te besteden en kan jij je huis niet meer betalen omdat het geld wat je krijgt van het rijk niet of nauwelijks toereikend is voor het betalen van je hypotheek. Je krijgt dan je hypotheek gewoon niet!!

Ook al zou jij nu een vermogen kunnen opbouwen. Leuk Hoeveel denk je over 50 jaar te hebben? Je zal inkomsten hebben maar ook onvoorzienbare uitgaven. Of toch die luxe reis die meer kost!!

Je alleen maar richten op een huis is gewoon een kleinbeetje naïeve!! Je kan beter iets kleiner wonen en genoeg over houden dan dat je iets groter woon maar later niets meer hebt!!

Ik ben 21 he, voor ik met pensioen ga kan ik bijna 2 volledige 30 jarige hypotheken aflossen. Dus als ik nu een huis koop heeft de hypotheekverstrekker niets te maken met mijn pensioen.

[SvMp]

2pietjuh2 schreef op zondag 31 mei 2015 @ 21:58:
[...]


Ik ben 21 he, voor ik met pensioen ga kan ik bijna 2 volledige 30 jarige hypotheken aflossen. Dus als ik nu een huis koop heeft de hypotheekverstrekker niets te maken met mijn pensioen.

Dat vind ik geen sterke reden.

Jouw pensioenpremie wordt 50/50 betaald door jou en je werkgever. Dit gebeurt van het brutoloon. Van de premie betaal je netto dus slechts 58% van 50%, 29%. Mocht je dit geld in handen krijgen doordat je de regeling weigert, levert je dat maar weinig op, tenzij je kunt afspreken dat je ook dat werkgeversdeel in handen kunt krijgen.

Het voordeel van zo'n beschikbare premie pensioen is wel dat de poen op jouw naam staat. De kans dat het geld wordt gebruikt om mensen op basis van oude rechten op hun 58e met pensioen te sturen is heel klein.

[Freee!!]

SvMp schreef op maandag 01 juni 2015 @ 00:52:
[...]
Dat vind ik geen sterke reden.

Daarover verschillen de meningen.

Jouw pensioenpremie wordt 50/50 betaald door jou en je werkgever. Dit gebeurt van het brutoloon. Van de premie betaal je netto dus slechts 58% van 50%, 29%.

Ik vind 50% belasting een vrij hoog tarief voor iemand van 21, die verdienen meestal nog niet zoveel.

Mocht je dit geld in handen krijgen doordat je de regeling weigert, levert je dat maar weinig op,

Dat is relatief, afhankelijk van belastingpercentage.

tenzij je kunt afspreken dat je ook dat werkgeversdeel in handen kunt krijgen.

Dat zou wel fijn zijn.

Het voordeel van zo'n beschikbare premie pensioen is wel dat de poen op jouw naam staat. De kans dat het geld wordt gebruikt om mensen op basis van oude rechten op hun 58e met pensioen te sturen is heel klein.

Maar vergeet de doorberekende kosten van de verzekeringsmaatschappij niet, die zijn ook niet mals en gaan wel van de beschikbare som af.

[JackBol]

Freee!! schreef op maandag 01 juni 2015 @ 10:27:

Ik vind 50% belasting een vrij hoog tarief voor iemand van 21, die verdienen meestal nog niet zoveel.

Hij rekent met 50% van 58%. Hij gaat er dus vanuit dat TS in de 42% schaal valt.

Maar vergeet de doorberekende kosten van de verzekeringsmaatschappij niet, die zijn ook niet mals en gaan wel van de beschikbare som af.

Ter indicatie, de kosten van de verzekeringsmaatschappij zijn ongeveer 4% van de inleg geweest voor de afgelopen 5 jaar bij mij. Natuurlijk is dit afhankelijk per maatschappij. In deze kosten zitten ook de premie voor ANW, wezenpensioen WIA, en alle hiaaten. Dus afhankelijk van hoe goed je verzekerd ben kan dat minder zijn.

[Freee!!]

JackBol schreef op maandag 01 juni 2015 @ 11:25:
[...]
Hij rekent met 50% van 58%. Hij gaat er dus vanuit dat TS in de 42% schaal valt.

Foutje van mijn kant (verkeerd gelezen/begrepen), sorry. Maar zelfs die 42% is mogelijk nog aan de hoge kant.

Ter indicatie, de kosten van de verzekeringsmaatschappij zijn ongeveer 4% van de inleg geweest voor de afgelopen 5 jaar bij mij. Natuurlijk is dit afhankelijk per maatschappij. In deze kosten zitten ook de premie voor ANW, wezenpensioen WIA, en alle hiaaten. Dus afhankelijk van hoe goed je verzekerd ben kan dat minder zijn.

Dat valt (in jouw geval in ieder geval) heel erg mee.

[JackBol]

Freee!! schreef op maandag 01 juni 2015 @ 11:32:
[...]

Foutje van mijn kant (verkeerd gelezen/begrepen), sorry. Maar zelfs die 42% is mogelijk nog aan de hoge kant.

De 42% schaal begint bij €1530 bruto per maand. (19.823 / 12,96).
TS is een HBO'er die aan de gang is in zijn vakgebied. Dus dat gaat hij wel redden.

[SvMp]

Als je niet in de 42% schaal valt verdien je wel heel weinig. Als dat werkelijk zo is, dan is je pensioenpremie zo laag (salaris komt dan amper boven de pensioenfranchise uit) dat het weinig zin heeft om dat pensioen te weigeren.