Sensoren vergelijken: Wat is DxO Mark waard?

[Gonadan]

Zelf ben ik wat aan het rondkijken geweest voor een andere body en kom daarbij uiteraard ook vergelijkingssites tegen en de bekende DxO Mark scores. Daarbij worden een aantal toepassingsgebieden getest om een simpel beeld te creëren van de kwaliteit van de sensor.

In het kort wordt de totaalscore middels een onbekend algoritme samengesteld uit de volgende componenten:
• Kleurdiepte: dit wordt gebaseerd op de maximale kleurgevoeligheid. Dat is dus over het algemeen de op de laagste ISO die de camera kan, aangezien men verwacht dat bij een portret toch niets anders gekozen wordt.
• Dynamisch bereik: wederom gebaseerd op het maximum, dus bij lage ISO omdat men bij landschappen verwacht dat je dat toch wel gebruikt.
• Prestaties bij weinig licht: gebaseerd op de ISO waarop de SNR op 30 dB is, aangenomen wordt dat het een goede drempel is qua kwaliteit.

Feitelijk kan je dus in het kort concluderen dat twee derde van de score bepaald wordt zonder überhaupt te kijken naar prestaties op hogere ISO en dat één derde nog wel een redelijk beeld geeft van de prestaties bij weinig licht.

Op zo'n manier gebeurt het dus dat een relatief simpele instapcamera's die hoog scoren op ISO 100 ook hoog scoren op de totaalscore. Ook al worden zij bij hogere ISO's compleet ingehaald. Daarbij valt het ook op dat Nikon camera's over het algemeen een goed dynamisch bereik hebben en goed score op ISO 100 waardoor het lijkt alsof ze altijd stukken beter zijn dan Canon.

Zo is de eindstand tussen D5200 en 7D MKII: 84 vs. 70. Terwijl de verschillen op hogere ISO's verdwijnen. Het doel van de 7D, sport/activiteit, is hogere ISO. Feitelijk wordt hij nu dus afgerekend op specs die voor hem niet zo boeiend zijn.

Het enige wat wel steevast opvalt is dat een fullframe gewoon op alle vlakken goed scoort, maar dat is niet gek als je puur naar de sensor kijkt. En dat is wat DxO doet.

Tijdens mijn vergelijken van camera's liep ik er zo dus tegen aan dat bijvoorbeeld instapmodellen veel beter scoren dan middenklassers terwijl je gevoel zegt dat een xxD body gewoon beter hoort te zijn dan een xxxD van dezelfde leeftijd. Los van features uiteraard, daar win je sowieso op.

Hebben jullie hier wel eens naar gekeken? En hoe zie je dit?

offtopic:
Uiteraard ga je gewoon reviews lezen en dergelijke voordat je wat koopt, maar je komt dergelijke zaken toch tegen. Daarom ben ik wel benieuwd hoe men er tegenaan kijkt.

[Barrycade]

Lies, Damned Lies, and Statistics.

Je op 1 bron richten is natuurlijk kortzichtigheid ten top.

Maar als de testen goed en reproduceerbaar worden uitgevoerd kan het wel wat zeggen over trends van sensor ontwikkeling. En kan het een bijdrage zijn in de zoektocht.

Heb trouwens het gevoeld dat je met hoog ISO, eigenlijk laag ISO bedoelt?

[ Voor 7% gewijzigd door Barrycade op 27-05-2015 17:54 ]

[Ventieldopje]

DxO moet je moet een korreltje zout nemen. Er zal best een kern van waarheid in zitten in bepaalde dingen die ze gemeten hebben (meten is weten) maar het is zo'n complex verhaal dat er geen score aan te hangen is in mijn ogen.

Neem architectuur en portretfotografen... beide hebben héle andere opvattingen over wat een goede lens/camera is en wat niet. Zo is het voor een architectuur fotograaf belangrijk dat hij een camera heeft met een groot dynamisch bereik, geen last van moiré samen met een lens die van hoek tot hoek scherp is en bijvoorbeeld vrij wijd. Voor een portret fotograaf maken dingen als randscherpte veel minder uit en hechten die bijvoorbeeld meer aan flits mogelijkheden, AF en prestaties bij weinig licht.

Als je voor een body aan het shoppen bent dan zou ik verder niet te veel kijken naar DxO en eens naar de winkel stappen om wat modellen vast te houden. Verschillen in de ergonomie zijn vele malen groter dan de verschillen in beeldkwaliteit. Ga daarbij ook eens kijken wat je nou echt precies zoekt en wil fotograferen. Het kan best zijn dat merk A een groter assortiment op dat gebied heeft dan assortiment B, iets wat ook mee zal wegen.

[paulmedusa]

DXO meet de sensoren, niet de toestellen. Ze zeggen ook dat een Nikon D7000 beter scoort dan een Canon 5Dmark3, dat gaat er niet in bij mij. Het verward veel mensen merk ik.
DXO kun je gebruiken voor sommige dingen. Maar dan moet je bijv. kijken naar jouw toestel met een bepaalde lens. Dat kan nuttig zijn. Verder, flauwekul die DXO.

[Tomas_]

DXO meet geen real life situaties, en uiteindelijk is dat het balngrijkste

[mrc4nl]

Ik ben van mening dat DXO, sensoren wel een netjes en consequent meet. (in tegenstelling tot de lenzen)
Je moet bij dxo wel rekening houden dat de iso scores sterk leunen aan het sensorformaat.


En die ranking tja, je kan je beter richten op de individuele gegevens dan op de totaalscore
Als je niets met DXO te maken wil hebben zal je het moeten doen met de vergelijker van DpReview

[ Voor 14% gewijzigd door mrc4nl op 28-05-2015 09:12 ]

[Ventieldopje]

Met de data van DxO kun je trouwens veel meer dan ze op de website laten zien: http://www.sensorgen.info/.

[Verwijderd]

De afzonderlijke metingen van DxO zijn prima in orde. De uiteindelijke score van DxO moet je met een korreltje zout nemen, omdat die inderdaad nogal ongenuanceerd is. Vergeet die algemene score, en kijk gewoon naar de onderdelen die voor jezelf belangrijk zijn.

En ja, de sensors in de budget camera's zijn inderdaad vaak net zo goed, als die in de high-end camera's. Het zijn de overige mogelijkheden van de camera (bijvoorbeeld het AF systeem) waarvoor je extra betaald.

[Gonadan]

Barrycade schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 17:53:
Heb trouwens het gevoeld dat je met hoog ISO, eigenlijk laag ISO bedoelt?

Nee eigenlijk niet, wat geeft je dat gevoel?

Ventieldopje schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 17:54:
Als je voor een body aan het shoppen bent dan zou ik verder niet te veel kijken naar DxO en eens naar de winkel stappen om wat modellen vast te houden. Verschillen in de ergonomie zijn vele malen groter dan de verschillen in beeldkwaliteit. Ga daarbij ook eens kijken wat je nou echt precies zoekt en wil fotograferen. Het kan best zijn dat merk A een groter assortiment op dat gebied heeft dan assortiment B, iets wat ook mee zal wegen.

Dat is natuurlijk wat ik gewoon doe. Vasthouden, totaalplaatje vergelijken en reviews bekijken. Toen ik echter gewoon features aan het vergelijken was op snapsort viel mij het vreemde gedrag van de DxO scores op. Vandaar dit topic, verder ga ik er geen keuze op baseren.

Verwijderd schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 09:53:
De afzonderlijke metingen van DxO zijn prima in orde. De uiteindelijke score van DxO moet je met een korreltje zout nemen, omdat die inderdaad nogal ongenuanceerd is. Vergeet die algemene score, en kijk gewoon naar de onderdelen die voor jezelf belangrijk zijn.

En ja, de sensors in de budget camera's zijn inderdaad vaak net zo goed, als die in de high-end camera's. Het zijn de overige mogelijkheden van de camera (bijvoorbeeld het AF systeem) waarvoor je extra betaald.

Dat is inderdaad heel mooi te zien bij de vergelijking die ik aanhaalde.
De 7DII verliest het heel dik van de D5200, maar als je kijkt waar hij voor bedoeld is, activiteitsfotografie, dan is dat heel anders. Op hogere ISO is hij minimaal gelijk en ga je door andere zaken als beter AF en FPS heel veel meer blij worden van een 7DII dan een D5200 als je in een sporthal staat.

Zie ook:

[afterburn]

Gonadan schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 10:22:
[...]
Dat is inderdaad heel mooi te zien bij de vergelijking die ik aanhaalde.
De 7DII verliest het heel dik van de D5200, maar als je kijkt waar hij voor bedoeld is, activiteitsfotografie, dan is dat heel anders. Op hogere ISO is hij minimaal gelijk en ga je door andere zaken als beter AF en FPS heel veel meer blij worden van een 7DII dan een D5200 als je in een sporthal staat.

Zie ook:
[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Maar wat is je punt nou? DXO vergelijkt puur en alleen de sensor. De D5200 doet het qua sensor gewoon beter. Punt. Betere DR van base ISO tot pak um beet ISO 800 en een hogere kleurdiepte. Boven ISO 800 gaat het ongeveer gelijk op en zijn de verschillen verwaarloosbaar. De 7Dmk2 loopt iets verder door, maar maar wordt ook navenant en vrijwel linear slechter bij die hogere ISOs.

Maar dat een camera meer is als de sensor die er in zit lijkt me evident. En dat die andere dingen belangrijk zijn, zo niet het belangrijkst zijn voor een camera lijkt me ook duidelijk.

Tegelijkertijd, als jij veel landschappen schiet (noem maar even een voorbeeld) en dus DR voor jou belangrijk is, dan is DXO best waardevol en zal je waarschijnlijk, bij de huidige stand van zaken, naar een Nikon camera gestuurd worden aangezien deze nu eenmaal de beste DR hebben waar dit belangrijk is voor landschappen.

Het is gewoon een van de tools die we tegenwoordig tot onze beschikking hebben om tot een keuze te komen. En helaas is het ook een van de weinige tools die puur op metingen gebaseerd zijn ipv meningen en persoonlijke voorkeuren.

Jij lijkt een voorkeur te hebben voor Canon als ik jou zo hoor in dit draadje. Prima. Maar de tijd dat Canon de beste sensoren maakt is al een tijdje serieus voorbij. Dat wil echter niet zeggen dat Canon niet bij de absolute top hoort voor de cameras die ze maken. Het gaat om het totaalplaatje en dat hebben ze prima voor elkaar.

[Gonadan]

Mijn punt is dat de score een nogal vertekend beeld geeft, zoals je zelf al zegt:
• DR alleen beter tot ISO 800
• SNR ongeveer gelijk.
• Kleurdiepte iets verschil
En dat resulteert dan in een significant betere score om dat alleen de laagste ISO bekeken wordt.
Je moet dus echt de grafieken in om een goed beeld te krijgen van de resultaten van de test.

Wat betreft voorkeur voor Canon, niet per se. Echter heb ik nu thuis een Canon liggen dus dat is qua denkwijze wel vaak mijn startpunt. Het laatste wat ik wil is een Nikon vs. Canon triggeren in dit topic.

[moozzuzz]

Gonadan schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 17:32:
• Dynamisch bereik: wederom gebaseerd op het maximum, dus bij hoge ISO omdat men bij landschappen verwacht dat je dat toch wel gebruikt.

Gonadan schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 10:22:
Nee eigenlijk niet, wat geeft je dat gevoel?

Mi is dynamisch bereik het grootst bij lage ISO.

In de foto-hobby wereld streeft men toch steeds naar zo een laag mogelijke ISO. ISO omhoog gooien is dus de laatste manier om alsnog de foto die je wil maken, mogelijk te maken. Dus het is niet zo heel gek om te kijken naar de prestaties bij ISO100 (immers DxO kijkt naar de maximale prestaties en die zijn toevallig - of eerder natuurkundig - op de laagste ISO stand). Maw (zeker als je de achtergrond van DxO kent) is ISO100 een heel normaal uitgangspunt.

Zoals al aangegeven DxO beoordeelt sensoren, dat enkel hun (eventueel discutabele) eindscore overgenomen wordt door snapsort én door velen zonder interpretatie geslikt wordt, is mi een andere discussie. Dus ik versta jouw WTF?! maar ik denk niet dat dit enkel aan DxO ligt .

Overigens dat een sensor anders zou scoren bij een verschillende randvoorwaarden (eg ISO hoger) is zeker een punt maar in jouw voorbeeld zou de 7Dii op ISO 1600 gelijkwaardig beoordeeld worden terwijl je dan evengoed zou kunnen zeggen "hey maar DR bij Nikon 5100 is toch veel beter bij lage ISO, waarom toch een gelijke score geven?!".

Concreet in het geval van de D5100 vs 7DII: het dynamisch bereik is gewoon beter ook als je DR_{Nikon, 1280} vergelijkt tov DR_{Canon, 1080}

[Gonadan]

moozzuzz schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 14:44:
Mi is dynamisch bereik het grootst bij lage ISO.

Ho, inderdaad. Die ene had ik gemist, ik heb het aangepast.

In de foto-hobby wereld streeft men toch steeds naar zo een laag mogelijke ISO. ISO omhoog gooien is dus de laatste manier om alsnog de foto die je wil maken, mogelijk te maken. Dus het is niet zo heel gek om te kijken naar de prestaties bij ISO100 (immers DxO kijkt naar de maximale prestaties en die zijn toevallig - of eerder natuurkundig - op de laagste ISO stand). Maw (zeker als je de achtergrond van DxO kent) is ISO100 een heel normaal uitgangspunt.

In principe wel, maar indoor sportfotografie op ISO 100 zou ik bijzonder knap vinden.

Zoals al aangegeven DxO beoordeelt sensoren, dat enkel hun (eventueel discutabele) eindscore overgenomen wordt door snapsort én door velen zonder interpretatie geslikt wordt, is mi een andere discussie. Dus ik versta jouw WTF?! maar ik denk niet dat dit enkel aan DxO ligt .

Overigens dat een sensor anders zou scoren bij een verschillende randvoorwaarden (eg ISO hoger) is zeker een punt maar in jouw voorbeeld zou de 7Dii op ISO 1600 gelijkwaardig beoordeeld worden terwijl je dan evengoed zou kunnen zeggen "hey maar DR bij Nikon 5100 is toch veel beter bij lage ISO, waarom toch een gelijke score geven?!".

Gelijk is ook weer niet waar, maar je zou enkele punten verschil verwachten en niet zo'n significant verschil. Maar ik ben het met je eens dat het ook de verantwoordelijkheid is van degene die de data interpreteert. Ik denk dat ik een van de weinigen ben die heeft uitgezocht hoe DxO de score bedoelt. En uiteindelijk heb ik er wel weer wat aan als ik op hun site kijk, omdat zij ook gewoon de 'measures' laten zien zodat ik zelf conclusies kan trekken.

Het wordt wel heel duidelijk zo dat de kwaliteit van de sensor maar een zeer kleine factor in het bepalen van een keuze is. Anders zou iedereen per se voor een pro FF willen gaan.