Per ongeluk geld gekregen, hoe zit dat legaal?

[KillerZero86]

Dus, ik heb alweer veel te lang geleden van een verzekeraar een bergje geld op mijn rekening gestort gekregen. Ik ben wel klant bij deze verzekeraar, maar het geld was niet voor mij bedoeld: een fout van hun kant. Uiteraard dacht ik: "Ik bel morgen wel" voor een aantal maanden, toen gingen ze brieven sturen naar mijn ouders (ja, ik ben inderdaad ook te laks geweest mijn nieuwe adres door te geven), ook daar gingen een aantal maanden overheen en nu is nu. De derde termijn is nu net verlopen, ik zag nu de brieven pas, heb voor de verandering vandaag gebeld en net alles in orde gemaakt. Het is ten slotte mijn geld niet, maar de rente is nu wel van mij (toch genoeg voor een waterijsje, gok ik zo)

Tijdens het telefoongesprek dat ik net had liet de mevrouw doorschemeren dat de volgende stap een incassobureau en alles daaromheen zou zijn, inclusief extra kosten voor mij dus. En dat vond ik raar, dus nu hier de vraag: hoe zit dat eigenlijk? Wat mag zo'n bedrijf allemaal doen om haar geld terug te krijgen? Verhogen hebben ze niet gedaan tot zo ver, zouden ze dat wel mogen? Hebben zij het recht om het geld middels een incassobureau terug te eisen?

Even voor de duidelijkheid: ik vind dat ik moreel gezien de plicht heb om het geld terug te geven, dus dat heb ik ook gedaan (uiteraard zwaar student stijl). Mijn vraag gaat puur over het "wat mag zon bedrijf eigenlijk van de wetgever?"

[? ?]

Goh, zelfs wettelijk wordt dat moeilijk hoor om een bedrag terug te eisen. Mits rechtbankvonnis moet je, maar al de rest mag je. Zolang je nergens een aangetekende brief of deurwaarder gekregen hebt hebben ze geen poot om op te staan. Dat je er klant bent en ze over incasso's beginnen lijkt me reden genoeg om te veranderen!

[naftebakje]

AFAIK ben je verplicht een onverschuldigde betaling terug te betalen, als het via overschijving is haalt de bank het bedrag vaak zomaar weer terug van je rekening (met risico dat je in het rood gaat).

[Desmoos]

Het lijkt mij dat wanneer je nu het geld terug gestort hebt er geen noodzaak meer is voor een incasso bureau.
Daarmee worden zowel de verzekeraar als jij zelf op kosten gejaagd.
Misschien een bewijs van het overschrijven versturen naar de verzekeraar?
Zoals ik het lees is een incasso nog niet ingeschakeld.

Overigens zijn ze denk ik compleet in hun recht om een incassobureau in te schakelen na zo een lange tijd en brieven om hun geld terug te krijgen.

[? ?]

naftebakje schreef op dinsdag 26 mei 2015 @ 12:30:
AFAIK ben je verplicht een onverschuldigde betaling terug te betalen, als het via overschijving is haalt de bank het bedrag vaak zomaar weer terug van je rekening (met risico dat je in het rood gaat).

En dat is onmogelijk om in Belgie te doen. Dat zou dan diefstal door de bank zijn. En de wet zal in NL wel niet zo veel verschillen...

Draai de situatie eens om: je betaalt aan een verkeerd rekeningnr -> dat geld zie je (bijna) nooit meer terug.

[Desmoos]

naftebakje schreef op dinsdag 26 mei 2015 @ 12:30:
AFAIK ben je verplicht een onverschuldigde betaling terug te betalen, als het via overschijving is haalt de bank het bedrag vaak zomaar weer terug van je rekening (met risico dat je in het rood gaat).

I.d.d. Meestal doet de verzekeraar gewoon een hogere afschrijving is mijn ervaring.

[Voor 3% gewijzigd door Desmoos op 26-05-2015 12:32]

[Silent7]

incassobureau inschakelen mag altijd.
of je die kosten moet betalen hangt ervan af of ze zich aan de wet hebben gehouden.
Ze zullen je eerst een 14 dagen brief moeten sturen waarin ze je aangeven dat je de hoofdsom binnen veertien dagen (tien werkdagen) moet betalen en dat ze het anders aan een incasobureau zullen overdragen en wat dit je aan buitengerechtelijke kosten extra zal kosten. Ook mogen ze vanaf dat moment wettelijke rente vragen.
De wettelijke rente is hoger dan de meeste spaarbanken.

Hebben ze je geen 14 dagen brief gestuurd dan kan het incassobureau dat alsnog doen, Maar zonder 14 dagen brief of 1 met fouten als niet noemen buitengerechtelijke kosten hoef je geen incassokosten te betalen.

[Recrush]

Hoe het wettelijk zit weet ik niet, maar ik zou het erg krom vinden als ze hiervoor een incassobureau op je af mogen sturen. Als je als particulier geld overmaakt naar de verkeerde rekening dan is het jammer, pech, zie je niet meer terug. Je hebt immers zelf het geld overgemaakt. Krijg je een onterechte incasso dan kun je dat wel omkeren/tegenhouden.

In dit geval heeft de verzekering jou per ongeluk geld over gemaakt. Ik zie niet wat hier anders aan zou zijn, het is en blijft hun fout. Dat het moreel gezien het beste is om het terug te geven, ja. Maar het lijkt me al raar als je daartoe verplicht bent, laat staan dat ze er een incassobureau voor mogen inschakelen. Volgens mij zijn die er om wanbetalers tot betalen te dwingen. Dan is er sprake van schulden, openstaande facturen etc. Daar is nu helemaal geen sprake van..

Maargoed, nogmaals. Geen idee hoe het wettelijk gezien ligt. Ik denk persoonlijk dat ze je vooral proberen te intimideren (want dat doen grote partijen tegen de consument nou eenmaal).

[? ?]

Recrush schreef op dinsdag 26 mei 2015 @ 12:36:

Ik denk persoonlijk dat ze je vooral proberen te intimideren (want dat doen grote partijen tegen de consument nou eenmaal).

Dit.

[AjDuLion]

Recrush schreef op dinsdag 26 mei 2015 @ 12:36:
Hoe het wettelijk zit weet ik niet, maar ik zou het erg krom vinden als ze hiervoor een incassobureau op je af mogen sturen. Als je als particulier geld overmaakt naar de verkeerde rekening dan is het jammer, pech, zie je niet meer terug. Je hebt immers zelf het geld overgemaakt. Krijg je een onterechte incasso dan kun je dat wel omkeren/tegenhouden.

In dit geval heeft de verzekering jou per ongeluk geld over gemaakt. Ik zie niet wat hier anders aan zou zijn, het is en blijft hun fout. Dat het moreel gezien het beste is om het terug te geven, ja. Maar het lijkt me al raar als je daartoe verplicht bent, laat staan dat ze er een incassobureau voor mogen inschakelen. Volgens mij zijn die er om wanbetalers tot betalen te dwingen. Dan is er sprake van schulden, openstaande facturen etc. Daar is nu helemaal geen sprake van..

Maargoed, nogmaals. Geen idee hoe het wettelijk gezien ligt. Ik denk persoonlijk dat ze je vooral proberen te intimideren (want dat doen grote partijen tegen de consument nou eenmaal).

nope, je kan na 30 dagen actie ondernemen via je bank, deze regelt met jou bank dat je een brief op de bus krijgt ''meneer x heeft xxx bedrag overgemaakt per ongeluk en verzoekt graag om dit terug te storten doet u dit niet dan geven wij na 30 dagen uw adres gegevens zodat heer x u persoonlijk kan benaderen''

helaas heb ik een rekening nummer welke onder een naam van een of ander bedrijf zit (in dezelfde branche) en krijg ik per jaar ongeveer 6 verkeerde overschrijvingen, en geloof me die particulieren komen achter je aan feit dat veel mensen bij kleine bedragen geen zin erin hebben is anders (gaat hier bijna altijd om bedragen boven de 1/2k

dus ja voor particulieren en bedrijven kan je achter je geld aan gaan hoe jij daarmee omgaat is helemaal aan jezelf.

[Gamebuster]

Silent7 schreef op dinsdag 26 mei 2015 @ 12:32:
Hebben ze je geen 14 dagen brief gestuurd dan kan het incassobureau dat alsnog doen, Maar zonder 14 dagen brief of 1 met fouten als niet noemen buitengerechtelijke kosten hoef je geen incassokosten te betalen.

Merk op dat het hier geen niet-betaalde rekening betreft; TS is geen geld schuldig aan het bedrijf.

Het geld is ten eerste vanuit de kant van de verzekeraar overgeschreven naar TS als "foutje".
Ten tweede heeft TS het oorspronkelijke bedrag, alhoewel na een paar maanden, terugbetaald.

Natuurlijk complete idiote gang van zaken om dan daarna nog een incasso-traject erop te zetten.

[gambieter]

Dit gaat niet over een winkel, vandaar een move naar Algemene Zaken:

SF >> AZ

[AjDuLion]

nog even verder opgezocht :

http://www.consumentenbon...keningnummer-overgemaakt/

Jouw bank neemt contact op met de bank waarbij de ontvanger de rekening heeft. Die bank vraagt de ontvanger om het geld weer terug over te maken.
Als de ontvanger het geld niet vrijwillig terugboekt, moet je zelf (juridische) maatregelen nemen. De banken geven op verzoek wel de contactgegevens van de ontvanger.

zie vooral het laatste stuk, je kan daarna dus simpel een civiele zaak starten om je geld terug te krijgen (die je altijd wint)

[Recrush]

AjDuLion schreef op dinsdag 26 mei 2015 @ 12:39:
[...]


nope, je kan na 30 dagen actie ondernemen via je bank, deze regelt met jou bank dat je een brief op de bus krijgt ''meneer x heeft xxx bedrag overgemaakt per ongeluk en verzoekt graag om dit terug te storten doet u dit niet dan geven wij na 30 dagen uw adres gegevens zodat heer x u persoonlijk kan benaderen''

helaas heb ik een rekening nummer welke onder een naam van een of ander bedrijf zit (in dezelfde branche) en krijg ik per jaar ongeveer 6 verkeerde overschrijvingen, en geloof me die particulieren komen achter je aan feit dat veel mensen bij kleine bedragen geen zin erin hebben is anders (gaat hier bijna altijd om bedragen boven de 1/2k

dus ja voor particulieren en bedrijven kan je achter je geld aan gaan hoe jij daarmee omgaat is helemaal aan jezelf.

Dit lijkt dan ook van particulier naar een bedrijf te zijn. Dan weet je eigenlijk al bedrijfs/persoons/adresgegevens en kun je erachteraan gaan. Als je als particulier per ongeluk geld overmaakt naar een verkeerde (particuliere) bankrekening, dan werken banken meestal niet mee want privacy. Ze kunnen/mogen/willen dus geen contact-/adresgegevens van particulieren delen.

Of het altijd zo gaat weet ik niet maar ik heb hier en elders weleens topics gelezen waarbij exact dat gebeurde en de mensen konden fluiten naar hun centjes..

[PheraX]

http://biz.thepostonline....uggehaald-van-rekeningen/

tijdje geleden heeft de gemeente amsterdam een bak geld teveel uitbetaald aan uitkeringgerechtigde dat konden ze mooi houden

[AjDuLion]

Recrush schreef op dinsdag 26 mei 2015 @ 12:44:
[...]

Dit lijkt dan ook van particulier naar een bedrijf te zijn. Dan weet je eigenlijk al bedrijfs/persoons/adresgegevens en kun je erachteraan gaan. Als je als particulier per ongeluk geld overmaakt naar een verkeerde (particuliere) bankrekening, dan werken banken meestal niet mee want privacy. Ze kunnen/mogen/willen dus geen contact-/adresgegevens van particulieren delen.

Of het altijd zo gaat weet ik niet maar ik heb hier en elders weleens topics gelezen waarbij exact dat gebeurde en de mensen konden fluiten naar hun centjes..

rekening van mij is inderdaad wel zakelijk maar ook een keer gebeurd op mijn prive rekening, je krijgt dan netjes een brief van de bank welke aangeven binnen 30 dagen de gegevens door te zal spelen.

bank geeft ook het exacte bedrag aan welke je hebt gekregen.

ik heb bij elke overschrijving eerst brief van de bank gehad (en het nooit laten komen op een brief van de personen zelf )

[P_Tingen]

Wat de verzekeraar gedaan heeft is een onverschuldigde betaling. Daar is genoeg jurisprudentie over te vinden en ik heb nieuws voor je. Want ook al vind je dat je moreel gezien het geld terug moet betalen, je bent het zelfs wettelijk verplicht.

Wanneer is vastgesteld dat een goed, dienst of geldsom is betaald zonder rechtsgrond en er dus sprake is van onverschuldigde betaling, ontstaat er een verbintenis tot terugbetaling.

Daarbij kan degene die moet terugbetalen aanspraak maken op vergoeding van de kosten van het ontvangen en teruggeven van datgene wat hij heeft ontvangen én kan diegene aanspraak maken op de kosten die hij heeft gemaakt met betrekking tot het goed in de periode dat hij geen rekening hoefde te houden met een vordering uit onverschuldigde betaling. Dit kan echter enkel wanneer de ontvanger te goeder trouw was (en dus dacht dat het goed daadwerkelijk voor hem was).

bron: http://www.wetrecht.nl/onverschuldigde-betaling/

Als ik dit, en jouw verhaal zo lees, denk ik dat het aannemelijk is dat jij niet te goeder trouw was. Je wist dat het geld niet voor jou was en je hebt het geld niet zelf terugbetaald. Bovendien reageerde je niet toen ze brieven gingen sturen. Je kan het zelf allemaal een beetje vergoelijkend opschrijven met termen als "uiteraard dacht ik", "ja ik ben inderdaad te laks geweest", maar je had het gewoon terug moeten betalen. Je bent hier juridisch toe verplicht.

Aangezien je terugbetaald hebt, zal er geen incassobureau aan te pas komen, maar ik vermoed dat de verzekeraar dit wel mag doen. But, IANAL

[Orion84]

Gamebuster schreef op dinsdag 26 mei 2015 @ 12:40:
[...]

Merk op dat het hier geen niet-betaalde rekening betreft; TS is geen geld schuldig aan het bedrijf.

Het geld is ten eerste vanuit de kant van de verzekeraar overgeschreven naar TS als "foutje".
Ten tweede heeft TS het oorspronkelijke bedrag, alhoewel na een paar maanden, terugbetaald.

Natuurlijk complete idiote gang van zaken om dan daarna nog een incasso-traject erop te zetten.

Volgens mij is een incasso-traject ook helemaal niet ter sprake, maar heeft de verzekeraar enkel aangegeven dat dat de volgende stap zou zijn geweest als TS nog wat langer op zich had laten wachten.

[Prulez]

Ben zelf vorig jaar penningmeester geweest bij een vereniging waar ik hardhandig werk heb gemaakt van het terughalen van een onverschuldigde betaling die enkele jaren geleden is gedaan door ons van zo'n 1750 euro.

Alles wat hierboven is genoemd is correct en door onze zakelijke rechtsbijstandverzekering ook bevestigd. Gelukkig was (na veel wederzijdse communicatie en aan het lijntje gehouden worden) een zure 14-dagenbrief voldoende om ons geld terug te krijgen. Incassotraject kan zeker opgestart worden (en hebben we dan dus ook bijna gedaan). Als het zo ver zou komen dat het voor een rechter zou moeten komen, dan zou je die zaak zeer waarschijnlijk verliezen.

Goed dat je het geld hebt terugbetaald, een incassotraject had je namelijk zeker niet gewonnen en had je zelfs nog meer geld gekost (wettelijke rente + incassokosten zijn nou eenmaal forse bedragen).

[Voor 13% gewijzigd door Prulez op 26-05-2015 13:26]

[KillerZero86]

Prulez schreef op dinsdag 26 mei 2015 @ 13:24:
Ben zelf vorig jaar penningmeester geweest bij een vereniging waar ik hardhandig werk heb gemaakt van het terughalen van een onverschuldigde betaling die enkele jaren geleden is gedaan door ons van zo'n 1750 euro.

Alles wat hierboven is genoemd is correct en door onze zakelijke rechtsbijstandverzekering ook bevestigd. Gelukkig was (na veel wederzijdse communicatie en aan het lijntje gehouden worden) een zure 14-dagenbrief voldoende om ons geld terug te krijgen. Incassotraject kan zeker opgestart worden (en hebben we dan dus ook bijna gedaan). Als het zo ver zou komen dat het voor een rechter zou moeten komen, dan zou je die zaak zeer waarschijnlijk verliezen.

Goed dat je het geld hebt terugbetaald, een incassotraject had je namelijk zeker niet gewonnen en had je zelfs nog meer geld gekost (wettelijke rente + incassokosten zijn nou eenmaal forse bedragen).

Maar waarom had ik dat verloren? Het was niet mijn schuld, ik had er net zo goed overheen gekeken kunnen hebben en geen van de brieven was aangetekend, theoretisch was het dus mogelijk geweest dat het eerste moment dat ik hiervan had gehoord via een deurwaarder was geweest. En waarom moet ik daar dan voor opdraaien? Die kosten hadden van mij niet gemaakt hoeven worden, ik heb niets gedaan om dat geld te krijgen, ik heb niets gedaan wat tegen de wet is.

Is het in Nederland mogelijk om mij voor het gerecht te slepen vanwege een fout van jou en dan ook nog eens te verliezen, waardoor ik ook nog voor alle gerechtskosten op moet draaien? Dat lijkt me vreselijk scheef.

[Fietsbel]

Weet je wat scheef is, geld uit het niets krijgen en denken dat het wel prima is, want dat is heel logisch.

[KillerZero86]

Fietsbel schreef op dinsdag 26 mei 2015 @ 13:50:
Weet je wat scheef is, geld uit het niets krijgen en denken dat het wel prima is, want dat is heel logisch.

Dat is wel heel zwart wit. In de situatie die ik schetste was het me niet opgevallen. Moreel gezien is het niet correct om te doen wat jij zegt, maar hoe zit het wettelijk?

[Prulez]

KillerZero86 schreef op dinsdag 26 mei 2015 @ 13:47:
[...]

Maar waarom had ik dat verloren? Het was niet mijn schuld, ik had er net zo goed overheen gekeken kunnen hebben en geen van de brieven was aangetekend, theoretisch was het dus mogelijk geweest dat het eerste moment dat ik hiervan had gehoord via een deurwaarder was geweest. En waarom moet ik daar dan voor opdraaien? Die kosten hadden van mij niet gemaakt hoeven worden, ik heb niets gedaan om dat geld te krijgen, ik heb niets gedaan wat tegen de wet is.

Is het in Nederland mogelijk om mij voor het gerecht te slepen vanwege een fout van jou en dan ook nog eens te verliezen, waardoor ik ook nog voor alle gerechtskosten op moet draaien? Dat lijkt me vreselijk scheef.

IANAL en dit is derhalve allemaal speculatie; Als jij niet thuisgeeft nadat de verzekeraar meermalen contact met jou heeft gezocht wel. Op basis van redelijkheid en billijkheid is wellicht wel iets te regelen. Hangt er vooral vanaf of jij te goeder trouw bent geweest en het feit dat zodra er echt contact met jou is geweest jij daadwerkelijk het geld hebt terugbetaald spreekt zeker in je voordeel (en daarmee is de kous dan ook af).

Jouw geval is dan ook wezenlijk anders dan waar ik mee te maken had, ik had al ruimschoots contact met dat bedrijf, het probleem werd door hun erkend dat er teveel geld was overgemaakt, alleen konden ze niet 'zomaar 1750 euro overmaken'. Tsja, dan ben je bij mij precies aan het verkeerde adres

[NeoMe]

Je moet het geld alleen houden als je in de bijstand of schuldsanering zit, dan snel je schulden aflossen. Daarna moet je het terugbetalen, maar aangezien je niet kunt komt er een betalingsregeling van niks.

Als je een normale financiële situatie hebt, dan kun je het tijdelijk op een spaarrekening zetten. Pas als je bericht krijgt, kun je het terugbetalen. Dit kun je nog enige tijd uitstellen, maar afhankelijk van de tegenpartij zullen de brieven dreigender worden richting de rechter / incasso.

De bank heeft hier geen rol in, deze geven alleen na een paar brieven je contactgegevens af zodat de andere partij zelf achter zijn geld aan kan.

[Lan Mandragoran]

? ? schreef op dinsdag 26 mei 2015 @ 12:29:
Goh, zelfs wettelijk wordt dat moeilijk hoor om een bedrag terug te eisen. Mits rechtbankvonnis moet je, maar al de rest mag je. Zolang je nergens een aangetekende brief of deurwaarder gekregen hebt hebben ze geen poot om op te staan. Dat je er klant bent en ze over incasso's beginnen lijkt me reden genoeg om te veranderen!

Wat een hoop onzin in een bericht. Op het moment dat iemand een onverschuldigde betaling ontvangt, is de betaler gerechtigd om dit bedrag terug te vorderen, zie 6:203 BW. De verzekeraar krijgt dus gewoon een vordering op je, die ze op exact dezelfde manier kunnen innen als normale vorderingen. Deze vordering mag, zoals elke vordering, ook gewoon worden overgedragen aan een incassobureau. Totale onzin dat de verzekeraar 'geen poot heeft om op te staan' als je geen 'deurwaarder of aangetekende brief' hebt gekregen in ieder geval.

[Tribits]

NeoMe schreef op dinsdag 26 mei 2015 @ 13:55:
Je moet het geld alleen houden als je in de bijstand of schuldsanering zit, dan snel je schulden aflossen. Daarna moet je het terugbetalen, maar aangezien je niet kunt komt er een betalingsregeling van niks.

Slecht advies, het maken van nieuwe schulden kan een reden zijn om je uit de schuldsanering te zetten en dan heb je een groter probleem. En aangezien de beslagvrije voet lager ligt dan de bijstandsnorm kan je vanuit de bijstand ook gewoon terug betalen, gaat alleen wat langer duren.

[Lan Mandragoran]

Recrush schreef op dinsdag 26 mei 2015 @ 12:36:
Hoe het wettelijk zit weet ik niet, maar ik zou het erg krom vinden als ze hiervoor een incassobureau op je af mogen sturen. Als je als particulier geld overmaakt naar de verkeerde rekening dan is het jammer, pech, zie je niet meer terug.

Als jij als particulier geld overmaakt naar een verkeerde rekening, dan mag jij ook gewoon een incassobureau op de houder van die rekening sturen afsturen hoor.

[NeoMe]

Tribits schreef op dinsdag 26 mei 2015 @ 14:03:
[...]
Slecht advies, het maken van nieuwe schulden kan een reden zijn om je uit de schuldsanering te zetten en dan heb je een groter probleem. En aangezien de beslagvrije voet lager ligt dan de bijstandsnorm kan je vanuit de bijstand ook gewoon terug betalen, gaat alleen wat langer duren.

Je kunt je ook gewoon failliet verklaren, paar jaar door de zure appel bijten en beginnen met een schone lei.

[Lan Mandragoran]

NeoMe schreef op dinsdag 26 mei 2015 @ 14:09:
[...]

Je kunt je ook gewoon failliet verklaren, paar jaar door de zure appel bijten en beginnen met een schone lei.

Ah 'gewoon' even failliet laten verklaren. Iemand zei het net al over je andere reaguursel, maar dit is wederom enorm slecht adives. Helemaal omdat je die 'schone lei' van de WSNP helemaal niet krijgt als je per ongeluk ontvangen geld verduistert.

[ATS]

NeoMe schreef op dinsdag 26 mei 2015 @ 14:09:
[...]

Je kunt je ook gewoon failliet verklaren, paar jaar door de zure appel bijten en beginnen met een schone lei.

Door je failliet te laten verklaren ben je nog niet van de problemen af. Zodra het wordt opgeheven komen je schuldeisers gewoon weer achter je aan, tenzij je intussen in de WSNP (schuldsanering) zit.

[nare man]

Als je zonder titel geld hebt ontvangen, zoals in dit geval, leidt dat tot een vordering van de betaler op jou uit hoofde van onverschuldigde betaling, zoals hierboven ook al is gezegd (zie art. 6:203 BW; lid 2 voor de situatie dat de onverschuldigde betaling bestaat uit het betalen van een geldsom). Goede trouw is daarvoor niet relevant; ook als je niet hoefde te weten dat het bedrag onverschuldigd was betaald, heeft de betaler een vordeinig op jou. Je bent overigens een ontvanger niet te goeder trouw als je redelijkerwijs moet weten dat de betaling onverschuldigd is. Dat lijkt mij hier aan de hand. Als je een ontvanger niet te goeder trouw bent, heb je ook geen recht op de vruchten (lees rente); zie art. 6:206 jo. 3:121 lid 3 BW.

Kortom, lang verhaal kort: terugbetalen, geen recht op rente, niet zeuren verder, en als de schuldeiser rechtsmaatregelen neemt, dan staat hij volledig in zijn recht.

[Voor 4% gewijzigd door nare man op 26-05-2015 14:44]

[Ardana]

KillerZero86 schreef op dinsdag 26 mei 2015 @ 13:47:
[...]

Maar waarom had ik dat verloren? Het was niet mijn schuld, ik had er net zo goed overheen gekeken kunnen hebben en geen van de brieven was aangetekend, theoretisch was het dus mogelijk geweest dat het eerste moment dat ik hiervan had gehoord via een deurwaarder was geweest. En waarom moet ik daar dan voor opdraaien? Die kosten hadden van mij niet gemaakt hoeven worden, ik heb niets gedaan om dat geld te krijgen, ik heb niets gedaan wat tegen de wet is.

Is het in Nederland mogelijk om mij voor het gerecht te slepen vanwege een fout van jou en dan ook nog eens te verliezen, waardoor ik ook nog voor alle gerechtskosten op moet draaien? Dat lijkt me vreselijk scheef.

Omdat het jouw verantwoordelijkheid is om je bank correcte adressen door te geven, en jouw verantwoordelijkheid is de aan jouw geadresseerde post te openen en naar behoren af te handelen. Deze verplichtingen komen wel voort uit de wet, ook al staan ze er niet letterlijk in genoemd.

Als je dat nalaat, is (in dit theoretische geval) de straf de extra incasso- en juridische kosten.

Maar even alle gekheid op een stokje: je bent dus echt van mening dat als jij je raar gedraagd en een ander daardoor kosten moet maken, jij niet op hoeft te draaien voor die kosten?

NeoMe schreef op dinsdag 26 mei 2015 @ 13:55:
Je moet het geld alleen houden als je in de bijstand of schuldsanering zit, dan snel je schulden aflossen. Daarna moet je het terugbetalen, maar aangezien je niet kunt komt er een betalingsregeling van niks.

Vooral doen, dan wordt je, wegens het laten ontstaan van nieuwe schulden, uit de regeling gegooid en kun je voor 10 jaar uitgesloten worden van iedere verdere hulpverlening...

En aan het einde van een faillissement herleven alle niet-afgeloste schulden van rechtswege weer, dus daar heb je ook niets aan.

Als je niet weet waar je het over hebt, zeg dan liever niets. En als je ervan overtuigd bent dat je gelijk hebt, dan zie ik graag een bron van je. Mijn bron: Wet Schuldsanering Natuurlijke personen.

[chime]

? ? schreef op dinsdag 26 mei 2015 @ 12:32:
[...]

En dat is onmogelijk om in Belgie te doen. Dat zou dan diefstal door de bank zijn. En de wet zal in NL wel niet zo veel verschillen...

Draai de situatie eens om: je betaalt aan een verkeerd rekeningnr -> dat geld zie je (bijna) nooit meer terug.

Bank mag geld inderdaad niet zomaar terugstorten - maar dat geld moet degene die het onrechtmatig heeft ontvangen wel terugstorten.

De andere kan je altijd voor de rechter slepen - iets wat in belgië wel es wat langer kan duren, dat is dan weer een nadeel.

Maar op het einde van de rit ga je dan het bedrag moeten terugstorten + gerechtskosten + rechtsplegingsvergoeding van de tegenpartij.
Mogelijk ook nog de wettelijke rente - maar denk dat deze niet zomaar wordt toegekend - as in: een rechter gaat de eiser ook niet zomaar rente toekennen omdat hij een foute overschrijving heeft gemaakt.

[engessa]

Het enige waar je mogelijk een aanspraak op kunt maken is een vergoeding voor terugbetalen van het geld (zie http://wetten.overheid.nl...igheidsdatum_19-05-2015), Maar ja, de hoogte van een redelijke vergoeding van het terugbetalen van zo'n bedrag zal nihil zijn, met internetbankieren maak je geen grote kosten voor het terugbetalen.

[Meulugar]

Lan Mandragoran schreef op dinsdag 26 mei 2015 @ 14:14:
[...]


Ah 'gewoon' even failliet laten verklaren. Iemand zei het net al over je andere reaguursel, maar dit is wederom enorm slecht adives. Helemaal omdat je die 'schone lei' van de WSNP helemaal niet krijgt als je per ongeluk ontvangen geld verduistert.

Helemaal mee eens met hierboven, en geloof mij dat je zelfs voor 10.000 euro wat je voor niets hebt ontvangen, de schuldsanering niet in wilt hoor.

Ardana, kom er maar in! te laat

[r_bleumer]

En uiteraard legt een advocaat als nare man graag een conservatoir beslagje op je rekening.

[KillerZero86]

Wowowow, wat een giftigheid. Voor alle duidelijkheid: voor zowel mij als de verzekeraar is de kous af: het geld is terugbetaalt en iedereen slaapt weer rustig. Ik was gewoon heel benieuwd hoe dit alles zat. In hoeverre het mijn probleem is als iemand zonder enige reden van mijn kant x geld op mijn rekening dumpt. Als ik het goed begrijp wordt dat dus ongeveer hetzelfde afgehandeld als een normale rekening? Alsin, ik heb (terug)betalingsplicht?

[Sport_Life]

Ken je het voorbeeld niet van die vrouw die per ongeluk een groot bedrag ontving en gelijk al haar schulden ging aflossen en een nieuwe auto kocht ed? Die ging daarna gelijk weer de schuldsanering in omdat ze het niet terug kon betalen . Durf niet te zeggen hoe dat af liep..

[Voor 9% gewijzigd door Sport_Life op 27-05-2015 13:22]

[Ardana]

KillerZero86 schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 11:25:
Wowowow, wat een giftigheid. Voor alle duidelijkheid: voor zowel mij als de verzekeraar is de kous af: het geld is terugbetaalt en iedereen slaapt weer rustig. Ik was gewoon heel benieuwd hoe dit alles zat. In hoeverre het mijn probleem is als iemand zonder enige reden van mijn kant x geld op mijn rekening dumpt. Als ik het goed begrijp wordt dat dus ongeveer hetzelfde afgehandeld als een normale rekening? Alsin, ik heb (terug)betalingsplicht?

Yup. Zoals nare man al uitlegde: onverschuldigd ontvangen bedragen moet je gewoon terug betalen. Onverschuldigde bedragen zijn (iha) bedragen die niet zijn afgesproken (bijv. een gift) of waar geen tegenprestatie tegenover zit (bijv. een koop).

En dat lijkt me ook logisch: jij bent niet de eigenaar van dat geld, er is geen rechtsgrond waarop jij eigenaar geworden bent. Je houdt het dus alleen maar onder je (hoeder) en bent verplicht om dat op eerste verzoek terug te betalen.

Er ontstaat dus wel een relatie tussen jou en de ander, en op die relatie zijn wel diverse wettelijke regels van toepassing.

Rechtsgevolg is dus dat jij het geld moet teruggeven. Doe je dat niet, dan ben je in gebreke en geeft de wet aan hoe dat geld toch opgeëisd kan worden. Dat is via het reguliere incasso-traject waarbij je uiteindelijk uitkomt bij een deurwaarder, een rechter en opnieuw de deurwaarder voor executie (tenuitvoerlegging) van het vonnis. De kosten die je als schuldeiser daarbij in rekening mag brengen bij degene die het geld ontvangen heeft, zijn wettelijk gelimiteerd, maar mogen dus wel degelijk bij jou in rekening worden gebracht.

Wat dat aangaat is een vordering wegens onverschuldigde betaling niet anders dan een vordering uit koop, huur of welke overeenkomst dan ook.

[nare man]

Ik kon het niet beter zeggen