Tassencontrole Werkgever

[thetrueman2]

Hallo GoT,

Ik heb een vraag betreffende het controleren van tassen en/of kleding door mijn werkgever. Na een zoektocht via Google en het Juridisch loket kon ik geen duidelijk antwoord vinden, dus ik hoop hier advies te winnen.

De casus:
Ik werk voor een middelklein bedrijf in de detailhandel als teamleider van een klein team (5-15 mensen). Aan het einde van een dienst is het als preventiemiddel voor diefstal tot nu aan toe altijd gebruikelijk geweest dat een ieder die het pand verlaat een dobbelsteen gooit. Wordt het door die persoon opgegeven getal (1-6) gegooid dan moet de tas ("vrijwillig") worden geopend zodat ik of een van mijn collegas kan controleren dat er geen eigendommen van de winkel inzitten.

Nu wil het zijn dat vorige week een collega is betrapt op het meenemen van een product. De medewerker is op non actief gesteld, en de verwachting is dat deze op korte termijn geen onderdeel meer uit zal maken van het team.

Het management is hier nogal over gestruikeld, en heeft maandag de dobbel willekeur geschrapt. Vanaf nu moeten alle tassen en jassen worden geleegd aan het einde van een dienst. Dit is niet contractueel opgenomen, en staat naar mijn weten ook niet in een van de procedures van het bedrijf.

Het personeel, waaronder ik, voelen zich nogal onder druk gezet. Hoewel ik niets te verbergen heb voelt het onprettig aan dat ik ten alle tijden mijn onschuld moet bewijzen naar mijn werkgever toe (en mijn collegas naar mij/mijn werkgever toe). Ook is er de afgelopen week een bootlading aan tampons/condooms/medicijnen op de controletafel tevoorschijn getoverd, waarvan ik me kan voorstellen dat het onprettig is om dat wereldkundig te maken.

Ik heb hierover het juridisch loket gebeld om advies in te winnen, en zij gaven aan dat er een gegronde reden moet zijn om tot controle over te gaan. Omdat er ook beveiligingscameras in het pand hangen werd aangegeven dat dit de privacygrens overschrijdt.

Op advies van het JL heb ik vandaag een gesprek aangevraagd met mijn werkgever en HR, waar werd aangegeven dat de diefstal van vorige week een 'gegronde reden is ter controle', en dat op de cameras niet alles te zien is. Ook moet ik het blijven uitvoeren of ontslag accepteren, omdat de regel ongeacht het protest van mij en mijn collegas doorgevoerd wordt. Ook werd aangedragen dat de willekeur er niet meer is omdat iedereen gecontroleerd wordt, en dat er daarom geen sprake is van een voorkeursbehandeling.

TL;DR:
- Werkgever forceert tassencontrole aan einde van dienst zonder willekeur of voorkeur.
- Controle is niet contractueel opgenomen in aok.
- Beveiligingscameras zijn aanwezig in het pand, en worden gebruikt ter controle van werknemers.
- Diefstal van een week geleden wordt als gegronde reden opgegeven voor controle.
- Werkgever geeft aan dat het accepteren of vertrekken is.

Dus, hoe nu verder? Ik heb het goed naar mijn zin binnen het bedrijf. Fijne collegas, flexibele uren en een leuke positie. Echter ben ik wel gesteld op mijn privacy, en vind ik dit een erg onprettige maatregel die volgens mij wettelijk gezien niet toegepast mag worden zonder toestemming van de werknemers. Daarnaast: wat te doen als iemand het weigert?

Bedankt!

[Carfanatic]

dit gaat dan wel over de horeca, maar lijkt mij ook hier toepasbaar

Personeelcontrole: wat mag wel en wat niet?
Bij personeelscontrole ofwel visitatie gaat het om controle op de inhoud van bijvoorbeeld tassen en verpakkingsmiddelen. Visitatie is niet hetzelfde als fouilleren. Bij fouilleren wordt het lijf en kleding afgetast, iets wat is voorbehouden aan de politie.

Medewerkers binnen het eigen horecabedrijf mogen in beginsel worden gevisiteerd. De visitatieregeling dient dan wel te zijn opgenomen in het huishoudelijk reglement/arbeids/personeelsreglement. Bij bedrijven met een ondernemingsraad dient deze regeling door de OR te worden geaccordeerd.
http://www.meestermeester...ers/fraude-door-personeel

ook Arnoud Engelfriet heeft er een artikel over geschreven.

[Rannasha]

Waarom vind je de nieuwe situatie (altijd controle) wezenlijk anders dan de oude (1 op 6 kans op controle)? Uit je post maak ik op dat je de oude situatie geen probleem vond, maar in principe heb je hier net zo min privacy, want dingen waarvan je niet wil dat anderen ze zien kon je toen ook al beter niet meenemen, want de kans op controle was niet verwaarloosbaar.

[NMe]

Als het voorheen mocht met een kans van 1 op 6 is het dus vast opgenomen in een of ander reglement. Van een kans van 1 op 6 naar een kans van 1 op 1 lijkt me juridisch gezien redelijk hetzelfde, maar IANAL.

[SinergyX]

Dit heet toch visitatie?

Hier nog wat leesvoer:
http://www.fnvformaat.nl/...eidsvoorwaarden/visitatie

Ik weet niet tot hoeverre je werkgever dit kan neerzetten als 'accepteren of vertrekken' (werkweigering?), maar hebben jullie ook iets als een handboek/regelement? Vanuit je contract hoeft dan enkel te staan dat de regels in dit handboek staan en deze kan een OR wel wijzigen. Logisch oogpunt staat je werkgever redelijk sterk mbt diefstal. Al neem ik aan dat de dobbelsteen controle al was opgenomen, dat het nu enkel verwijdering is van de dobbelsteen.

Al vraag ik me altijd af, wat hebben mensen allemaal in hun jas/tas zitten dat zo 'privacy gevoelig is'? Wat maakt die 1/6de controle het anders dan full-controle? Als jij beetje ongeluk had, rolde jij elke dag verkeerd en zat je steeds in die controle. Wat maakt deze controle dan anders dan de dobbelsteen?

[ Voor 6% gewijzigd door SinergyX op 22-05-2015 12:39 ]

[thetrueman2]

Rannasha schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 12:36:
Waarom vind je de nieuwe situatie (altijd controle) wezenlijk anders dan de oude (1 op 6 kans op controle)?

Dit omdat er een zekere speling in zat. Geen van ons heeft een probleem met preventieve controle, maar het gebruik van onpartijdige willekeur maakte het minder indringend. Het kon zomaar voorkomen dat je een week niet gecontroleerd werd, maar 2 dagen achter elkaar was ook mogelijk.

[HyperTrophy]

Wat betreft privacy: Wat neem je mee naar je werk, waar je zo'n waarde aan hecht, dat de werkgever niet mag/hoeft te zien?


En wat als je onder werktijd 'even iets uit de auto wilt halen' óf 'even buiten gaat roken' of wat dan ook...

[ Voor 31% gewijzigd door HyperTrophy op 22-05-2015 12:42 ]

[Naj_Geetsrev]

Als er een OR is dan is het zeker iets waar de OR een uitspraak over moet doen. Sowieso: ik geloof best dat er gevisiteerd mag worden (met een gegronde reden). Maar omdat een van jouw collega's iets heeft meegenomen is nog geen gegronde reden om jou en je collega's voortaan altijd te controleren. Dan buig je het begrip 'gegronde reden' wel heel erg om.

[Naj_Geetsrev]

HyperTrophy schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 12:41:
Wat betreft privacy: Wat neem je mee naar je werk, waar je zo'n waarde aan hecht, dat de werkgever niet mag/hoeft te zien?

Als je die vraag aan mij zou stellen: Dat gaat je niks aan, en mijn werkgever dus ook niet.

[Verwijderd]

HyperTrophy schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 12:41:
Wat betreft privacy: Wat neem je mee naar je werk, waar je zo'n waarde aan hecht, dat de werkgever niet mag/hoeft te zien?

Als je zoiets niet aan je werkgever wilt laten zien,
Wil je dat misschien ook niet op internet zetten.

Ik kan mij voorstellen dat dat papieren of informatie is, medicijnen, drugs, of andere persoonlijke bezittingen die men dierbaar is dus op het lijf draagt.

[HyperTrophy]

Ik stuur alleen aansturen op het feit dat je naar je werk gaat om te werken, en zaken meeneemt die jou daarin ondersteunen ( voedsel, medicatie, identiteitskaart, telefoon, etc )

ik zie in dit topic nog geen concrete zaken die daar niet toe behoren...

[wildhagen]

HyperTrophy schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 12:45:
Ik stuur alleen aansturen op het feit dat je naar je werk gaat om te werken, en zaken meeneemt die jou daarin ondersteunen ( voedsel, medicatie, identiteitskaart, telefoon, etc )

Mooie drogredenatie, maar ook op je werk heb je natuurlijk toch echt wel recht op privacy enzo. Dat je op je werk zit, wil niet zeggen dat de werkgever met je mag doen wat-ie wil. Je bent werknemer, geen rechtenloze slaaf.

[DDX]

Kan de werkgever niet kluisjes neerzetten waar je tas kwijt kan ?

[Pistolebob]

thetrueman2 schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 12:40:
[...]


Dit omdat er een zekere speling in zat. Geen van ons heeft een probleem met preventieve controle, maar het gebruik van onpartijdige willekeur maakte het minder indringend. Het kon zomaar voorkomen dat je een week niet gecontroleerd werd, maar 2 dagen achter elkaar was ook mogelijk.

Wat als je tussendoor de gestolen spullen in je auto legt?
Of wordt je elke keer dat je naar buiten gaat gecontroleerd?
Als dat niet zo is, is deze regel nutteloos.

[ Voor 4% gewijzigd door Pistolebob op 22-05-2015 12:48 ]

[thetrueman2]

Dat is ook de reden van mijn vraag. Ik snap het standpunt van mijn werkgever ook, aangezien hij diefstal wil voorkomen. Maar in hoeverre weegt zijn recht tot controle op tegen mijn recht op privacy?

Wat er in de tas/jas zit is (imo) niet direct relevant omdat ik dat prive wil kunnen houden, het gaat er om dat mijn werkgever het niet ten alle tijden hoeft te controleren/weten.

[SandaX]

HyperTrophy schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 12:45:
Ik stuur alleen aansturen op het feit dat je naar je werk gaat om te werken, en zaken meeneemt die jou daarin ondersteunen ( voedsel, medicatie, identiteitskaart, telefoon, etc )

ik zie in dit topic nog geen concrete zaken die daar niet toe behoren...

Stel je functioneert goed, maar hebt daarvoor wel anti-depressiva nodig die je onder werktijd slikt. Daar hoeft je werkgever niks van te weten toch?

[NMe]

thetrueman2 schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 12:49:
Dat is ook de reden van mijn vraag. Ik snap het standpunt van mijn werkgever ook, aangezien hij diefstal wil voorkomen. Maar in hoeverre weegt zijn recht tot controle op tegen mijn recht op privacy?

Die vraag had je moeten stellen voordat je akkoord ging met die dobbelsteen. Jouw privacy wordt met een kans van 1 op 6 net zo hard geschaad, alleen minder vaak.

[thetrueman2]

DDX schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 12:47:
Kan de werkgever niet kluisjes neerzetten waar je tas kwijt kan ?

Deze zijn aanwezig, maar worden door werkgever ook incidenteel gecontroleerd volgens hetzelfde reglement (hoe dat nu verder moet durf ik niet zo te zeggen om heel eerlijk te zijn, dit is niet gemeld).

//edit:

NMe schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 12:50:
[...]

Die vraag had je moeten stellen voordat je akkoord ging met die dobbelsteen. Jouw privacy wordt met een kans van 1 op 6 net zo hard geschaad, alleen minder vaak.

Ja en nee Ik vind het persoonlijk indringender om ten alle tijden alles te moeten verantwoorden dan met willekeur. Ik vind via google echter conflicterende informatie terug, aangezien incidentele controle wel schijnt te mogen(?) maar systematische controle zoals nu is ingevoerd contractueel moet zijn opgesteld(?).

[ Voor 44% gewijzigd door thetrueman2 op 22-05-2015 12:55 ]

[thetrueman2]

<dubbel>

[ Voor 98% gewijzigd door thetrueman2 op 22-05-2015 12:55 ]

[HyperTrophy]

Pakkans voor en na is allebei aanwezig, dus is er altijd al controle geweest, daarover kan geen discussie zijn.

Wat NMe schrijft kan ik onderstrepen: 'je bent zelf akkoord gegaan.' (neem ik zo aan)

@Sandax,

Daarnaast is het geen schande om medicatie te gebruiken, lijkt eerder op schaamte. Als je werkgever je daarvoor zou ontslaan, heb je zeker kans van slagen bij de rechter, maar dat terzijde.

[jeroen3]

thetrueman2 schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 12:23:
Daarnaast: wat te doen als iemand het weigert?

Dan zal de toegang tot het terrein worden ontzegd. Vrij lastig als je op het terrein moet werken.

Ik heb ook bij een bedrijf gewerkt met toegangscontrole d.m.v draai-poortjes en voordat je een pas krijgt moet je tekenen dat je geen foto's maakt of datadragers mee neemt e.t.c. (Smartphones werden gedoogd)
Dat je geen eigendommen van anderen meeneemt is natuurlijk impliciet.

[SinergyX]

SandaX schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 12:50:
[...]

Stel je functioneert goed, maar hebt daarvoor wel anti-depressiva nodig die je onder werktijd slikt. Daar hoeft je werkgever niks van te weten toch?

Ik vraag me af wie op langer termijn hier last van heeft, anti-depra slik jij met een reden en als werk deel van de reden is, zou je gewoon dom zijn dit niet te vertellen op je werk. Er bestaat ook nog zoiets als een vertrouwenspersoon. Mocht er ooit wat met je gebeuren, is het handig naar medisch personeel te weten wat jij allemaal slikt.

[Gamebuster]

Denk eens aan je werkgever. Zijn eigen personeel steelt blijkbaar structureel dure goederen uit het bedrijf. Hoe zou jij het oplossen als werkgever?

Als ik dit zo lees geef ik je werkgever volledig gelijk om iedereen te controleren. Zelfs ondanks de aanwezigheid van camera's wordt er nog steeds gejat. Ik zou gewoon meewerken zonder klagen of bij het bedrijf weggaan.

Het probleem is ook, uiteindelijk gaat men er meer moeite voor doen. Denk aan spullen meenemen in BH, sokken of ondergoed. Gaat je werkgever dan ook een full body scan doen?

[NMe]

thetrueman2 schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 12:51:
Ja en nee Ik vind het persoonlijk indringender om ten alle tijden alles te moeten verantwoorden dan met willekeur.

Waarom? In de oude situatie was het ook mogelijk dat je elke keer zes gooide.

[Rannasha]

thetrueman2 schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 12:51:
[...]
Ja en nee Ik vind het persoonlijk indringender om ten alle tijden alles te moeten verantwoorden dan met willekeur. Ik vind via google echter conflicterende informatie terug, aangezien incidentele controle wel schijnt te mogen(?) maar systematische controle zoals nu is ingevoerd contractueel moet zijn opgesteld(?).

Het was in de oude situatie al systematische controle. De naam zegt het eigenlijk al, er zit een systeem in. Eerder was dat via de dobbelsteen, nu is het iedere keer.

Bij incidentele controle denk ik eerder aan iets als de baas die opmerkt dat z'n favoriete koffie-mok is verdwenen en hij die dag iedereen controleert bij vertrek.

[Gamebuster]

Ik gok dat het topic niet gaat over het feit of het gooien van een dobbelsteen wel of geen systematische controle is.

[Verwijderd]

Een werkgever mag altijd vragen om een tassencontrole, of je ook meewerkt is een 2e, zonder dat dit vastgelegd is in welke vorm dan ook blijft het bij een verzoek.

Maar werk je niet mee dan kan de werkgever je altijd nog staande houden en de politie waarschuwen voor een echte tassen controle en te fouilleren.

Het is maar hoever je het wilt laten komen..

[wildhagen]

Alsof de politie zomaar langskomt als de baas ze vraagt om te komen controleren? Het is geen fouilleer dienst die op afroep beschikbaat is

Om iemand staande te houden zal je toch echt een concreet vermoeden van een misdrijf moeten hebben.

[Zeror]

Kun je niet een verzoek indienen bij het management dat wanneer er niets vreemds wordt aangetroffen voor een bepaalde periode de situatie weer terug naar het oude gaat? Lijkt mij de gulden middenweg.

[Verwijderd]

Werkgever heeft 2 keuzes..
1. opnemen in arbeidsvoorwaarden/CAO or whatever en de werknemer moet het gewoon slikken.
2. of gewoon verzoeken aan de werknemer..

Handigste is optie 1.
Maar je hebt ook gewoon een vertrouwensband met je personeel, bij optie 2 stel je die mogelijk ten twijfel.. ten eerste omdat je een verzoek doet om tassen te controleren, en daarnaast wanneer de werknemer het weigert.

Ik zou optie 2 dus ook alleen maar toepassen wanneer er echt gerede twijfel ontstaat en de werknemer echt niet meewerkt in dit geval..

[Arrne]

SinergyX schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 12:57:
[...]

Ik vraag me af wie op langer termijn hier last van heeft, anti-depra slik jij met een reden en als werk deel van de reden is, zou je gewoon dom zijn dit niet te vertellen op je werk. Er bestaat ook nog zoiets als een vertrouwenspersoon. Mocht er ooit wat met je gebeuren, is het handig naar medisch personeel te weten wat jij allemaal slikt.

Dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat je dat allemaal maar op tafel moet gooien in aanwezigheid van al je collega's, zoals hier lijkt te gebeuren. Een eenvoudige oplossing daarvoor zou natuurlijk zijn om te vragen dit soort zaken uit te voeren in aanwezigheid van alleen je leidinggevende, zonder al je collega's die er omheen staan.
Aan de andere kant, de kans dat je je zakken moest omkeren (en dit soort zaken op tafel kwamen te liggen) was voorheen ook al reëel (1 op 6). Waarom dat nu ineens wel een issue zou zijn ontgaat me een beetje eigenlijk.

[RemcoDelft]

thetrueman2 schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 12:23:
gesprek aangevraagd met mijn werkgever en HR ... Ook werd aangedragen dat de willekeur er niet meer is omdat iedereen gecontroleerd wordt, en dat er daarom geen sprake is van een voorkeursbehandeling.

Iedereen, dus werkgever en HR worden ook binnenstebuiten gekeerd? Of toch willekeur?

Hoewel ik niets te verbergen heb

Niet? Je laat de WC-deur open staan op het werk?

dat de diefstal van vorige week een 'gegronde reden is ter controle'

Raar. De dief vliegt de laan uit, de gegronde reden is dus weg.

De medewerker is op non actief gesteld, en de verwachting is dat deze op korte termijn geen onderdeel meer uit zal maken van het team.

Even een zijstapje: voor zover ik weet is werkgever nu te laat met ontslag op staande voet. Dat had namelijk direct moeten gebeuren. Nu zal de normale ontslagprocedure gevolgd moeten worden.

HyperTrophy schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 12:45:
Ik stuur alleen aansturen op het feit dat je naar je werk gaat om te werken, en zaken meeneemt die jou daarin ondersteunen ( voedsel, medicatie, identiteitskaart, telefoon, etc )

ik zie in dit topic nog geen concrete zaken die daar niet toe behoren...

Medicijnen is al genoemd, en dat is iets waar je werkgever helemaal niets mee te maken heeft.

[Verwijderd]

Hoe is de formele relatie? Heb je een vast contract?

[Dido]

HyperTrophy schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 12:55:
Daarnaast is het geen schande om medicatie te gebruiken, lijkt eerder op schaamte. Als je werkgever je daarvoor zou ontslaan, heb je zeker kans van slagen bij de rechter, maar dat terzijde.

Het hoeft niet eens tot ontslag te leiden. Er is een reden dat je werkgever geen enkel recht heeft op inzage in jouw medisch dossier.

Wat als je, zoals iemand opmerkte, antidepressiva slikt? Al wordt je niet ontslagen, denk je dat er geen rekening mee wordt gehouden als er besloten wordt om je al dan niet te promoveren naar een wellicht meer stressvolle positie?

Wat als er foliumzuur gevonden wordt? Dan heb je kans dat de werkgever de vrouw in kwestie ook niet naar een nieuwe functie promoveert; ze probeert immers zwanger te worden, dus dan is ie straks meer kwijt aan zwangerschaps/ouderschapsverlof.

Wat als er iets gevonden wordt waarvan werkgever niet eens weet wat het is, maar waar hij zelf een theorie over vormt?

Er zijn gewoon te veel situaties waarin dit soort informatie schadelijk is als het ongewenst gedeeld wordt met de werkgever om de werkgever zomaar het recht te geven die informatie te vergaren.

En los daarvan is schaamte ook een prima reden om het niet te delen. Voel jij je op je gemak als je collega's weten dat je medicijnen slikt tegen syf of hep, of HIV-remmers? Dat je een tube voetschimmelcreme in je tas hebt, of wat confronterender, dat je een stoma hebt?
Dat zijn allemaal stigmatiserende zaken waarvan je baas en collega's niet hoeven te weten. Doen alsof het gaat om onterechte schaamte bij de medewerker is absurd.

RemcoDelft schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 13:17:
Niet? Je laat de WC-deur open staan op het werk?

WC-deur? D'r staat gewoon een po in de hoek van ieder kantoor hier. Kleding kun je achterlaten in een kluisje naast de voordeur. Verder is iedereen hier uiteraard gechipt voor gps-surveillance.

[ Voor 9% gewijzigd door Dido op 22-05-2015 13:25 ]

[Bobmeister]

jeroen3 schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 12:56:
[...]

Dan zal de toegang tot het terrein worden ontzegd. Vrij lastig als je op het terrein moet werken.

Volgens mij gaat het hier om visitatie bij het verlaten van het terrein.

Verwijderd schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 13:07:
Een werkgever mag altijd vragen om een tassencontrole, of je ook meewerkt is een 2e, zonder dat dit vastgelegd is in welke vorm dan ook blijft het bij een verzoek.

Maar werk je niet mee dan kan de werkgever je altijd nog staande houden en de politie waarschuwen voor een echte tassen controle en te fouilleren.

Het is maar hoever je het wilt laten komen..

Aanhouden! Alleen politie en BOAs mogen staandehouden.

Verder is simpelweg het weigeren van een visitatie geen reden om de politie te bellen. Hier moet meer aanleiding voor zijn. Wel wordt het gerapporteerd in je personeelsdossier.

[demichel]

Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten?

[Verwijderd]

Awsom schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 13:32:
[...]


Aanhouden! Alleen politie en BOAs mogen staandehouden.

Verder is simpelweg het weigeren van een visitatie geen reden om de politie te bellen. Hier moet meer aanleiding voor zijn. Wel wordt het gerapporteerd in je personeelsdossier.

Wanneer er gerede twijfel bestaat kan de politie gebeld worden.
Het komt natuurlijk allemaal aan op hoe de werkrelatie is, ik persoonlijk zou er geen probleem mee hebben wanneer de werkgever mijn tas controleert. Maar wanneer je het weigert kan er wel achterdocht ontstaan.

Ik zou de T.S. dus ook aanraden om dit gewoon bespreekbaar te maken en het eventueel vast te leggen dat dit gedaan wordt.

Mijn vrouw heeft jarenlang gewerkt in een winkel, hoewel ze nooit problemen gehad heeft met personeel heeft ze wel eens een klant "betrapt"..
Hoewel hun ook geen tassencontrole mochten doen was het gewoon de vraag aan de klant om hun tas of jas open/leeg te maken of er iets gestolen was..
Bij weigering kregen ze nogmaals de keus, openmaken of politie erbij halen..

4 van de 5 maakte de tas dan vrijwillig open om hun onschuld te bewijzen..
Degene die echt schuldig waren zetten het op een lopen of proberen het nog recht te lullen wanneer de politie erbij kwam.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 13:46:
Ik zou de T.S. dus ook aanraden om dit gewoon bespreekbaar te maken en het eventueel vast te leggen dat dit gedaan wordt.

TS heeft het geprobeerd te bespreken, het antwoord was meewerken of oprotten.

[Verwijderd]

Als de werkgever het in zijn regels heeft opgenomen en een OR is niet verplicht/aanwezig, dan is dat de keus die de werknemer kan nemen..

Case closed

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 13:50:
Als de werkgever het in zijn regels heeft opgenomen en een OR is niet verplicht/aanwezig, dan is dat de keus die de werknemer kan nemen..

Case closed

De regels bestaan volgens TS niet.

Case nog steeds geopend

[Murmandamus]

Maar moeten mensen bij weigering dan wachten tot de politie komt om hun onschuld te bewijzen? En is weigering werkelijk een reden van mogelijk ontslag.

Dat gaat toch in tegen het grondbeginsel van het strafrecht - onschuldig tot het tegendeel bewezen is

[Verwijderd]

Is er een OR of een handboek/CAO etc aanwezig?
Zo niet dan is een mondelinge afspraak/regel volgens mij ook geldig en heb je het maar te slikken..
En deze kunnen gewoon 1-zijdig bepaald worden.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 22-05-2015 13:55 ]

[jip_86]

En jij bent teamleider van dat clubje wat het er blijkbaar zelf naar gemaakt heeft? Die regel was er blijkbaar al niet voor niets, en blijkbaar voldeed die nog eens niet ook.

Zou zeggen bewijs maar dat je het waard bent om die regel weer af te zwakken

[BTU_Natas]

Dus als 1 persoon steelt, is gelijk iedereen verdacht tot ze het tegendeel bewezen hebben. Eng hoor.

[Nostordici]

Toen ik nog bij Mediamarkt werkte was het ook op willekeur wie gecontroleerd zou worden. Dit bepaalde een machine en eigenlijk werd je alleen maar door een beveiliger gecontroleerd of een leidinggevende. Dus zo vreemd is het niet, maar wel dat het wordt gedaan terwijl al het personeel er bij staat. Dat hoort niet en maakt inderdaad een inbreuk op je privacy. De TS zou daar wel wat van kunnen zeggen, maar die controle is in de meeste winkels (helaas) gebruikelijk.

[Verwijderd]

Nostordici schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 14:06:
Toen ik nog bij Mediamarkt werkte was het ook op willekeur wie gecontroleerd zou worden. Dit bepaalde een machine en eigenlijk werd je alleen maar door een beveiliger gecontroleerd of een leidinggevende. Dus zo vreemd is het niet, maar wel dat het wordt gedaan terwijl al het personeel er bij staat. Dat hoort niet en maakt inderdaad een inbreuk op je privacy. De TS zou daar wel wat van kunnen zeggen, maar die controle is in de meeste winkels (helaas) gebruikelijk.

Ik zou wat voorzichtig zijn de Mediamarkt als modelwinkel voor arbeidsrechten en privacy te hanteren, te meer omdat ze daar al een keer de fout mee zijn ingegaan in de vorm van opnames van het personeel.

[itsleon]

Zelf bij een grote webshop gewerkt in Ridderkerk en daar wordt iedereen op alleen de 3 directeurs na gecontroleerd door een beveiliger zodra je het pand verlaat.

Controle is door
- metal portje lopen
- Hand scanner van de beveiliger
- Portemonnee open tonen aan de beveiliger (ivm cpu chips, en je de portemonnee niet mee neemt door de scanner)

Nooit probleem gehad en vondt het niks meer dan logisch.

[Quadradial]

itsleon schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 14:19:
Zelf bij een grote webshop gewerkt in Ridderkerk en daar wordt iedereen op alleen de 3 directeurs na gecontroleerd door een beveiliger zodra je het pand verlaat.

Controle is door
- metal portje lopen
- Hand scanner van de beveiliger
- Portemonnee open tonen aan de beveiliger (ivm cpu chips, en je de portemonnee niet mee neemt door de scanner)

Nooit probleem gehad en vondt het niks meer dan logisch.

Dus iedereen behalve de directeurs worden gecontroleerd? Dat is ook niet heel erg netjes...

[RodeStabilo]

Quadradial schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 14:21:
[...]


Dus iedereen behalve de directeurs worden gecontroleerd? Dat is ook niet heel erg netjes...

Tsjah je zou kunnen stellen dat alles wat er in het pand hun eigendom is dus ook niet nodig is om hen te controleren. Verder vind ik een 100% controle wel erg bezopen.

Anyway dat gezegd hebben vind ik het bizar dat er blijkbaar zoveel wantrouwen bestaat bij toch wel veel werkgevers dat er een loopje wordt genomen met de privacy van mensen en dat een aantal users dat hier blijkbaar doodnormaal vinden

Overigens vind ik een bordje tassencontrole bij een supermarkt ook behoorlijk on-nuttig. Alsof ik een medewerker van die winkel door mijn tas laat gaan. Als ze het zoveel aanleiding denken te hebben bellen ze de popo maar.

[ Voor 14% gewijzigd door RodeStabilo op 22-05-2015 14:24 ]

[itsleon]

Quadradial schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 14:21:
[...]


Dus iedereen behalve de directeurs worden gecontroleerd? Dat is ook niet heel erg netjes...

Waren toen ook eigenaar van het bedrijf weet niet of dat nu anders is.
Maar dat waren de enige personen die meestal recht de deur uitliepen. (Soms deden ze ook de controle juist om weer de beveiliger te testen (kapotte CPU in de zak))

[demichel]

itsleon schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 14:23:
[...]


Waren toen ook eigenaar van het bedrijf weet niet of dat nu anders is.
Maar dat waren de enige personen die meestal recht de deur uitliepen. (Soms deden ze ook de controle juist om weer de beveiliger te testen (kapotte CPU in de zak))

Klinkt als een fijne tent om te werken.

itsleon schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 14:25:
Er was zelfs een regel van wanneer jij een college verdacht van diefstal moest je dit direct aan de directeur melden. Had je gelijk kreeg je 1000 euro bonus.


[...]


Heel veel plezier gehad daar. Was een fijne werkgever

Zo klinkt het inderdaad wel.

[ Voor 31% gewijzigd door demichel op 22-05-2015 14:27 ]

[itsleon]

Friespeuk schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 14:23:
[...]

Tsjah je zou kunnen stellen dat alles wat er in het pand hun eigendom is dus ook niet nodig is om hen te controleren. Verder vind ik een 100% controle wel erg bezopen.

Anyway dat gezegd hebben vind ik het bizar dat er blijkbaar zoveel wantrouwen bestaat bij toch wel veel werkgevers dat er een loopje wordt genomen met de privacy van mensen en dat een aantal users dat hier blijkbaar doodnormaal vinden

Sterker nog er is daar veel gestolen. Een cpu heb je natuurlijk zo meegenomen en "niemand" die het merkt.
Er was zelfs een regel van wanneer jij een college verdacht van diefstal moest je dit direct aan de directeur melden. Had je gelijk kreeg je 1000 euro bonus.

demichel schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 14:24:
[...]


Klinkt als een fijne tent om te werken.

Heel veel plezier gehad daar. Was een fijne werkgever

[ Voor 12% gewijzigd door itsleon op 22-05-2015 14:26 ]

[RodeStabilo]

itsleon schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 14:25:
Sterker nog er is daar veel gestolen. Een cpu heb je natuurlijk zo meegenomen en "niemand" die het merkt.
Er was zelfs een regel van wanneer jij een college verdacht van diefstal moest je dit direct aan de directeur melden. Had je gelijk kreeg je 1000 euro bonus.

NSB-praktijken

[Naj_Geetsrev]

itsleon schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 14:19:
Zelf bij een grote webshop gewerkt in Ridderkerk en daar wordt iedereen op alleen de 3 directeurs na gecontroleerd door een beveiliger zodra je het pand verlaat.

Controle is door
- metal portje lopen
- Hand scanner van de beveiliger
- Portemonnee open tonen aan de beveiliger (ivm cpu chips, en je de portemonnee niet mee neemt door de scanner)

Nooit probleem gehad en vondt het niks meer dan logisch.

Verschil hierin imho is dat je niet in je privacy wordt aangetast (pas als zo'n scanner afgaat moet je je tas legen, en dat zou ik een gegronde reden vinden) en dat de controle gebeurd door daarvoor opgeleide personen en niet door je manager oid.

[Napo]

Friespeuk schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 14:28:
[...]

NSB-praktijken

Dus indien jij een collega iets zit ontvreemden doe jij niets?

[Naj_Geetsrev]

Friespeuk schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 14:28:
[...]

NSB-praktijken

Vind het moreel verwerpelijker om te verzwijgen dat je weet dat een collega iets aan het stelen is. Die incentive van 1000 euro vind ik ook wat ver gaan, dat wel.

[thetrueman2]

Nostordici schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 14:06:
Toen ik nog bij Mediamarkt werkte was het ook op willekeur wie gecontroleerd zou worden. Dit bepaalde een machine en eigenlijk werd je alleen maar door een beveiliger gecontroleerd of een leidinggevende.
...

Ik lees dit meer qua willekeur, en weet dat meerdere ketens (o.a. V&D) dit ook op een soortgelijke manier doen met een machine of lamp die wel/niet aangaat en dat een leidinggevende de inhoud van tassen dan controleert.

Er vanuit gaande dat grotere ketens dit contractueel wel goed opgesteld hebben denk ik dat dit willekeurig dus wel mag. Het gaat mij om controle die altijd plaatsvindt, en in welke mate dat wettelijk toegestaan is zonder een vermoeden of directe aanleiding.

Stel ik weiger dit als werknemer, moet dan technisch gezien de politie erbij komen om dat te doen? Ik zie het nog niet gebeuren dat er iedere avond een agent voor de deur staat te popelen om 15 tassen aan tampons te gaan doorzoeken .

[RodeStabilo]

Napo schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 14:29:
[...]


Dus indien jij een collega iets zit ontvreemden doe jij niets?

In 15 jaar professionele ervaring heb ik het nog nooit meegemaakt dus ik zou eigenlijk niet weten wat ik zou doen. Het beloon-gedrag vind ik eigenlijk nog het meest bijzonder.

[ Voor 10% gewijzigd door RodeStabilo op 22-05-2015 14:32 ]

[Napo]

Friespeuk schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 14:31:
[...]
In 15 jaar professionele ervaring heb ik het nog nooit meegemaakt dus ik zou eigenlijk niet weten wat ik zou doen. Het beloon-gedrag vind ik eigenlijk nog het meest bijzonder.

Dan vind ik de verwijzing naar NSBpraktijken nog verwerpelijker...

[NeutraleTeun]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 13:46:
[...]


Wanneer er gerede twijfel bestaat kan de politie gebeld worden.

Hoewel hun ook geen tassencontrole mochten doen was het gewoon de vraag aan de klant om hun tas of jas open/leeg te maken of er iets gestolen was..
Bij weigering kregen ze nogmaals de keus, openmaken of politie erbij halen..

4 van de 5 maakte de tas dan vrijwillig open om hun onschuld te bewijzen..
Degene die echt schuldig waren zetten het op een lopen of proberen het nog recht te lullen wanneer de politie erbij kwam.

Eerst maakte je al de fout met staande houden vs aanhouden.
En dan nog mag aanhouden enkel als het een heterdaad is! Dus als je het ziet gebeuren.

Verder, men kan mij vragen wat ze willen.
Ik ben niet verplicht om mee te werken aan zo'n verzoek in de winkel. Dat heb je goed ja.
Maar dan loop ik wel gewoon weg. Zelfs als ik onschuldig ben.
Een goeie die mij dan tegenhoudt. Aangezien dat vrijheidsberoving is. En dan zal ik verbaal laten opmaken tegen die kassière.

Die agent zal eerst vragen heeft u gezien dat... blabla. Uiteraard is het antwoord nee.
Dat zal ook agent je niet in dankbaarheid afnemen. Verspilde tijd en zal verder ook niks doen.

Iets met klepel en klok. Dus beter stop je met advies geven?

[KillerAce_NL]

Alles draait om gelijk hebben en gelijk krijgen. Je kunt ervoor kiezen om niet mee te werken. Dan ga je alsnog de laan uit, de ontslag vergoeding zal alleen wat hoger zijn...
Als ze je weg willen hebben, dan ga je, gaat er alleen om hoeveel het gaat kosten....

[Verwijderd]

NeutraleTeun schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 14:50:
[...]


Eerst maakte je al de fout met staande houden vs aanhouden.
En dan nog mag aanhouden enkel als het een heterdaad is! Dus als je het ziet gebeuren.

Verder, men kan mij vragen wat ze willen.
Ik ben niet verplicht om mee te werken aan zo'n verzoek in de winkel. Dat heb je goed ja.
Maar dan loop ik wel gewoon weg. Zelfs als ik onschuldig ben.
Een goeie die mij dan tegenhoudt. Aangezien dat vrijheidsberoving is. En dan zal ik verbaal laten opmaken tegen die kassière.

Die agent zal eerst vragen heeft u gezien dat... blabla. Uiteraard is het antwoord nee.
Dat zal ook agent je niet in dankbaarheid afnemen. Verspilde tijd en zal verder ook niks doen.

Iets met klepel en klok. Dus beter stop je met advies geven?

toon volledige bericht

Vrijheidsberoving..... Egoïstisch bedoel je... Waarom niet meewerken aan een verzoek? Kost je minder tijd dan stampij maken. Daarnaast kweek je echt geen goodwill bij je medemens en zullen ze je in de nek aankijken wanneer je de winkel weer betreedt.

[Arrne]

Friespeuk schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 14:31:
[...]
In 15 jaar professionele ervaring heb ik het nog nooit meegemaakt dus ik zou eigenlijk niet weten wat ik zou doen. Het beloon-gedrag vind ik eigenlijk nog het meest bijzonder.

Het beloonbedrag is inderdaad bijzonder.. Het zou vanzelfsprekend moeten zijn dat je diefstal meldt, of het nu op je werk is of ergens anders.

[Roenie]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 14:59:
[...]
Vrijheidsberoving..... Egoïstisch bedoel je... Waarom niet meewerken aan een verzoek? Kost je minder tijd dan stampij maken. Daarnaast kweek je echt geen goodwill bij je medemens en zullen ze je in de nek aankijken wanneer je de winkel weer betreedt.

Wie eist, bewijst

[Hogader]

thetrueman2 schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 14:31:
[...]


Ik lees dit meer qua willekeur, en weet dat meerdere ketens (o.a. V&D) dit ook op een soortgelijke manier doen met een machine of lamp die wel/niet aangaat en dat een leidinggevende de inhoud van tassen dan controleert.

Bij een groot bekend warenhuis waar ik werk gebeurd dit ook met een machine. Iedere keer als je het pand verlaat druk je een knop in die dan random op groen of rood gaat. Bij rood wordt door de receptionist(e) de beveiliging gebeld die dan wel of niet jou eventuele tas komt controleren.

[NeutraleTeun]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 14:59:
[...]


Vrijheidsberoving..... Egoïstisch bedoel je... Waarom niet meewerken aan een verzoek? Kost je minder tijd dan stampij maken. Daarnaast kweek je echt geen goodwill bij je medemens en zullen ze je in de nek aankijken wanneer je de winkel weer betreedt.

Ik ben egoïstisch omdat ik voor mijn eigen rechten op kom en mij niet laat intimideren?

Juist.
Ga vooral door met je adviezen, opmerkingen en veroordelingen.

[Napo]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 14:59:
[...]


Vrijheidsberoving..... Egoïstisch bedoel je... Waarom niet meewerken aan een verzoek? Kost je minder tijd dan stampij maken. Daarnaast kweek je echt geen goodwill bij je medemens en zullen ze je in de nek aankijken wanneer je de winkel weer betreedt.

Er wordt al te vaak te gemakkelijk gedaan met basisrechten en sommige maken daar maar al te graag gebruik van de welwillendheid van de gemiddelde mens. Je vergeet echter dat het begint bij de winkelier die zijn klant niet vertrouwt en daarmee de goodwill van de klant al door het toilet spoelt.

Dat iets minder tijd kost is voor mij geen reden om afstand te doen van mijn privacy. De medemens zou dat moeten respecteren en wellicht de winkelier eens moeten aankijken. Waarom zou hij klanten op zo'n manier willen lastigvallen, ben jij de volgende?

Dit zijn redenen om bij zo'n winkel niet meer terug te komen.


Stampij maken is niet het juiste woord, zoiets doe je gewoon rustig en kalm en de rest hoeft er in zijn geheel geen last van te hebben. Wellicht hebben sommige het niet zo op personen die het niet zo nauw nemen met de regels.

[PeaceNlove]

Ach, ik heb ooit in mijn studententijd bij een bedrijf gezeten waar je ook die lamp had. groen was beperkte visitatie en rood was schoenen uit, broekspijpen ver omhoog en shirt ver omhoog. Kluisjes buiten de werkruimte voor je tas en telefoon en voedsel mochten mee naar binnen. Maar dat was allemaal vooraf bekend, dus je kon weigeren, en dan ook niet naar binnen om te werken

Overigens werd daar met de volgende aanname gewerkt:
als je steelt heb je een financieel probleem, dat je niet oplost door te stelen (bijv een gokverslaving of dikke schulden). Je zal dus op regelmatige basis stelen om je gokverslaving te kunnen voortzetten. Je zal dus ook gepakt worden, is het niet de 1e keer dan is het wel de 5e keer.
Op die manier is je huidige dobbelsteensysteem wel goed, want het zal een keer mislopen voor een dief: het moment dat de dobbelsteen een controle aangeeft en er zit gestolen waar in de tas zal op termijn domweg gewoon een keer samenvallen.

[Roenie]

Een manier om je gemoedsrust te bewaren is bij iedereen heel vluchtig in de tas te kijken. Een halve blik

[timag]

Napo schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 14:34:
[...]

Dan vind ik de verwijzing naar NSBpraktijken nog verwerpelijker...

De verwijzing is niet raar. Hekel aan je collega? Gewoon aangeven en hij wordt aangepakt, dit is niet het type werkgever wat van je onschuld uitgaat. Heeft ie niks gedaan heb je hem in ieder geval even dwars gezeten en hem er slecht opgezet bij de baas, heeft ie toevallig wel wat gedaan dan heb je de jackpot.

Een sfeer van wantrouwen creeëren waarin mensen er vooral baat bij hebben om elkaar er bij te lappen was precies wat de NSB deed.

[Toppe]

Hogader schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 15:02:
[...]
[...]
Bij rood wordt door de receptionist(e) de beveiliging gebeld die dan wel of niet jou eventuele tas komt controleren.

En dat koste je zeker ook nog pauze tijd?

Heb het wel mee gemaakt bij een werkgever, tassen controle werd gedaan als er weer eens wat miste en alleen aan het einde van de dag... Moeten ze maar genoeg mensen neer plempen om te kunnen controleren

Er hangen een stuk of 6 camera's en nu ook nog overal van die spy-cam meuk...

Overigens niet geheel vreemd... Met regelmaat miste er spullen, gezien over het jaar kon je er een leuke auto van kopen. En dan hebben we het het niet over de C1 of Polo eerder richting een mooie A4/A6

Roenie schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 15:30:
Een manier om je gemoedsrust te bewaren is bij iedereen heel vluchtig in de tas te kijken. Een halve blik

Met het risico dat TS alsnog zijn baan kwijt raakt als MT/HR dit door heeft en dit gaat testen?

[ Voor 16% gewijzigd door Toppe op 22-05-2015 15:41 ]

[Sa.Tan]

Heb bij Defensie gewerkt, beveiliging, maar visitatie zijn wel aan regels gebonden.
Degene, zoals ik, moesten daarvoor een certificaat halen.
Moet willekeurig uitgevoerd worden.
Zwijgplicht wat je zoal tegenkomt en in aparte ruimte.

Voorts ben ik het met @Toyota MR2 eens, alleen zou ik rustig met de armen over elkaar staan en wacht wel wat er gebeurt wanneer ik weiger (als onschuldige), een kassière is niet bevoegd.
Maar wat vooral telt dat dit willekeurig op het bedrijf moet gebeuren!
Je mag zelf niet eens de tas uitpakken, dat moet de eigenaar doen.
Men mixt in dit topic weer flink met staande houden, mag niet en aanhouding, alleen heterdaad.
Burgers hebben zeker plichten, maar ook rechten.

[ Voor 18% gewijzigd door Sa.Tan op 22-05-2015 15:46 ]

[Hogader]

Toppe schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 15:38:
[...]


En dat koste je zeker ook nog pauze tijd?

Het gebeurd altijd als je het gebouw verlaat (en dus naar huis of het externe gebouw gaat). Pauze ruimte is gewoon binnen, dus heb je geen last van. Bovendien kan je (als het om uitklokken gaat) ook na het controleren pas uitklokken.

Kost je dus geen pauze tijd.

[Toppe]

Hogader schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 15:45:
[...]


Het gebeurd altijd als je het gebouw verlaat (en dus naar huis of het externe gebouw gaat). Pauze ruimte is gewoon binnen, dus heb je geen last van. Bovendien kan je (als het om uitklokken gaat) ook na het controleren pas uitklokken.

Kost je dus geen pauze tijd.

+1 dan, soms heb je van die leidinggevende die meteen naar de klok kijken als je pauze gaat nemen.
Mijn advies: aangeven dat je naar de WC gaat en meteen daarna pauze gaat houden. Toilet bezoekjes zijn in de baas zijn tijd ;-)

[itsleon]

timag schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 15:34:
[...]


De verwijzing is niet raar. Hekel aan je collega? Gewoon aangeven en hij wordt aangepakt, dit is niet het type werkgever wat van je onschuld uitgaat. Heeft ie niks gedaan heb je hem in ieder geval even dwars gezeten en hem er slecht opgezet bij de baas, heeft ie toevallig wel wat gedaan dan heb je de jackpot.

Een sfeer van wantrouwen creeëren waarin mensen er vooral baat bij hebben om elkaar er bij te lappen was precies wat de NSB deed.

Er was juist een hele prettige sfeer omdat iedereen hart voor de zaak had en je niet wilde dat er iemand iets van jouw "zaak" steelde.
En dat je gelijk al weet dat de werkgever niet van jou onschuld uitgaat vindt ik heel knap.

[Roenie]

Toppe schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 15:38:
[...]...Met het risico dat TS alsnog zijn baan kwijt raakt als MT/HR dit door heeft en dit gaat testen?

Er zit nogal een grijs gebied tussen kijken en kijken. Daar kan de TS gebruik van maken.

[mgizmo]

itsleon schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 16:02:
[...]


Er was juist een hele prettige sfeer omdat iedereen hart voor de zaak had en je niet wilde dat er iemand iets van jouw "zaak" steelde.
En dat je gelijk al weet dat de werkgever niet van jou onschuld uitgaat vindt ik heel knap.

Verander even je eerste post. Het is namelijk niet moeilijk te raden welk bedrijf dit is geweest namelijk.

TS: Ik zou als medewerker verwachten dat mijn leidinggevende zijn rug recht houdt en niet naar de pijpen danst van de manager daar boven als je het er niet mee eens bent. Dat getuigt van respect. Ik snap de dilemma en ik zou ook niet verwachten dat dit wettelijk mag, maar de beslissing ligt altijd bij je zelf.

[rc5proxy]

om alles nog even duidelijk te krijgen
A - visietatie mag alleen door vakbekwam personeel gebeuren niet een willekeurige leidinggevende die er toevallig is.

B - de controlerende persoon mag niet zomaar in het bijzijn van andere collega's de tas leeg kiepen en bij het terug er in doen even een luidruchtige inventaris maken er van (2 X CONDOOMS 3 X TAMPON ONGEBRUIKT 1 X PRETPIL) dus gewoon tas open kijken zonder handjes er in te doen.

C - bij nader onderzoek persoon in aparte ruimte nemen voor verdere controle (dit mag nooit 1 op 1 gebeuren altijd een 3e persoon er bij).

D - de controle behoort nog tot werktijd mocht er een prikklok aanwezig hoef je pas na de controle uit te klokken
geen idee hoeveel personeel er rondt loopt maar sta je als laatste in de rij ben je al snel 20 minuten langer aan het overwerken

-conclusie-
Steek de koppen bij elkaar met het personeel en stel voor om bij de in/uitgang een kluizenwand te zetten waar iedereen verplicht zijn tas/personelijke bezittingen in doet tijdens werktijd.
dit scheelt werkgever een hoop tijd met controleren en personeel een hoop ergenis omdat ze snel naar huis willen.

[Firefly III]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Firefly III op 23-10-2016 15:56 . Reden: Leeg vanwege privacy. ]

[thetrueman2]

@rc5proxy: Duidelijke post, bedankt! Er is reeds een kluizenwand aanwezig, maar werkgever acht dit niet voldoende om diefstal tegen te gaan.

Voor nu zal ik de controle met tegenzin uit blijven voeren, puur om mijn werkgever geen rechten in de hand te spelen. Controles moeten wel vluchtiger worden uitgevoerd, aangezien ik niet iedere avond een halfuur over wil werken om alle dringende 15 man te controleren en het pand uit te werken.

Na het weekend ga ik nog wel het CBP nabellen om te zien wat mijn rechten en plichten nu daadwerkelijk zijn. Ik kwam er iets te laat achter dat dat alleen in de ochtend kan, anders had ik het voor het posten van deze thread al wel gedaan. Ik zal even een updaten posten als dat voor elkaar is.

Bedankt voor alle replies zo ver! Uit een hele andere hoek dan ik had verwacht, maar vrijwel allemaal nuttig.

[timag]

itsleon schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 16:02:
[...]

Er was juist een hele prettige sfeer omdat iedereen hart voor de zaak had en je niet wilde dat er iemand iets van jouw "zaak" steelde.
En dat je gelijk al weet dat de werkgever niet van jou onschuld uitgaat vindt ik heel knap.

Het feit dat er beloningen worden uitgedeeld om elkaar verdacht te maken schept een bepaald beeld. Dat past bij mij niet bij een baas die zorgvuldig met dit soort dingen omgaat.

Maar je hebt helemaal gelijk, weten doe ik het niet.

[Qwerty-273]

thetrueman2 schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 21:29:
Er is reeds een kluizenwand aanwezig, maar werkgever acht dit niet voldoende om diefstal tegen te gaan.

Is deze controle dan voor of na de kluizenwand?
a. "winkel/bedrijf" -> controle -> kluizenwand/kleedruimte -> buiten
b. "winkel/bedrijf" -> kluizenwand/kleedruimte -> controle -> buiten
Dat zou natuurlijk optie a moeten zijn. Is dat ook het geval? Als dat fysiek niet mogelijk is, vanwege de locatie van de kluizenwand binnen het bedrijf, dan kan je dat natuurlijk aangeven aan de directie / filiaal manager om daar iets tegen te doen. Zodat je het controle punt op manier a kan plaatsen.

[Verwijderd]

Naj_Geetsrev schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 14:28:
Verschil hierin imho is dat je niet in je privacy wordt aangetast (pas als zo'n scanner afgaat moet je je tas legen, en dat zou ik een gegronde reden vinden) en dat de controle gebeurd door daarvoor opgeleide personen en niet door je manager oid.

Een open portemonnee is toch wel twijfelachtig, wat jij bij je hebt aan geld en foto's zijn echt jouw eigen zaak.

Verwijderd schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 14:59:
Vrijheidsberoving..... Egoïstisch bedoel je... Waarom niet meewerken aan een verzoek? Kost je minder tijd dan stampij maken. Daarnaast kweek je echt geen goodwill bij je medemens en zullen ze je in de nek aankijken wanneer je de winkel weer betreedt.

Dat zijn allemaal geen redenen om je dan maar in je rechten te laten aantasten. Een beetje medewerking is niet weg, maar om maar gelijk al je rechten overboord te gooien bij het eerste verzoek is dan weer wat anders.

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 25-05-2015 17:25 ]

[Skimovic]

Ik vraag me af hoe lang een werkgever die systematische controle echt vol wil blijven houden.

Kost toch een hoop tijd, moeite, weerstand die anders beter besteed kan worden. ALs ze telkens niks vinden dan lijkt het me niet ondenkelijk dat deze er na een paar maanden weer mee stopt en weer random gaat controleren.

Als er daarnaast echt spullen verdwijnen dan moet dat toch ook ergens in de voorraad zichtbaar zijn? Dan ontbreken er toch spullen? Misschien is het zinvoller om het voorraadbeheer dan strikter bij te houden en een sleect aantal mensen toegang te geven.

Ik werk zelf ook in een zaak waar we uitgebreide voorraad aan iphone etc hebben maar er is nog nooit iets verdewenen. Ik ben ook nooit gecontroleerd en heb later als teamleader ook nooit iemand moeten controleren.

Daarbij likt een structurele tassencontrole me ook meer een afschrikmiddel dan iets dat echt werkt om mensen te betrappen. Iedereen weet dan toch ook dat ze elke keer hun tas moeten laten controleren dus iemand die wil stelen zou wel heel dom zijn dan iets in een tas mee te smokkelen.


Mijn ervaring is dat vertrouwen nog altijd het beste werkt, en als er dan spullen verdwijnen tot op de bodem uitzoeken wie de schuldige is en dat oplossen. ALs je personeel als kleuters gaat behandelen is het een kwestie van tijd voor ze zich ook zo gaan gedragen.

[ Voor 26% gewijzigd door Skimovic op 25-05-2015 23:18 ]

[DonDragon-1]

Skimovic schreef op maandag 25 mei 2015 @ 23:06:
Ik vraag me af hoe lang een werkgever die systematische controle echt vol wil blijven houden.

Kost toch een hoop tijd, moeite, weerstand die anders beter besteed kan worden. ALs ze telkens niks vinden dan lijkt het me niet ondenkelijk dat deze er na een paar maanden weer mee stopt en weer random gaat controleren.

Als er daarnaast echt spullen verdwijnen dan moet dat toch ook ergens in de voorraad zichtbaar zijn? Dan ontbreken er toch spullen? Misschien is het zinvoller om het voorraadbeheer dan strikter bij te houden en een sleect aantal mensen toegang te geven.

Ik werk zelf ook in een zaak waar we uitgebreide voorraad aan iphone etc hebben maar er is nog nooit iets verdewenen. Ik ben ook nooit gecontroleerd en heb later als teamleader ook nooit iemand moeten controleren.

Daarbij likt een structurele tassencontrole me ook meer een afschrikmiddel dan iets dat echt werkt om mensen te betrappen. Iedereen weet dan toch ook dat ze elke keer hun tas moeten laten controleren dus iemand die wil stelen zou wel heel dom zijn dan iets in een tas mee te smokkelen.


Mijn ervaring is dat vertrouwen nog altijd het beste werkt, en als er dan spullen verdwijnen tot op de bodem uitzoeken wie de schuldige is en dat oplossen. ALs je personeel als kleuters gaat behandelen is het een kwestie van tijd voor ze zich ook zo gaan gedragen.

toon volledige bericht

Hier ben ik het helemaal mee eens en daarbij spreek ik uit ervaring. Vroeger als teamleider hebben we personeel dat stelde altijd weten te betrappen gewoon door het simpel weg uitfilteren. Je merkt de voorraad verschillen op vindt het patroon. Voer op de betreffende dagen extra controles uit tussen de dag delen en je weet al snel of dat het klanten of personeel is. En zo filter je het rustig aan verder. Daarmee zorg je tenminste dat het personeel voor jou wilt blijven werken. Dat achterdochtige waar deze werkgever mee is zorgt dat hij op den duur al zijn goede personeel zal kwijtraken. beginnend met TS.

[thetrueman2]

Skimovic schreef op maandag 25 mei 2015 @ 23:06:
[...]

DonDragon-1 schreef op maandag 25 mei 2015 @ 23:44:
[...]
Dat achterdochtige waar deze werkgever mee is zorgt dat hij op den duur al zijn goede personeel zal kwijtraken. beginnend met TS.

Allebei helemaal mee eens. Zoals al aangegeven werk ik al jaren naar tevredenheid voor deze werkgever, wat mij ook motiveert om goed mijn best te doen, maar als ik dit soort procedures moet gaan handhaven ben ik er vrij snel klaar mee. Ongeacht of de motivatie die het management heeft wel of niet goed onderbouwd is toont het zo'n wantrouwen naar het (goed functionerende) personeel toe dat ik dat met de beste wil van de wereld niet kan steunen.

Inmiddels heb ik wel mijn CV uit de kast gehaald en ontstoft. Rondkijken naar iets anders kan altijd, al ga ik geen bruggen wegbranden voordat ik uitzicht heb op iets nieuws. Op korte termijn ben ik relatief beschermd door mijn contract, en mocht het op een conflict uitlopen dan ben ik financieel voorbereid om ook na mijn opzegtermijn maanden vooruit te kunnen.

[ Voor 5% gewijzigd door thetrueman2 op 25-05-2015 23:59 ]

[Skimovic]

thetrueman2 schreef op maandag 25 mei 2015 @ 23:58:
[...]


[...]


Allebei helemaal mee eens. Zoals al aangegeven werk ik al jaren naar tevredenheid voor deze werkgever, wat mij ook motiveert om goed mijn best te doen, maar als ik dit soort procedures moet gaan handhaven ben ik er vrij snel klaar mee. Ongeacht of de motivatie die het management heeft wel of niet goed onderbouwd is toont het zo'n wantrouwen naar het (goed functionerende) personeel toe dat ik dat met de beste wil van de wereld niet kan steunen.

Inmiddels heb ik wel mijn CV uit de kast gehaald en ontstoft. Rondkijken naar iets anders kan altijd, al ga ik geen bruggen wegbranden voordat ik uitzicht heb op iets nieuws. Op korte termijn ben ik relatief beschermd door mijn contract, en mocht het op een conflict uitlopen dan ben ik financieel voorbereid om ook na mijn opzegtermijn maanden vooruit te kunnen.

Als je al jaren naar tevredenheid daar bent en een verantwoordelijke functie hebt zou ik ook constructief de dialoog aangaan.

Grote kans dat dit een soort impulsbeslissing is van de werkgever omdat er iemand betrapt is die ze toch gaan kunnen of willen blijven handhaven. Die controles kosten tijd en gaan ten koste van de productiviteit en gaan toch geen effect meer hebben eens men weet hoe deze werken. Wil hij deze structireel door blijven voeren zal er op den duur een beveiliger etc moeten komen en dat kost allemaal geld en komt het klimaat niet ten goede.

Probeer proactief een alternatief te bieden om het risico op diefstal te minimaliseren op een manier dat het personeel ook gemotiveerd blijft.

Een constructieve oplossing is uitendelijk gewoon in het belang van de werkgever. Als teamleider ben jij ook de spil tussen werkgever en de rest van het personeel en als je daar al enige tijd goed functioneerd zou de werkgever ervoor open moeten staan samen iets anders te bedenken.

Begin al eens met regelmatige inventarischecks bijvoorbeeld, dan die je snel genoeg of er dingen verdwijnen.

Als je je preventie goed doet dan durf ik te stellen dat je eigenlijk al bijna hoort te weten wat er in die tas zit voor je gaat vragen die open te maken. Als je dan iemand betrapt schrikt dat ook veel meer af omdat anderen niet weten hoe je dat kon weten.

[ Voor 8% gewijzigd door Skimovic op 26-05-2015 00:32 ]

[thetrueman2]

Skimovic schreef op dinsdag 26 mei 2015 @ 00:27:
[...]

Uiteraard. Het is niet alsof ik daar de deur ingetrapt heb om vervolgens op hoge poten eisen te gaan stellen. Het personeel dat ik onder mijn hoede heb heeft instructie gekregen om geen dialoog aan te gaan totdat ik er aan de deur was geweest, en ik ben ook tijdens het gesprek niet gelijk met de deur in huis gevallen.

Ik zal niet te veel in details treden, maar ik denk niet dat ik het voeren van het gesprek een volgende keer anders zou doen. Ik heb goed onderbouwd (al zeg ik het zelf ) waarom ik denk dat de houding die ze aannemen weinig constructief is, wat ik anders zou doen en waarom ik denk dat de maatregel niet effectief is. In mijn mening ben ik daarbij niet onredelijk geweest, maar blijkbaar ging het management daar niet in mee.

Dit soort controles bouwen alleen maar tweedeling op tussen de managementlaag en het personeel en zet aan tot productiviteitsverlies. Personeel is nu eenmaal niet gemotiveerd om te werken voor een werkgever die ze voortdurend op de vingers zit te kijken, en ik zit er niet op te wachten om daar als boeman door iedereen zijn tassen te gaan zoeken naar een aanleiding om iemand de laan uit te sturen.

Ook is iemand die echt wil toch wel ingenieus genoeg om de controles te omzeilen als als dat voorheen ook al kon. Het bedrijf lijdt alleen maar onder de constructie, aangezien het onwaarschijnlijk is dat het potentieel bespaarde verlies door graaiend personeel op gaat wegen tegen de lagere productie die de handhaving als gevolg heeft.

Maar we shall see. Ik vind het gezond om te weten wat mijn rechten/plichten zijn, dus ik ga nog verder onderzoek doen ongeacht van hoe dit afloopt.

Wel super alle reacties! Bedankt!

[Skimovic]

thetrueman2 schreef op dinsdag 26 mei 2015 @ 01:16:
[...]


Uiteraard. Het is niet alsof ik daar de deur ingetrapt heb om vervolgens op hoge poten eisen te gaan stellen. Het personeel dat ik onder mijn hoede heb heeft instructie gekregen om geen dialoog aan te gaan totdat ik er aan de deur was geweest, en ik ben ook tijdens het gesprek niet gelijk met de deur in huis gevallen.

Ik zal niet te veel in details treden, maar ik denk niet dat ik het voeren van het gesprek een volgende keer anders zou doen. Ik heb goed onderbouwd (al zeg ik het zelf ) waarom ik denk dat de houding die ze aannemen weinig constructief is, wat ik anders zou doen en waarom ik denk dat de maatregel niet effectief is. In mijn mening ben ik daarbij niet onredelijk geweest, maar blijkbaar ging het management daar niet in mee.

Dit soort controles bouwen alleen maar tweedeling op tussen de managementlaag en het personeel en zet aan tot productiviteitsverlies. Personeel is nu eenmaal niet gemotiveerd om te werken voor een werkgever die ze voortdurend op de vingers zit te kijken, en ik zit er niet op te wachten om daar als boeman door iedereen zijn tassen te gaan zoeken naar een aanleiding om iemand de laan uit te sturen.

Ook is iemand die echt wil toch wel ingenieus genoeg om de controles te omzeilen als als dat voorheen ook al kon. Het bedrijf lijdt alleen maar onder de constructie, aangezien het onwaarschijnlijk is dat het potentieel bespaarde verlies door graaiend personeel op gaat wegen tegen de lagere productie die de handhaving als gevolg heeft.

Maar we shall see. Ik vind het gezond om te weten wat mijn rechten/plichten zijn, dus ik ga nog verder onderzoek doen ongeacht van hoe dit afloopt.

Wel super alle reacties! Bedankt!

toon volledige bericht

Kan jij in jouw functie trouwens niet heel eenvoudig een voorraadrapport trekken en daaruit afleiden hoeveel er de afgelopen maanden verdwenen/misplaatst/verloren is gegaan?

ALs dat de spuigaten uitloopt is het een ander verhaal. Blijkt dat heel beperkt te zijn en er is net iemand betrapt lijkt me dat de boel redelijk onder controle is.

Dan kan je nog besluiten om ipv de dobbelsteen een willekeurige dag in de week te nemen waarop ineens iedereen gecontroleerd wordt voor een periode van x weken. Dat valt ook wel aan het personeel te verkopen aangezien er net iemand gevat is.


Vervelende voor jou is dat je tussen het personeel en het management in zit, dus je kan het waarschijnlijk voor geen van beide goed doen.

Los van dat alles, als er inderdaad nog regelmatig gestolen zou worden dan zal je ook wel vermoedens hebben wie of wat?

[Sir_Hendro]

Ik heb in het verleden bij twee verschillende computer winkels gewerkt. De ene deed helemaal niet aan dit systeem en de andere had zo een kastje die soms rood gaf maar meestal groen licht bij het drukken. Bij rood werd je dan gecontroleerd op diefstal. Ik vond het nooit een probleem om mijn jas en dergelijke te laten controleren. Echter was het systeem niet dicht want in de pauze kon je ook naar buiten maar dan zonder controle, dus eigenlijk sloeg het nergens op. Als de baas zich maar zeker voelt

[11supplier]

Ik heb hierover het juridisch loket gebeld om advies in te winnen, en zij gaven aan dat er een gegronde reden moet zijn om tot controle over te gaan

Met een gegronde reden bedoelen ze mee dat er nu een aanwijzing is dat er een criminele activiteit heeft plaats gevonden.

Bijvoorbeeld: De voorraad klopt niet, of jou tas is groter (zit voller) dan toen je binnen kwam.

Het gaat erom dat de aanwijzing gaat over 'er heeft nu iets crimineels plaatsgevonden' en niet 'soms vinden er criminele dingen plaats'. Gezien de tweede altijd opgaat en je werkgever dan altijd een reden heeft.

In de praktijk zou ik eerder mn kopje laten hangen en gewoon uitvoeren. Persoonlijke bezittingen afgeschermd in de tas laten zitten en duidelijk aan blijven geven dat dit niet prettig werkt. Ik zie niet in waarom de dobbelsteenmethode niet goed genoeg is. Hoe waardevol zijn de spullen die je mee kan nemen?

[naftebakje]

Worden er nu door de medewerkers overuren ingeschreven wegens de extra controle's? Lijkt me dat het management dat ook snel beu wordt, om iedereen dagelijks 15 minuten langer te betalen zonder dat daar productiviteit tegenover staat?

[thetrueman2]

@11supplier: Waarde van de spullen zijn in mijn mening niet relevant, het blijft eigendom van de baas en daar moet je vanaf blijven. Daar tegenover staat dan dat het niet uitmaakt wat er in mijn tas zit. Het is mijn eigendom en ik vindt het onnodig dat mijn baas dat altijd kan opvragen.

@naftebakje: Ik houd er rekening mee door tijdens afsluiting de werkzaamheden eerder te staken en strakke hantering van de sluitingstijden in acht te nemen, waar ik eerder flexibel was naar klanten. De tijd die ik aan controles spendeer schrijf ik zelf en voor collegae die daardoor dermate veel vertraging oplopen ook op als dit afgerond meer dan een kwartier in beslag neemt.

Het is geven en nemen denk ik zo.

[thetrueman2]

Sorry voor de break. Ben er eindelijk aan toegekomen om hier achter aan te gaan.

Na een 2e poging (schriftelijk) naar het Jurididisch loket kwam dit er uit.

quote: Juridisch Loket

Geachte heer X,

Wij hebben uw e-mail in goede orde ontvangen. Ter beantwoording van uw vraag kan ik u het volgende berichten.

U schrijft in uw e-mail dat uw werkgever sinds een tassencontrole (visitatie) heeft ingesteld. De werknemers ervaren deze controle als een inbreuk op hun privacy. Controle van personeel is niet verboden. Maar werkgevers moeten daarbij wel rekening houden met de privacy van de werknemers. Werkgevers mogen daarom hun personeel niet zomaar de hele dag volgen. Visitatie is niet bij wet geregeld. De werkgever kan zich hierbij wel beroepen op de wet, die bepaalt dat de werknemer de bedrijfsvoorschriften “ter bevordering van de goede orde binnen de onderneming” moet navolgen.

Als een werknemer van mening is dat zijn privacy ernstig wordt geschonden, kan hij zich ook beroepen op de wet, daar waar het gaat om "goed werkgeverschap" en "onrechtmatige daad". De vraag die centraal staat is of de visitatie in verhouding staat met de concrete situatie en het individuele belang van de werknemer. Aanvullende informatie over het controleren van personeel kunt u via onderstaande link lezen. Het College Bescherming Persoonsgegevens heeft daarnaast ook een telefonisch spreekuur waar u gebruik van kunt maken.

[...]

Ik vertrouw erop dat ik u hiermee voldoende heb geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

Mevr. XXXXXXXXXXXX
Juridisch medewerker
Het Juridisch Loket

toon volledige bericht

Het CBP bevestigde telefonisch dat de maatregel in verhouding moet staan tot de maatregel die wordt ingevoerd ter controle. Aangezien dat nogal op interpretatie aankomt moet dat juridisch worden afgedwongen indien de werknemers van mening zijn dat er een schending van hun privacy of goed werkgeverschap plaatsvindt.

Daarmee is voor mij de zaak af. Ik blijf het bizar vinden dat werkgevers dit schijnbaar met sociale druk kunnen uitoefenen op hun personeel, maar ik vind het onvoldoende de moeite waard om hier rechtsbijstand voor in te schakelen of om er juridisch achteraan te gaan zitten. Dit zal de werkrelatie niet ten goede komen, en ik ben niet van plan om mij nog lang voor deze werkgever in te zetten als er zo met personeel omgegaan wordt.

Ik heb samen met 2 dozijn medewerkers (waaronder een deel van het management) aangegeven dat wij de manier van handelen als erg intrusief en onprettig beschouwen. Ook merk ik dat er een scheiding plaatsvindt tussen het management en het personeel. Men is (over het algemeen) minder bereid om na werktijd nog even door te gaan voor de baas, en het management heeft minder geduld/tijd voor zaken die spelen onder het personeel.

Al met al geen goede ontwikkeling. De arbeidsvoorwaarden blijven (op deze idiote regelgeving na) voor mij voor nu echter acceptabel, dus ik blijf de spaarrekening nog even spekken terwijl ik op jacht ga naar een nieuwe leuke uitdaging.

Iedereen bedankt voor alle bijdragen, en hopelijk vind iemand die met een soortgelijk probleem zit dit topic.