Vraag over NAS

[Verwijderd]

Hallo,

Ik ben van plan binnenkort een NAS te kopen om deze als netwerkopslag ruimte te gebruiken, ik heb hier alleen geen ervaring mee.
Kan ik dit als een netwerkschijf gebruiken zodat mijn moeder simpel haar foto's e.d. op kan zetten zodat deze niet alleen op haar (al zo fragiele) laptop staan, en deze niet zo verloren gaan?
Ze is niet erg goed met computers, dus dan is een netwerkschijf het makkelijkste om haar aan te leren.

En ik wil via mijn NAS ook de mogelijkheid om series en films af te spelen op mijn TV (een al wat oudere Sony), door bijvoorbeeld een Chromecast. Heeft iemand hier ervaring mee, en werkt dit goed? Of is er een andere mogelijkheid voor, die wellicht beter werkt?

Dan als laatste wil ik ook in ieder geval 1 camera in huis plaatsen, en wil graag dat deze videobestanden voor een dag, (of misschien 3, ligt eraan hoeveel ruimte deze innemen), is dit ook mogelijk in dezelfde combinatie met het gebruik als netwerkschijf en het afspelen op mijn TV.

Hopelijk kan iemand hierbij helpen, alvast bedankt!
Groeten.

[Lip]

Je hebt zelf er goed gezocht! Maar hierin staan al je vragen beantwoord.
productreview: Synology DiskStation DS214se review door MrBreaker

[Verwijderd]

Lip, heel erg bedankt voor deze review, daar staan inderdaad de meeste vragen beantwoord. Wat ik er even niet uit haal, is of als er ruimte beschikbaar wordt gesteld, Windows dit ziet als een netwerkschijf.

Overigens wil ik voor een NAS gaan voor meerdere schijven, want ik heb er momenteel 4, en wil wellicht uitbreiden naar 6 mocht 4TB niet genoeg zijn (heb nu al 2,5TB aan data).
Ik weet niet in hoeverre de verschillende NAS apparaten verschillen, dus zou
pricewatch: Synology DiskStation DS415+ deze ook aan mijn eisen voldoen?

Ik ben helaas niet bekend met NAS systemen dus mijn excuses als ik een vervelende vraag stel. Want het is niet een klein bedrag wat je uit geeft namelijk, dus wil graag zeker zijn van mijn aankoop.

[Lip]

Ik snap je vraag niet eigenlijk, kan je het anders verwoorden?

Edit :
Sowieso is het verstandig om dezelfde schijven te gebruiken, uit dezelfde serie. Tot op zekere hoogte kan je hier elke schijf voor gebruiken. Het verschil tussen green, black, reds van WD is de firmware die op de hardeschijf zelf zit. Wil je echter aan de "safe side" zitten, dan pak je de RE schrijven van WD met dito prijzen.

Waar de green een erge agressieve headparking heeft, heeft de RED dat bijvoorbeeld niet.
Lees dit bijvoorbeeld, waarom je RED schrijven wilt hebben.
http://nl.hardware.info/r...ijven-speciaal-voor-nasen

Zelf heb ik Seagate ST4000DM000, 4TB schijf draaien in RAID1 omdat deze als eerste betaalbaar waren. Deze schijf heeft ook last van die aggresieve headparking wat funnest is voor de levensduur.

Voor die aggressieve head parkking is altijd wel een 'workaround', door middel van firmware aanpassing of commandos in de SSH omgeving.

/opt/sbin/hdparm-hdparm -B254 /dev/sda
/opt/sbin/hdparm-hdparm -B254 /dev/sdb

Mocht je aan de NAS beginnen, dan zou ik zelf eerst met een basis station beginnen zonder raid
en na 1 maand bijvoobeeld naar RAID1, en 1 maand later naar RAID5, en naar weer een maand naar RAID6 gaan.

Dit kan voorkomen dat je tijdens het rebuilden van je raid array, ineens alle schijven stuk gaan.

[ Voor 91% gewijzigd door Lip op 20-05-2015 20:06 ]

[Hogu]

Ramshield,
Ja hij komt in verkenner onder netwerk te staan. Echter vind ik het persoonlijk makkelijker om de nas een vast IP adres te geven en daarna de de desbetreffende mappen permanent te linken onder onder de comupter tab.

Dit laatste doe je door in verkenner naar computer te gaan en dan staat er boven in (bij mij in het engels) Map network drive. Daar geef je dan het IP adres op en de map(als volg \\ipadres\map ) en dan staat hij daar permanent. Hoef je hem niet meer te zoeken

Ik werk in dit geval met windows 7 ik weet niet of dit in 8 of 10 het zelfde is gebleven.

[markvl]

Mogelijk dat je al verder komt door de handleiding van Synology te lezen?
Daarin zou je een flink deel van de antwoorden moeten kunnen vinden, en krijg je meteen een idee hoe je een NAS kunt gebruiken in je netwerk.

Er is zelfs een live demo van de Synology userinterface beschikbaar.

(Uiteraard zijn er naast Synology ook andere merken met goede producten)

[ Voor 23% gewijzigd door markvl op 20-05-2015 20:12 . Reden: Linkje naar live DSM demo toegevoegd ]

[Ximon]

Synology is volgens mij een van de beste NAS merken, vooral vanwege de DSM software. Qua hardware is het vaak lood om oud ijzer tenzij je een orde van grootte meer geld uitgeeft. Als je je NAS als videoserver wilt gebruiken zijn pricewatch: Synology DiskStation DS214play of pricewatch: Synology DiskStation DS415play een goede apparaten om te overwegen, deze kunnen diverse videoformaten in hardware transcoden: [rul=http://www.anandtech.com/show/8020/synology-ds214play-intel-evansport-almost-done-right/9]Anandtech: DSM 5.0: Video Streaming & Transcoding[/url]. DSM 5 en een Chromecast zou goed moeten werken.

Qua schijven zou ik voor de WD Red, Seagate NAS HDD of een andere speciaal voor NAS bedoelde schijf gaan. Zoals gezegd hebben deze schijven firmware die voor gebruik in een NAS getuned is. De WD RE4, Seagate Constellation en vergelijkbare schijven zijn duurder om dat deze minder vaak een unrecoverable read error (1 per 10^15 ipv 10^14 bits gelezen) oplopen. Dit is belangrijk om te overwegen als je RAID 5 met grote (2+ TB) schijven wilt draaien.

[ Voor 1% gewijzigd door Ximon op 20-05-2015 20:42 . Reden: links ]

[NLKornolio]

De tv heeft wel een USB aansluiting nodig voor de chromecast...

[Verwijderd]

caanova1984 schreef op woensdag 20 mei 2015 @ 20:48:
De tv heeft wel een USB aansluiting nodig voor de chromecast...

Hoeft niet, de Chromecast gebruikt 1 HDMI poort. Je kan ook een USB voeder gebruiken die je in het stopcontact steekt

[jeroen3]

Verwijderd schreef op woensdag 20 mei 2015 @ 19:04:
Overigens wil ik voor een NAS gaan voor meerdere schijven, want ik heb er momenteel 4, en wil wellicht uitbreiden naar 6 mocht 4TB niet genoeg zijn (heb nu al 2,5TB aan data).

Let er wel op dat je geen schijven met data in je nas kan stoppen.
Een NAS installeer je met lege schijven. Of de NAS maakt de schijven leeg.

Een NAS gebruikt namelijk geen NTFS (microsoft) zoals pc gebruikt, maar gebruikt een versie van Ext (linux). Je kunt de NAS schijf ook niet plug&play lezen als je hem weer in je windows pc steekt.

[ Voor 18% gewijzigd door jeroen3 op 20-05-2015 21:09 ]

[NLKornolio]

Verwijderd schreef op woensdag 20 mei 2015 @ 21:03:
[...]

Hoeft niet, de Chromecast gebruikt 1 HDMI poort. Je kan ook een USB voeder gebruiken die je in het stopcontact steekt

Lol moet is leren niet me gedachten te uiten Als ik het niet zeker weet dan

[ Voor 4% gewijzigd door NLKornolio op 20-05-2015 21:37 ]

[Verwijderd]

jeroen3 schreef op woensdag 20 mei 2015 @ 21:08:
[...]

Let er wel op dat je geen schijven met data in je nas kan stoppen.
Een NAS installeer je met lege schijven. Of de NAS maakt de schijven leeg.

Een NAS gebruikt namelijk geen NTFS (microsoft) zoals pc gebruikt, maar gebruikt een versie van Ext (linux). Je kunt de NAS schijf ook niet plug&play lezen als je hem weer in je windows pc steekt.

Oehh, dat wordt een probleem, gezien ik er al data op heb, ben blij dat ik er niet alles op heb gezet.
Ergens wel logisch ook dat ik dat niet meteen door had.


En als laatste rest mij nog de vraag, de review die Lip had gegeven ging over een Synology D214, alleen die ondersteunt slechts 2 schijven.
Mijn vraag is dus, ik wil er graag 1 met 6 schijven, dus een Synology D415. Maar heeft deze dezelfde features (IP cam ondersteuning, chromecast etc.) als de D214?

[lier]

Ben benieuwd hoe je 6 schijven in de 415 wil stoppen aangezien het een 4 bay is. Je tweede vraag (features) kan je vast zelf wel op http://synology.nl vinden

[jeroen3]

Waarom wil je 6 schijven?

Neem een DS214(play) met 2x een 3 of 4TB WD RED, zet ze in raid1 en je hebt redundant opslag.

4 of meer bays neem je als je fancy raid3,5 of 6 wil draaien. Of heel veel raid0 opslag nodig hebt.
Maar daar lijkt geen vraag naar, dus waarom de extra ruimte, kosten en energieverbruik verspillen aan het feit dat je de schijven wil recyclen?

[Ben(V)]

Om een raid 5 nu fancy te noemen is wat overdreven.
Het grote voordeel van 4 schijven in raid 5 of SHR is dat je relatief veel minder disk capaciteit kwijt bent aan redundancy.
Als je een twee disk NAS hebt en je wilt redundancy dan moet je de twee schijven in Raid 1 zetten waardoor je dus 50% van je diskcapaciteit aan redundancy kwijt bent.
Als je een 4bay NAS hebt met vier disken erin in Raid 5 dan ben je slechts 25% van je diskcapaciteit kwijt aan redundancy.

Denk er overigens wel aan dat raid niet hetzelfde is als backup.
Zelf heb ik naast mijn 4bay NAS (DS414) een USB 3.0 icybox met twee disken erin (in Raid 0) voor backup van belangrijke data.

PS.
Ik zou persoonlijk altijd voor WD red gaan voor in de NAS.
Voor de backup heb ik gewoon de goedkoopste grote schijven van dat moment gekocht (seagate toen), omdat die toch maar een keer per week aangaan voor een backup.

[Ximon]

Ben(V) schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 10:56:
... met twee disken erin (in Raid 0) voor backup van belangrijke data.

[Ben(V)]

Wat begrijp je niet?
Een USB disk met twee disken in Raid 0 (hardware raid).

Het is deze:
http://www.mobile-harddis...icy-box-ib-rd3662u3s.html

[ Voor 35% gewijzigd door Ben(V) op 21-05-2015 12:16 ]

[Ximon]

Mijn vraagteken werd veroorzaakt door "belangrijke data" en "RAID 0" in dezelfde context. Je verdubbelt daarmee ook de kans dat er iets mis gaat met de USB disks. Als je met backup replicatie bedoelt dan snap ik er al meer van, maar dan nog zou ik niemand aanraden zo'n risico te nemen. Je kan beter RAID 1 gebruiken, en als dat niet acceptabel is wegens te weinig ruimte meer disks gebruiken of het echt serieus aanpakken en een ZFS systeem bouwen.

[Ben(V)]

Mijn Nas heeft Raid5.
Op die manier bescherm ik me tegen hardware failure van een disk.

De USB wordt een maal per week aan de NAS gehangen voor een incremental backup en daarna weer in een aparte kantoor ruimte opgeslagen die los van het woonhuis staat.
Voor de rest van de tijd staat dat ding dus gewoon uit.
De keuze voor Raid 0 is maximale capaciteit met maximale snelheid.

Ik zie geen enkel reden waarom voor die backup ook nog weer een mirror te gebruiken, dan heb je alles drie keer opgeslagen. Ergens moet je ophouden met extra duplicaten te hebben.

[ Voor 5% gewijzigd door Ben(V) op 21-05-2015 17:03 ]

[Jorseal]

Situatie zoals ik die begrijp, je hebt raid 5 met belangrijke data, en maakt daar een replicatie van op een raid 0 van 2 USB schijven.

Nou nemen we een voorbeeld:
Zonder dat er iets fout is met de hardware of zo, is een bestand gewist of corrupt gegaan in je raid 5 set.
Geen probleem denk je dan, ik heb nog mijn "backup" op USB.
En net op dat moment dat je die schijf wil benaderen krijg je de melding dat er geen toegang is. Blijkt dat een van de 2 schijven een probleem heeft en nu is alle data er op verloren.
Met een recovery op de nog werkende schijf is er geen garantie of de data die je zocht ook op die schijf te vinden is aangezien de data over beide schijven word verspreid.

Vandaar het idee om 1 grote externe schijf te gebruiken als het niet past op een kleinere en het idee om naar ZFS te kijken omdat die een betere bescherming bied tegen bitrot. o.a.

Just my 5 cents

[Ben(V)]

Jouw voorbeeld gaat ervan uit dat ik bescherming tegen twee gelijktijdig optredende problemen zou moeten hebben.
1. Ik ben op m'n Nas een bestand kwijt.(of dan nu hardware, software of domheid is maakt niet uit)
2. Op het moment dat dat gebeurd is toevallig ook een disk van m'n backup defect.

Als je zo doorblijft redeneren zou ik minimaal als backup een Raid 10 systeem moeten hebben en daarbij ook nog realtime replicatie op toe moeten passen naast incremental backup.
Er is zoiets af een afnemende meeropbrengst met meer redundancy.

ZFS is gebakken lucht en wordt nooit een standaard onthoud mijn woorden.
Verder wordt ZFS niet door Linux ondersteund en dus ook niet op mijn Synology NAS.

[ Voor 9% gewijzigd door Ben(V) op 22-05-2015 09:44 ]

[Ximon]

ZFS is zeker geen gebakken lucht, er is wetenschappelijk onderzoek naar gedaan naar o.a. het nut van scrubbing op volumes:

A data scrub is primarily used to detect data corruption. This scrub issues read operations for each disk sector, computes a checksum over its data, compares the checksum to the on-disk 8-byte checksum, and reconstructs the sector from other disks in the RAID group if the checksum comparison fails. Latent sector errors discovered by data scrubs appear as read errors.

In the analyzed drives over 60% of LSE were found by scrubbing. Scrubbing is a high-end feature that works.

bron

Terug naar het onderwerp van deze thread. Als jij het risico wilt nemen RAID 0 te gebruiken in een backup volume: ga vooral je gang. Ik zou alleen OP zeker niet adviseren dit ook te doen omdat ik niet weet of hij dit risico juist kan inschatten.

[ Voor 2% gewijzigd door Ximon op 22-05-2015 12:07 . Reden: De onderzoeksvraag was niet of ZFS inderdaad gebakken lucht is ;-) ]

[albino71]

Raid 0 == 2x zoveel kans op dataverlies...
Immers als 1 van de schijven kaduuk gaat, is je raid naar de filistijnen en ben je gewoon alles kwijt.

Dus, gewoon NIET doen.

[ Voor 9% gewijzigd door albino71 op 22-05-2015 12:11 ]

[Ben(V)]

Jullie missen de point volkomen.
In m'n Nas zou ik ook nooit Raid 0 gebruiken.
Voor een backup device dat 99,9 % van de tijd uitstaat is het echt geen probleem.

Zoals ik al zei, je moet dan een failure op je NAS Raid 5 hebben en gelijktijdig een defecte disk in die backup raid 0 hebben.

Weet je wel hoe klein die kans wordt?
Overigens is de kans van datacorruptie bij twee disken niet groter dan bij een enkele disk met de dubbele afmetingen.

Als je dat wilt uitsluiten moet je nog een backup van de backup maken of in je backup device Raid 1 toepassen.
Ik weet niet hoe het met jullie portemonee zit maar dat geldboompje bij mij in de tuin doet het nog steeds niet.

[Ximon]

RAID 0 maakt van elke I/O naar de array een I/O naar zowel de ene als de andere disk. De kans dat er iets mis gaat op de array is dus het dubbele van de kans dat er iets mis gaat op een enkele schijf bij vergelijkbare belasting. Voor een JBOD volume gaat dit niet op, maar dan nog is de kans dat er iets mis gaat groter dan bij slechts 1 schijf.

Afhankelijk van hoeveel data je wilt opslaan is een enkele grote schijf ook goedkoper dan twee kleine schijven. Uitgaande van WD RED schijven is het gebruik van 2 kleinere schijven in plaats van 1 grote pas bij 6 TB voordeliger.

Hoe dan ook, de vraag is hier volgens mij vooral "Wat zou ik de topicstarter adviseren?" Mijn antwoord daarop is: niet RAID 0, tenzij je exact weet welk risico je aan het nemen bent

[Ben(V)]

Bij de topic starter ging het helemaal niet hierover.
Dit was gewoon een specifieke backup toepassing van een NAS dat geheel niets met het topic te maken had.

Maar van kansberekening heb je blijkbaar niet zoveel kaas gegeten.

En bij een Raid 0 is het helemaal niet zo dat er er zowel een IO naar de ene als naar de andere disk gaat. Dat gebeurd met Raid 1 (mirror).
Bij Raid 0 worden om en om blokken naar de ene disk en de andere geschreven.
Als je jou redenering zouden volgen zou een Raid 1 wel een dubbele kans op failure hebben wat ook volkomen onzin is.

Als je de maximum capaciteit tegen de laagste prijs wil bereiken kun je beter twee disken nemen dan een grote.
De goedkoopste 3TB (van seagate) kosten zo'n 114 euro per stuk terwijl de goedkoopste 6TB (seagate archive) tegen de 300 euro lopen.

[Equator]

Hmm, dit heeft meer met Opslagtechnologie te maken dan met Netwerken

Move naar Opslagtechnologie