Gopro Time-lapse foto of video?

[Cloclo100]

Hallo,

Ik heb een Gopro 4 silver aangeschaft, alles werkt super en ben zeer tevreden. Nu wil ik binnenkort een road trip doen en daar wil ik een timelapse voor maken.. Alleen heeft de gopro 2 verschillende functies, waar ik zelfs op de FAQ van website niets van terug vind. Je hebt enerzijds een timelapse -video en anderzijds een timelapse fotomodus.

Kan er mij iemand het verschil uitleggen met eventueel voor-nadelen? Ik zag zelf al dat ik in de video-modus enkel in 4K of 2,7K kon filmen..

Alvast bedankt!

Mvg
Christophe

[nachtnet]

zonder enige kennis van de gopro zou ik zeggen dat in het eerste geval (timelapse video) er direct een film uit de camera komt, en bij de timelapse foto dat de camera iedere x seconden een foto maakt en die als losse foto bestanden op de geheugenkaart zet.

in het laatste geval moet je er zelf een filmpje van maken, maar kun je wel in photoshop de losse beelden bewerken.

[tobiasvs]

Voordeel van video: je video kan meteen afgespeeld worden of in een montage worden verwerkt. Nadeel: kost veel ruimte, minder bewerkingsmogelijkheid achteraf.

Voordeel van foto: je hebt de beelden ook als foto (voor bijv. afdrukken), kost minder ruimte (je kan immers precies instellen hoeveel fps je wil), je timelapse kan in Photoshop worden bewerkt. Nadeel: kost meer tijd achteraf.

[Osiris]

tobiasvs schreef op maandag 18 mei 2015 @ 12:16:
Voordeel van video: je video kan meteen afgespeeld worden of in een montage worden verwerkt. Nadeel: kost veel ruimte, minder bewerkingsmogelijkheid achteraf.

Voordeel van foto: je hebt de beelden ook als foto (voor bijv. afdrukken), kost minder ruimte (je kan immers precies instellen hoeveel fps je wil), je timelapse kan in Photoshop worden bewerkt. Nadeel: kost meer tijd achteraf.

Nu weet ik dat voor de "echte" video's de GoPro's een praktisch constante bitrate hebben, maar geldt dit óók voor de timelapse-video's? Want da's natuurlijk echt complete bullshit H.264 heeft die 30-45 Mb/s natuurlijk echt niet nodig daarvoor..

Kan 't zo snel niet via Google vinden, zal vanavond thuis eens kijken

[ Voor 4% gewijzigd door Osiris op 18-05-2015 12:28 ]

[Cloclo100]

Natuurlijk zou het me wel aan geheugen schelen als ik niet in 2,7K moet gaan filmen heel mijn Ijslandreis!

[Osiris]

tobiasvs schreef op maandag 18 mei 2015 @ 12:16:
Voordeel van video: je video kan meteen afgespeeld worden of in een montage worden verwerkt. Nadeel: kost veel ruimte, minder bewerkingsmogelijkheid achteraf.

Voordeel van foto: je hebt de beelden ook als foto (voor bijv. afdrukken), kost minder ruimte (je kan immers precies instellen hoeveel fps je wil), je timelapse kan in Photoshop worden bewerkt. Nadeel: kost meer tijd achteraf.

Osiris schreef op maandag 18 mei 2015 @ 12:23:
[...]

Kan 't zo snel niet via Google vinden, zal vanavond thuis eens kijken

Eventjes getest: 4K @ 30 fps is 60 Mb/s (ingesteld: 1 frame per 0,5 s).. En ik maakte eerder een denkfout.. Die X megabit per seconde is natuurlijk per seconde van het uiteindelijke filmpje en niet t.o.v. hoeveel seconden je timelapse duurt..

Dus als jij een minuut lang een timelapse met 1 frame per 0,5 seconden maakt, dan ben je niet 450 MB kwijt voor één minuut @ 60 Mb/s, maar slechts 30 MB. (4 seconden uiteindelijk filmpje à 60 Mb/s.)

Dus dan is 't maar de vraag: wát comprimeert beter: een aantal fotootjes of 60 Mb/s aan H.264?

Voordeel van losse foto's is dat je ze op 12 megapixel kunt schieten tegenover de 8 megapixel van de 4K-opnames..

edit:

Een losse 12 Mp (4000x3000) foto doet ongeveer 3,5 MB. Een losse frame bij 30 fps en 60 Mb/s = 2 megabit = 0,25 MB.

Kortom, als je het opslaat als filmpje (8 Mp), kun je ongeveer 14x (3,5 / 0,25) zoveel materiaal kwijt dan wanneer je het opslaat als 12 Mp losse foto's.

D'r is ook nog de 7 Mp-optie qua foto's. Die doet zo'n 2,2 MB bij een los testje hier.. Dus 7 Mp foto's levert je 8,8 (2,2 / 0,25) minder ruimte op én nog eens een lagere resolutie ook.

[ Voor 14% gewijzigd door Osiris op 18-05-2015 17:38 ]

[Balance]

Osiris schreef op maandag 18 mei 2015 @ 17:29:
...

En ook dat is hartstikke logisch. h.264 is een inter frame codec. Hij slaat dus maar 1 in de zoveel frames het frame in zijn geheel op, en bij de rest alleen maar de verandering tegenover het vorige frame. Zo hoeft elk frame een stuk minder informatie te bevatten, zeker bij passieve scenario's zoals time-lapses, omdat alleen de veranderingen worden opgeslagen. Daarom wordt er ook vaak een variabele bitrate gebruikt: Bij veel veranderingen moet voor dezelfde compressie en dus kwaliteit meer informatie worden opgeslagen dan als er weinig veranderingen zijn.

Bij een serie JPEG foto's wordt voor elke foto het hele frame opgeslagen. Dit kost dus vanzelfsprekend meer ruimte dan dat je alleen de veranderingen ten opzichte van het vorige frame zou opslaan.

[Osiris]

Ís ook harstikke logisch ja Maar aangezien hierboven geclaimed werd dat het vele ruimte-gebruik een nadeel was, wilde ik 't ff met wat 'harde cijfers' debunken (even los van m'n denkfoutje [een seconde opnemen != een seconde film]).

[Cloclo100]

Dus wat is nu het resultaat? Want ik wil eigenlijk gewoon weten wat de beste kwaliteit is, time lapse foto of time lapse video, en wat het meeste geheugen inneemt..

[Balance]

Cloclo100 schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 09:36:
Dus wat is nu het resultaat? Want ik wil eigenlijk gewoon weten wat de beste kwaliteit is, time lapse foto of time lapse video, en wat het meeste geheugen inneemt..

Ga nog eens goed lezen, het staat er allemaal

Maar goed, ik zal het wel even makkelijk maken:

• [b]JPEG[/b] (foto's) [list]
• Beste kwaliteit
• Kost meeste geheugen
• [/list] [br] [b]H.264[/b] (video) [list]
• Goede kwaliteit
• Kost (veel) minder geheugen
• [/list]

Op een 64GB Micro SD kaart (€28) passen

• 8800 foto's (=5 minuten timelapse 12MP@30fps of 2,5 minuut 12MP@60fps)
• 140 min 4k30 video (70 min 4k60fps versnelde video)

[ Voor 46% gewijzigd door Balance op 19-05-2015 09:53 ]

[Cloclo100]

Sorry, het verhaal van de bos en de bomen.. of was het omgekeerd?
Bedankt voor de nuttige samenvatting!

[tobiasvs]

Ah, dan had ik het even fout. Was in de war met de huis-tuin-keuken-timelapsemode, namelijk video versnellen in post. Balance heeft 't netjes verwoord hierboven.

[ton1234]

Vandaag voor het eerst een time lapse foto gemaakt.
Bij thuiskomst bleek er ook timelapse video te zijn ahum...

Maar het was een proefje.

Het is dus onbedoeld een timelapse foto geworden. (ook mooi hoop ik)
De foto's zijn niet in 16:9 gemaakt. Ik ging hier gemakshalve vanuit.
Kijkend in het GoPro menu zie ik ook geen instelling voor het timelapse foto beeldformaat.

Wat doe ik fout of waar moet ik het zoeken?
alvast bedankt.