€500 GTA V GamePC

[vincent120420]

Hey Mede-Tweakers,

Ik zou graag wat advies/aanvullingen willen voor een gamepc.

Wat wil je doen met je nieuwe systeem?
Deze PC zal voornamelijk gebruikt worden om GTA V mee te spelen.

Wat mag het systeem gaan kosten?
De maximale prijs inclusief verzenden is €500. Windows en assemblage zijn al "aanwezig".

Zijn er componenten of randapparatuur die je al hebt en mee wil nemen naar je nieuwe systeem?
Eventueel een oude 320GD HDD (Sata).

Wat denk je allemaal nodig te hebben?
Alles voor een werkende PC

Heb je nog bepaalde (merk)voorkeuren?
AMD, omdat me dat voor dit budget beter lijkt.

Heb je nog bepaalde eisen/wensen?
Als het kan een case met groene LED (VG4-W), maar een goede case zonder is ook prima (N300).

Ga je overklokken?
Als er geen extra kosten aan verbonden zijn: Ja.

Ga je voor de maximum prestaties van je nieuwe systeem of ben je tevreden met de standaard instellingen?

Zie bovenstaand

Ik had twee systemen in gedachten, een systeem met een APU en een met een CPU+GPU.

Systeem 1: APU

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD A10-7850K Black Edition	€ 129,95	€ 129,95
1	MSI A78M-E45	€ 53,95	€ 53,95
1	WD Blue WD10EZEX, 1TB	€ 54,95	€ 54,95
1	Cooler Master N300 (KKN1, closed)	€ 31,95	€ 31,95
1	G.Skill RipjawsX F3-17000CL11D-8GBXL	€ 64,95	€ 64,95
1	Antec VP450P	€ 34,95	€ 34,95
1	Crucial MX100 256GB	€ 104,80	€ 104,80
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 475,50

Een build met een APU (vandaar het snelle RAM). Ik had nog ruimte over, daarom heb ik er een SSD bij gezet.

Build 2: CPU+GPU

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD FX-8320 Black Edition	€ 143,95	€ 143,95
1	ASRock 970 Pro3 R2.0	€ 65,-	€ 65,-
1	MSI R7 260X 2GD5 OCV1	€ 118,-	€ 118,-
1	WD Blue WD10EZEX, 1TB	€ 54,95	€ 54,95
1	Cooler Master N300 (KKN1, closed)	€ 31,95	€ 31,95
1	Crucial Ballistix BLS2CP4G3D1609DS1S00CEU	€ 52,95	€ 52,95
1	Antec VP450P	€ 34,95	€ 34,95
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 501,75

AMD gebaseerde build, zonder SSD maar wel met meer grafisch en cpu vermogen.

Als er betere opties of aanvullingen zijn hoor ik het graag!

Alvast bedankt

Edit: Medium/high settings zijn vereist op GTA V met redelijke FPS (30+ fps)

[CMSTRR]

Niet helemaal zeker met beiden. De eerste variant lijkt me te licht voor games en de tweede mist sowieso een cpu koeler. Ook zal ik bij de 2e een goedkoper moederbord aanraden en dat geld aan die cpu koeler besteden.
Daarnaast vind je 2e hands voor 120 euro wel een r9 280 die vele malen beter is voor games.

Doe dit en je bent klaar onder budget

[Yamotek]

Persoonlijk zou ik voor de 2de build gaan, met een resolutie hoger dan 1280x720 is de APU niet echt toereikend om op te gamen.

Uit de benchmark resultaten van Tweakers zelf van GTA V:
AMD R7 260X (AM3) 17,0 / 23,8 voor very high 4x msaa 16x af op 1920x1080 op GTA V. 4x msaa slurpt echt aan rekenkracht dus het spel zou goed speelbaar moeten zijn zonder AA en rond medium settings met die kaart.

CMSTRR schreef op donderdag 14 mei 2015 @ 23:40:
Niet helemaal zeker met beiden. De eerste variant lijkt me te licht voor games en de tweede mist sowieso een cpu koeler. Ook zal ik bij de 2e een goedkoper moederbord aanraden en dat geld aan die cpu koeler besteden.
Daarnaast vind je 2e hands voor 120 euro wel een r9 280 die vele malen beter is voor games.

Doe dit en je bent klaar onder budget

Met 2de hands is het altijd maar de vraag of je het wilt, er zit altijd risico aan verbonden en het kan zijn dat je dus een kaart met veel problemen binnenhaalt (met nieuwkoop kan dit ook zo zijn, alleen heb je dan sowieso garantie).

Echter bespaard dit wel veel geld en kan je hiermee een veel betere GPU halen.

[prutser001]

Het zou moeten werken maar dan zeker wel voor het systeem gaan met de 260X en niet met de APU.

(Had zelf niet verwacht dat een 260X dit nog kon maar benchmarks laten wat anders zien)
YouTube: GTA 5 R7-260X GAMEPLAY+BENCHMARKS

Ik zou alleen voor een zwaardere PSU gaan en mindere CPU,

[Frozen]

Waarom niet een betere gpu, iets richting:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD Athlon X4 860K Boxed	€ 71,20	€ 71,20
1	MSI A78M-E45	€ 53,95	€ 53,95
1	Club 3D Radeon R9 270X '14 Series	€ 166,-	€ 166,-
1	WD Blue WD10EZEX, 1TB	€ 54,95	€ 54,95
1	Cooler Master N300 (KKN1, closed)	€ 31,95	€ 31,95
1	Crucial Ballistix BLS2CP4G3D1609DS1S00CEU	€ 52,95	€ 52,95
1	be quiet! System Power 7 400W	€ 43,95	€ 43,95
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 474,95

Of een gelijksoortige gpu.

[vincent120420]

Bedankt voor je reactie.

De eerst zal idd wat licht zijn. De tweede mist de koeler niet, maar zal wel zo fijn zijn. En goedkopere AM3+ planken zijn van (nog) slechtere kwaliteit.

Het liefst geen tweedehands (eigenlijk helemaal niet).

[CMSTRR]

prutser001 schreef op donderdag 14 mei 2015 @ 23:44:
Het zou moeten werken maar dan zeker wel voor het systeem gaan met de 260X en niet met de APU.

(Had zelf niet verwacht dat een 260X dit nog kon maar benchmarks laten wat anders zien)
YouTube: GTA 5 R7-260X GAMEPLAY+BENCHMARKS

Ik zou alleen voor een zwaardere PSU gaan en mindere CPU,

Valt me nog best mee inderdaad. Als hij al aangeeft min 30fps goed te vinden is dit prima zo.
Persoonlijk zal ik altijd op 60 richten qua smoothness en dat is met deze kaart op full hd niet mogelijk.

[vincent120420]

@Frozen Zal die setup hogere FPS halen dan de FX/260X? Ook is er nog ruimte voor een koeler.

[RobinHood]

Lijstje van Frozen is best wel leuk, al zou ik voor die 14 euro meer wel een R9 280 nemen, met als voeding de pricewatch: Antec VPF Series 450W

Zelf vind ik GTA V een van de titels waar 60fps imo niet nodig is om alles smooth te hebben, dat is natuurlijk persoonlijk, maar ik draai GTA V op zo rond de 35fps gemiddeld, en dat vind ik prima. Hoger met lagere settings ervaar ik niet als smoother, wel als een stuk lelijker.

Een setup met een FX-6300 is natuurlijk nog leuker, maar die is zelf al zo'n 30 euro duurder dan die x4, en dan heb je ook nog een deftige plank nodig, al kan de pricewatch: Gigabyte GA-78LMT-USB3 een stock FX-6300 wel aan, al moet je dan wel de stock koeler of een andere topdown koeler gebruiken, en heb je dus een verouderde chipset zonder SATA-600.

[Frozen]

vincent120420 schreef op donderdag 14 mei 2015 @ 23:49:
@Frozen Zal die setup hogere FPS halen dan de FX/260X? Ook is er nog ruimte voor een koeler.

Met deze sowieso: http://tweakers.net/pricewatch/zoeken/?keyword=r9+285

[ Voor 31% gewijzigd door Frozen op 14-05-2015 23:53 ]

[vincent120420]

Is de pricewatch: be quiet! System Power 7 400W ook een optie ivm beschikbaarheid?

[CMSTRR]

Frozen schreef op donderdag 14 mei 2015 @ 23:52:
[...]

[afbeelding]

Met deze sowieso: http://tweakers.net/pricewatch/zoeken/?keyword=r9+285

Ik kan me niet exact herinneren waar (volgens mij wat youtube benchmarks), maar de 285 had vaak fps drops in spellen. Toen ik me nog oriënteerde kwam ik de 285 regelmatig tegen en met fcat maar ook fps ms grafiekjes had.hij vaak drops.. de r9 280 is daarintegen stabieler.

[CMSTRR]

vincent120420 schreef op donderdag 14 mei 2015 @ 23:57:
Is de pricewatch: be quiet! System Power 7 400W ook een optie ivm beschikbaarheid?

be quiet! Pure Power L8 400W

Mooiere keuze

Maar wel 10 euro duurder..

[ Voor 3% gewijzigd door CMSTRR op 15-05-2015 00:02 ]

[RobinHood]

Die VPF is toch goed genoeg beschikbaar? Hij is iig een stuk[je] beter dan die System Power qua kwaliteit. Vermogen van die System Power lijkt mij voldoende, maar krapjes is het wel. Met die VPF zit je net iets safer.

[vincent120420]

Is dit wat:

X4 860K
MSI A78M-E45
8GB Crucial Ballistix
N300
BeQuiet System Power 7 400W
WD Blue 1TB
RoyalKing R9 280

[vincent120420]

wil het best even in een lijstje zetten, kan even duren, zit momenteel op de tablet.

Sorry voor de dubbele post

[ Voor 17% gewijzigd door vincent120420 op 15-05-2015 00:04 ]

[CMSTRR]

vincent120420 schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 00:02:
Is dit wat:

X4 860K
MSI A78M-E45
8GB Crucial Ballistix
N300
BeQuiet System Power 7 400W
WD Blue 1TB
RoyalKing R9 280

Ik laat dit over aan diegene die bekend zijn met amd processoren.. na phenom ii black edition heb ik ze niet meer gehad.
Moederbord, kaart, hdd, kast, geheugen en voeding zijn wat mij betreft goed

[ Voor 9% gewijzigd door CMSTRR op 15-05-2015 00:05 ]

[vincent120420]

De prijs van dat lijstje is €500 bij megekko.

[Frozen]

CMSTRR schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 00:00:
[...]


Ik kan me niet exact herinneren waar (volgens mij wat youtube benchmarks), maar de 285 had vaak fps drops in spellen. Toen ik me nog oriënteerde kwam ik de 285 regelmatig tegen en met fcat maar ook fps ms grafiekjes had.hij vaak drops.. de r9 280 is daarintegen stabieler.

dan pak je een 960? Die kost ook 200 euro, bovendien is die van nvidia. GTAV is zogenaamd geoptimaliseerd voor nvidia...

[vincent120420]

R9 280 is €180, de GTX960 is €200+

[CMSTRR]

Frozen schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 00:07:
[...]

dan pak je een 960? Die kost ook 200 euro, bovendien is die van nvidia. GTAV is zogenaamd geoptimaliseerd voor nvidia...

Precies. En de 960 heeft misschien een lage bus maar is wel stabiel.
Alleen ligt dit buiten zijn budget. De r9 280 is nieuw wat goedkoper

[RobinHood]

Voor 500 en alles nieuw denk ik niet dat je een beter systeem kan krijgen dan die je hierboven gepost heb. Een "zo goedkoop mogelijk" buildje van mij met een FX-6300 is 30 euro duurder inclusief verzending.

[vincent120420]

Zolang het binnen het budget past vind ik alles prima. Maar wil ik de 960 moet er wel nog €30 bespaard worden op de andere onderdelen.

[CMSTRR]

vincent120420 schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 00:11:
Zolang het binnen het budget past vind ik alles prima. Maar wil ik de 960 moet er wel nog €30 bespaard worden op de andere onderdelen.

De r9 280 voldoet prima.. niet nodig.

[RobinHood]

De GTX960 is imo niet heel interessant, krap busje, weinig geheugen. Je ziet dat hij daardoor problemen heeft: hoe hoger de settings, hoe meer hij inlevert op de R9 280.

Draai een game op 1600x900 medium en die GTX 960 is veel sneller dan een R9 280, schroef het op naar 1440p high/ultra en de R9 280 zal minimaal even snel zijn.

En gezien games zelden lichter worden, is de GTX960 imo slechts in niche gevallen interessant.

[vincent120420]

Toch maar even in een lijstje gepropt:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD Athlon X4 860K Boxed	€ 71,20	€ 71,20
1	MSI A78M-E45	€ 53,95	€ 53,95
1	Club 3D Radeon R9 280 royalKing	€ 180,95	€ 180,95
1	WD Blue WD10EZEX, 1TB	€ 54,95	€ 54,95
1	Cooler Master N300 (KKN1, closed)	€ 31,95	€ 31,95
1	Crucial Ballistix BLS2CP4G3D1609DS1S00CEU	€ 52,95	€ 52,95
1	be quiet! System Power 7 400W	€ 43,95	€ 43,95
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 489,90

Die kleine geheugenbus van de 960 klinkt niet erg bemoedigend, denk dat de R9 280 idd een betere keus is. Verder weet ik dat de HD7950 een goede kaart is, dus de R9 280 zou net ietsje beter moeten presteren.

[CMSTRR]

VasZaitsev schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 00:13:
De GTX960 is imo niet heel interessant, krap busje, weinig geheugen. Je ziet dat hij daardoor problemen heeft: hoe hoger de settings, hoe meer hij inlevert op de R9 280.

Draai een game op 1600x900 medium en die GTX 960 is veel sneller dan een R9 280, schroef het op naar 1440p high/ultra en de R9 280 zal minimaal even snel zijn.

En gezien games zelden lichter worden, is de GTX960 imo slechts in niche gevallen interessant.

Kijk 'GTA V PC GTX 960 Max/Ultra Settings Gameplay 1080p' op YouTube - https://youtu.be/HWPQwmU_Rvs

Nog even opgezocht voordat je weer zou losbranden met onzin.
Verdiep je toch eerst een keer ergens in voordat je typt. Als ik iets niet weet ga ik toch ook niet interessant lopen doen?

[CMSTRR]

Even on topic. Qua budget is de r9 280 beter.
Qua prestaties komt de gtx 960 dicht bij de gtx 770 in alle games. (Google maar eens).
Gtx 680 -> gtx 770 -> gtx 960

Door de nieuwere maxwell techniek hebben ze net als bij de gtx 970 en 980 bepaalde dingen verlaagd omdat het sneller correspondeert met het geheugen en de vernieuwde chip.

[Frozen]

Over de gtx 960 vs de rest:

Gemiddeld 2 fps beter dan de 280 1440p No MSAA, all other standard options maxed, advanced options disabled.

[ Voor 3% gewijzigd door Frozen op 15-05-2015 00:25 ]

[vincent120420]

Ik denk sowieso niet dat er nog kan worden bespaard, alle onderdelen zijn al "ultra low budget" de R9 280 past mooi in het lijstje, en laat hem er dan ook in staan.

[RobinHood]

CMSTRR schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 00:21:
[...]


Kijk 'GTA V PC GTX 960 Max/Ultra Settings Gameplay 1080p' op YouTube - https://youtu.be/HWPQwmU_Rvs

Nog even opgezocht voordat je weer zou losbranden met onzin.
Verdiep je toch eerst een keer ergens in voordat je typt. Als ik iets niet weet ga ik toch ook niet interessant lopen doen?

Gelukkig is een random youtube link een prima bron!

En verdiepen? Ik heb je, op jouw verzoek notabene, pagina's aan uitleg gegeven over waarom de GTX960 een paar stevige nadelen heeft, en pak een random benchmark, en je zult het zien, maar, speciaal voor jou, nog maar eens een linkje:

http://www.techpowerup.co...SI/GTX_960_Gaming/29.html

En. lieve kijkbuiskinderen, wat zien wij hier?

Gemiddeld gezien presteert op 1600x900, lage settings dus, de HD7950 reference [trager dan een R9 280] scoort 13% minder goed dan de GTX960. Da's een stevig verschil, bijna groot genoeg om slechter te zijn in prijs/performance.

Maar, laten we het eens omhoog draaien, wie draait nou op 1600x900?
FullHD: Stock HD7950: 9% minder, kijk, we lopen nu al in. 4% in een paar pixel.
Op 1440p is het nog maar 3% en dan zit je volgens mij al officieel in de "afrondingsfoutjes" zone.
Hoger, dan is een reference HD7950 al sneller, dus de snellere R9 280 is zeker sneller.

Dus, je laatste zin klopt niet.

[Frozen]

vincent120420 schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 00:25:
Ik denk sowieso niet dat er nog kan worden bespaard, alle onderdelen zijn al "ultra low budget" de R9 280 past mooi in het lijstje, en laat hem er dan ook in staan.

Ik had persoonlijk 10 euro meer uitgegeven voor de 960. Als hij op 1440p 2fps verschilt, zal hij op 1080p wel 5-6 fps verschillen.

[vincent120420]

Frozen schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 00:28:
[...]

Ik had persoonlijk 10 euro meer uitgegeven voor de 960. Als hij op 1440p 2fps verschilt, zal hij op 1080p wel 5-6 fps verschillen.

*€30

[mitsumark]

Als je voor 190 euro een 960 kunt vinden en altijd op 'lage' settings speelt is dat een optie inderdaad, anders moet je altijd voor de 3GB/384bit AMD kaarten gaan rond dit prijspunt.

[RobinHood]

Frozen schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 00:28:
[...]

Ik had persoonlijk 10 euro meer uitgegeven voor de 960. Als hij op 1440p 2fps verschilt, zal hij op 1080p wel 5-6 fps verschillen.

Ik niet, op hoge settings krijgt die GTX960 gewoon klappen. dit jaar 5fps sneller, volgend jaar geen verschil of al trager, jaar daarna [nog] trager.

[Frozen]

vincent120420 schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 00:29:
[...]


*€30

pricewatch: MSI GeForce GTX 960 2GD5T OC
pricewatch: Gigabyte GV-N960IXOC-2GD

[vincent120420]

Ik blijf bij de R9 280. Budget=budget En deze kaart past er perfect in.

https://www.megekko.nl/product/492/100842/ €20-€30

Ik bestel alles liever bij 1 shop.

[ Voor 40% gewijzigd door vincent120420 op 15-05-2015 00:32 ]

[Frozen]

mitsumark schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 00:29:
Als je voor 190 euro een 960 kunt vinden en altijd op 'lage' settings speelt is dat een optie inderdaad, anders moet je altijd voor de 3GB/384bit AMD kaarten gaan rond dit prijspunt.

VasZaitsev schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 00:30:
[...]

Ik niet, op hoge settings krijgt die GTX960 gewoon klappen. dit jaar 5fps sneller, volgend jaar geen verschil of al trager, jaar daarna [nog] trager.

Als hij op 1440p 2fps beter is t.o.v. de 280, terwijl hij daar geneckt wordt door die bus. Dan zal hij op 1080p nog sneller zijn t.o.v. de 280.

Overigens heb ik het idee dat de 960 zuiniger is en je die 15 euro uiteindelijk terugverdiend.

[ Voor 6% gewijzigd door Frozen op 15-05-2015 00:32 ]

[CMSTRR]

VasZaitsev schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 00:27:
[...]

Gelukkig is een random youtube link een prima bron!

En verdiepen? Ik heb je, op jouw verzoek notabene, pagina's aan uitleg gegeven over waarom de GTX960 een paar stevige nadelen heeft, en pak een random benchmark, en je zult het zien, maar, speciaal voor jou, nog maar eens een linkje:

http://www.techpowerup.co...SI/GTX_960_Gaming/29.html

En. lieve kijkbuiskinderen, wat zien wij hier?

Gemiddeld gezien presteert op 1600x900, lage settings dus, de HD7950 reference [trager dan een R9 280] scoort 13% minder goed dan de GTX960. Da's een stevig verschil, bijna groot genoeg om slechter te zijn in prijs/performance.

Maar, laten we het eens omhoog draaien, wie draait nou op 1600x900?
FullHD: Stock HD7950: 9% minder, kijk, we lopen nu al in. 4% in een paar pixel.
Op 1440p is het nog maar 3% en dan zit je volgens mij al officieel in de "afrondingsfoutjes" zone.
Hoger, dan is een reference HD7950 al sneller, dus de snellere R9 280 is zeker sneller.

Dus, je laatste zin klopt niet.

Omg ..

Ik ben het bewijs toch?
En die youtube in live gameplay dus real time. Is veel accurater dan wat simpele testjes en dat in een tabel stoppen.

De 960 is gewoon goedkoper, sneller, stiller, efficiënter en zuiniger dan alles wat onder de r9 290 zit want het veegt ook de vloer aan met de r9 280x. Ligt eraan waar de optimalisatie ligt ..
Check voor de gein wolfenstein new order en de 960 scoort hoger dan de r9 290 .

[Frozen]

Verder, bekijk eens foritain's review: productreview: MSI GeForce GTX 960 GAMING 2G review door Foritain

Het maakt over het algemeen geen reet uit, aangezien het aan de game ligt. Echter speelt hij graag GTA 5 en daarbij is de 960 beter, zuiniger en maar een klein beetje duurder.
Qua fps/euro zal het waarschijnlijk niets uitmaken, maar zal de 280 het met zijn raw computing power over het algemeen betere prestaties neerzetten.
Ga dus maar voor de 280, prima kaartje voor zijn prijs.

* Frozen heeft zijn bijdrage voor vandaag weer geleverd en peert hem weer naar VB. Ajuu

[ Voor 62% gewijzigd door Frozen op 15-05-2015 00:37 ]

[r3solution]

Hier een mooi systeem voor 300. Hou je 200 over voor een mooie videokaart & 1TB HDD.

V&A aangeboden: Complete PC ivm overbodig.. - Gigabyte GA-F2A88XM-HD3 + A10-7850K + 8GB

[RobinHood]

Frozen schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 00:31:
[...]


[...]

Als hij op 1440p 2fps beter is t.o.v. de 280, terwijl hij daar geneckt wordt door die bus. Dan zal hij op 1080p nog sneller zijn t.o.v. de 280.

Zoals je in ongeveer iedere benchmark kan zien krijgt een GTX960 [en ook de GTX970] gewoon harde klappen iedere keer dat je een stap hoger gaat in de settings. Met de best kleine stap van 1600x900 naar fullHD levert een GTX960 al 4% in op een HD7950, en gemiddeld gezien is een HD7950 al even snel als een GTX960 met factory OC op 1440p. Natuurlijk, er zijn altijd games die beter draaien op AMD dan op Nvidia en andersom, maar je blindstaren op 1 game vind ik nooit slim.

Games worden zwaarder, en nu is de R9 280 gemiddeld gezien op prijs/prestatie al een betere keuze, en dat wordt alleen maar erger. De GTX 960 is te duur voor zijn prestaties, en heeft vanaf 1440p gewoon een probleem.

CMSTRR schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 00:32:
[...]


Omg ..

Ik ben het bewijs toch?
En die youtube in live gameplay dus real time. Is veel accurater dan wat simpele testjes en dat in een tabel stoppen.

De 960 is gewoon goedkoper, sneller, stiller, efficiënter en zuiniger dan alles wat onder de r9 290 zit want het veegt ook de vloer aan met de r9 280x. Ligt eraan waar de optimalisatie ligt ..
Check voor de gein wolfenstein new order en de 960 scoort hoger dan de r9 290 .

Doe eerst eens normaal, en kom eens met een normale bron, en dan discusseer ik "graag" verder, ik ben dit gemiep in ieder topic ondertussen meer dan zat. Ik leg uit, kom met goede bronnen, technische details etc etc, jij komt met claims zonder onderbouwing, vage jijbuis linkjes en "omg" " losbranden met onzin" en andere irritantigheden.

[Frozen]

VasZaitsev schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 00:39:
[...]

Zoals je in ongeveer iedere benchmark kan zien krijgt een GTX960 [en ook de GTX970] gewoon harde klappen iedere keer dat je een stap hoger gaat in de settings. Met de best kleine stap van 1600x900 naar fullHD levert een GTX960 al 4% in op een HD7950, en gemiddeld gezien is een HD7950 al even snel als een GTX960 met factory OC op 1440p. Natuurlijk, er zijn altijd games die beter draaien op AMD dan op Nvidia en andersom, maar je blindstaren op 1 game vind ik nooit slim.

Games worden zwaarder, en nu is de R9 280 gemiddeld gezien op prijs/prestatie al een betere keuze, en dat wordt alleen maar erger. De GTX 960 is te duur voor zijn prestaties, en heeft vanaf 1440p gewoon een probleem.

Zie: Frozen in "€500 GTA V GamePC"

r3solution schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 00:38:
Hier een mooi systeem voor 300. Hou je 200 over voor een mooie videokaart & 1TB HDD.

V&A aangeboden: Complete PC ivm overbodig.. - Gigabyte GA-F2A88XM-HD3 + A10-7850K + 8GB

Hij vertelde eerder dat hij liever geen 2e hands wilde. Bovendien vind ik het verschil maar matig (~50 euro) t.o.v. het huidige nieuwe systeem.

[CMSTRR]

http://www.techpowerup.co...SI/GTX_960_Gaming/11.html
Op full hd 4fps meer dan de r9 285..dus 6 fps meer dan een r9 280 (bf4 is amd optimalised)

http://www.techpowerup.co...MSI/GTX_960_Gaming/7.html

Op full hd 12!! Fps meer dan een 285. Dus 16fps tov een 280! Alweer amd optimised game

http://www.techpowerup.co...SI/GTX_960_Gaming/13.html

2 fps hoger dus 4fps..

Zo kan ik wel door blijven gaan. Dit is vais zijn eigen link..
Plus de meeste tests zijn met 4x AA gedaan en ja dan komt de extra 1GB van pas. MAAR DIE BENUT JE NOOIT. Het is een midrange kaart. Alles onder de r9 290 is te ZWAK hiervoor. Net als vaszaitsevs...

Ik hou t voor gezien.

TS veel succes met t zoeken van een kaart

[RobinHood]

Frozen schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 00:41:
[...]

Zie: Frozen in "€500 GTA V GamePC"

Die edit had jij klaar voordat ik klaar was, anders was ik er wss niet op in gegaan

CMSTRR schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 00:42:
http://www.techpowerup.co...SI/GTX_960_Gaming/11.html
Op full hd 4fps meer dan de r9 285..dus 6 fps meer dan een r9 280 (bf4 is amd optimalised)

http://www.techpowerup.co...MSI/GTX_960_Gaming/7.html

Op full hd 12!! Fps meer dan een 285. Dus 16fps tov een 280! Alweer amd optimised game

http://www.techpowerup.co...SI/GTX_960_Gaming/13.html

2 fps hoger dus 4fps..

Zo kan ik wel door blijven gaan. Dit is vais zijn eigen link..
Plus de meeste tests zijn met 4x AA gedaan en ja dan komt de extra 1GB van pas. MAAR DIE BENUT JE NOOIT. Het is een midrange kaart. Alles onder de r9 290 is te ZWAK hiervoor. Net als vaszaitsevs...

Ik hou t voor gezien.

TS veel succes met t zoeken van een kaart

En waar heb ik het over een R9 285?

[ Voor 62% gewijzigd door RobinHood op 15-05-2015 00:43 ]

[r3solution]

Frozen schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 00:41:

Hij vertelde eerder dat hij liever geen 2e hands wilde. Bovendien vind ik het verschil maar matig (~50 euro) t.o.v. het huidige nieuwe systeem.

Ik weet het, maar het zag er goed uit en bedoelde het goed om de tip door te geven.

[ Voor 60% gewijzigd door r3solution op 15-05-2015 00:43 ]

[Frozen]

r3solution schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 00:42:
[...]


Ik weet het, maar het zag er goed uit en bedoelde het goed om de tip door te geven.

Ik viel je ook niet aan hoor!

[r3solution]

Frozen schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 00:43:
[...]

Ik viel je ook niet aan hoor!

I know!

[vincent120420]

Welke beter is of niet, budget=budget. De 960 past er simpelweg niet in.

Ik denk dat we na deze wijze woorden voor nu moeten stoppen. Iedereen sowieso bedankt!

[r3solution]

vincent120420 schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 00:44:
Welke beter is of niet, budget=budget. De 960 past er simpelweg niet in.

Ik denk dat we na deze wijze woorden voor nu moeten stoppen. Iedereen sowieso bedankt!

Veel succes en vooral, heel veel (game)plezier met je nieuwe computer!

[CMSTRR]

VasZaitsev schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 00:42:
[...]

Die edit had jij klaar voordat ik klaar was, anders was ik er wss niet op in gegaan


[...]

En waar heb ik het over een R9 285?

Nergens maar aangezien jouw superbron de 280 er niet tussen heeft staan heb ik de 285 maar gepakt.

[CMSTRR]

vincent120420 schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 00:44:
Welke beter is of niet, budget=budget. De 960 past er simpelweg niet in.

Ik denk dat we na deze wijze woorden voor nu moeten stoppen. Iedereen sowieso bedankt!

Veel gameplezier. Gelukkig doen de verhaallijnen in games een hoop goed maken en kun je door graphics heenprikken. Ik merk t verschil allang niet meer tussen de 980 en de 960

[br00ky]

@CMSTRR: het is hier gebruikelijk om meerdere quotes in één reactie te plaatsen. Sterker, het is zelfs ongewenst om meer dan 1 keer achter elkaar te reageren. Dat geldt ook voor twee keer achter elkaar reageren. Je ziet niet voor niets onderstaande banner.


Gelieve de volgende keer de wijzig knop gebruiken

[Icey]

Ik weet niet of dit gewaardeerd gaat worden, het is absoluut niet bedoeld om een flamewar (x is beter dan y) uit te lokken maar is het, gezien het beperkte budget, misschien niet verstandiger om te kijken naar een console?

Een PS4, incl GTA5 is bijvoorbeeld maar €429,- Dan hou je zelfs nog budget over voor een 2e controller of extra spel. Ik gok dat je voor een XBOX One ongeveer hetzelfde kwijt bent.

Volgens mij krijg je dan voor hetzelfde geld meer grafische pracht-en-praal.

[Kapotlood]

Gezien het budget lijkt mij dat ook een beter idee… die PS4 kan de TS gewoon op z'n bestaande scherm/TV aansluiten, en je houdt nog geld over ook. Voor €500 een (nagenoeg) complete PC samenstellen die ook nog eens snel genoeg is om een zwaar spel als GTA5 op een leuke resolutie en kwaliteit te kunnen spelen… dat wordt wat lastig denk ik.

[MK_]

*knip* de toon kan natuurlijk anders...
Stap 1:
Men neme een bron
http://nl.hardware.info/r...e-full-hd-kaart-inleiding

Stap 2;
Men stelt een vergelijkingstabel op

Game	GTX960	R9 280	%
Alien: Isolation - 1920x1080 - Medium	117,2	106,3	-9,3%
Alien: Isolation - 1920x1080 - Ultra	73,6	78,8	+7%
Alien: Isolation - 3840x2160 - Medium	32,6	34,2	+4,9%
Battlefield 4 - 1920x1080 - Medium	126,8	112,7	-11,2%
Battlefield 4 - 1920x1080 - Ultra	48,2	48,6	+0,1%
Civilization: Beyond Earth - 1920x1080 - Medium	91,2	73,4	-19,5%
Crysis 3 - 1920x1080 - Medium	81,2	82,7	+1,8%
Crysis 3 - 1920x1080 - Very High 4x AA	27,3	30,7	+12,8%
Far Cry 4 - 1920x1080 - Medium	78	84,9	+8,8%
Far Cry 4 - 1920x1080 - Ultra	40,5	45,9	+13,3%
Far Cry 4 - 3840x2160 - Medium	22,3	27,1	+21,5%
Shadow of Mordor - 1920x1080 - Medium	83,3	92	+10,4%
Shadow of Mordor - 1920x1080 - Ultra	38,1	56,6	+48,5%
The Crew - 1920x1080 - Ultra	31,8	37,3	+17,2%
Watch Dogs - 1920x1080 - Normal	101,8	92	-10,6%
Watch Dogs - 1920x1080 - Ultra - T.Q. Ultra - 4x AA	30,2	33,6	+11,3%

Als iemand verder wil aanvullen, feel free, maar ik heb nu geen tijd

Stap 3:
Men legt uit wat erboven te zien valt

Uit bovenstaande kan je dus zien dat sommige games sneller zijn op een GTX960, andere op een R9 280. Op lagere settigs is een GTX960 veelal sneller, maar niemand neemt genoegen met medium settings. Op hogere textures of hogere resoluties steekt de R9 280 de GTX960 bij meerdere spellen voorbij (niet allemaal). Qua prestaties is het momenteel om het even.

Stap 4:
Men legt uit waarom het bovenstaande zo is

Hoe hoger in textures en resolutie je gaat, des te meer VRAM je gebruikt. Logisch. Games gaan tegenwoordig al makkelijk over 2GB, en dat terwijl de GTX960 maar 2 heeft. Daarnaast beschikt de GTX960 maar over een 128bit geheugenbus, terwijl de R9 280 een 384bit heeft. Leuk, die cijfers, maar is natuurlijk niet één op één te vergelijken. nVidia gebruikt bepaalde optimalisaties. Is dit genoeg om de 2GB VRAM maximaal te benutten? Nee. Het grootste voordeel van de R9 280 t.o.v de GTX960 is de VRAM, en het gebruik ervan

Stap 5:
Men maakt een conclusie

Op het moment zijn zowel de GTX960 als R9 280 leuk, prestaties liggen soms ten voordele van de ene, soms ten voordele van de andere. Echter zal de R9 280 vanwege zijn superieure VRAM in de steeds zwaarder wordende toekomstoge games sneller zijn.

[ Voor 1% gewijzigd door br00ky op 15-05-2015 13:35 ]

[mitsumark]

Het probleem van deze vergelijkingstabel is dat er alleen gemiddelde fps worden meegenomen.
Het zijn de minima en frametimes waar de 960 problemen mee krijgt op hogere settings.

Dan komt het er op neer wat voor settings/fps je wilt gaan draaien.
Voor medium en 60fps is de 960 gemiddeld genomen best wel goed, voor (very) high en 40fps is de 280 doorgaans beter.

[CMSTRR]

mitsumark schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 13:07:
Het probleem van deze vergelijkingstabel is dat er alleen gemiddelde fps worden meegenomen.
Het zijn de minima en frametimes waar de 960 problemen mee krijgt op hogere settings.

Dan komt het er op neer wat voor settings/fps je wilt gaan draaien.
Voor medium en 60fps is de 960 gemiddeld genomen best wel goed, voor (very) high en 40fps is de 280 doorgaans beter.

Dit is exact wat ik bedoel en ook al een maand probeer uit te leggen aan mensen en ik zal het nog 1 maal doen.

1. Iedereen is het eens dat bij 99% van de games 60 fps je doel moet zijn. Je kiest voor een pc, niet voor een console.

2. Wie herinnerd zich nog de oude kaarten die destijds overkill hadden met VRAM? De kaarten waren niet snel genoeg om überhaupt een fijne game ervaring te krijgen m.b.t. fps (frames per second). Later bleek ook dat dit verkooptechnieken waren.

3. De bus.. omdat AMD geen Cuda cores gebruikt en andere technieken hebben ze het opgelost door de bitbus te verhogen en veel VRAM toe te passen. Dit doen ze eigenlijk ook bij processors i.v.m. intel. De streamprocessors is waar ze vooral op bouwen.
Dit zijn 2 totaal verschillende verhalen. Het is duidelijk dat AMD hierdoor minder efficiënt werkt. Nvidia heeft veel via zijn software werken waardoor de videokaart zijn eigen ding blijft doen. Dit is de reden dat de 9 series bij nvidia alles verlaagd hebben.

3. In de praktijk zal je dus, wanneer je op 60 fps mikt, meer aan de 960 hebben t.o.v. de r9 280 en de 280x.
Waarom?

Deels zie punten 1.2.

Aanvullend: nvidia is zuiniger, sneller, stiller, efficiënter en wordt véél minder heet.

60 fps fenomeen: je wilt smooth gameplay. Geen hickups en nare ervaringen. Je kiest je settings bewust en wilt jouw 60 fps overal behouden, óók bij explosies en drukte op de wegen (bijv. Gta V).
Wie zal er winnen? De streamprocessors van amd of de verwerkingssnelheid van nvidia? Nvidia uiteraard, want het zijn momentopnames. Snel berekenen wat er gebeurt en anticiperen.

Even terug op de VRAM. Aangezien ik een 280X heb gehad praat dit makkelijk. Wanneer je de 3 GB volledig benut zit je onder de 60fps.. altijd. Waarom? Je zet de instellingen te hoog t.o.v. wat de kaart aankan. Dit is een beetje het verhaal van meer op een kaart toevoegen dan nodig. Hierdoor verbruik je dus meer en zal hij meer warmte produceren.

*knip* Dit is nergens voor nodig en voegt niks toe.



Hier zie je (indien leesbaar) dat ik de very high textures die zogenaamd minimaal 3GB vereisen op mijn 2GB 960 draai. En ik heb overal minimaal 80 fps. Hij refresht gewoon vaker om de 2GB niet te overschrijden, maar dit merk je niet. Blijft rond de 1900 MB.

[ Voor 11% gewijzigd door br00ky op 15-05-2015 16:18 ]

[mitsumark]

CMSTRR schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 13:34:
[...]
Dit is exact wat ik bedoel en ook al een maand probeer uit te leggen aan mensen en ik zal het nog 1 maal doen.

1. Iedereen is het eens dat bij 99% van de games 60 fps je doel moet zijn. Je kiest voor een pc, niet voor een console.

60 fps fenomeen: je wilt smooth gameplay. Geen hickups en nare ervaringen. Je kiest je settings bewust en wilt jouw 60 fps overal behouden, óók bij explosies en drukte op de wegen (bijv. Gta V).
Wie zal er winnen? De streamprocessors van amd of de verwerkingssnelheid van nvidia? Nvidia uiteraard, want het zijn momentopnames. Snel berekenen wat er gebeurt en anticiperen.

Even terug op de VRAM. Aangezien ik een 280X heb gehad praat dit makkelijk. Wanneer je de 3 GB volledig benut zit je onder de 60fps.. altijd. Waarom? Je zet de instellingen te hoog t.o.v. wat de kaart aankan. Dit is een beetje het verhaal van meer op een kaart toevoegen dan nodig. Hierdoor verbruik je dus meer en zal hij meer warmte produceren.

Ik durf te zweren dat iedereen hier die nu nog steeds de r9 280 en 280x gaan aanraden of enorme pitty hebben voor AMD of geestelijk niet de mogelijkheid hebben deze informatie te verwerken tot realiteit.

In beide gevallen hoop ik dat dit gelezen wordt, want het is werkelijkwaar zielig.

[afbeelding]

Hier zie je (indien leesbaar) dat ik de very high textures die zogenaamd minimaal 3GB vereisen op mijn 2GB 960 draai. En ik heb overal minimaal 80 fps. Hij refresht gewoon vaker om de 2GB niet te overschrijden, maar dit merk je niet. Blijft rond de 1900 MB.

Ik vind persoonlijk 40fps voldoende en hou van zoveel mogelijk eyecandy, ik koop dus eerder een kaart die op very high 40 doet en op medium 50, dan 1 die op very high 30 doet en op medium 60 (ietsje overdreven, verschillen zijn kleiner).
Ik kies een PC omdat ik er meer mee kan doen dan gamen en omdat ik de mogelijkheid heb om zelf te kiezen op welke settings ik speel.

Jouw mening dat alles op 60fps moet draaien is en blijft een mening (waarop je inderdaad prima voor de 960 kunt kiezen).

Mijn mening is dus dat 40 fps voldoende is waardoor ik de settings hoger kan zetten en meer heb aan een kaart die daar goed mee om kan gaan: de 3GB/384bit AMD kaarten (of zoals ik zelf heb gedaan een 2e hands 290(X)).

[Dutchredgaming]

De R9 280 is toch toekomst bestendiger dan de gtx 960. De nieuwere games gaat meer VRAM gebruiken dan de games van vandaag!

[Kevin1Smid]

Icey schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 09:25:
Ik weet niet of dit gewaardeerd gaat worden, het is absoluut niet bedoeld om een flamewar (x is beter dan y) uit te lokken maar is het, gezien het beperkte budget, misschien niet verstandiger om te kijken naar een console?

Een PS4, incl GTA5 is bijvoorbeeld maar €429,- Dan hou je zelfs nog budget over voor een 2e controller of extra spel. Ik gok dat je voor een XBOX One ongeveer hetzelfde kwijt bent.

Volgens mij krijg je dan voor hetzelfde geld meer grafische pracht-en-praal.

Een game pc van 500euro veegt de vloer aan met een niet al te next gen xbox-one als het gaat om eye candy en als het gaat om fps ook (de xbox-one haalt 30fps 720p in gta v (settings medium ongeveer)) een goedkope game pc haalt 1080p 50fps met high

[MK_]

CMSTRR schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 13:34:
[...]

1. Agree. Maar, een opmerking. Is het niet te bedoeling om op zo'n hoog mogelijke settings te spelen? 60fps op medium, dat is vergelijkbaar met een console (sommige games zijn 60fps op console, andere 30fps). Dus waarom dan €700 uitgeven voor dezelfde prestaties als een €400 console?

2. Zou best kunnen. Maar beter teveel VRAM, dan een in feite geniale kaart die gebottlenecked wordt door de hoeveelheid VRAM én geheugenbus, dat is pas zonde. En dat is nu exact wat de GTX960 is.

3. Ik zei ook, de GTX960 gebruikt optimalisaties. Lower is niet altijd beter. Je vraagt meer terwijl je minder hebt. Allemaal leuk en aardig. Maar als je het eens echt nodig hebt, is het er niet.

4. Nu kan ik weer alles opnieuw gaan zeggen, maar dat is ook nutteloos. Ik ga gewoon in op de dingen die je nu aanhaalt.

Aanvullend: nvidia is zuiniger, sneller, stiller, efficiënter en wordt véél minder heet.

Zuiniger kan ik niet om heen, dat is een feit. Sneller, dat valt te betwijfelen. Pure kracht misschien wel ja. En dan stiller en minder heet (overdrijven is ook een vlak) hangen samen met het stroomverbruik. Minder stroom = minder warmte = stiller.

Zo te zien hebben jij en ik dus andere waarden. Jij wilt 60fps spelen op medium, ik liever 40+fps op ultra. En ik vind dat we dat dus moeten accepteren. En om die reden vind ik het volgende van je zeer ongepast.

*knip*

*knip* niet ingaan op karige uitspraken, doe een TR.

[ Voor 8% gewijzigd door br00ky op 15-05-2015 16:20 ]

[RobinHood]

Sowieso zegt een GPU nog steeds helemaal niks over koelte en stilte. Koelers zeggen iets over koelte en stilke. Mijn 1100T met een Macho koeler is somehow stiller dan een i5 met een stock koeler. Niet omdat mijn 1100T beter is dan een i5, nee, die koeler is beter. Daarom kan hij beter en stiller 140w aan warmte afvoeren dan die stock koeler van intel, die meer herrie maakt en minder goed koelt met 70w.

Zo werkt het ook bij videokaarten. Mijn Gelid Icy houdt mijn R9 290 koeler en stiller dan een reference cooler, en dat komt niet omdat de GPU opeens 100w zuiniger is.


Pure kracht van de GTX960 is lastig uit te drukken, dat hij op low zo snel is laat zien dat de GPU cores inderdaad heel snel zijn, echter, de rest van de kaart is dat duidelijk niet, te zien aan de instortende resultaten op alles hoger dan high fullHD. Zelfs de 285 is dan sneller, met evenveel VRAM, dus ik vermoedt dat de bus een bottleneck is.

[vincent120420]

Ik vroeg om desktop aankoop advies, geen console. Maar een console is geen optie.

Maar het lijstje dat ik nu heb ik perfect, past mooi binnen mijn budget.

[AntoineHD]

Waarom haal je niet een systeempje met een intel Pentium G3258. Overclock je hem eventueel.

[vincent120420]

Waarom wel? (Klinkt kinderachtig, maar ben benieuwd naar je onderbouwing).

[mitsumark]

AntoineHD schreef op zaterdag 16 mei 2015 @ 00:21:
Waarom haal je niet een systeempje met een intel Pentium G3258. Overclock je hem eventueel.

Omdat je met een pentium veel huidige games niet (fatsoenlijk) kunt spelen en met een athlon wel (ook al is dat soms met iets lagere gemiddelde fps).

Bv: http://www.gamersnexus.ne...ark-4790k-3570k-9590-more
(nu zul je natuurlijk nooit een athlon met een Titan X combineren en ultra settings eruit proberen te persen, op high settings (of in ieder geval den CPU intensieve) doet de athlon het nog wat beter)

[ Voor 38% gewijzigd door mitsumark op 16-05-2015 13:50 ]

[MK_]

Er zijn tegenwoordig inderdaad steeds en steeds meer games waarbij ze niet opstarten op een Pentium, en minimaal 4 threads moeten hebben. Games waarbij dit niet het geval is, is een G3258 wel interessant vanwege de OC mogelijk en daardoor gigantische single core prestaties. Maar ja, dan zit je met het probleem dat games gewoon niet opstarten....

[AntoineHD]

Je kan ook een upgrade kit bij de alternate halen. https://www.alternate.nl/html/product/1152243 Heb je een intel core i5 4460 en 8gb ram + een gigabyte moederbord. Je gaat dan wel iets over het budget als je nog een voeding, behuizing en videokaart moet halen.

[MK_]

i5 4460 los: €180
AsRock B85M Pro4 (luxer bordje): €60
8GB RAM: €60
Totaal: €300

Maakt dus eigenlijk niet uit of je het los koopt, of als upgradeset.

[ Voor 4% gewijzigd door MK_ op 16-05-2015 14:12 ]

[mitsumark]

De i5 4460 is asociaal duur bij alternate, dus een echte aanbieding is het niet inderdaad.
Bij SiComputers heb je bv hetzelfde setje voor 292 euro, zonder aanbieding...

[ Voor 30% gewijzigd door mitsumark op 16-05-2015 15:41 ]

[AntoineHD]

Had helemaal niet door dat alternate zo duur was.

[ Voor 64% gewijzigd door AntoineHD op 16-05-2015 15:51 ]

[mitsumark]

Is ook zeker niet voor alles, maar die i5 kan gewoon niet voor die prijs (25 euro duurder), tenzij je dus het kitje neemt. Het is dus geen 25 euro korting zoals de shop het laat overkomen.
Als losse processor zou je dan beter de 4590 kunnen nemen (of ergens anders bestellen).

[ Voor 13% gewijzigd door mitsumark op 16-05-2015 21:10 ]

[AntoineHD]

Dan zou je idd beter ergens anders kunnen bestellen want voor dat geld kan die bijvoorbeeld een case halen. Fractal design core 1000

[vincent120420]

On-topic blijven?

[sdk1985]

mitsumark schreef op zaterdag 16 mei 2015 @ 13:19:
[...]

Omdat je met een pentium veel huidige games niet (fatsoenlijk) kunt spelen en met een athlon wel (ook al is dat soms met iets lagere gemiddelde fps).

Bv: http://www.gamersnexus.ne...ark-4790k-3570k-9590-more
[afbeelding](nu zul je natuurlijk nooit een athlon met een Titan X combineren en ultra settings eruit proberen te persen, op high settings (of in ieder geval den CPU intensieve) doet de athlon het nog wat beter)

Onzinnige stelling (en bron)

Zie:

Als dedicated gpu de bedoeling is dan is een Intel meestal verstandiger, of het nu i3, i5 of G3258 is.

Random voorbeeld: The Elder Scrolls: Skyrim 1,920 x 1,080, Ultra Settings


Dus 39 vs 51 fps in het voordeel van de Pentium vs de AMD FX 8350. Gaan we overclocken dan wordt het 45 vs 73 fps. Dat is een significant verschil!

[ Voor 31% gewijzigd door sdk1985 op 17-05-2015 00:03 ]

[mitsumark]

sdk1985 schreef op zaterdag 16 mei 2015 @ 23:20:
[...]

Onzinnige stelling (en bron)

Zie:
[video]

Als dedicated gpu de bedoeling is dan is een Intel meestal verstandiger, of het nu i3, i5 of G3258 is.

Random voorbeeld: The Elder Scrolls: Skyrim 1,920 x 1,080, Ultra Settings
[afbeelding]

Dus 39 vs 51 fps in het voordeel van de Pentium vs de AMD FX 8350. Gaan we overclocken dan wordt het 45 vs 73 fps. Dat is een significant verschil!

Wat is er mis met de bron?

Jij komt met een youtube filmpje waar alleen de pentium wordt getest, maar hoe de athlon draait met dezelfde settings weet je niet.
Daarnaast is de processor flink overgeklokt (wat een must is om er nog een beetje performance uit te krijgen: ik ken geen recente processor die meer baat heeft bij overklokken dan de pentium, simpelweg omdat ie zonder OC te zwak is...)
Als we dan toch het filmpje vergelijken met hexus dan geeft de athlon betere cijfers op hogere settings (kan natuurlijk komen door een bottleneck door de 750ti, vandaar ook dat het filmpje vrij nutteloos is wat betreft vergelijkingen)
We kunnen ook met een youtube filmpje vergelijken: YouTube: GTA 5 / V : Athlon 860k - GTX 960 1080p
Kijk eens, de athlon draait op hogere settings met meer fps dan de pentium uit jouw filmpje (ook al is de videokaart ook sneller, maar wat is de bottleneck en hoe kun je ooit vergelijken?).

Over een onzinnige bron gesproken: Skyrim resultaten zijn hier totaal irrelevant, dat is een oude game engine die inderdaad voornamelijk op 2 cores draait en daarnaast vraagt de TS specifiek om GTA.
Erg random lijkt het me ook niet gekozen... Iedereen weet dat skyrim beter draait op een intel.

Om dan toch ook een youtube vergelijking aan te bieden waarin in ieder geval beide processors worden getest met dezelfde videokaart:
YouTube: Pentium vs Athlon в GTA 5
Hier kun je zien dat de amd quadcore probleemloos draait terwijl de pentium continu stottert, met dezelfde settings!

Ik kan er nog wel inkomen dat een (overgeklokte) pentium voor sommige games (met oude game engines) beter is dan een athlon, maar voor GTA en vele andere games met recente game engines is ie dat simpelweg niet.

Als dedicated gpu het spelen van recente games de bedoeling is dan is een Intel quadcore meestal verstandiger.

[sdk1985]

mitsumark schreef op zondag 17 mei 2015 @ 00:53:
[...]

Wat is er mis met de bron?

Volgens de bron is de Pentium te zwak om GTA V stabiel te draaien. Het filmpje bewijst het tegendeel. Was overigens überhaupt onzin, zijn genoeg voorbeelden op internet te vinden van gamers die GTA met die Pentium spelen. Al zou de cpu te traag zijn dan nog gaat je game er niet van crashen. Zet maar eens 2 vd 4 cores uit op een core i5 en start GTA V op...

Op de rest heel gedetailleerd in gaan lijkt me overbodig. Het punt dat de Pentium geen GTA zou kunnen draaien is ontkracht. Daarnaast zijn voldoende reviews van respectabele websites mbt de Pentium Aniversary edition te vinden. Is best een grappige cpu. Dualcore is eigenlijk stiekem nog niet helemaal dood.

http://techreport.com/rev...rsary-edition-processor/3
http://www.bit-tech.net/h...el-pentium-g3258-review/5
http://www.techspot.com/r...ion-overclock/page13.html
http://www.tomshardware.c...-overclocking,3888-3.html

Grote voordeel van de Pentium is dat je in de toekomst de cpu kunt vervangen. Gezien de populariteit van de socket 1150 cpu's gaan er zeker leuke varianten op V&A verschijnen. Bij de AMD FX 8350 zit je min of meer aan de top. Bij een instap Pentium kun je in de toekomst upgraden naar een dikke quadcore die de eerder genoemde AMD uit het water blaast.

[ Voor 58% gewijzigd door sdk1985 op 17-05-2015 02:17 ]

[mitsumark]

sdk1985 schreef op zondag 17 mei 2015 @ 01:57:
[...]

Volgens de bron is de Pentium te zwak om GTA V stabiel te draaien. Het filmpje bewijst het tegendeel. Was overigens überhaupt onzin, zijn genoeg voorbeelden op internet te vinden van gamers die GTA met die Pentium spelen. Al zou de cpu te traag zijn dan nog gaat je game er niet van crashen.

Het is een andere test met andere parameters, maar dat maakt de tests van nexus niet opeens onzin.

"Overclocking was neither applied nor tested, though stock GPU overclocks (“superclocks”) were left untouched. CPU overclocking was not applied."
...
"All tests were conducted using the benchmarking utility – we opted to record only the portion where the fighter jet travels through the valley. This valley showcases nearly every setting in action – grass, water, view distance and scaling, reflections, shadows, and real-time night/day cycling for dynamic lighting effects.

Note that more “situational” settings may not be reflected perfectly in our bench. Water quality, for instance, will more severely impact FPS if swimming in the ocean rather than just flying over it or near it.

“Advanced Graphics” settings were applied to the “MAX” settings benchmark below. Anti-aliasing was disabled in all forms, sans FXAA, which we've proven to have effectively zero impact on performance. Tests conducted with Very High / Ultra settings were maxed-out on all “graphics” tab options, sans AA; advanced graphics tab options were off for these tests. “High” indicates that all “graphics” tab settings were configured to high across the board."
...
"As for Intel's G3258, a dual-core Pentium solution for ultra-budget systems, we were unable to achieve stability for longer than a few minutes at a time. The two times that a test pass was completed, the 1% low and 0.1% low FPS outputs hit a dismal 7 and 5FPS (respectively), effectively making for an unplayable experience.""

- Geen overklok.
- Scene met jet boven vallei.
- Max settings zonder AA.
In DEZE test bleek de pentium dus 'onspeelbaar'.

Ja, als je overklokt en wat settings omlaag zet kun je vast GTA V wel spelen op een pentium, maar dat maakt hem niet opeens beter dan de athlon.
Het punt is niet of de pentium bruikbaar is voor GTA V, het punt is of het een betere koop is dan de athlon, en dat is het niet.

Edit: op jouw edit.
De pentium zal eerder aan vervanging toe zijn (eigenlijk nu al) en dan is de mogelijkheid voor een i5/i7 inderdaad wel handig.
Tegen de tijd dat de athlon niet meer bruikbaar is ben je een paar jaar verder, dan is socket 1150 ook niet interessant meer.

Bij techreport is de A10-7850k (860k) fors sneller dan de pentium zonder OC, pas met OC (en de amd nog stock) zijn ze redelijk gelijkwaardig.
Bittech: Skyrim and Shogun zijn nutteloze tests als het gaat om future proof game performance.
Techspot: geen min fps of timeframes wat dus weinig zegt over hoe goed iets draait.
Bij tomshardware doet de athlon 750k het doorgaans beter in time variance dan de pentium, en de 860k is 15% sneller.

TR


Op 4,5GHz kan de pentium redelijk meekomen, maar overklokken moet toch geen verplichting zijn?
(al geeft de TS wel aan dat dit een mogelijkheid is, maar met de stock koeler?)

[ Voor 13% gewijzigd door mitsumark op 17-05-2015 02:38 ]

[sdk1985]

mitsumark schreef op zondag 17 mei 2015 @ 02:19:

- Geen overklok.
- Scene met jet boven vallei.
- Max settings zonder AA.
In DEZE test bleek de pentium dus 'onspeelbaar'.

Een overclock helpt wel (zie diverse reviews) maar dat is in de orde van grootte van 40%. Je maakt mij niet wijs dat een 40% minder krachtige cpu ineens een game maar op 5 fps en onstabiel kan draaien. Ze doen iets fout in hun test. Daarom vindt ik de test onzinnig. Ik kan het zelf ook niet reproduceren (heb een i5 2500K en een i4 5670k dus die kan ik op 2 cores en vergelijkbare clocks zetten)

Verder ben je wel erg aan het cherry picken want op dezelfde pagina met dezelfde game staat deze grafiek:

Lijkt me voldoende reden om gamers geen AMD aan te raden met de huidige stand van zaken.

Natuurlijk zijn er altijd games te vinden waarin de FX 8350 iets sneller is, alleen voor elke keer dat dat gebeurd zijn er 2 of 3 te vinden waarbij dat niet zo is. Voeg daaraan het ontbrekende upgrade path bij AMD, het stroomverbruik en de overclockbaarheid van de Pentium G3258 en ik kom toch echt bij Intel uit.

Overclocken van een K cpu kan overigens iedereen, kwestie van de multiplier verhogen en de rest op auto laten staan . Niet vergelijkbaar met het overclocken van vroeger (rommelen met voltages, memory snelheden en de frontside bus). Zou er inderdaad wel een koelertje van een euro of 20-30 op doen.

[ Voor 15% gewijzigd door sdk1985 op 17-05-2015 17:02 ]

[mitsumark]

Een overklok helpt inderdaad, het probleem is dat het moet omdat de pentium anders tekort komt bij de huidige game engines (en zelfs met OC).
Het kan zelfs zo zijn dat een 10% lagere OC opeens min fps van 5 neerzet (of langere frametimes) omdat bv een noodzakelijke berekening moet wachten.
Soms maakt de OC het goed, soms ook niet (zie bv onderaan mijn post).

Jouw plaatje zegt exact hetzelfde als mijn plaatje (logisch, het gaat om dezelfde benchmark): namelijk dat de 860k/a10-7850k beter is dan de pentium (zelfs bijna een factor 2).

De FX8350 heb ik dit hele topic niet meegenomen, die staat qua prijs ook dichter bij de i5.
Maar je gaat toch niet beweren dat de pentium beter is dan de FX octocore?

Overklokken kan iedereen inderdaad, maar niet iedereen wil het en daarnaast heb ik je nog geen link zien geven van 860k OC vs g3258 OC (die kan ik zelf ook niet vinden, op stock kloksnelheden wel).

Als je er toch een koeler bij moet kopen is overigens de FX4300 tray een nog betere keus, weer een tientje goedkoper.

Ik kan inderdaad meer benchmarks vinden waarbij de pentium hogere gemiddelde fps neerzet dan een amd quadcore.
Maar ik zie bij de amd quadcores nooit dat een game niet speelbaar is en dat zie ik voor de pentium regelmatig.
Nog een voorbeeld: http://www.tomshardware.c...g-performance,3849-8.html
(tel hierbij op de 750k al 10-15% langzamer is dan de 860k)

"Intel’s Pentium G3258 registers the highest frame time variance in Thief, and you can see a handful of big spikes in the variance over time chart below.

This outcome is particularly interesting since the frame rate figures in the two previous charts suggested such good behavior from the Pentium. What we see here instead suggests the dual-core, non-Hyper-Threaded processor suffers incurs more quantifiable stuttering, even paired to a very fast GeForce GTX Titan, compared to the other contenders able to handle four threads."

In BF4 zie je hetzelfde alleen in iets mindere mate, daarnaast maakt de OC meer goed in die game, maar dat betekent dus nog steeds dat de amd quadcore een betere keus is.
http://www.tomshardware.c...g-performance,3849-5.html

Hetzelfde zie je ook bij GTA V, zoals bv bij deze persoon: http://linustechtips.com/...3-gta-v-on-pentium-g3258/
G3258 op 4,5GHz:
gemiddeld 30fps in de stad.
100% CPU load
58% GPU load (7970)

Nog een site die klaagt over inconsistency: http://www.eurogamer.net/...2014-pentium-g3258-review
"Curiously, it's not really the frame-rates that are the problem - as you can see from the results table, the Pentium puts in a respectable enough performance in many cases. The issue is one of consistency - games are now built typically with four threads or more in mind. Dropping down to two - no matter how fast they are - causes latency and stalling issues that manifest as highly unwelcome stutter during gameplay."


Ik zie dergelijke reacties nooit over een amd quadcore (en ja ik heb er specifiek op gegoogled).

[ Voor 21% gewijzigd door mitsumark op 17-05-2015 17:41 ]

[sdk1985]

De stock benches zijn voor die cpu niet interessant. Je koopt hem voor de unlockte multiplier. Als je de Pentium niet gaat overclocken dan moet je hem niet kopen.

Het ging mij om de 32ms van de Pentium G3258 4.8 GHz. Die grafiek geeft aan dat de Pentium zelden onder de 20 fps komt terwijl alle de AMD wel dippen. Dan is de Pentium ineens factor 7 beter dan de AMD A10 en 6,5x beter dan de FX 8350. De Pentium zit natuurlijk wel langer onder de 16ms (60 fps) maar dus minder lang onder de extreem lage 20 fps (50ms).

Verder verslaat de Pentium inderdaad in diverse benchmarks de fx8350. Dat is wel te verklaren. Bij de FX8350 heeft amd een inschattingsfout gemaakt. Lang verhaal kort viel de single threaded performance tegen. Vrijwel elke game heeft een main thread die alles aanstuurt. Als die thread lucht te kort komt dan gaat de performance hard omlaag. Volgende generatie gaat dit mogelijk aanpakken. Maar vandaag de dag is de enige rol van AMD die in de APU niche; dus voor de gamer zonder videokaart.

Dit was overigens de conclusie van de test waar je nu Thief en Battlefield uitlicht:

Although the Pentium gets kicked around in a few of our benchmarks, it does beat the Athlon in every game we test—sometimes by a lot. As a value-oriented gaming processor, this thing is just awesome.

Als je fan bent van AMD en graag AMD promoot dan vindt ik dat prima maar wees daar dan eerlijk over. Elke review komt tot de conclusie dat die Pentium G3258 een hartstikke leuke budget cpu is en de alternatieven van AMD verslaat. Als je goed advies wil geven dan zal je naar het grotere plaatje moeten kijken, en niet naar de games die jij speelt of waarin jou merk goed voor de dag komt. Van de 9 miljoen steam gebruikers die tegelijk online waren speelden er gisteren 650 Thief. Het is mij een raadsel waarom iemand überhaupt die game zou benchmarken.

Dat grotere plaatje is:

• Prestaties: De (overgeclockte) Pentium presteert beter in vrijwel elke game
• Upgrade path*: Het socket 1150 geeft ruimte voor toekomstige upgrades (i3 hyper threading, i5 quads of zelfs i7)
• Mompelt iets over stroomverbruik maar heeft niet gekeken hoeveel de Pentium op 4+ GHz verstookt

*Overigens lijkt het me sterk dat over 4 jaar een i5 4670K niet meer relevant zou zijn. Mijn huidige i5 2500K (2011, x42) presteert beter dan mijn i5 4670K (stock, x38). De komende generatie zou weer niet echt hard gaan. Feit blijft dat met hetzelfde platform de prestaties nog min of meer kunnen verdubbelen.

[ Voor 14% gewijzigd door sdk1985 op 17-05-2015 18:30 ]

[mitsumark]

Maar dan vergelijk je wel een overgeklokte pentium tegenover een stock AMD, ook niet echt eerlijk, niet?

De tomshardware conclusie komt niet overeen met hun eigen grafieken, misschien geschreven door iemand anders of onder invloed van een zak geld.
Je kunt de pentium simpelweg niet aanraden als de frametimes over het algemeen slechter zijn en bij 1 game (al dan niet door weinigen gespeeld) gaat stotteren.
Dat kun je alleen doen als je alleen kijkt naar de gemiddelde fps.

Nogmaals: de FX8350 staat hier niet ter discussie.

Ik ben niet specifiek fan van AMD, en ik ben volledig open in de discussie over de verschillen.

Elke review die ook frametimes meet over een groot aantal (recente) games komt tot de conclusie dat de pentium tekort komt (behalve tomshardware )
Als je goed advies wilt geven moet je juist kijken naar die uitschieters en niet naar de gemiddelde performance.
Nu wil het geval dat juist de game waar de TS het over heeft ook binnen die specifieke uitschieters valt waarbij de pentium minder goed presteert.

Grotere plaatje:
- De pentium presteert in veel games beter, maar in de games dat ie niet beter presteert komt ie gelijk duidelijk prestaties tekort. Bij de games waarbij de amd minder presteert zijn de frametimes nog wel acceptabel.
- Upgrade path is inderdaad belangrijk als je de pentium koopt, als je de amd quadcore koopt dan kun je de komende 4 jaar weer vooruit.
- Stroomverbruik is voor een game pc niet erg relevant. In idle doen ze overigens niet veel voor elkaar onder en tijdens load draait het maar een paar uur per week.

[RobinHood]

Vergeet ook niet dat iemand die nu maar 500 euro kan uitgeven aan pc het nog best lastig kan vinden om richting de 200 te sparen voor een i5.