Server opstelling gezocht

[turbojet80s]

Hi allemaal!

Ik wil namens mijn werkgever een nieuwe server aanschaffen. Ik wil graag op 1 fysieke host de volgende servers gaan draaien op VMWare ESXi 6:

- Server 2012R2 standaard als Domain Controller, File, DNS, Print en DHCP server.
- Server 2012R2 standaard als terminals server
- Server 2012R2 met Exchange 2013 (32 gebruikers, 8 roomboxen)

Op de terminalserver zal door 32 gebruikers worden gewerkt in Office 2013 standaard, Adobe Reader, Google Chrome, Internet Explorer en een chat programmatje.

Back-up wordt gemaakt via Veeam op een offhost systeem.

Ik ben van plan om een Dell T630 met de volgende hardware te nemen:

Processor:
Intel® Xeon® E5-2630 v3 2.4GHz,20M Cache,8.00GT/s QPI,Turbo,HT,8C/16T (85W) Max Mem 1866MHz

Geheugencapaciteit:
4 x 16GB RDIMM, 2133 MT/s, Dual Rank, x4 Data Width

RAID-controller:
PERC H730 RAID Controller, 1GB NV Cache

Harde schijven:
3 x 300GB 15K RPM SAS 6Gbps 2.5in Hot-plug Hard Drive

Power Supply:
Dual, Hot-plug, Redundant Power Supply (1+1), 495W

Embedded Systems Management:
iDrac8, Enterprise

Bezel:
No Bezel Option

We verwachten in drie jaar tijd uit te bereiden naar 40 misschien 50 man personeel welke ook op de terminalserver zullen gaan werken.

Denken jullie dat deze config goed is?

Alvast bedankt voor de reacties!

[turbojet80s]

Oja! Nog een vraagje. De processor Cache.. Hoe belangrijk is dat? Ik zie dat het prijs verschil tussen 15 en 20MB er groot is!

[Neal]

Wat voor RAID instellingen wil je doorvoeren? vind 3x300GB als raid0 al erg weinig voor wat je aangeeft.
Verder ben ik ook benieuwd of je aan de RAM wel genoeg hebt als er 32 mensen verbdining hebben met de terminal server...

Daarnaast is de CPU misschien beetje ondergeschaald. Mogelijk een 2e erin zetten?

[turbojet80s]

Hoi Neal,

bedankt voor je reactie! Als er later meer gebruikers bijkomen dan kunnen we extra RAM aanschaffen. Nu zat ik te denken aan de volgende opzet:

RAM:

Vmware: 6 GB
Exchange: 12 GB
Terminalserver: 38 GB
Server 2012: 8 GB

Totaal: 64 GB

2e processor maakt het erg duur. Voornamelijk met de licenties. Misschien een krachtigere processor pakken?

[Craven]

Is er een reden dat je Exchange lokaal wilt draaien i.p.v naar Office 365 gaan met zo weinig gebruikers?

[The Realone]

Craven schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 11:17:
Is er een reden dat je Exchange lokaal wilt draaien i.p.v naar Office 365 gaan met zo weinig gebruikers?

Dat inderdaad. Exchange trekt een behoorlijk zware wissel op zo'n opstelling en in mijn ervaring is Office 365 een waardige vervanger. De performance die je over houdt kun je eventueel inzetten voor een tweede RDS server.

Daarnaast, 3x 300GB? Wat ga je daarmee doen? RAID5 performance zal dan niet overhouden. Dan kun je beter kijken naar een RAID10 opstelling met 4 disks lijkt me.

[turbojet80s]

We hebben nu office 365... maar volgens mijn berekening scheelt het 6355,89 euro op 3 jaar als we het lokaal draaien...

[turbojet80s]

Ik zou misschien wel alleen exchange online kunnen nemen i.p.v. office 365

[Jazzy]

Microsoft adviseert 16 GB geheugen voor die Exchange-server. Maar je echt probleem zit op de RDS server, zeker als je het over concurrent users hebt. Hoe kom je erbij dat je op die VM met zo veel gebruikers kunt werken?

Verder zou ik anno nu niet meer van die piepkleine schijfjes nemen, maar als ze aan jouw behoefte voldoen dan zit je prima. Het zelfde geldt voor geheugen en CPU, je moet de server aaanschaffen met voldoende ruimte voor groei over de komende vijf jaar. Dus neem de tweede CPU, voeg meer geheugen toe en kies schijven met een gangbare maat.

Exchange Online kost je 3,10 euro x 45 gebruikers x 36 maanden = 5.022 over drie jaar. Kan goed zijn dat 1 x Exchange Server met 45 x de standaard CAL goedkoper uit bent. Alleen krijg je met Exchange Online 50 GB mailboxen die hoog beschikbaar zijn en continu van nieuwe features worden voorzien.

[ Voor 21% gewijzigd door Jazzy op 13-05-2015 11:31 ]

[The Realone]

turbojet80s schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 11:27:
We hebben nu office 365... maar volgens mijn berekening scheelt het 6355,89 euro op 3 jaar als we het lokaal draaien...

Dan ben ik benieuwd naar jouw berekening. Een EOL abo kost €3,10 per gebruiker per maand. 3 jaar, 32 gebruikers komt op zo'n €3600.

[prekz]

Ook benieuwd of je user cals meegenomen hebt in je berekening van exchange en RDS.

[Ximon]

Missschien is het een goed idee om 2 fysieke servers te gebruiken, ervanuitgaande dat je inderdaad lokaal Exchange wilt draaien. VMware zou ik niet doen tenzij je ook een Essentials licentie wilt aanschaffen, voor kleine deployments heeft Server 2012 R2 Standard met Hyper-V zelfs voordelen: je mag op 1 licentie 2 VMs draaien (CALs zijn inderdaad nog steeds nodig) en je kan zonder dure shared storage evengoed live migration doen. Zo kun je bij hardwareproblemen op host 1 de workload naar host 2 verplaatsen, het probleem fixen en de boel weer terugverplaatsen als je genoeg RAM beschikbaar hebt.

EDIT: Waarom iedereen op de Terminal Server trouwens? In mijn ervaring levert dit net zoveel gedoe op als iedereen een eigen werkstation.

[ Voor 10% gewijzigd door Ximon op 13-05-2015 11:38 ]

[turbojet80s]

Jazeker! Users CALs voor Exchange, Server 2012 en Server 2012 RDS meegenomen in de berekening. Ik wil tweedehands licenties aanschaffen via license masters. Scheelt een hoop geld. Exchange 2013 kost €650,- Server 2012R2 kost €680,- en mag je op 1 CPU twee keer installeren. Exchange user CAL kost €42,50. Exchange kost me dus €2350.

@Ximon... Hyper-V draaien is ook zeker een mogelijkheid! Bedankt voor de tip

[Jazzy]

Je koopt hoe dan ook een Windows Server licentie die aan de fysieke server gekoppeld is. Of je virtualiseert met VMware, Hyper-V of Xen, in alle gevallen geeft die licentie het recht om twee OSE/VM met Windows Server te draaien. Voor drie VM's heb je dan natuurlijk wel twee licenties van Windows Server nodig.

Dat gezegd hebbende zou ik altijd voor Hyper-V kiezen, niet alleen omdat je gratis Hyper-V replica krijgt maar omdat het veel makkelijker te beheren is dan VMware.

Hyper-V Replica is helaas niet ondersteund voor Exchange.

[ Voor 8% gewijzigd door Jazzy op 13-05-2015 11:43 ]

[turbojet80s]

Zou de server wel voldoen als ik exchange online neem. VMWare weglaat en Hyper V gebruik. Ook wil ik RAID 5 aanpassen naar RAID 10 en 4 x 300GB 15k SAS schijven nemen.

Ik heb een test server ingericht... daar gebruikt elke user gemiddeld minder dan 1 GB werkgeheugen...

[Verwijderd]

The Realone schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 11:29:
[...]


Dan ben ik benieuwd naar jouw berekening. Een EOL abo kost €3,10 per gebruiker per maand. 3 jaar, 32 gebruikers komt op zo'n €3600.

En dan wil je Single Sign On gaan gebruiken..... Heb je ineens minimaal 2 VM's nodig om je lokale AD te koppelen aan Exchange Online.

Ik zie hierboven overigens een configuratie met 3 SAS-disks waarop (er even vanuitgaande dat ESXi op een SD-kaart gaat draaien) 3 VM's gaan draaien waaronder 1 Exchange en 1 RDS (beide moeten geschaald worden voor 50 gebruikers). Dat lijkt mij eerlijk gezegd nogal krap. Ik vraag me eigenlijk al af, of je 50 gebruikers op een VM, die 1 Xeon CPU moet delen met 2 andere VM's en een hypervisor) kwijt gaat kunnen. Wij draaien hier onze XenApp servers ook virtueel (maar dan op Xenserver i.c.m. Provisioning Services), maar gaan daarbij uit van max. 25 per VM. We willen capaciteit voor max. 100 gebruikers, dus hebben we 4 VM's. Elke VM heeft 20GB RAM toegewezen.

Met de CPU kom je misschien nog wel weg, al zou ik in jouw situatie gewoon voor de snelste gaan als je echt geen budget hebt voor een 2e CPU. RAM is aan de krappe kant. Is het geen optie om de boel uit te breiden met een paar SSD's, zodat je een tweede datastore met veel performance aan kunt maken van de OS'en en applicaties van je servers? Dat je daarna je Exchange DB's en je files op die SAS-disks zet lijkt mij dan geen probleem. Misschien (maar het blijft gokken) kom je dan wel weg met 50 light users op 1 hele dikke RDS VM met 32GB RAM en zijn disk op een SSD datastore.

Koop in ieder geval nu ruim in. Je wil niet over 3 jaar CPU's gaan vervangen of RAM bijplaatsen. Disks zijn wat minder belangrijk, die prik je er zo bij.

Verder neem ik aan dat je de "gratis" versie van ESXi gaat gebruiken? Besef je dan, dat je niets gaat hebben aan een 2e CPU. Die versie is namelijk beperkt tot 1 CPU (of ze moeten dat in versie 6 weer veranderd hebben. In 5.5. zit deze beperking in ieder geval wel).

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2015 11:49 ]

[The Realone]

Verwijderd schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 11:45:
[...]

En dan wil je Single Sign On gaan gebruiken..... Heb je ineens minimaal 2 VM's nodig om je lokale AD te koppelen aan Exchange Online.

In een ideale wereld wel, maar die functionaliteit staat niet in verhouding tot de extra kosten die dat met zich mee brengt. DirSync kan ook passwords syncen. Weliswaar geen SSO, maar dat neemt toch wel het grootste euvel weg, namelijk verschillende wachtwoorden.

[Jazzy]

turbojet80s schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 11:44:
Zou de server wel voldoen als ik exchange online neem. VMWare weglaat en Hyper V gebruik. Ook wil ik RAID 5 aanpassen naar RAID 10 en 4 x 300GB 15k SAS schijven nemen.

Ik heb een test server ingericht... daar gebruikt elke user gemiddeld minder dan 1 GB werkgeheugen...

Je post in PNS, dat is niet het subforum voor Servers maar slaat op de P van Professional.

Formuleer anders duidelijk wat je nodig hebt aan hardware, waarom je deze server gekozen hebt en wat je vragen nog zijn. Met zo'n korte omschrijving van je requirements en een serverconfiguratie krijg je allerlei discussie waar je misschien niet heel veel mee opschiet.

[mydogisgone]

turbojet80s schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 11:16:
Hoi Neal,

bedankt voor je reactie! Als er later meer gebruikers bijkomen dan kunnen we extra RAM aanschaffen. Nu zat ik te denken aan de volgende opzet:

RAM:

Vmware: 6 GB
Exchange: 12 GB
Terminalserver: 38 GB
Server 2012: 8 GB

Totaal: 64 GB

2e processor maakt het erg duur. Voornamelijk met de licenties. Misschien een krachtigere processor pakken?

Waarom geef je de vmware host 6gb tot beschikking? Deze heeft maar een fractie nodig als goed is. De rest geeft hij door aan je Virtuele machines.

[DennusB]

Moet er ook geen uitwijk omgeving zijn? Wat als die fysieke bak kapot gaat? Dan zijn al je VM's weg... en kan niemand werken.

[Linke Loe]

Ten eerste: wees nog even voorzichtig met ESXi 6. Dit is pas net uit en zit wellicht nog vol met kinderziektes of compatibility issues. Gelukkig voor jou heeft Veeam vorige week een service release voor versie 8 uitgebracht, die ondersteuning moet bieden voor ESXi 6.

Ten tweede: denk je ook aan de VMware licentie, die je nodig hebt om uberhaupt te kunnen backuppen? De gratis licentie van VMware biedt niet de benodigde storage API's om backups van de VM's te kunnen maken.

Reden te meer om te kiezen voor Hyper-V, lijkt mij, zeker voor een single-host omgeving. Het is makkelijker te beheren, je hebt er geen extra licenties voor nodig en het biedt genoeg mogelijkheden...

[Paradox]

en waarom esx .. voor 1 machine .. ik zou lekker voor een hyperV bak gaan.. zolang je maar genoeg resources hebt voor je vm's..

[turbojet80s]

oké dan gaan we voor Hyper-V! We hebben de risico's besproken, maar er is geen budget voor een uitwijk...

[Tijntje]

In een productie omgeving is het echt nooit verstandig om te gaan draaien met 1 fysieke host. Dat is vragen om problemen.
Hoe ga je updates van de Hypervisor doen?
Hoe ga de de firmwares van de Dell server doen? (Ja die zijn belangrijk!)
Wat gebeurt er bij een hardware failure.

Kijk eventueel eens naar de Dell VRTX. Dat is een datacenter in een box.
Tot 4 blades en shared storage in een toren/rack

[ Voor 7% gewijzigd door Tijntje op 13-05-2015 12:29 ]

[Jazzy]

Tijntje schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 12:28:
In een productie omgeving is het echt nooit verstandig om te gaan draaien met 1 fysieke host. Dat is vragen om problemen.

Daar kun je niets van zeggen als je de requirements niet kent. Zo lang er maintenance windows zijn en de RPO en RTO met de backupoplossing gehaald kunnen worden is er geen vuiltje aan de lucht. En uit de startpost lijkt me volkomen duidelijk dat dit bedrijf niet op zoek is naar een volledig redundante oplossing om vijf negens mee te halen.

Wat jij aanraadt kost bijna 17k met 2 nodes met 24GB. De TS koopt tweedehands licenties en heeft niet eens geld voor een 2e CPU.

[ Voor 10% gewijzigd door Jazzy op 13-05-2015 12:56 ]

[Tijntje]

Jazzy schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 12:49:
[...]

Daar kun je niets van zeggen als je de requirements niet kent. Zo lang er maintenance windows zijn en de RPO en RTO met de backupoplossing gehaald kunnen worden is er geen vuiltje aan de lucht. En uit de startpost lijkt me volkomen duidelijk dat dit bedrijf niet op zoek is naar een volledig redundante oplossing om vijf negens mee te halen.

Ongeacht de requirements is het nooit handig 1 fysieke server te gebruiken waar je ook je virtuele Domain Controller op hebt draaien.
Als de fysieke host crasht is het een hele klus je hele domain weer te restoren vanaf backups.

Uiteraard kan ik niet in de portemonnaie van het bedrijf kijken maar als je 40 werknemers hebt mag je er toch ook wel vanuit gaan dat er iets of wat budget moet zijn voor een fatsoenlijke IT omgeving.

[Jazzy]

Tijntje schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 12:55:
[...]

Ongeacht de requirements is het nooit handig 1 fysieke server te gebruiken waar je ook je virtuele Domain Controller op hebt draaien.
Als de fysieke host crasht is het een hele klus je hele domain weer te restoren vanaf backups.

Gewoon een restore van de VM's, daar heeft het domein niets mee te maken. Nogmaals, als dit voldoet aan de eisen dan is hier niets vreemds aan. Loop anders eens een MKB-bedrijf binnen en vraag waar de serverruimte is.

[ Voor 14% gewijzigd door Jazzy op 13-05-2015 12:58 ]

[AjDuLion]

Tijntje schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 12:28:
In een productie omgeving is het echt nooit verstandig om te gaan draaien met 1 fysieke host. Dat is vragen om problemen.
Hoe ga je updates van de Hypervisor doen?
Hoe ga de de firmwares van de Dell server doen? (Ja die zijn belangrijk!)
Wat gebeurt er bij een hardware failure.

Kijk eventueel eens naar de Dell VRTX. Dat is een datacenter in een box.
Tot 4 blades en shared storage in een toren/rack
[afbeelding]

geweldig ding.. heeft alleen wel wat issues met zn storage benaderen...

en gezien de topicstart ligt dit ongeveer 3x boven zn budget

[Tijntje]

AjDuLion schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 12:59:
[...]


geweldig ding.. heeft alleen wel wat issues met zn storage benaderen...

en gezien de topicstart ligt dit ongeveer 3x boven zn budget

Wat voor issues heb je het over?

Het is inderdaad wat duurder.

[AjDuLion]

Tijntje schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 13:02:
[...]

Wat voor issues heb je het over?

Het is inderdaad wat duurder.

oh was iets met een interne switch die defect bleek te zijn waardoor storage en blade's elkaar niet lekker konden zien maar van de hele switch wist niemand het bestaan

heeft heel wat dagen gekost bij dell om dat euvel te vinden/fixen

edit : en om het nog fijner te maken toen ze dat eenmaal opgelost hadden bleek ook de externe (naar buiten toe) nic's helemaal gaar te zijn..

denk je een Enterprise product te hebben staan voor een klant die een mooie blade config wilde... is de support 3x niks omdat ze zelf te weinig ervaring ermee hadden

[ Voor 27% gewijzigd door AjDuLion op 13-05-2015 13:06 ]

[DennusB]

turbojet80s schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 12:16:
oké dan gaan we voor Hyper-V! We hebben de risico's besproken, maar er is geen budget voor een uitwijk...

Dat beslis je wel heel snel. Heb niet echt het idee alsof je kennis van zaken hebt, no offense verder. Misschien uitbesteden dit?

[AjDuLion]

DennusB schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 13:06:
[...]


Dat beslis je wel heel snel. Heb niet echt het idee alsof je kennis van zaken hebt, no offense verder. Misschien uitbesteden dit?

ik vind hyper v een leuke oplossing maar vaak wil je daar wat hier al geroepen is graag een AD naast hebben staan.. want er gaan straks mensen roepen dat je de hyper v lid moet maken van het domein en als je virtuele ad plat is.. kan je opeens niet meer inloggen op je Hyper v bak.... (been there done that)

[DennusB]

AjDuLion schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 13:09:
[...]


ik vind hyper v een leuke oplossing maar vaak wil je daar wat hier al geroepen is graag een AD naast hebben staan.. want er gaan straks mensen roepen dat je de hyper v lid moet maken van het domein en als je virtuele ad plat is.. kan je opeens niet meer inloggen op je Hyper v bak.... (been there done that)

Jep. Domain controller nooit op t zelfde cluster draaien.

[Ximon]

DennusB schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 13:09:
[...]


Jep. Domain controller nooit op t zelfde cluster draaien.

Ook niet op de host partitie of hoe dat ding ook heet in Hyper-V taal

[Jazzy]

Lieve mensen, het gaat om een stand-alone server en niet om een cluster. Maak het nou niet ingewikkelder dan nodig.

[Tijntje]

AjDuLion schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 13:05:
[...]


oh was iets met een interne switch die defect bleek te zijn waardoor storage en blade's elkaar niet lekker konden zien maar van de hele switch wist niemand het bestaan

heeft heel wat dagen gekost bij dell om dat euvel te vinden/fixen

edit : en om het nog fijner te maken toen ze dat eenmaal opgelost hadden bleek ook de externe (naar buiten toe) nic's helemaal gaar te zijn..

denk je een Enterprise product te hebben staan voor een klant die een mooie blade config wilde... is de support 3x niks omdat ze zelf te weinig ervaring ermee hadden

Was dat met een single of shared PERC? Er zijn in het begin wat problemen geweest met de shared PERC oplossing.

Als de support ondermaats is geweest meld het dan aan je Account Manager, dat zou niet mogen kunnen.

[Craven]

Ik denk dat de TS wat specifieker moet gaan zijn in zijn vragen. Wil je advies over het totaalplaatje of alleen de hardware? If totaalplaatje dan moet er een stuk meer info gaan komen over de huidige situatie, het budget en de requirements voor de nieuwe situatie.

[Paradox]

Dan kan er inderdaad gericht gezocht worden naar een oplossing

[DennusB]

Jazzy schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 13:12:
Lieve mensen, het gaat om een stand-alone server en niet om een cluster. Maak het nou niet ingewikkelder dan nodig.

En daarom wil je dus geen Hyper-V draaien, want als je je domain controller in een VM draait op dat zelfde cluster en je moet je Hyper-V host een reboot geven heb je al gezeik.. want je domein is niet te bereiken.

[Jazzy]

Het is geen cluster maar een stand-alone machine. Er is geen enke afhankelijkheid van een domain member, sterker nog: deze Hyper-V server gaat geen lid van een domein worden.

[Paradox]

dus of je nou voor ESX kiest, of voor hyper v .. geen domein joins .. gewoon losse VM's op deze machine (toch)

[Ximon]

Jazzy schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 13:22:
Het is geen cluster maar een stand-alone machine. Er is geen enke afhankelijkheid van een domain member, sterker nog: deze Hyper-V server gaat geen lid van een domein worden.

Hoezo niet? Microsoft raadt het zelfs aan wel te doen.

[Paradox]

Ximon schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 13:24:
[...]


Hoezo niet? Microsoft raadt het zelfs aan wel te doen.

Impact
There is no central management for this server.

[Verwijderd]

DennusB schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 13:18:
[...]


En daarom wil je dus geen Hyper-V draaien, want als je je domain controller in een VM draait op dat zelfde cluster en je moet je Hyper-V host een reboot geven heb je al gezeik.. want je domein is niet te bereiken.

Daar ben ik het dan wel weer mee eens. In het geval van ESXi kun je gewoon inloggen en als eerste de DC starten en dan ben je weer "good to go".

Aan de andere kant: blijkbaar heeft hij budget voor een ESXi licentie (zoals iemand eerder al opmerkte kan de gratis ESXi - naast mijn opmerking over single CPU only - niet werken met een backup-oplossing als Veeam. En dan heeft hij waarschijnlijk ook budget voor support op deze ESXi licentie. Wij gebruiken Enterprise Plus, dus ik heb even niet de prijs per CPU voor Essentials in mijn hoofd zitten. Maar als je voor dat geld een goedkoop bakkie kunt kopen en een Windows 2012 licentie, dan zou je er zo een tweede DC naast kunnen zetten. Heb je ook geen issues met je HyperV meer.

[Jazzy]

Er zijn geen issues met Hyper-V. Waarom zou je in vredesnaam een stand-alone host met 3 VM's lid willen maken van een domein?

[Ximon]

Jazzy schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 13:28:
Er zijn geen issues met Hyper-V. Waarom zou je in vredesnaam een stand-alone host met 3 VM's lid willen maken van een domein?

Joining this computer to the domain makes it possible to centralize the management of policies for identity, security, and auditing.

[DennusB]

Jazzy schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 13:28:
Er zijn geen issues met Hyper-V. Waarom zou je in vredesnaam een stand-alone host met 3 VM's lid willen maken van een domein?

Dat hoeft niet, maar dat maakt het managen weer ingewikkelder (je moet voor elke host een trust gaan zetten op je host etc). Aangezien ik het kennis niveau van TS een beetje kan inschatten nu, vrees ik dat ie gewoon het domain gaat joinen.

[Rataplan_]

Op zich is dat niet zo'n groot probleem. Wanneer de Hyper-V host start zal hij alle VM's die draaiden dan ook weer starten (mits geconfigureerd). De machine GPO's zullen wat later op de hyper-v host aankomen, maar voor de rest gaat het wel werken. Handig en verstandig is het echter zeker niet.

Het belangrijkste is al een aantal keren genoemd; wat zijn de requirements? Tot die er zijn kan iedereen wel wat losse flodders schieten maar daar schiet niemand mee op

[ Voor 22% gewijzigd door Rataplan_ op 13-05-2015 13:33 ]

[Jazzy]

Ximon schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 13:29:
[...]


[...]

Maar begrijp je ook wat daar staat? Als je een grote hoeveelheid Hyper-V hosts hebt dan kun je ze in een domein zetten. Dan kun je met een GPO de configuratie managen en inlogpogingen centraal auditten. Ik herhaal nog maar eens, waarom zou je dat willen als je maar één host hebt? Al was het alleen al omdat je dan een extra server nodig hebt als domain controller.

[Verwijderd]

Jazzy schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 13:28:
Er zijn geen issues met Hyper-V. Waarom zou je in vredesnaam een stand-alone host met 3 VM's lid willen maken van een domein?

Misschien kijk ik teveel naar onze organisatie. Ik zie in gedachte de tweede server binnen 2 jaar naar binnen gerold worden, omdat deze niet genoeg capaciteit meer heeft. Maar dat hoeft inderdaad bij de TS helemaal niet van toepassing te zijn.

De requirements lijken hier soms wel opgesteld te worden door een boekhouder. Die kijkt volgens mij naar het financieel meest zonnige scenario doorgaans. Wij blazen de boel dus meestal wat op en krijgen dan achteraf gelijk. Maar nogmaals: ik ken de werkgever van de TS niet. Hoeft dus inderdaad niet waar te zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2015 13:34 ]

[Ximon]

Ik zou sowieso geen systeem willen draaien waarbij 50 man op 1 TS draait, of waar maar 1 DC in het netwerk beschikbaar is. Als een (of in het geval van een storing aan de enkele fysieke host: alles) van die twee op z'n bek gaat heb je gelijk een megastoring. Om in boekhoudertaal te blijven: dat hoeft maar 1 keer in de 3 jaar waarvoor kennelijk gepland wordt te gebeuren om een schadepost te hebben die waarschijnlijk groter is dan de aanschaf- en onderhoudskosten van zo'n extra Hyper-V host.

[Verwijderd]

Ximon schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 13:41:
Ik zou sowieso geen systeem willen draaien waarbij 50 man op 1 TS draait, of waar maar 1 DC in het netwerk beschikbaar is. Als een (of in het geval van een storing aan de enkele fysieke host: alles) van die twee op z'n bek gaat heb je gelijk een megastoring. Om in boekhoudertaal te blijven: dat hoeft maar 1 keer in de 3 jaar waarvoor kennelijk gepland wordt te gebeuren om een schadepost te hebben die waarschijnlijk groter is dan de aanschaf- en onderhoudskosten van zo'n extra Hyper-V host.

Dat roept de boekhouder na een grote storing ook. (De afgelopen jaren maar 1 keer voorgekomen.) "Dit heeft ons meer dan een HALVE TON gekost!!!!". Vervolgens moet zo'n apparaat vervangen worden en neem je redundantie mee in je voorstel. Kosten: 30K extra over 5 jaar. Boekhouder: "Te duur. Doe maar gewoon enkelvoudig."

Helaas zit er soms een aardig gat tussen wat je nodig hebt en wat je kunt betalen. En op dat moment ben ik niet degene, die de knoop doorhakt. Ik waarschuw, zij negeren. Prima, wat jullie willen.

[Jazzy]

Dat is het leuke aan werken in het MKB. Alles moet kunnen maar er is geen rooie cent voor. Wat dat betreft doet de TS het prima en probeert hij niet iets te bereiken wat buiten de mogelijkheden valt.

[turbojet80s]

Bedankt Jazzy

Ik begrijp dat er behoefte is naar meer achtergrondinformatie.

In het weekend en s 'avonds is ons kantoor dicht. Tijdens deze uren kan ik in overleg Firmware bijwerken. Ons bedrijf heeft voor mijn komst nieuwe computers aangeschaft. Deze hebben helaas Windows 8 (geen pro) dus kan ik ze niet in een domein opnemen. Op dit moment wordt office 365, dropbox, OneDrive, lokale storage, een NAS en eigenlijk alles wat de gebruikers zelf kunnen bedenken gebruikt. De bedoeling is dat we alles gaan centraliseren. Zowel de data als de werkplekken. Het budget wat we hebben is €20.000,- na licentie kosten van €12.000,-, virusscanner + wildcard certificaat + spamfiter van €1000,- blijft er dus nog €7000,- aan hardware over. Van deze €7000,- moet een NAS (voor back-up op externe locatie) af en ook nog een smart UPS. Dit is eigenlijk de reden waarom ik op deze server uit kom. Ik zou natuurlijk ook twee RDS servers kunnen draaien, maar ik heb echt niet veel ruimte.

[Ximon]

Als je een goedkope oplossing zoekt is volgens mij een stapel van deze pricewatch: Microsoft Windows 8.1 Pro Pack (5VR-00151) goedkoper dan Terminal Server + bijbehorende licenties.

[DennusB]

turbojet80s schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 14:19:
Bedankt Jazzy

Ik begrijp dat er behoefte is naar meer achtergrondinformatie.

In het weekend en s 'avonds is ons kantoor dicht. Tijdens deze uren kan ik in overleg Firmware bijwerken. Ons bedrijf heeft voor mijn komst nieuwe computers aangeschaft. Deze hebben helaas Windows 8 (geen pro) dus kan ik ze niet in een domein opnemen. Op dit moment wordt office 365, dropbox, OneDrive, lokale storage, een NAS en eigenlijk alles wat de gebruikers zelf kunnen bedenken gebruikt. De bedoeling is dat we alles gaan centraliseren. Zowel de data als de werkplekken. Het budget wat we hebben is €20.000,- na licentie kosten van €12.000,-, virusscanner + wildcard certificaat + spamfiter van €1000,- blijft er dus nog €7000,- aan hardware over. Van deze €7000,- moet een NAS (voor back-up op externe locatie) af en ook nog een smart UPS. Dit is eigenlijk de reden waarom ik op deze server uit kom. Ik zou natuurlijk ook twee RDS servers kunnen draaien, maar ik heb echt niet veel ruimte.

Je kan het beter OF goed doen of gewoon niet doen. Keus is aan je baas/manager.

[Jazzy]

DennusB schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 14:43:
Je kan het beter OF goed doen of gewoon niet doen. Keus is aan je baas/manager.

Definieer 'goed'. De TS kiest een oplossing die voldoet aan de eisen en past binnen het budget. Volgens mij is dat goed, of in ieder geval goed genoeg.

[Verwijderd]

Ximon schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 14:42:
Als je een goedkope oplossing zoekt is volgens mij een stapel van deze pricewatch: Microsoft Windows 8.1 Pro Pack (5VR-00151) goedkoper dan Terminal Server + bijbehorende licenties.

Nog niet eens zo gek misschien.

[Koffie]

Eigendelijk vind ik dergelijke boodschappenlijstjes helemaal niet in PNS / NT horen, maar inmiddels word er aardig gediscussieerd dat ik even niet weet waar dit topic te laten.
Het heeft iig geen bestaansrecht in PNS.

Bij gebrek aan beter :
Move PNS > NT