2 Router in hetzelfde netwerk

[tumtum100]

Hallo,

Ik heb wat research gedaan op het forum om een antwoord te vinden op mijn vraag maar kwam er niet uit, vandaar dat ik een nieuw topic open.

Ik heb een modem die ook een DHCP server is dus een router. (fritzbox 7360)
Nu heb ik een Netgear R6300 gekocht voor de functie 'facebook wifi hotspot'.

Mijn vraag was kan ik de fritzbox op 192.168.1.1 met dhcp van 192.168.1.x tot 192.168.1.x en de Netgear ook met DHCP op 192.168.2.1 van 192.168.2.x tot 192.168.2.x in een netwerk zetten?

Ik zou natuurlijk ook de DHCP van de Netgear uit kunnen zetten en op een LAN poort aansluiten maar volgens mij mis ik dan een hoop functies zoals de 'Genie app'.

type foutje in titel 2 Routers het zelfde netwerk
Alvast bedankt,

[ Voor 4% gewijzigd door tumtum100 op 12-05-2015 18:40 ]

[Hammetje]

Ja, dat kan.

In dit geval wil je dus ook de DHCP server gebruiken van de Netgear router. Sluit een UTP kabel aan op 1 van de LAN porten van de Fritzbox op de WAN aansluiting van de Netgear. Je zult bij geavanceerde instellingen wel wat IP instellingen moeten aanpassen, maar daar kom je waarschijnlijk zelf wel uit.

[tumtum100]

Hammetje schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 18:46:
Ja, dat kan.

In dit geval wil je dus ook de DHCP server gebruiken van de Netgear router. Sluit een UTP kabel aan op 1 van de LAN porten van de Fritzbox op de WAN aansluiting van de Netgear. Je zult bij geavanceerde instellingen wel wat IP instellingen moeten aanpassen, maar daar kom je waarschijnlijk zelf wel uit.

Oké perfect dat wou ik dus weten.
Dus ik krijg verder ook geen conflicten met IP adressen om dat ze principe niet in dezelfde DCHP scope zitten. Idd eventjes aan de LAN en WAN kant wat ip adressen wijzigen.

[Duumke]

Wat wellicht nog een handigere optie is, is om de Fritzbox in te stellen in bridge modus.
Op die manier zou je de Fritzbox alleen nog als modem gebruiken en alle router werk wordt dan gedaan door de Netgear.

De optie van Hammetje is NAT achter NAT wat geen aanbevolen situatie is. Dit kan vreemde routeringsproblemen opleveren, en het komt de performance ook niet ten goede.

[tumtum100]

Duumke schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 18:55:
Wat wellicht nog een handigere optie is, is om de Fritzbox in te stellen in bridge modus.
Op die manier zou je de Fritzbox alleen nog als modem gebruiken en alle router werk wordt dan gedaan door de Netgear.

De optie van Hammetje is NAT achter NAT wat geen aanbevolen situatie is. Dit kan vreemde routeringsproblemen opleveren, en het komt de performance ook niet ten goede.

Hij kan eigenlijk niet in bridge modus worden gezet omdat achter de fritzbox een hoop apparaten zitten en de netgear router een stukje verder komt te staan als de fritzbox en de kabels niet omgelegd kunnen worden.

Zou ik nog iets anders kunnen doen om de NAT achter NAT te voorkomen zonder hem in bridge modus te zetten?

EDIT: Is het ook mogelijk om een Exposed host aan te maken voor de netgear router want een DMZ is niet beschikbaar op de fritzbox.

[ Voor 7% gewijzigd door tumtum100 op 12-05-2015 19:52 ]

[Duumke]

Nee, een NAT achter NAT kun je alleen voorkomen door de fritzbox in bridge te zetten.
De enige andere optie is om de netgear alleen aan de lan kant aan te sluiten en de services zoals DHCP e.d. uit te schakelen. Ik weet alleen niet of de functionaliteit van de Netgear (t.b.v. Facebook) blijven behouden.

[tumtum100]

Duumke schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 13:00:
Nee, een NAT achter NAT kun je alleen voorkomen door de fritzbox in bridge te zetten.
De enige andere optie is om de netgear alleen aan de lan kant aan te sluiten en de services zoals DHCP e.d. uit te schakelen. Ik weet alleen niet of de functionaliteit van de Netgear (t.b.v. Facebook) blijven behouden.

Ga hem vanavond instellen en aansluiten, ik zet de DHCP e.d. uit. Ik ben benieuwd of de functies dan werken.

[Duumke]

Ik ben benieuwd. Succes en laat even weten hoe het is verlopen.

[brightwolf]

Ik heb een soortgelijke setup. Mijn lokale kabelaar (glasvezel) biedt een "modem" aan. Deze is niet erg advanced en biedt niet veel opties. Mijn Asus AC68U biedt veel meer opties, en is sneller en krachtiger. Ik wil dus graag dat mijn hele netwerk verzorgd wordt door mijn Asus router, inclusief Wifi en DHCP, en dat het modem er alleen nog maar is omdat ik die nou eenmaal nodig heb voor TV en telefoon. Ik wil in ieder geval niet mijn Asus in bridge mode zetten.
Ik heb dit nu opgelost door het modem te verwijzen naar een DMZ Host, wat mijn Asus router is. Nu las ik op veel plaatsen op internet dat dit geen veilige setting is. Maar volgens mij is de Asus prima in staat om een veilig netwerk te verzorgen met deze setup. De firewall staat aan, en de Asus heeft alles in huis om het eerste contactpunt in een netwerk te zijn en tussen een thuisnetwerk en het grote internet te staan. Klopt mijn redenering?

[Techneut]

Wel brightwolf, je hebt het over een verwijzing naar een DMZ-host. Dat doet me vermoeden dat je voor bepaalde toepassingen van buitenaf toegang hebt tot je netwerk. Want daarvoor dient die DMZ toch? Of doet het buiten dat nog meer? Hiermee heb ik totaal geen ervaring, dus ook niet met het aspect veilig of onveilig. Het antwoord daarop laat ik dan ook graag over aan iemand die daar ervaring mee heeft. Ik kom hier echter aan het eind nog wel even op terug.

Voor het overige, de modem in bridge-mode zetten, wat je nadrukkelijk aangeeft niet te willen is ook helemaal niet nodig. En even terzijde, de modem heb je zoals je dat lijkt aan te geven niet alleen maar nodig voor TV en telefoon, maar juist ook voor het internet zonder modem kom je gewoon niet het internet op. Misschien weet je dit best, maar het lijkt alsof je het even over het hoofd ziet.

Maar los daarvan, als je op de modem volstaat met maar één poort te gebruiken is er geen enkel probleem. Gebruik je wel meer poorten dan creëer je twee netwerken, met alle daaruit voortkomende aspecten van dien. Misschien niet onoverkomelijk, maar dat is een ander verhaal. Volgens mij is uit eigen ervaring dat ook alles. Je kunt best m.b.t. DHCP alles op zowel modem als router default actief laten staan en verder gewoon net doen alsof je een zogenaamd dom modem hebt. Ik bedoel gewoon de modem verder negeren.

Afgezien van het verhaal van die DMZ-zone moet de firewall in de router een heel redelijke bescherming bieden. Zelf heb ik daarnaast ook de firewall van Windows 7 actief staan, maar sommigen vinden ook dat niet voldoende en kiezen voor een afzonderlijke firewall.
Maar het lijkt me dat die DMZ wel toegang biedt om met een omweggetje om al die muurtjes heen te gaan. Een heel groot gat in het prikkeldraad dus, het lijkt me zo op het eerste gezicht dan ook een schijnveiligheid. Of vergis ik me daarin?

[Ben(V)]

DMZ gebruiken is prima, al het internet verkeer komt dan ongehindert op de wan poort van je Asus router aan.
Die doet dan NAT en is firewall(als je dat aanzet).
Als je dat anders zou doen had je twee routers achter elkaar (en dus twee keer NAT), wat onhandig is en overbodig.

Die Asus is daar prima voor geschikt, het is in feite dezelfde situatie als dat je alleen een modem (zonder router functie) zou hebben.

[Duumke]

Ik zou het niet adviseren om vanuit het modem een DMZ in te stellen naar je router.

Als het mogelijk is zou ik de modem juist wel in Bridge modus zetten, telefonie en TV zouden als ik me niet vergis door aparte kanalen afgehandeld moeten worden en zouden dus niet beïnvloed worden als het modem in Bridge wordt gezet (dit zou een internet-only instelling moeten zijn volgens mij).

Mocht die bridge modus echt niet mogelijk zijn, dan zul je wel de DMZ in moeten stellen, anders is het onmogelijk om UPNP te gebruiken vanuit het computer netwerk (online gaming, skype, etc).
Verder zou ik er dan voor zorgen dat de twee netwerken niet in dezelfde range zitten, dus het netwerk wat het modem uitgeeft zou ik bijvoorbeeld op 192.168.0.x instellen en die van de router op 192.168.1.x

@tumtum100 is het nog gelukt met de instellingen?

[Koffie]

brightwolf schreef op donderdag 14 mei 2015 @ 00:21:
Ik heb een soortgelijke setup. Mijn lokale kabelaar (glasvezel) biedt een "modem" aan. Deze is niet erg advanced en biedt niet veel opties. Mijn Asus AC68U biedt veel meer opties, en is sneller en krachtiger. Ik wil dus graag dat mijn hele netwerk verzorgd wordt door mijn Asus router, inclusief Wifi en DHCP, en dat het modem er alleen nog maar is omdat ik die nou eenmaal nodig heb voor TV en telefoon. Ik wil in ieder geval niet mijn Asus in bridge mode zetten.
Ik heb dit nu opgelost door het modem te verwijzen naar een DMZ Host, wat mijn Asus router is. Nu las ik op veel plaatsen op internet dat dit geen veilige setting is. Maar volgens mij is de Asus prima in staat om een veilig netwerk te verzorgen met deze setup. De firewall staat aan, en de Asus heeft alles in huis om het eerste contactpunt in een netwerk te zijn en tussen een thuisnetwerk en het grote internet te staan. Klopt mijn redenering?

Graag even een eigen topic starten ipv iemand anders zijn topic over te nemen.

[Ben(V)]

Duumke schreef op zondag 17 mei 2015 @ 20:23:
Ik zou het niet adviseren om vanuit het modem een DMZ in te stellen naar je router.

Waarom zou een bridge modus beter zijn dan een DMZ?
Zie het verschil niet voor het internet verkeer.

Overigens wordt Tv en Telefoon via vlan's geregeld en heb je best kans dat in bridges mode dat niet werkt.
Formeel maakt schakelt een bridge mode alle routing functionaliteit uit en heb je alleen nog een modem, je moet die vlans dan in je eigen router (of smart switch) gaan scheiden.

Mocht tv en telefoon in bridge mode wel blijven werken, dan is dat geen bridge mode, maar een DMZ en noemt iemand dat bridge mode.

[Duumke]

Ben(V) schreef op maandag 18 mei 2015 @ 10:17:
[...]


Waarom zou een bridge modus beter zijn dan een DMZ?

Omdat iedere routing functie een vertraging oplevert en potentieel problemen op zou kunnen leveren (online gaming bijvoorbeeld), daarnaast is het een bad-practise om een NAT achter NAT te zetten.

Overigens wordt Tv en Telefoon via vlan's geregeld en heb je best kans dat in bridges mode dat niet werkt.
Formeel maakt schakelt een bridge mode alle routing functionaliteit uit en heb je alleen nog een modem, je moet die vlans dan in je eigen router (of smart switch) gaan scheiden.

Om die reden had ik ook aangegeven dat ik niet wist of dat een mogelijkheid zou zijn.
Ik heb geen ervaring met de verbindingen van KPN en dergelijke waar IPTV afgeleverd wordt op de LAN kanalen (ik had verwacht dat daar aparte poorten voor zouden zijn op de modem).

[ Voor 4% gewijzigd door Duumke op 18-05-2015 10:34 ]

[chickpoint]

Ben(V) schreef op maandag 18 mei 2015 @ 10:17:
[...]


Waarom zou een bridge modus beter zijn dan een DMZ?
Zie het verschil niet voor het internet verkeer.

Overigens wordt Tv en Telefoon via vlan's geregeld en heb je best kans dat in bridges mode dat niet werkt.
Formeel maakt schakelt een bridge mode alle routing functionaliteit uit en heb je alleen nog een modem, je moet die vlans dan in je eigen router (of smart switch) gaan scheiden.

Mocht tv en telefoon in bridge mode wel blijven werken, dan is dat geen bridge mode, maar een DMZ en noemt iemand dat bridge mode.

Je modem als bridge instellen is beter, omdat je dan geen NAT achter NAT hebt. DMZ betekent alleen dat je een zone hebt waar geen firewall voor hangt en dus alle poorten open staan. Maar hier word alsnog NAT op toegepast.

Hoe kun je dit merken? Je router die je dan in deze zone plaatst krijgt alsnog een IP van de router ervoor (waarschijnlijk een 192.168.0.0/16 adres). Dus niet het IP dat je van je provider krijgt. Dit betekent dus dat je IP "vertaald" is. Van daar ook Network Address Translation. Lees het hier anders even na: Wikipedia: Network address translation

Dat wil niet zeggen dat het totaal niet gaat werken, er zijn genoeg user cases waar een router in de DMZ prima werkt. Maar mocht je de mogelijkheid hebben om het modem in bridge te zetten is dit natuurlijk "beter". Het kan bijv. wel zo zijn dat apparatuur als een Playstation of iets dergelijks moeilijk gaat doen, maar dat is niet altijd het geval!

Duumke schreef op maandag 18 mei 2015 @ 10:33:
[...]

Omdat iedere routing functie een vertraging oplevert en potentieel problemen op zou kunnen leveren (online gaming bijvoorbeeld), daarnaast is het een bad-practise om een NAT achter NAT te zetten.


[...]

Om die reden had ik ook aangegeven dat ik niet wist of dat een mogelijkheid zou zijn.
Ik heb geen ervaring met de verbindingen van KPN en dergelijke waar IPTV afgeleverd wordt op de LAN kanalen (ik had verwacht dat daar aparte poorten voor zouden zijn op de modem).

KPN levert tegenwoordig IPTV over alle poorten van de Experiabox, met een leuke marketing term noemen ze dit "Flex poorten".

[ Voor 17% gewijzigd door chickpoint op 18-05-2015 10:53 ]