Tegenvallende prestaties Panasonic Lumix DMC-TZ60

[MikeyMan]

Hi all,

afgelopen week voor het eerst mijn TZ60 meegenomen op vakantie.
Heb tot dat moment vrijwel alle vakanties met een oude D40 icm 18-70 lens geschoten. Maar door ruimtegebrek, ging die niet mee.

Nu had ik wel verwacht dat er in het donker nogal wat op de camera af te dingen zou zijn, maar de prestaties overdag in vol licht vallen me toch wel zwaar tegen.
Als voorbeeld, straight from Pompeii:




Ik vind dat hier ontzettend veel ruis in zit en zeer weinig scherpte/detail.
Dit had de d40 10x beter gedaan. Doe ik nu iets vreselijk fout met deze camera? Of is dit wat eruit te halen is? Zijn er hier meer mensen die vergelijkbare issues met deze camera (of voorgangers) hebben meegemaakt?

Als dat zo is, ga ik hem snel inruilen op een RX100 namelijk...

Voor de volledigheid nog de volledige versies:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/99909548/P1010328.dng
https://dl.dropboxusercontent.com/u/99909548/P1010328.RW2

https://dl.dropboxusercontent.com/u/99909548/P1010338.dng
https://dl.dropboxusercontent.com/u/99909548/P1010338.RW2

https://dl.dropboxusercontent.com/u/99909548/P1010413.dng
https://dl.dropboxusercontent.com/u/99909548/P1010413.RW2

[ Voor 17% gewijzigd door MikeyMan op 12-05-2015 16:27 ]

[Von Henkel]

Zelf heb ik de Panasonic Lumix DMC-TZ61, maar dit soort ruis heb ik niet.
Instellingen resetten en terug met de basis beginnen?

[Frogmen]

Ik zie je probleem eigenlijk niet helemaal denk dat je teveel op pixel niveau kijkt. Het vervelende is dat ze heel veel pixels opslaan maar dat je er eigenlijk niet zoveel aan hebt. je bewerking en omzetting zullen ook invloed hebben. Bedenk dat je voor afdrukken aan 300 dpi genoeg hebt meer zie je niet.
Verder zal de RX100 zeker betere resultaten geven want die heeft een betere lens net als de LX7 en ook een grotere sensor en dat heeft invloed op ruis.
Onderstaand is een voorbeeld van mijn omzetting.

[ Voor 4% gewijzigd door Frogmen op 12-05-2015 16:36 ]

[MikeyMan]

Von Henkel schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 16:33:
Zelf heb ik de Panasonic Lumix DMC-TZ61, maar dit soort ruis heb ik niet.
Instellingen resetten en terug met de basis beginnen?

Ga ik sowieso even proberen. Maar als ik het wel heb, is de iso gevoeligheid de enige instelling die ruis beinvloedt toch?
Meeste buitenfoto's zijn op iso100 gemaakt. Zal eens proberen dat wat op te hogen.

Nadeel van de RX100 vind ik de (te) beperkte zoom. Dus had hier eigenlijk gehoopt mee uit de voeten te kunnen.

[tobiasvs]

De eerste foto laadt 'ie niet bij mij, maar de tweede valt me inderdaad erg tegen. Niet scherp (gewoon niet goed gefocust, lijkt het net) en veel ruis. Dat zou overigens alleen maar erger moeten worden als je naar een hogere ISO gaat.

[Sluw]

Er is wel meer uit je raws te halen, je moet wel veel tweaken maar 18mp op zo'n kleine sensor geeft inderdaad geen fantastische prestaties (zeker als je op 100% kijkt). Hogere iso gaat denk ik niet werken.

De raw file van die tweede foto is trouwens veel verder onderbelicht (waarschijnlijk door het felle zonlicht). Ik weet niet of je hem zelf naar jpeg hebt omgezet of dat de camera dat heeft gedaan maar de schaduwen zijn tov de raw erg ver opgetrokken (eigenlijk de hele belichting). Dat is ook niet goed voor de ruisprestaties.

[Luuk]

Beide foto's zijn idd èrg onscherp en hebben enorm veel ruis. Ik kan me niet voorstellen dat dit zo hoort. Zeker op ISO100 hoort zo'n plaat bij volle zon gewoon clean te zijn. Ook bij een goedkope camera met kleine sensor als een TZ60.

Op internet staan genoeg reviews met hires foto's uit die camera die wèl scherp en clean zijn. Ik zou er mee terug gaan.

[Nomad]

Ik zou er ook mee terug gaan, vind dit ook wel extreem slecht. Hij staat niet per ongeluk op manual focus?

[Frogmen]

Bedenk overigens wel dat in vergelijking tot de d40 je kwaliteit achteruit is gegaan. Leuk die hoeveelheid zoom maar dat is niet goed voor de kwaliteit tel daar je 18 Mp op een kleine sensor bij op, als je dan op 100% gaat kijken ziet het er niet uit. Dat is ook de reden dat de pro compacts grotere sensoren hebben met minder pixels en minder zoom. Want dat komt uiteindelijk de kwaliteit zeer ten goede.

[MikeyMan]

Dank voor alle reacties.
Snap dat de kleine sensor het minder zou doen dan de D40 in low light situaties. Maar in dit geval hebben we het over lichte zomerdagen. Daar had ik toch wel een enigszins vergelijkbaar resultaat verwacht.
De D40 is intussen tenslotte ook al een jaar of tien oud.

Heb er zojuist nog wat foto's vanaf mijn eigen balkon mee geschoten.
Een paar voor en een paar na een reset.

Het lijkt erop alsof de RW2 bestanden gewoon een crappy kwaliteit opleveren.
Zowel de jpegs als de rw2's heb ik niet bewerkt, komen rechtstreeks van de camera af enkele shots met verschillende settings (focus, intelligent resolution etc.)

https://dl.dropboxusercontent.com/u/99909548/P1010599.JPG
https://dl.dropboxusercontent.com/u/99909548/P1010599.RW2
https://dl.dropboxusercontent.com/u/99909548/P1010600.JPG
https://dl.dropboxusercontent.com/u/99909548/P1010601.JPG
https://dl.dropboxusercontent.com/u/99909548/P1010601.RW2
https://dl.dropboxusercontent.com/u/99909548/P1010602.JPG
https://dl.dropboxusercontent.com/u/99909548/P1010603.JPG
https://dl.dropboxusercontent.com/u/99909548/P1010604.JPG
https://dl.dropboxusercontent.com/u/99909548/P1010604.RW2
https://dl.dropboxusercontent.com/u/99909548/P1010605.JPG
https://dl.dropboxusercontent.com/u/99909548/P1010605.RW2

JPG lijkt het beter te doen.

edit: Heb het bijgeleverde PhotoFunStudio eens aangezwengeld. Ook daar lijkt JPEG het beter te doen dan RAW.

[ Voor 8% gewijzigd door MikeyMan op 12-05-2015 20:28 ]

[Balance]

Die eerste foto (https://dl.dropboxusercontent.com/u/99909548/P1010599.JPG) is een beetje wat je mag verwachten van de camera. De rest is of niet scherp of zit niet op ISO100. Met zo'n kleine sensor heeft een ISO 400 schot gewoon al behoorlijk wat ruis.

[MikeyMan]

Hmm... Dan moet ik toch maar eens gaan bedenken of ik toch een switch wil maken...

Verklaart overigens niet waarom de vakantiefoto's op iso100 in RAW ook zo crap zijn...
Zou toch gek zijn als RAW het slechter doet dan JPEG.

[inquestos]

Hé, heeft mrc4nl zoveel moeite gedaan om een mooie blog te schrijven, vergeten jullie 'm gelijk weer.

Jouw camera heeft een sensor doorsnede van 1/2.3 inch. Dat is echt klein (het kleinste groene rechthoekje op het eerste plaatje. Je 2 voorbeeldfoto's heb je op f/8 geschoten. Dat is voor een dergelijk kleine sensor echt véél te veel dichtgeknepen. Dat zie je terug in wazige foto's.

Het tweede plaatje is van mrc4nl wat aangeeft bij welke f-waarde je nog scherpe foto's kunt verwachten per sensorformaat. Jouw formaat staat er niet tussen, maar ligt onder het oranje lijntje. Bij f/8 (groene horizontale gestippelde lijn), benadert het oranje lijntje uiterst links. Dat is dus 4 megapixels, maar met jouw formaat van 1/2.3 inch kun je dus nog een resolutie van zo'n 2-3 megapixels verwachten. (Mrc4nl zal het preciezer kunnen aangeven)

De foto's die je net op f/3.3 hebt geschoten zijn wél scherp.

Jammer van je vakantiefoto's, maar een wijze les.

[ Voor 26% gewijzigd door inquestos op 12-05-2015 20:47 ]

[MikeyMan]

Zo, das een beste lap tekst...

Ik begrijp dus dat de kwaliteit niet buiten proportie is.
Vrees dat ik dan toch de knoop door moet gaan hakken om over te stappen op een RX100... Gaat wel zeer ten koste van de zoomprestaties, maar daar kun je met croppen wellicht nog betere foto's uit halen dan wat ik nu krijg.

edit: toch maar een stuk doorgelezen. Blijkt dus dat wat ik mezelf aangeleerd heb met de D40 (bij licht, lekker klein diafragma) me nu dwars zit.
Verklaart overigens ook waarom de concertfoto's me relatief minder tegenvielen. Die had ik met zo groot mogelijk diafragma geschoten.

Dat maakt blijkbaar (zelfs met de kleine diafragma-range) nogal wat uit.
Voorlopig de A stand maar laten voor wat het is

[ Voor 39% gewijzigd door MikeyMan op 12-05-2015 21:05 ]

[prOnorama2]

MikeyMan schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 16:18:
Zijn er hier meer mensen die vergelijkbare issues met deze camera (of voorgangers) hebben meegemaakt?

Ik heb een voorganger (Panasonic TZ-30, zelfde sensorgrootte) en nee de kwaliteit is niet top. Vergelijkbaar met de foto's die je van je balkon hebt geschoten (je Pompeii foto's zien er wel erg slecht uit). Hier een voorbeeld bij goed licht:

http://imagizer.imageshack.us/a/img538/6558/9ihz54.jpg

Downscaled op een 1920 x 1080 scherm gaat het nog wel maar op ware grootte is het een behoorlijke smeerboel vind ik.

[inquestos]

Ik zie niet echt wat er mis is met die foto. Ik zie wat JPG-compressie, verder is de scherpte wat je mag verwachten naar mijn mening

MikeyMan schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 20:48:
edit: toch maar een stuk doorgelezen. Blijkt dus dat wat ik mezelf aangeleerd heb met de D40 (bij licht, lekker klein diafragma) me nu dwars zit.

Jouw f/8 is op equivalent aan f/45 op Fullframe of f/30 op Crop! Dus inderdaad, gewoon wat meer wide-open schieten.

Je camera heeft een minimale iso van 100, en een kortste sluitertijd van 1/2000. Bij heel fel zonlicht kan het daardoor zijn dat je niet onder de f/4 kunt komen, maar dat is nog altijd beter dan f/8.

[ Voor 10% gewijzigd door inquestos op 12-05-2015 22:37 ]

[Luxicon]

MikeyMan schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 20:32:
Hmm... Dan moet ik toch maar eens gaan bedenken of ik toch een switch wil maken...

Verklaart overigens niet waarom de vakantiefoto's op iso100 in RAW ook zo crap zijn...
Zou toch gek zijn als RAW het slechter doet dan JPEG.

Het is eigenlijk logisch dat de JPEG er beter uitziet. De RAW kun je zien als een bronfoto waar van alles mee mogelijk is. De JPEG is een eindresultaat als je klaar bent met nabewerking. Je camera past waarschijnlijk diverse post processing toe, als ruisreductie en nog wel meer.

[mrc4nl]

MikeyMan schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 16:18:
Hi all,

afgelopen week voor het eerst mijn TZ60 meegenomen op vakantie.
Heb tot dat moment vrijwel alle vakanties met een oude D40 icm 18-70 lens geschoten. Maar door ruimtegebrek, ging die niet mee.

Nu had ik wel verwacht dat er in het donker nogal wat op de camera af te dingen zou zijn, maar de prestaties overdag in vol licht vallen me toch wel zwaar tegen.

Ik zie inderdaad dat alle scherpte weg is, en ik denk dat ik de reden heb gevonden:

F8, das veel te veel voor zon sensor met kleine pixels, je krijgt last van diffractie.

Ik raad je aan om in de "A" modus te schieten en het diafragma wat lager te houden (f4-f5,6) maar aan de andere kant, het blijft een compact met kleine sensor, daar moet je niet teveel van verwachten qua scherpte.

[ Voor 47% gewijzigd door mrc4nl op 12-05-2015 23:43 ]

[inquestos]

Kijk eens 5 posts boven je Ik had je naam toch echt 3x vermeld

[ Voor 49% gewijzigd door inquestos op 12-05-2015 23:36 ]

[mrc4nl]

inquestos schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 23:36:
Kijk eens 5 posts boven je Ik had je naam toch echt 3x vermeld

sorry ik had alleen de ts gelezen toen ik wilde reageren

[Sluw]

En als je die raw en jpegs vergelijkt lijkt de ruis te ontstaan doordat de schaduwpartijen door de jpeg flink zijn opgetrokken.

[MikeyMan]

Thanks voor alle input.
Ik ga het eerst maar eens een tijdje aankijken met een groter diafragma. Zal dan gelijk Raw+JPEG gaan schieten, zodat ik echt direct vergelijk heb.

Mocht het geen verbetering brengen, ga ik er iemand anders blij mee maken.

Denk dat mijn verwachtingen te hoog waren op basis van de reviews, maar beter dan dit moet sowieso kunnen.

[Sluw]

En probeer ook eens op auto te schieten en kijk wat de camera dan zelf kiest. Met een kleinere sensor zijn de instellingen ook anders (vooral diafragma).

[MikeyMan]

Toch nog eens verder aan het klooien geweest met de instellingen...

Gisteren bij Fleetwood Mac geweest, en onder andere de onderstaande foto gemaakt:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/99909548/P1010728.JPG

Dat vind ik dan weer best indrukwekkend als je bedenkt dat ik vrijwel achteraan de zaal stond. Gok dat het toch gauw een meter of 50 was.
Deze keer op de sluiter-stand geschoten, en de rest lekker door het apparaatje laten uitzoeken.

[ Voor 22% gewijzigd door MikeyMan op 02-06-2015 16:07 ]

[Universal Creations]

De hoeveelheid detail blijft natuurlijk behoorlijk beperkt.

[Balance]

MikeyMan schreef op dinsdag 02 juni 2015 @ 15:28:
...

Fleetwood Mac

Maar je foto! f/8 met ISO 800! Dat had f/4 net ISO 200 moeten zijn... Dan had je én minder diffractie én minder ruis door ISO.

Edit: Ik zie net dat f/4 helemaal niet kan op het tele-eind van een TZ60 . Maar je had wel f/6.4 op ISO 500 kunnen schieten, of een nog iets langere sluitertijd kunnen gebruiken (1/50 of 1/40) om de ISO nog wat verder omlaag te krijgen.

Zou je ook de RAW file hier willen posten? Dan kunnen we kijken of daar nog iets uit te halen valt.

[ Voor 39% gewijzigd door Balance op 02-06-2015 16:02 ]

[MikeyMan]

Mjah, veel detail is het niet, maar voor 50 meter afstand vind ik het heel niet gek.
Denk dat iso200 niet gaat lukken, gezien iso800 al erg donker werd.

Weet ook niet hoe ik dat de volgende keer goed onder controle ga krijgen, zonder volledig manual te schieten. Kan ook geen instelling vinden om het diafragma te blokkeren.
We zullen ermee om moeten leren gaan denk ik

Zal eens een paar RAWs plaatsen, moment...

[wouter3]

Heb ik het goed als ik het volgende beweer?

F8 op een 1/2.3 sensor is wat DOF betreft gelijk aan F44,8 (8x5,6) op een Fullframe sensor?

Bij zo'n kleine opening krijg je inderdaad veel last van diffractie en daarmee een lage fotokwaliteit.

[Universal Creations]

wouter3 schreef op dinsdag 02 juni 2015 @ 16:06:
Heb ik het goed als ik het volgende beweer?

F8 op een 1/2.3 sensor is wat DOF betreft gelijk aan F44,8 (8x5,6) op een Fullframe sensor?

Bij zo'n kleine opening krijg je inderdaad veel last van diffractie en daarmee een lage fotokwaliteit.

Klopt helemaal.

[MikeyMan]

Wat links naar RAWs:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/99909548/P1010623.RW2
https://dl.dropboxusercontent.com/u/99909548/P1010672.RW2
https://dl.dropboxusercontent.com/u/99909548/P1010723.RW2
https://dl.dropboxusercontent.com/u/99909548/P1010727.RW2
https://dl.dropboxusercontent.com/u/99909548/P1010729.RW2
https://dl.dropboxusercontent.com/u/99909548/P1010734.RW2

Vervelende is overigens; in manual kun je alleen iso en diafragma regelen. Sluitertijd neemt ie dan zelf mee. Volgende keer maar eens mee spelen.

Net ook even naar diafragma gekeken. Bij max zoom kan ik kiezen tussen 6,4; 7,1 en 8.
Topkwaliteit wordt het dus sowieso niet.

[ Voor 27% gewijzigd door MikeyMan op 02-06-2015 16:26 ]

[Universal Creations]

Probeer dan in ieder geval zo laag mogelijk te kiezen. Bij afstoppen wordt de scherpte doorgaans wel beter bij lenzen, maar het effect van diffractie is helaas groter.

[MikeyMan]

Dat gaat redelijk vanzelf zo te zien. Alleen op de lichtste foto's wijkt ie daar zelf vanaf in de S-stand.
Wellicht nog iets kortere sluitertijd kiezen, dan zou dat afgedicht moeten zijn. Alleen wel lastig stilhouden met die zoom zo. 1/60 was al een aardige klus

[ Voor 5% gewijzigd door MikeyMan op 02-06-2015 16:53 ]