Film/multi purpose foto lens

[8GUS]

Hey Tweakers,

Kan iemand me advies geven over een eventueel aan te schaffen Canon lens. De vraag is eigenlijk waarom ik de Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM NIET zou moeten aanschaffen. En welke lens (of lenzen) ik eventueel dan zou moeten overwegen.

Ik fotografeer veel, maar wil me ook meer gaan richten op video. Ik richt me vrij veel op architectuur, reis en urban fotografie (en nu dus ook film) Ik schiet met een 70D en ben niet van plan om zeer binnenkort een full frame aan te schaffen. Vandaar de 17-55mm f2.8 gedachte.

[tobiasvs]

Waar twijfel je over en welke alternatieven heb je zelf al gevonden? Sigma en Tamron bieden namelijk soortgelijke lenzen met AF en IS aan, goedkoper met een iets mindere beeldkwaliteit. Die zijn al meerdere malen vergeleken op internet, dus dat zou je in talloze online reviews moeten terug kunnen vinden.

[MrHmmm]

De Canon 17-55 is een erg fijne lens om mee te werken, ik heb hem inmiddels 3 jaar in gebruik.
Er wordt zo hier en daar gemeld dat het een 'stofzuiger' is, maar ik heb hier zelf geen last van.
Voor het filmen is het misschien wat minder geschikt omdat de stabilisatie redelijk te horen is als je de interne microfoon gebruikt, ik weet niet hoe dat zit met een externe microfoon.

Zelf heb ik wel het probleem dat de lens steeds 'uitzakt', beter bekend als 'zoom creep'. De zoom is niet 'stug' genoeg om de lensbarrel binnen te houden als de camera naar beneden hangt. Vlak na de aanschaf was dit wel in orde, het is er langzaam ingeslopen en begint nu wel irritant te worden. Nog geen eenvoudige oplossing voor gevonden.

Verder is het best een grote lens die met zonnekap erop aandacht trekt en je moet even oppassen of het allemaal nog in je camerapassen past (of gaat passen)

Je vroeg om minpunten, dit zijn de punten die ik kan noemen. Verder een erg fijne lens om mee te werken, zou hem zo nog een keer aanschaffen.

Zoals Tobias aangeeft, er zijn alternatieven met een betere bang for buck. Zeker de moeite waard om die te bekijken!

[Balance]

Voor fotografie zou ik een van deze drie lenzen aanraden, afhankelijk van wat je fotografeert, wat je eisen zjin en wat je budget is.

Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM Art (Canon) ± Klein (tele) bereik +++ Extreem lichtsterk +++ Extreem scherp ± Niet goedkoop - Geen stabilisatie

Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM (Canon) + Behoorlijk bereik + Behoorlijk lichtsterk + Behoorlijk scherp + Niet duur + Stabilisatie

Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM (Canon) ++ Groot (tele) bereik ± Redelijk lichtsterk + Behoorlijk scherp + Niet duur + Stabilisatie

Videografie is echter een ander verhaal. De 18-35 valt redelijk snel af vanwege het ontbreken van stabilisatie. De 17-70 heeft geen constante apature, wat vervelend is als je shots maakt waarbij je inzoomt (of je moet afstoppen naar f/4). De 17-50 lijkt dan het meest voor de hand te liggen, met als grootst voordeel de prijs (€400 vs €670). Ze hebben beide stille AF-motoren (Sigma HSM vs Canon USM) en prima performance. Hier een goede review/vergelijking (hoewel ze niet echt op video in gaan). Hieronder ook nog een videoreview van de 4 vergelijkbare lenzen.

[8GUS]

tobiasvs schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 14:38:
Waar twijfel je over en welke alternatieven heb je zelf al gevonden? Sigma en Tamron bieden namelijk soortgelijke lenzen met AF en IS aan, goedkoper met een iets mindere beeldkwaliteit. Die zijn al meerdere malen vergeleken op internet, dus dat zou je in talloze online reviews moeten terug kunnen vinden.

Klopt! Buiten dat ik ook naar de Sigma's en de Tamrons heb gekeken, hetvolgende... Waarom zou ik, voor ietsje meer, bijvoorbeeld geen Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM kopen? (Had ik misschien even moeten melden ) Ik ken de voor en nadelen...

+ Meer zoombereik
+ Crop en Full Frame compatible (stel dat ik toch een keer wil upgraden)
+ L-lens (bouwkwaliteit, weathersealing, rode ring )

- Geen wide angle meer op Crop (70D)
- Ietsje duurder
- Minder lichtsterk

Het blijft een keuze tussen een relatief dure EF-S en een relatief goedkope L-Lens. En heb maar geld voor een van beide. Twijfel nog te veel vandaar de vraag.

[MrHmmm]

Als doorgroeien naar fullframe er niet inzit zou ik toch kiezen voor de extra stop lichtwinst van de 2.8.
Zeker voor binnenfotografie geeft dit, samen met je groothoekbereik, een stuk meer mogelijkheden. Maar dat is mijn persoonlijke voorkeur gebaseerd op mijn eigen gebruik.

Uiteindelijk hangt het er natuurlijk vanaf wat je precies wilt gaan doen, heb je groothoek nodig? Werk je in lichtarme situaties?

Als je alleen buiten werkt in situaties met genoeg licht, dan is het extra zoombereik weer een duidelijke pre en is groothoek wat minder van belang!

Ben je meer binnen bezig (en dan hoeft het nog niet eens echt donker te zijn) dan is de extra stop winst een enorme pre!

Wat scherpte betreft zal er in de marge wel verschil zijn, maar dat zie je pas terug op het moment dat je behang gaat bedrukken of pixel gaat peepen. Zelfs dan zal het verschil marginaal zijn.


(zelfs 2.8 is binnen soms nog krap, ben zelf aan het kijken naar 30~35mm 1.4~1.8 op crop om binnen makkelijker te kunnen werken met omgevingslicht. In dat geval zou je zelfs naar de sigma 18-35 kunnen kijken, die heeft voor video alleen geen IS)

[ Voor 12% gewijzigd door MrHmmm op 12-05-2015 16:20 ]

[8GUS]

Zoals ik al zei schiet ik voornamelijk architectuur, urban en reis. Vooral voor architectuur gedeeltelijk reis heb ik nog wel eens een groothoek nodig. Al is Lightroom in combinatie met Photoshop tegenwoordig ideaal om Panorama's/Ultra wide te stitchen. Alleen dat is voor video natuurlijk niet mogelijk.

Schiet dus vooral buiten, maar in lichtarme situaties wil ik graag experimenteren. Heb ook een Canon 50mm 1.8 II voor de straatfoto's en wat meer creatieve buien. Ik denk ook dat ik niet al te moeilijk moet doen en toch voor de Canon 17-55mm moet gaan. Vooral mbt video kan ik hier beter mee vooruit lijkt me.

[DaviddeVogel]

Bzrk80 schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 17:12:
Zoals ik al zei schiet ik voornamelijk architectuur, urban en reis. Vooral voor architectuur gedeeltelijk reis heb ik nog wel eens een groothoek nodig. Al is Lightroom in combinatie met Photoshop tegenwoordig ideaal om Panorama's/Ultra wide te stitchen. Alleen dat is voor video natuurlijk niet mogelijk.

Voor het architectuur gedeelte is het denk ik af te raden om te beginnen met 24mm op een crop camera. Als je maar af en toe foto's maakt zou je eventueel kunnen stitchen ja, maar ik denk dat je dat al vrij snel zat gaat worden. En soms kun je gewoon niet verder van het onderwerp af gaan staan.

Ik denk dat de 17-55 een mooie upgrade is, aangezien je die voor heel veel doeleinden kunt gebruiken. Het is inderdaad wel een vrij dure lens, zeker aangezien het geen L-lens is, maar mocht dat het probleem zijn dan kun je ook altijd nog voor een tweedehands lens kijken uiteraard.

[8GUS]

DaviddeVogel schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 18:05:
[...]
Voor het architectuur gedeelte is het denk ik af te raden om te beginnen met 24mm op een crop camera. Als je maar af en toe foto's maakt zou je eventueel kunnen stitchen ja, maar ik denk dat je dat al vrij snel zat gaat worden. En soms kun je gewoon niet verder van het onderwerp af gaan staan.

Ik denk dat de 17-55 een mooie upgrade is, aangezien je die voor heel veel doeleinden kunt gebruiken. Het is inderdaad wel een vrij dure lens, zeker aangezien het geen L-lens is, maar mocht dat het probleem zijn dan kun je ook altijd nog voor een tweedehands lens kijken uiteraard.

Ik ben geen groot fan van tweedehands lenzen. Helemaal niet als ik ze zelf niet kan bekijken en testen. En die 17-55 is lastig tweede hands te krijgen ivm zijn prijs en het feit dat deze alleen voor een crop camera geschikt is. Aan de andere kant blijft zo'n lens dan wel vrij waardevast.

[DaviddeVogel]

Bzrk80 schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 18:13:
[...]

Ik ben geen groot fan van tweedehands lenzen. Helemaal niet als ik ze zelf niet kan bekijken en testen. En die 17-55 is lastig tweede hands te krijgen ivm zijn prijs en het feit dat deze alleen voor een crop camera geschikt is. Aan de andere kant blijft zo'n lens dan wel vrij waardevast.

Uiteraard moet je niet akkoord gaan met verzenden en echt bedwingen dat je ze kunt bekijken en testen. Maar degene die de lens nieuw koopt draagt het grootste verlies. Zodra hij de winkel uitloopt verliest zijn lens gelijk al veel aan waarde. Als tweedehands eigenaar kun je goedkoper een lens aanschaffen en mocht je toch weer toe zijn aan iets anders de lens vaak zonder er (veel) geld op in te leveren weer verkopen. Overigens moet ik wel toegeven dat het hebben van iets nieuws ook voor mij fijner is dan iets tweedehands.