Twijfelen tussen 2 lenzen

[Dhxspirit]

Hallo Tweakers!

Ik ben al een tijdje bezig met fotografie, en ik ben nu begonnen met urbexen.
Op het moment heb ik 2 lenzen, mijn kitlens en een Canon 70-200 F4.0 L IS USM. Beide gebruik ik op mijn Canon 700D.

Ik wil nu alleen mijn kitlens vervangen door een kwalitatief hogere lensen en ik zit te twijfelen tussen 2 lenzen. Ik hoop dat jullie mij nieuwe inzichten kunnen geven in deze keuze.
Dit gaat over de:
Canon EF 24-70mm f/4L IS USM (Link)
Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM Canon (Link)

De Canon L lens is op dit moment in de aanbieding dus is "maar" 700 euro. De Sigma is daarentegen structureel "maar" 400 euro.

Ik zit sterk te neigen naar de Canon lens. Wat zijn mijn voor en nadelen:
Voordelen Canon:
Kwalitatief superieur? (Weet ik niet zeker, maar dat gevoel heb ik wel met een Canon L lens)
Macro modus
Stofvrij (kan erg prettig zijn met urbex )

Nadelen Canon:
Prijs verschil met de Sigma
Diafragma

Nu ben ik vooral bezig met Urbex, en met mijn huidige 70-200 lens merk ik dat ik dat mijn zoombereik niet helemaal handig is. Vandaar dat ik een nieuwe lens wil welke hier goed op aansluit.

De diafragma is denk ik niet heel erg belangrijk gezien je te maken hebt met gebouwen etc, en hier hebben we natuurlijk een statief voor icm sluitertijden.

Het is misschien wat lastig uitleggen, maar ik heb altijd geloofd is goedkoop is duurkoop. Ik ben dus bang om met die sigma toch kwalitatief wat in te leveren. De Sigma voelt daarmee wat meer "instap" terwijl de Canon L toch een wat serieusere lens is.

Ik ben erg benieuwd wat jullie mening hierover is en ik hoor graag wat jullie in mijn situatie zouden doen.

[Hahn]

Ik zou voor de Sigma 17-50 gaan. Lichtsterker en op een crop-camera, zoals de 700D, een fijner bereik dan de 24-70. En ook nog €300 goedkoper. Tel uit je winst

Zelf heb ik de Sigma 17-50 een paar jaar gehad en heb het altijd één van de fijnere lenzen gevonden die ik heb gehad (dat zullen er om en nabij de 12 16 in totaal geweest zijn).

[PageFault]

Met de 24-70 lever je denk ik teveel in op groothoek wat bij urbex toch wel handig is...

Naast de Sigma 17-50mm f/2.8 is er ook een Tamron 17-50mm f/2.8 welke erg goed is (heb er jaren mee geschoten).

Zowieso is f/2.8 soms handiger dan f/4 bij weinig licht.

[Balance]

De 24-70mm f/4L is een fullframe lens met een onhandig bereik (geen wide-angle) waar je overdreven veel voor betaald.

Dit zijn de drie beste lenzen wide-angle zoomlenzen waar je uit kan kiezen voor een Canon APS-C DSLR:

Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM Art (Canon) - Klein (tele) bereik ++ Extreem lichtsterk ++ Extreem scherp

Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM (Canon) + Behoorlijk bereik + Behoorlijk lichtsterk + Behoorlijk scherp

Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM (Canon) ++ Groot (tele) bereik +- Redelijk lichtsterk + Behoorlijk Scherp

Alle drie de lenzen hebben dus zo hun voor en nadelen. De 17-35 is met afstand de beste, maar heeft een klein bereik. De 17-50 is een zeer goede all-rounder, en de 17-70 ruilt wat lichtsterkte in voor een groter bereik.

[Hahn]

Sigma 18-35mm is inderdaad ook een goede optie. In de tijd dat ik een cropcamera had was die er nog niet, maar anders had ik die zeker gekozen

[Dhxspirit]

Bedankt voor jullie goede reacties! Ik ga even naar de suggesties kijken

[Blue Knight]

Waarom niet de Canon 17-55mm F2.8 Bereik is nog steeds goed en je hebt een lichtsterkere lens met stabilistatie.
Daarnaast is het ook een erg goede lens

[E-Hoog]

Kijk ook zeker eens naar de 15-85mm van canon als lichtsterkte niet belangrijk is. Erg fijn bereik en erg scherp.

[Hahn]

Blue Knight schreef op zaterdag 09 mei 2015 @ 14:40:
Waarom niet de Canon 17-55mm F2.8 Bereik is nog steeds goed en je hebt een lichtsterkere lens met stabilistatie.
Daarnaast is het ook een erg goede lens

Waarom niet? Omdat de Canon 17-55mm ruim €260 duurder is, voor 5mm meer, terwijl 'ie niet merkbaar beter is dan de Sigma. Daarom niet

[Mr Pingu]

Maar hij heeft geen body met microadjustment voor AF en sigma staat niet echt bekend om accurate AF, schijnt dat sinds de Art dat wel verbeterd is maar de 17-50 is van net voor die tijd. Weet dus niet hoe accuraat die is, maar misschien kan iemand die rumours wel verwerpen

[Hahn]

Met mijn Sigma 17-50mm had ik gelukkig geen problemen, enkele andere Sigma's heb ik inderdaad wel de AF moeten aanpassen. Maar voor die €260 besparing zou ik het erop gokken en desnoods een keertje omruilen als de eerste niet gelijk goed is.

[bombadil]

Balance schreef op zaterdag 09 mei 2015 @ 12:56:
De 24-70mm f/4L is een fullframe lens met een onhandig bereik (geen wide-angle) waar je overdreven veel voor betaald.

Full frame (EF) an sich is natuurlijk een voordeel, geen nadeel. Dit omdat de lens ook bruikbaar is op de (steeds betaalbaarder) full frame camera`s. Met de opkomst spiegelloze reflexcamera`s op de onderkant van de markt is de kans redelijk dat het, al vaak voorspelde, einde van de crop-camera`s nabij komt. Ik zou in elk geval huiverig zijn om een dure EF-S lens te kopen. Punt is wel inderdaad dat het bereik 17-24 best handig is maar wellicht dat TS` Urbex gebruik wel ook een 10-18 verlangt..

Ik ben niet helemaal bij in Canon-lenzen-land maar waarom zou iemand kiezen voor de 24-70 L IS F4 als er voor dezelfde prijs een 24-105 L IS F4 is?

[ Voor 5% gewijzigd door bombadil op 09-05-2015 17:26 ]

[FireFly3k]

bombadil schreef op zaterdag 09 mei 2015 @ 17:21:
Ik ben niet helemaal bij in Canon-lenzen-land maar waarom zou iemand kiezen voor de 24-70 L IS F4 als er voor dezelfde prijs een 24-105 L IS F4 is?

De 24-70 F4 is een heel stuk nieuwer (2005 vs 2013), heeft 1 stop IS extra, is iets lichter en heeft een macro stand.
Ik zit zelf ook naar deze lens te kijken, maar ik weet niet of het een heel handig bereik is op een crop frame.

Misschien is het nog een goed idee om te kijken of je op dit moment veel foto's maakt in het bereik 18-24mm. Het verschil in het bereik aan de 18-24mm kant is groter dan aan de 55-70mm kant.
En de kans is groter dat je een paar stappen naar voren kan doen om je onderwerp dichterbij te halen dan een paar stappen naar achteren om wat meer van je onderwerp op de foto te krijgen.

[Chiron]

Op een APS-C camera zou ik geen 24-70 zetten, en al helemaal niet voor het urbexen, waar je juist meer hebt aan groothoek als je je binnenshuis in relatief kleine ruimtes bevindt.

[Deathchant]

Ik ben het eigenlijk wel met iedereen eens: geen 24-70 om eerder genoemde redenen.
Je moet even kijken of je veel in het 40-55 bereik schiet. Is het antwoord "nee" of "dat kan ik wel bij croppen", dan zou ik absoluut voor de 18-35/1.8 gaan: lichtsterkte, DoF en scherpte zijn haast niet te verslaan.
Je kunt nog altijd een 50/1.8 erbij kopen als je echt dat gat tussen 35 en 70 mist. Is ook nog een goedkope lens.

Overigens de Canon 17-55 is idd ook een goed alternatief. Hij is wat prijziger, maar niet meer zoals vroeger. Ook ragscherp en stabilisatie, en 2.8

[Nomad]

Handsdown, zonder twijfel en zeker weten......de Sigma 18-35 kopen. Waarom, omdat hij awesome is. En met een mooi bereik, ik werk veel met mijn 35 en 50 op fullframe, een bereik wat beiden in die lens zit op een crop body.

[Zwegertje]

Ik zelf heb zojuist de 24-70 f4 aangeschaft (570 euro uit Duitsland). Hij bevalt erg goed, maar ik gebruik deze nu wel op een 6D. Ik heb deze over de 24-105 gekozen vanwege het gewicht en de betere optische prestaties. De 24-105 heb ik een tijd op een crop camera gebruikt en ik heb het gat onder de 24mm nooit gemist. Ik sluit me aan bij de mensen boven mij. Ik denk dat de 18-35 de beste keuze is. Nadelen zijn de grootte, het gewicht en de beperkte zoom. Daarnaast is de Canon 17-55 het beste alternatief. Misschien is tweedehands een optie?

[Dhxspirit]

Heerlijk om op een forum te zitten waar er goed nagedacht wordt en waar er genoeg reacties komen
Ik ga er even goed over nadenken maar ik heb door jullie zeker nieuwe inzichten gekregen. Ik ga denk ik zoals een paar keer aangegeven kiezen voor de Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM Art. Het is alleen wel een hoop geld! maar dat wist ik vantevoren al. Misschien inderdaad 2de hands bekijken.

Het bereik rond de 50 mm zal ik niet missen want ik heb nog ergens de 50mm 1.8 liggen dus dat is ook prettig.
Als ik dit zo lees heb ik maar 1 vraagje.
Ga ik hier de image stabilisation missen? of ga ik dat niet merken op dit bereik? (Ik gebruik zelf de filmfunctie niet dus volgens mij maakt het niet uit.)

[Hahn]

De f/1.8 compenseert grotendeels voor het gebrek aan stabilisatie, dus ik denk dat dat wel mee zal vallen

[Ventieldopje]

IS is overrated op dat bereik, ga je niks van merken als je het zou hebben

[Universal Creations]

Je geeft zelf aan dat je een statief gebruikt, dus dan heb je niets aan IS. Wil je uit de hand urbex gaan schieten, dan is IS wel handig voor sluitertijden van een halve seconde of zo.

[jip_86]

Anders wel de Sigma 17-50 halen, dan houd je ook nog geld over voor een 10-18, komt bij urbex ook goed van pas

[Verwijderd]

Ventieldopje schreef op zondag 10 mei 2015 @ 17:14:
IS is overrated op dat bereik, ga je niks van merken als je het zou hebben

Ben ik het niet mee eens. Ik gebruik de IS op mijn 17-55 méér dan op mijn 70-200 !

Bij wide-angle heb je heel vaak landschappen en gebouwen die zich uitstekend lenen voor IS. Natuurlijk zou je dan ook een statief kunnen gebruiken... Maar dan moet je dan onding wel continue meeslepen... IS is véél prettiger in het gebruik van een statief. En in tal van gelegenheden is een statief verboden.

Of de OP ook dat soort zaken fotografeert, en het geld voor IS over heeft, is een andere kwestie...

[martijn_tje]

De sigma is er ook in varriant met IS / OS (zoals sigma het noemt). En dat is eigenlijk de variant die ik van die lens het meeste zou aanraden.

[Dhxspirit]

Ok, vandaag de 18-35 1.8 art gekocht! bedankt voor het advies.

[Universal Creations]

Veel plezier ermee. Dijk van een lens.

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 18:20:
Veel plezier ermee. Dijk van een lens.

Op het enorme gewicht na wel een heel erg leuk hebbeding, bij Amazon.it aantrekkelijk geprijsd.
Waarschijnlijk in de 'zuidelijke regionen' een pallet vol lenzen van een truck gevallen.

[Dhxspirit]

Ik heb via coolblue een "2dehandse" gekocht voor €570, - met 22 maanden garantie Vind ik een prima deal!

[Verwijderd]

Dhxspirit schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 18:17:
Ok, vandaag de 18-35 1.8 art gekocht! bedankt voor het advies.

Nou, je wordt bedankt.

Je hebt hier met je twijfel een gevoelig tekort blootgelegd, op een Canon 50mm 1.4 na, heb ik eigenlijk geen echt lichtsterke allround lens en die mis ik veel te vaak.
Nu twijfel ik al een tijd tussen jouw Sigma Art 18-35 en de Sigma 17-50mm f/2.8 die bij Amazon.de leuk is geprijsd, maar wel een bizar lange levertijd heeft die tot 2 mnd kan oplopen.
Beide hebben hun sterke en mindere kanten.

Wat vind je van het hoge gewicht, ik neem tenminste aan dat je de lens intussen binnen hebt??
Wat gebruik je nu als je iets meer tele nodig hebt??

[Dhxspirit]

Haha het spijt me

Om je 2 vragen te beantwoorden hoef ik eigenlijk maar 1 antwoord te geven ik gebruik voor tele een Canon 70-200 4.0L IS USM, dit was eigenlijk de lens die ik altijd om mijn body had zitten en deze zit rond hetzelfde gewicht, ik heb hier dan ook niet zo veel last van..
Ik kan daarentegen wel begrijpen dat de lens als "zwaar" benoemd wordt.

Ook een paar (misschien net 10) foto's gemaakt, maar WOW wat een bokeh effect heeft dat ding! echt prachtig.
Daarnaast de scherpte en lichtgevoeligheid zijn echt super, di ist voor mij de lens welke ik ook wou hebben! Dus bedankt allemaal voor het goed advies!!

@Bhagavad, niet meer denken, gewoon kopen! je hebt waarschijnlijk toch je vakantiegeld een dezer dagen ontvangen