Hoofdelijke aansprakelijkheid

[Quadradial]

Mede tweakers,
Mijn collega kwam met het volgende verhaal wat ik niet kon geloven....

Situatie:
Zijn vriendin heeft een ex-vriend die heeft een aflossingsvrije hypotheek op huis X.
Zij ondertekende een samenlevingscontract waardoor zij mede aansprakelijk werd op het huis.... ondanks dat hij alleen op de hypotheek overeenkomst staat.
Nu is zij bij hem weg (paar jaar) en de hypotheek staat nog steeds alleen op zijn naam.
Hij verdient nu minder dan voorheen en kan de hypotheek eigenlijk niet betalen (hij betaalt alleen de rente van de aflossingsvrije hypotheek)

Mijn collega beweert nu dat als ex de rekening niet betaald dat zij hoofdelijk aansprakelijk gesteld kan worden omdat het huis van hun samen is volgens het kadaster.
Dit ondanks dat het samenlevingscontract ontbonden is en een verdeling van goederen heeft plaats gevonden.

Dit kan toch niet zomaar?

[F_J_K]

Gut feeling zou zijn dat het idd niet meer zomaar kan. Maar daar kan je niets mee. Ik zou goed de concrete contracten lezen.

Heeft ze de afgelopen jaren WOZ Steve Wozniak OZB betaald?

En mondeling tegen de ex zeggen als er al meer is ingelegd dan de verkoopprijs zou zijn: 'mooi, verkoop maar en geef mij de helft van het resterende geld'

[ Voor 4% gewijzigd door F_J_K op 06-05-2015 14:53 . Reden: Da's waar, beroepsdeformatie laten we maar zeggen :+ ]

[Quadradial]

Nope ze heeft nooit wat voor het huis betaald. Zij staat ook niet op de hypotheek overeenkomst.
Wel heeft ze een keer belasting voordeel eruit gehaald.... maar dat kan ze nu niet meer omdat ze daar al te lang weg is.

[ Voor 12% gewijzigd door Quadradial op 06-05-2015 14:50 ]

[timag]

F_J_K schreef op woensdag 06 mei 2015 @ 14:44:
Gut feeling zou zijn dat het idd niet meer zomaar kan. Maar daar kan je niets mee. Ik zou goed de concrete contracten lezen.

Heeft ze de afgelopen jaren WOZ betaald?

En mondeling tegen de ex zeggen als er al meer is ingelegd dan de verkoopprijs zou zijn: 'mooi, verkoop maar en geef mij de helft van het resterende geld'

WOZ is een hoop hoor, kan zo een paar ton zijn

[F_J_K]

timag schreef op woensdag 06 mei 2015 @ 14:51:
[...]


WOZ is een hoop hoor, kan zo een paar ton zijn

offtopic:

[Frostbite]

http://www.eindesamenwonen.nl/koophuis-uit-elkaar-gaan.html

Als hij een hypotheek heeft dan is hij hoofdelijk aansprakelijk hiervoor (m.a.w. hij heeft alleen getekend)
Bij het kadaster kun je snel nagaan op wiens naam de woning staat.

Zo hebben mijn vrouw en ik allebei getekend voor onze woning en zijn we ook voor allebei voor 1/2 deel aansprakelijk.

Gezien haar situatie denk ik niet dat ze bij haar aan komen kloppen (want haar handtekening staat niet onderaan het hypotheek- en koopcontract).

Zou wat zijn, teken je een samenlevingscontract wat je na een half jaar beëindigd en ben je zo ineens financieel medeverantwoordelijk voor een woning...

[MrAngry]

Hoezo zou het kadaster denken dat het huis van hun samen is? Wat stond er precies in het samenlevingscontract dan?

Ik vind het een nogal onzinnig verhaal eigenlijk, het is toch evident dat ze geen mede-eigenaar is tenzij er ergens een akte slingert waarin hij haar de helft kado doet.

[WaSteiL]

Een samenlevingsovereenkomst is beeindigd op het moment dat het samenleven is beeindigd, daarmee vervallen ook meteen alle rechten en plichten. Alleen wanneer je samen een huis hebt gekocht is het een ander verhaal, maar dan sta je dus ook samen in de hypotheekovereenkomst. Dat lijkt hier niet het geval.

Zie o.a: http://www.notariaatpas.n...levingscontract-ontbinden

[coazter]

Quadradial schreef op woensdag 06 mei 2015 @ 14:37:

Zij ondertekende een samenlevingscontract waardoor zij mede aansprakelijk werd op het huis.... ondanks dat hij alleen op de hypotheek overeenkomst staat.

omdat het huis van hun samen is volgens het kadaster.

Weet je/zij zeker dat ze niet formeel is toegetreden als schuldenaar op de hypotheek? Misschien bij het aangaan van een onderhandse verhoging of iets?

[RocketKoen]

Een eigen huis wordt bij een samenlevingscontract niet automatisch gedeeld eigendom.
Het kan wel, maar dan moet je naar de notaris om de eigendomsakte aan te laten passen. In het geval van een hypotheek moet de bank daar ook voor tekenen.
En je moet dan 6% overdrachtsbelasting betalen op de helft van de verkoopwaarde van het huis. (bron)
Door de enorme kosten die hier bij komen kijken doet vrijwel niemand dit. Je collega is dan ook niet automatisch aansprakelijk.

Als hij getrouwd was overigens wel.

[ Voor 23% gewijzigd door RocketKoen op 06-05-2015 15:25 ]

[pirke]

RocketKoen schreef op woensdag 06 mei 2015 @ 15:24:
Als hij getrouwd was overigens wel.

Dat ligt ook weer aan de huwelijkse voorwaarden...

Ik heb ooit op mijn naam een huis gekocht, en de hypotheek stond op mijn naam. Daarna een samenlevingscontract aangegaan, maar er is geen overdracht van het huis geweest. Het is en blijft mijn huis. Nu gaan we trouwen onder huwelijkse voorwaarden (gescheiden vermogens) en blijft het huis dus nog steeds van mij. Alleen als ik dood ga maakt ze er aanspraak op.

[JackBol]

Quadradial schreef op woensdag 06 mei 2015 @ 14:37:
Mijn collega beweert nu dat als ex de rekening niet betaald dat zij hoofdelijk aansprakelijk gesteld kan worden omdat het huis van hun samen is volgens het kadaster.

Als haar naam ook in het kadaster staat is ze ook medeverantwoordelijk. Ze is namelijk mede-eigenaar van het onderpand en daarmee direct betrokken bij de hypotheek. Ook al staat haar naam niet op de hypotheek akte. Overigens moet je naar de bank als het eigenaarschap van het onderpand wijzigt, dat kan ook al niet zomaar.

Maar je naam verschijnt dus niet automatisch in het kadaster na het ondertekenen van een samenlevingscontract. Daarvoor moet je naar de notaris en hij schrijft je bij. Maar dat gebeurt niet per ongeluk of ergens anders in de kleine letters. Dat zijn losstaande documenten.

[ Voor 16% gewijzigd door JackBol op 06-05-2015 15:55 ]

[Quadradial]

JackBol schreef op woensdag 06 mei 2015 @ 15:53:
[...]
Als haar naam ook in het kadaster staat is ze ook medeverantwoordelijk.
Maar je naam verschijnt niet automatisch in het kadaster na het ondertekenen van een samenlevingscontract. Daarvoor moet je naar de notaris en hij schrijft je bij. Maar dat gebeurt niet per ongeluk of ergens anders in de kleine letters. Dat zijn losstaande documenten.

My apologies
I stand corrected het was een geregistreerd partnerschap en geen samenlevingscontract

[JackBol]

Quadradial schreef op woensdag 06 mei 2015 @ 15:55:
[...]


My apologies
I stand corrected het was een geregistreerd partnerschap en geen samenlevingscontract

Dat maakt allemaal niet uit. Als ze niet bij de notaris is geweest om een deel van het eigendom van het huis op haar te laten overschrijven heeft ze niets met de situatie te maken.

[pirke]

Een geregistreerd partnerschap heeft by default gemeenschap van goederen, dus als er geen voorwaarden zijn opgesteld, dan is ze inderdaad half eigenaar en half verantwoordelijk voor de hypotheek.

[F_J_K]

Maar bij uit elkaar gaan is er e.e.a. weer verdeeld:

Quadradial schreef op woensdag 06 mei 2015 @ 14:37:
en een verdeling van goederen heeft plaats gevonden.

Maar dan blijf ik er bij dat het belangrijk is wat er op papier concreet is afgesproken, misschien is er wel afgesproken dat ze eigenaar is. Onwaarschijnlijk maar toch: lees de concrete teksten volledig

[t_captain]

Niet ingeschreven op de hypotheek, samenlevingscontract is ontbonden, tijdens het samenlevingscontract is er nooit een achterstand ontstaan? Ik zie geen problemen.

[naitsoezn]

Frostbite schreef op woensdag 06 mei 2015 @ 15:04:

Zo hebben mijn vrouw en ik allebei getekend voor onze woning en zijn we ook voor allebei voor 1/2 deel aansprakelijk.

offtopic:
Nee, je bent allebei voor 1/1 deel aansprakelijk Als je vrouw niet betaald komen ze haar deel gewoon bij jou halen

[pirke]

Als bij verdeling vd goederen geen huis genoemd is, dan is dat huis niet verdeeld.

Zonder voorwaarden een geregistreerd partnerschap/huwelijk aangaan = medeeigenaar/schuldenaar. Zonder expliciete schriftelijke afspraken hoe eea verdeeld wordt is ze nog steeds medeeigenaar/schuldenaar.

Is er overdrachtsbelasting betaald bij de verdeling? In een gemeenschap van goederen terecht komen kan belastingvrij, de verdeling daarna voor zover ik weet niet (al heb ik me in dat stuk nooit echt verdiept mbt vastgoed).

[pirke]

t_captain schreef op woensdag 06 mei 2015 @ 16:13:
Niet ingeschreven op de hypotheek, samenlevingscontract is ontbonden, tijdens het samenlevingscontract is er nooit een achterstand ontstaan? Ik zie geen problemen.

Een samenlevingscontract is heel wat anders dan een geregistreerd partnerschap. Dat laatste is 99% hetzelfde als een huwelijk tegenwoordig.

[Quadradial]

volgens de notaris mag ze niets claimen op het huis (waarschijnlijk omdat ze 0 betaald heeft en al X jaar daar niet meer woont), maar mag de bank wel bij haar claimen indien ex niet betaald.

[t_captain]

Een samenlevingscontract heeft toch geen geldigheid meer nadat het is ontbonden?

Gelijk een huwelijk geen rechten en plichten meer oplevert na een echtscheiding. Alleen aanspraken die nog dateren vanuit het huwelijk zijn eventueel verhaalbaar.

Quadradial schreef op woensdag 06 mei 2015 @ 16:20:
volgens de notaris mag ze niets claimen op het huis (waarschijnlijk omdat ze 0 betaald heeft en al X jaar daar niet meer woont), maar mag de bank wel bij haar claimen indien ex niet betaald.

Is dat samenlevingscontract netjes ontbonden (en was er ten tijde van een ontbinding geen achterstand op de hypotheek)?

Dan zie ik het probleem niet. "Vriendin" heeft geen relatie met de bank en is door hun niet aan te spreken. En de relatie met haar ex is er ook niet meer sinds het ontbinden van de overeenkomst.

[ Voor 56% gewijzigd door t_captain op 06-05-2015 16:22 ]

[Quadradial]

t_captain schreef op woensdag 06 mei 2015 @ 16:20:
Een samenlevingscontract heeft toch geen geldigheid meer nadat het is ontbonden?

Gelijk een huwelijk geen rechten en plichten meer oplevert na een echtscheiding. Alleen aanspraken die nog dateren vanuit het huwelijk zijn eventueel verhaalbaar.

geen samenlevingscontract maar een geregistreerd partnerschap....

[pirke]

En gemeenschap van goederen = gemeenschap van goederen. Onverdeelde goederen blijven in gemeenschap.

[Thecola]

Quadradial schreef op woensdag 06 mei 2015 @ 16:21:
[...]


geen samenlevingscontract maar een geregistreerd partnerschap....

Betreft het nu een ontbonden samenlevingscontract of een ontbonden geregistreerd partnerschap?

[t_captain]

Inderdaad, in OP gin het nog over een samenlevingscontract.

In beide gevallen, ik blijf bij mijn standpunt dat als de relatie netjes is ontbonden, er geen aansprakelijkheid mag resteren. Ex-partner is in het huis blijven wonen en draagt de hypotheek alleen. Bij het beeindigen van het contract / partnerschap mag je verwachten dat de in de woning achterblijvende ex-partner de ander ontslaat van hoofdelijke aansprakelijkheid. Als dat niet is gebeurt, kun je niet spreken van een "netjes ontbonden" relatie.

Vaak blijft zo'n dossier lang liggen omdat de bank liever twee dan 1 schuldenaar heeft, en soms de achterblijver niet acceptabel is om de hypotheek alleen voort te zetten. Maar in dit geval lijkt daar geen sprake van te zijn. Dan is het gewoon een kwestie van een handtekening tussen de twee echtelieden.

[Jheroun]

Het enige dat hierin relevant is lijkt mij de akte van het huis, of die relatie nou wel of niet netjes ontbonden is, het kadaster heeft de waarheid over het huis. Als het huis van beiden is kan de bank naar beiden gaan over de hypotheek. Maar als het huis van beiden is en zij woont er al niet meer zou ik als ik haar was eerst eens even zorgen dat ik mijn aandeel in het huis door mijn ex betaald zou krijgen (uitkopen).

Als een huis van twee mensen is en een daarvan wil/kan niet betalen kan de ander ook gewoon tegen de bank zeggen dat het huis verkocht moet worden om de schuld af te betalen natuurlijk. Zat er NHG op?

[emnich]

Het eigendom van het huis staat toch los van de hypotheek.

Door half eigenaar te zijn van huis, ben je nog niet meteen verantwoordelijk voor de hypotheek. Pas als je ook bij de hypotheek bent bijgeschreven ben je daar verantwoordelijk voor.

[pirke]

Gemeenschap van goederen geldt ook voor niet-persoonlijke schulden. Een hypotheek wordt dus mooi gesplitst, ook als (juist als) er geen afspraken over gemaakt worden. Naast dat je 50% eigenaar bent, ben je dus ook 100% aansprakelijk voor de schulden. Dat is het gevolg van gemeenschap van goederen. Daar hoef je niks voor met de bank geregeld te hebben, dat is gewoon de wet.

[DukeBox]

Zijn jullie getrouwd of hebben jullie een geregistreerd partnerschap, dan is de woning jullie gemeenschappelijk bezit. Beide partners zijn dan voor de helft eigenaar van het huis, terwijl de bank slechts de oorspronkelijke eigenaar hoofdelijk aansprakelijk kan stellen

bron: https://www.hypotheker.nl...elijke-aansprakelijkheid/

[begintmeta]

emnich schreef op woensdag 06 mei 2015 @ 16:36:
Het eigendom van het huis staat toch los van de hypotheek.

Door half eigenaar te zijn van huis, ben je nog niet meteen verantwoordelijk voor de hypotheek. Pas als je ook bij de hypotheek bent bijgeschreven ben je daar verantwoordelijk voor.

De leningverstrekker er trouwens doorgaans niet blij mee is als ineens de helft van het onderpand een andere eigenaar krijgt.

[emnich]

pirke schreef op woensdag 06 mei 2015 @ 16:45:
Gemeenschap van goederen geldt ook voor niet-persoonlijke schulden. Een hypotheek wordt dus mooi gesplitst, ook als (juist als) er geen afspraken over gemaakt worden. Naast dat je 50% eigenaar bent, ben je dus ook 100% aansprakelijk voor de schulden. Dat is het gevolg van gemeenschap van goederen. Daar hoef je niks voor met de bank geregeld te hebben, dat is gewoon de wet.

De gemeenschap is toch opgeheven doordat het contract is ontbonden en er verdeling van goederen heeft plaatsgevonden.

[Ardana]

Weet je wat zij moet doen? Het Juridisch Loket bellen.

Belangrijkste hier is het verschil tussen samenlevingscontract en geregistreerd partnerschap. Het eerste heeft (net als een echtscheidingsconvenant of einde geregistreerd parnerschapsconvenant!) geen derdenwerking, het tweede wel.

Derdenwerking wil zeggen dat ook andere partijen dan degenen die het contract getekend hebben, "gebonden zijn" (officiële term is "rechtsgevolgen ondervinden") aan wat er in dat contract staat. Een huwelijk of geregistreerd partnerschap is wel een contract met derdenwerking.

Oftewel, als jij trouwt of een geregistreerd partnerschap aangaat, gaan alle bezittingen en schulden van beide partijen op 1 hoop en zijn beiden hier 100% aansprakelijk voor, tenzij dit is uitgesloten in de huwelijkse of partnerschapsvoorwaarden.

Dus bij het aangaan van het geregistreerd partnerschap, verwierf zij zich eigendom over de woning, voor de (onverdeelde) helft. Daar staat tegenover dat zij ook aansprakelijk werd voor de hypotheek, ook voor de helft. Dit gaat automatisch.

Bij opheffen van het geregistreerde partnerschap, moet ook de boedel verdeeld worden. Je kan wel mooi onderling afspreken hoe je dat doet, maar de bank heeft daar ook een zegje in. Zoals gezegd, een boedelscheiding of convenant heeft geen derdenwerking: de bank is niet gebonden aan wat mensen onderling afspreken. Als bij de boedelscheiding geen contact is geweest met de bank, kan het inderdaad zijn dat zij een probleem heeft: door heer partnerschap heeft de bank een vordering gekregen op haar, en het is aan de bank om haar daarvan te ontheffen.

Maar goed, zoals gezegd, bel het Juridisch Loket.

Uiteraard zijn er 1.001 uitzonderingen op bovenstaand, maar in grote lijnen klopt het. Ik benoem het enkel voor de overige (semi) juristen onder ons. Eigendom voor belastingdienst en aftrekken van betaalde rente staat overigens ook los van de zaak met de bank.

[ Voor 23% gewijzigd door Ardana op 06-05-2015 17:54 ]

[t_captain]

Het is sowieso de vraag of de woning en bijbehorende schuld wel in een gemeenschap zitten, dat hangt toch van de huwelijkse voorwaarden / partnerschapsvoorwaarden af.

Goede uitleg over derdenwerking trouwens

Ik denk dat we hier op het forum niet helemaal uit komen. Het is onduidelijk wat de voorwaarden waren en of er al een goede verevening is geweest na de "scheiding".

[pirke]

Het enige dat weer inderdaad kunnen toevoegen is dat het verstandig is om het goed uit te (laten) zoeken wat haar situatie nu precies is zodat ze niet voor ongewenste verrassingen komt te staan.

[Quadradial]

@iedereen
Ja het gaat om een geregistreerd partnerschap die ontbonden is.

@Ardana
Thanks! Veel goede informatie!

Waar het dus op neer komt is dat je een "Ontslag hoofdelijk aansprakelijkheid" moet aanvragen...
Tevens mag de bank die ook weigeren als de ex niet (meer) genoeg verdient

[coazter]

Quadradial schreef op donderdag 07 mei 2015 @ 08:11:Waar het dus op neer komt is dat je een "Ontslag hoofdelijk aansprakelijkheid" moet aanvragen...
Tevens mag de bank die ook weigeren als de ex niet (meer) genoeg verdient

Dat zal zeker geweigerd worden indien het inkomen van de blijvende schuldenaar niet toereikend is en er geen andere schuldenaar wordt meeverbonden. Je hebt kans dat de bank een extra aflossing eist zodat het leningbedrag verlaagd wordt tot een niveau dat wel gedragen kan worden. Daarnaast moet je naar de notaris en kan de bank ook nog administratiekosten rekenen.

[Figo112]

De ene partner trekt bij de ander in

Gemeenschap van goederen
Bent u 100% eigenaar en gaat u trouwen of gaat u een geregistreerd partnerschap aan in
gemeenschap van goederen? Dan wordt uw partner voor de helft eigenaar van het huis en
de daarop rustende hypotheekschuld. Dit heet boedelmenging. U bent beide
verantwoordelijk voor de betaling van rente en eventuele aflossing. De hypotheekakte hoeft
hiervoor niet aangepast te worden en u hoeft geen overdrachtsbelasting te betalen.

https://www.eigenhuis.nl/...asten/samenwonen-trouwen/

[Jheroun]

On the bright side: als ze nog aansprakelijk is betekent het ook dat ze nog een huis in eigendom heeft lijkt me

[Ardana]

Dat hoeft dus niet... Daar kan ze al bij de opheffing geregistreerd partnerschap afstand van hebben gedaan... Hoe rechtsgeldig dat is, is een tweede, maar het hoeft dus niet...

[igmar]

Quadradial schreef op woensdag 06 mei 2015 @ 14:37:
Mede tweakers,
Situatie:
Zijn vriendin heeft een ex-vriend die heeft een aflossingsvrije hypotheek op huis X.
Zij ondertekende een samenlevingscontract waardoor zij mede aansprakelijk werd op het huis.... ondanks dat hij alleen op de hypotheek overeenkomst staat.

Onzin. Je dient daarvoor op de financieringakte te staan, en dat betekend altijd een gang naar de notaris. De enige "uitzondering" is als je trouwt in gemeenschap van goederen.

Nu is zij bij hem weg (paar jaar) en de hypotheek staat nog steeds alleen op zijn naam.
Hij verdient nu minder dan voorheen en kan de hypotheek eigenlijk niet betalen (hij betaalt alleen de rente van de aflossingsvrije hypotheek)

Mijn collega beweert nu dat als ex de rekening niet betaald dat zij hoofdelijk aansprakelijk gesteld kan worden omdat het huis van hun samen is volgens het kadaster.
Dit ondanks dat het samenlevingscontract ontbonden is en een verdeling van goederen heeft plaats gevonden.

Een wijziging bij het kadaster gaat altijd via de notaris, en niet via een samenlevingsovereenkomst.

Broodje aap verhaal dus.

[igmar]

pirke schreef op woensdag 06 mei 2015 @ 16:45:
Gemeenschap van goederen geldt ook voor niet-persoonlijke schulden. Een hypotheek wordt dus mooi gesplitst, ook als (juist als) er geen afspraken over gemaakt worden. Naast dat je 50% eigenaar bent, ben je dus ook 100% aansprakelijk voor de schulden. Dat is het gevolg van gemeenschap van goederen. Daar hoef je niks voor met de bank geregeld te hebben, dat is gewoon de wet.

Alleen betreft een gemeenschap van goederen ALTIJD een huwelijk. Dit kan niet via een samenlevevingsovereenkomst.

[upje]

Een gemeenschap van goederen betreft altijd een huwelijk OF een geregistreerd partnerschap.
Zie:rijksoverheid.nl

[Ardana]

igmar schreef op zondag 17 mei 2015 @ 12:30:
[...]


Alleen betreft een gemeenschap van goederen ALTIJD een huwelijk. Dit kan niet via een samenlevevingsovereenkomst.

Waarom vertel je dingen die niet waar zijn? Zo komen de fabels de wereld in en vertrouwen mensen op verkeerde informatie.

Gemeenschap van goederen kan inderdaad niet via een samenlevingsovereenkomst, maar wél via zowel het huwelijk, als het geregistreerd partnerschap. Zie ook de site van de overheid.

Later in dit topic kwam naar voren dat het hier niet ging om een samenlevingsovereenkomst, maar om geregistreerd partnerschap, had je dat ook gelezen?

[ Voor 10% gewijzigd door Ardana op 17-05-2015 17:03 ]

[igmar]

Ardana schreef op zondag 17 mei 2015 @ 17:00:
Waarom vertel je dingen die niet waar zijn? Zo komen de fabels de wereld in en vertrouwen mensen op verkeerde informatie.

Gemeenschap van goederen kan inderdaad niet via een samenlevingsovereenkomst, maar wél via zowel het huwelijk, als het geregistreerd partnerschap. Zie ook de site van de overheid

Het partnerschap had ik idd even moeten vermelden. Ook bij een geregistreerd partnerschap kun je kiezen om geen gemeenschap van goederen aan te gaan, wat eigenlijk de nieuwe norm zou moeten zijn.

Later in dit topic kwam naar voren dat het hier niet ging om een samenlevingsovereenkomst, maar om geregistreerd partnerschap, had je dat ook gelezen?

Nee. Het lijkt me dan ook wijselijk dat iemand de openingsport aanpast, het is een nogal belangrijk detail.

Ik vraag me wel af in hoeverre de hypotheekverstrekker kan aankloppen bij een ex-partner als de hypotheek niet gezamenlijk is afgesloten, ook aangezien het partnerschap formeel is geëindigd. Dat zijn denk ik meer vragen voor de jurist.

[ Voor 10% gewijzigd door igmar op 17-05-2015 17:54 ]

[Ardana]

igmar schreef op zondag 17 mei 2015 @ 17:12:
Ik vraag me wel af in hoeverre de hypotheekverstrekker kan aankloppen bij een ex-partner als de hypotheek niet gezamenlijk is afgesloten, ook aangezien het partnerschap formeel is geëindigd. Dat zijn denk ik meer vragen voor de jurist.

Zoals ik al eerder geschreven heb: op het moment dat ze een geregistreerd partnerschap aangaan en geen huwelijkse voorwaarden bij de notaris laten opstellen, worden beiden gewoon voor 50% eigenaar van de bezittingen en schulden. Dus ook van het huis, en ook van de hypotheek. Dus de hypotheekverstrekker heeft alle recht om de ex-partner aan te spreken voor de hypothecaire schuld.

Als bij de opheffing van het partnerschap het eigendom van de woning wél weer is overgedragen aan de ene persoon, wil dat niet zeggen dat de bank ook akkoord gaat om het volle eigendom van de hypotheek weer over te dragen aan die ene persoon: dat is aan de bank om te beslissen.

Overigens kun je zeggen dat TS zijn OP moet aanpassen, maar het is altijd slim om wél het hele topic door te lezen: wie weet is het antwoord dat je wilt geven al lang en breed gegeven en voegt het dus niets toe. In dit geval was het dus zelfs gebaseerd op foutieve informatie, wat we (de reageerders) allang boven tafel gekregen hadden.

[ Voor 14% gewijzigd door Ardana op 17-05-2015 21:20 ]

[begintmeta]

Ardana schreef op zondag 17 mei 2015 @ 21:19:
...
Als bij de opheffing van het partnerschap het eigendom van de woning wél weer is overgedragen aan de ene persoon, wil dat niet zeggen dat de bank ook akkoord gaat om het volle eigendom van de hypotheek weer over te dragen aan die ene persoon: dat is aan de bank om te beslissen.
...

Kan de hypotheekgever zomaar zonder inspraak van de hypotheekhouder het onderpand weggeven?

[XallaX]

Ardana schreef op zondag 17 mei 2015 @ 21:19:
[...]
Zoals ik al eerder geschreven heb: op het moment dat ze een geregistreerd partnerschap aangaan en geen huwelijkse voorwaarden bij de notaris laten opstellen, worden beiden gewoon voor 50% eigenaar van de bezittingen en schulden. Dus ook van het huis, en ook van de hypotheek. Dus de hypotheekverstrekker heeft alle recht om de ex-partner aan te spreken voor de hypothecaire schuld.

Als bij de opheffing van het partnerschap het eigendom van de woning wél weer is overgedragen aan de ene persoon, wil dat niet zeggen dat de bank ook akkoord gaat om het volle eigendom van de hypotheek weer over te dragen aan die ene persoon: dat is aan de bank om te beslissen.

Overigens kun je zeggen dat TS zijn OP moet aanpassen, maar het is altijd slim om wél het hele topic door te lezen: wie weet is het antwoord dat je wilt geven al lang en breed gegeven en voegt het dus niets toe. In dit geval was het dus zelfs gebaseerd op foutieve informatie, wat we (de reageerders) allang boven tafel gekregen hadden.

Als aanvulling hierop:

Bij ontbinden van het partnerschap wordt er conform de huwelijkse voorwaarden weer ontbonden.
Heb je geen huwelijkse voorwaarden dan moet je bij de notaris alsnog de ontstane gemeenschap van goederen verdelen. Doe je dit niet dan kun je met lastige situaties te maken krijgen in geval van betalingsproblemen bij een huis of andere schulden.

Neem contact op met een notaris voor meer informatie!

[Ardana]

begintmeta schreef op zondag 17 mei 2015 @ 21:24:
[...]

Kan de hypotheekgever zomaar zonder inspraak van de hypotheekhouder het onderpand weggeven?

Deels. Je kunt je eigendom prima weggeven, echter blijft de bank pandrecht en recht van parate executie houden zolang de hypotheek niet is afbetaald.

Stel, ik heb een huis van € 150.000 en een hypotheek van € 150.000. Ik kan dan prima dat huis aan jou geven (ok, de belastingdienst wil graag schenkrecht en overdrachtsbelasting ontvangen, maar dat terzijde: het eigendom mag ik juridisch gezien gewoon overdragen, al dan niet tegen een reële prijs). Echter, ik hou mijn hypothecaire lening met de bank, die moet ik gewoon nog € 150.000 betalen.

En zolang ik de bank niet die € 150.000 betaald heb, houden zij rechten op de woning, zelfs al is de woning niet meer mijn eigendom. Daarom wordt een pandrecht een zakelijke zekerheidsstelling genoemd. Zakelijk slaat dan niet op bedrijfsmatig, maar op "recht gevestigd op een zaak, niet op een persoon". Het pandrecht is dus gevestigd op het huis, en staat los van mijn juridische status tov het huis.

Dat is dé reden waarom de overdracht van een woning via een notaris verloopt: die controleert nl. voor jou of het eigendom van het huis "vrij van rechten en plichten" aan jou wordt overgedragen, of dat er toevallig nog een niet opgeheven pandrecht op rust. Op het moment dat de notaris ziet dat het pandrecht niet is opgehven, heb jij alle recht om de koop te ontbinden (tenminste, in de meeste koopcontracten is opgenomen dat het vrij van rechten en plichten moet worden opgeleverd), en vaak heb je dan, conform het koopcontract, recht op 10% van de koopprijs als schadevergoeding.

@Xallax: een boedelscheiding hoeft zeker niet via een notaris te verlopen hoor... Vaak kan dit prima in een echtscheidingsconvenant geregeld worden (meestal opgesteld door advocaat, soms door mediator), wat vervolgens gelijktijdig met het uitspreken van de scheiding door de rechter bekrachtigd wordt. Pas bij ingewikkelde zaken (hypotheken, huwelijkse voorwaarden, onverdeelde erfenis, verknochtte goederen, uitgesloten goederen, vechtscheiding of een groot vermogen (>€ 150.000 actief vermogen) kan het echt nuttig zijn een specialist in de arm te nemen. Maar dat hoeft nog steeds geen notaris te zijn. Sterker nog, ik denk dat een boedelscheiding vaker niet, dan wel via een notaris verloopt, ik ben al heel wat scheidingen tegengekomen, en bij mijn weten niet één via een notaris...

[ Voor 7% gewijzigd door Ardana op 17-05-2015 22:33 ]

[XallaX]

Ardana schreef op zondag 17 mei 2015 @ 22:29:
[...]@Xallax: een boedelscheiding hoeft zeker niet via een notaris te verlopen hoor... Vaak kan dit prima in een echtscheidingsconvenant geregeld worden (meestal opgesteld door advocaat, soms door mediator), wat vervolgens gelijktijdig met het uitspreken van de scheiding door de rechter bekrachtigd wordt. Pas bij ingewikkelde zaken (hypotheken, huwelijkse voorwaarden, onverdeelde erfenis, verknochtte goederen, uitgesloten goederen, vechtscheiding of een groot vermogen (>€ 150.000 actief vermogen) kan het echt nuttig zijn een specialist in de arm te nemen. Maar dat hoeft nog steeds geen notaris te zijn. Sterker nog, ik denk dat een boedelscheiding vaker niet, dan wel via een notaris verloopt, ik ben al heel wat scheidingen tegengekomen, en bij mijn weten niet één via een notaris...

Klopt maar veel mensen komen bij de notaris uit i.v.m. het overzetten van de hypotheek en afhandelen van de papierwinkel met de bank. Volgens mij is dat iets wat een advocaat of mediator niet doet?

[Ardana]

Klopt tenminste, een hypotheekrecht en eigendomsrecht moet worden vastgelegd in het kadaster, en dat doet de notaris. Maar de feitelijke boedelscheiding hoeft de notaris dus niet te doen.

[Stoney3K]

Wat voor risico loopt ze überhaupt als ze hoofdelijk aansprakelijk is voor het wanbetalen op de hypotheek? Dat de bank het huis terugeist en het tot een executieverkoop komt, soit... maar dat is toch geen enorme ramp sinds ze daar al niet meer woont?

[begintmeta]

Stoney3K schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 15:56:
Wat voor risico loopt ze überhaupt als ze hoofdelijk aansprakelijk is voor het wanbetalen op de hypotheek? Dat de bank het huis terugeist en het tot een executieverkoop komt, soit... maar dat is toch geen enorme ramp sinds ze daar al niet meer woont?

Wat zou er eigenlijk gebeuren als de verkoop van het huis minder opbrengt dan de schuld?

[Stoney3K]

begintmeta schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 16:00:
[...]

Wat zou er eigenlijk gebeuren als de verkoop van het huis minder opbrengt dan de schuld?

Dat komt redelijk vaak voor en dan blijft de schuldenaar gewoon met een restschuld zitten. Die moet dan nog wel worden afbetaald, maar ik denk dat dat (in deze situatie) redelijk makkelijk op de nog woonachtige ex kan worden verhaald...

[chem]

Stoney3K schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 15:56:
Wat voor risico loopt ze überhaupt als ze hoofdelijk aansprakelijk is voor het wanbetalen op de hypotheek? Dat de bank het huis terugeist en het tot een executieverkoop komt, soit... maar dat is toch geen enorme ramp sinds ze daar al niet meer woont?

Het zal je kredietwaardigheid niet bepaald ten goede komen; bv een nieuw huis kopen lijkt me erg lastig.

[begintmeta]

Stoney3K schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 16:02:
... ik denk dat dat (in deze situatie) redelijk makkelijk op de nog woonachtige ex kan worden verhaald...

Waarom?

[sanderb]

Mensen realiseren zich vaak niet waar ze allemaal voor tekenen met een huwelijk of geregistreerd partnerschap.
Het zou natuurlijk heel makkelijk (en wellicht zelfs eerlijk) zijn als ze er gewoon uit kan stappen en de situatie teruggaat naar hoe het voor het partnerschap was.
Dat opent echter de deur naar mogelijke fraude voor anderen.
Zo zijn er bijvoorbeeld heel wat mensen geweest die met een inkakkende woningmarkt onder een restschuld zijn uitgekomen door te gaan scheiden en aanspraak te maken op NHG. Juridisch klopt het, maar eerlijk is dat ook niet.
Als je in een moeilijke financiële situatie komt, zou je dan dus hypothetisch 1 van de 2 partners de schuldsanering in kunnen duwen, en de ander met een dik salaris en dikke bankrekening laten zitten door de schuld bij de ander te leggen (en vervolgens weer zwart met geld gaan schuiven). Daar gaat een bank om die reden dan ook niet zo mee akkoord.

[Verwijderd]

Volgens mij heeft de bank geen enkel waarde aan een contract met je partner.

Zij kijken wie er op de hypotheek staat en meer niet. Bij m'n vriendin het tegenover gestelde. Zij is al anderhalf jaar gescheiden woont zelf nog in het koophuis maar kan door omstandigheden het niet meer betalen. Nu bezig met nhg maar die geven al aan dat de bank kan gaan zeggen. Sorry maar meneer is eigenaar van het huis en kan het betalen dus moet hij er maar gaan wonen.

[Stoney3K]

Verwijderd schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 21:12:Zij is al anderhalf jaar gescheiden woont zelf nog in het koophuis maar kan door omstandigheden het niet meer betalen. Nu bezig met nhg maar die geven al aan dat de bank kan gaan zeggen. Sorry maar meneer is eigenaar van het huis en kan het betalen dus moet hij er maar gaan wonen.

Het lullige is, je bent allebei eigenaar, dus je hebt ook geen recht om de (wanbetalende) ex-partner er dan uit te knikkeren...